RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

п. 9 ст. 9 ЗУ "Про РРО"


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/05/02 12:22  FrolОтправить письмо > jack    20/05/02 09:19Дерево
Мы это уже выяснили в тот же день-18.05.Спасибо :)

20/05/02 09:19  jack > Frol    18/05/02 13:19Дерево
Колы и тоники классифицируются по коду ТН ВЭД 2208. И крепость выше 1,2%. ЗАКОН УКРАЇНИ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відстка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08;

20/05/02 08:24  Сергей > Бовкун    19/05/02 20:14Дерево
Вам еще нужно обратить внимание на следующий момент. Если единоналожник или плательщик фиксированного налога торгует подакцизными товарами - это еще не значит, что нужно применять РРО. В таком случае нужно применять только расчетные квитанции и книгу учета расчетных операций. Объясняется это тем, что есть еще ст. 10 Закона об РРО. А вместе с ней и Перечень, утвержденный постановленем КМУ № 1336, в котором фигурируют и пл. ед. налога, и плат-ки ф. налога. ГНАУ с этим не спорит - то есть если из-за реализации подакцизных товаров предприниматель не может воспользоваться льготами по ст. 9 Закона об РРО, у него еще есть возможность пользоваться льготой по ст. 10 Закона об РРО - при расчетах с покупателями РРО не применять, но при этом обязательно применять КУРО и РК.

19/05/02 21:29  Сергей > Бовкун    19/05/02 20:14Дерево
В п.9 ст.9 Закона об РРО указаны просто физические лица. И не сказано, как в предыдущих пунктах ст. 9, что это физические лица - субъекты предпринимательской деятельности. Хотя говорить о том, что на этом основании п.9 ст.9 не распространяется на физлиц - СПД конечно нельзя, налоговики за это могут крепко схватиться. Ведь на базаре действительно могут торговать граждане,не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности. Поэтому,скорее всего налоговики считают, что норма п. 9 ст.9 адресована именно физ лицам - не зарегистрирванным как СПД.

19/05/02 20:14  Бовкун > Сергей    19/05/02 17:41Дерево
Прошу вернутся к п. 9 ст. 9 ЗУ "О РРО" ведь плательщик фиксированного налога является плательщиком рыночного сбора. Почему в случае торговли ром-колой и т.п. необходимо применять РРО ???

19/05/02 17:41  Сергей > Бовкун    19/05/02 14:01Дерево
Еще такая, скажем так, далекая от земли идея. В отношении штрафов по Закону об РРО, которые налагаются на физлица -предпринимателя, непонятно, что это за вид ответственности - административная или какая-либо другая. Налоговики считают, что это "налоговая ответственность" - этим объясняется мнение ГНАУ, изложенное в писме від 15.03.2002 р. N 4426/7/23-2117-20 относительно того, что административное обжалование подобных вашему решений должно производится согласно Закону № 2181
"Враховуючи вищенаведене, у тому разі, якщо рішення винесено за порушення вимог Закону України від 01.06.2000 р. N 1776 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який регулює порядок проведення розрахунків, то платник податків має право подати заяву про перегляд рішення контролюючого органу протягом тридцяти днів від дня отримання такого рішення або відповіді контролюючого органу на скаргу."
В тоже время, считать эту ответственность налоговой согласитесь несовсем верно.
В принципе, эту ответственность необходимо считать административной (к сожалению это доказать кому-то трудно). А раз так, то должен был быть составлен протокол об административной правонарушении. Но он, надо полагать составлен, не был. Тогда и санкций быть не может.

19/05/02 17:14  Сергей > Бовкун    19/05/02 14:01Дерево
Нужно учесть, что плательщику фиксированного налога согласно Декрету о подоходном налоге вообще запрещено торговать ликеро-водочными изделиями(а как уже было сказано, "Бренди-кола" и т.п. являтся ликеро-водочными изделиями согласно ГОСТ 7190-93). В этой связи, на мой взгляд,опять же как уже было сказано, луше сконцетрироваться на ст. 16 Закона об РРО (плановая или неплановая была проверка и были ли основания для ее проведения, указанные в ст. 16), так как в большинстве случае при проверках плательщиков фиксированного и единого налога ее требования нарушаются.

19/05/02 14:20  FrolОтправить письмо > Бовкун    19/05/02 14:01Дерево
:))))

19/05/02 14:01  Бовкун > Frol    19/05/02 12:57Дерево
А я второй день ищу в них разницу :)

19/05/02 12:57  FrolОтправить письмо > Бовкун    19/05/02 12:13Дерево
Нет,это не близнецы-приказы! Это тот же самый приказ 1996г. №29, но в новой редакции 2001 года.

19/05/02 12:13  Бовкун > Frol    18/05/02 18:14Дерево
приказы "о порядке подачи и расмострения жалоб плательщиков..." от 02.03.2001 N 82 и № 29 от 11.12.1996 на мой взгляд абсолютно одинаковые. Для чего это - близнецы приказы?

18/05/02 22:27  FrolОтправить письмо > Frol    18/05/02 22:14Дерево
А вот и думка(либо думки-поскольку называются несколько гос.органов) ГНА Украины:
ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

Л И С Т

N 11516/7/17-0217 від 23.08.2001


Про віднесення до лікеро-горілчаних
слабоалкогольних напоїв


Державна податкова адміністрація України, враховуючи численні звернення платників податку та податкових органів щодо правомірності здійснення торговельної діяльності фізичними особами - платниками єдиного податку напоями типу "Бренді-кола","Ром-кола", "Джин-тонік", з урахуванням роз'яснення, даного Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації
України листом від 12.07.2001 р. N 2-3/7-4499, повідомляє.
Статтею 7 Указу Президента України від 03.07.98 р. N 727/98( 727/98) "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (в редакції Указу Президента України від 28.06.99 р. N 746/99 ( 746/99 ) визначено,що його дія не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними виробами, тобто фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю вказаними виробами, не мають права перейти на спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності.
ГОСТом 7190-93 "Вироби лікеро-горілчані. Загальні технічні умови" до лікеро-горілчаних напоїв віднесено слабоградусні(слабоалкогольні) напої, які мають міцність 6,0 - 12.0 %, масову концентрацію загального екстракту 4,5 - 10,0 г/100 см3, цукру 0,2
- 0,7 г/100 см3. Алкогольні напої "Бренді-кола", "Ром-кола","Джин-тонік" відносяться до цієї групи лікеро-горілчаних виробів.

Заступник голови Г.Бондаренко

18/05/02 22:14  FrolОтправить письмо > Бовкун    18/05/02 16:18Дерево
Если исходить из высновка ТПП о том, что ром-колы и другие алкомиксы являются алкогольными напитками( даже слабоградусными) и они являются исходя из этого соответственно подакцызными, то..лицензии Вам не миновать, так как и того, что после этого придется распрощаться с фиксированым налогом.Думаю,если Вы работаете с НПА,значит знаете соотношение спец. и общих норм права,действие ("взаимодействие") НПА исходя из даты их принятия,"иерархию" юр.силы НПА по оношению друг к другу. А во второй идее что-то есть, но нужно обдумать-хотя теоретически по прошетствии 20 дней,учитывая нарушение процедуры ...сделаем себе высновки.

18/05/02 18:14  FrolОтправить письмо > Бовкун    18/05/02 16:18Дерево
Для інформації :Положення про порядок подання та розгляду скарг платників
податків органами державної податкової служби використовують у редакції наказу Державної
податкової адміністрації
України від 02.03.2001 N 82.



18/05/02 18:14  FrolОтправить письмо > Бовкун    18/05/02 16:18Дерево
Для інформації :Положення про порядок подання та розгляду скарг платників
податків органами державної податкової служби використовують у редакції наказу Державної
податкової адміністрації
України від 02.03.2001 N 82.



18/05/02 16:18  Бовкун > тантал    18/05/02 13:32Дерево
Появилось две идеи:
1. На счет лицензии - : в ст. 14 Декрета "О подоходном налоге с граждан" определено следующее „...Здійснення торговельної діяльності у сфері роздрібної (дрібнооптової) торгівлі платником фіксованого податку, а також особами, які перебувають з ним у трудових відносинах, або членами його сім’ї, які беруть участь у такій діяльності, не потребує отримання ліцензії...” т.е. лицензию плательщику фиксированного налога приобретать не нужно. А в пункте 9 положения "о порядке подачи и расмострения жалоб плательщиков..." № 29 от 11.12.1996 года (минюст 18.12.1996 № 723/1748) говорится: "...У разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або органів державної податкової служби, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і органу державної податкової служби, рішення у межах апеляційного узгодження приймається на користь платника податків..." На мой взгляд тут и есть неоднозначность трактования разных НПА Украины лицензированнии и ст. 14 ДКМУ "о подоходном налоге с граждан". Возможен ли такой подход к решению нашей проблемы?
2. в своей жалобе мы просили анулировать акт проверки на основании которого было принято решение. Акт был составлен работниками ГНА, а жалоба подавалась в ГНИ т.е. в нижестоящую налоговую инспекцию. В пункте 3 положения "о порядке подачи и расмострения жалоб плательщиков..." № 29 от 11.12.1996 года говорится: "...Якщо питання, порушені у скарзі (заяві), одержаній органом державної податкової служби, не входять до його повноважень, то така скарга (заява) в термін не більше п'яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється особі, яка подала скаргу (заяву)..." вопрос об анулировании акта проверки не входит в компитенцию ГНИ т.к. акт был составлен работниками ГНА. Нашу жалобу несмотря на то что в ней поднимались вопросы которые не вправе решать ГНИ расмотрела ГНИ, а необходимо было передать жалобу вышестоящей службе. Наше мнение - в результате чего жалоба не была расмотрена по существу и все сроки рассмотрения уже прошли, а значит выполнять решение ГНИ нет законных оснований.

Ваше мнение? Возможно так бороться или пустая трата времени?

18/05/02 14:21  Бовкун > Женя    18/05/02 13:04Дерево
Штраф за отсутствие лицензии сомо собой мы тут согласны но 5-тикратный размер выручки (это круто) плюс еще 340 грн. (20 нмдг). Почему всетаки нельзя взять во внимание п.9 ст. 9 ЗУ "Про РРО"? Тем более есть налоговые разяснения по поводу таких штрафов № 20 від 14.01.2002.
Вы пишите что можно попробовать сослаться на ст. 16 последний абзац что имеется ввиду (ГНИшники пришли на проверку по вопросу неподачи отчета по форме 8-ДР) как в этом случае признать проверку недействительной.

18/05/02 13:58  FrolОтправить письмо > тантал    18/05/02 13:32Дерево
Да, я заметил "..любую крепость" спустя секунду после отправки собщ.
ТПП ответила, что 2208.
ОТ : http://www.dtkt.com.ua/debet/ukr/2000/25/25pr10.html
Интересно было бы посмотреть этот висновок ТПП в виде документа.В этих натуратах-денатуратах можно голову свернуть.

18/05/02 13:32  тантал > Frol    18/05/02 13:19Дерево
А 220720000? "Любой крепости?" Странно это все - одних людей штрафуют за то, что они торгуют этими колами, другие ждут этого дабы бучу поднять или, во всяком случае, офиц.разъяснений дождаться. Справку из ТПП, во всяком случае, взять не представляет труда. Если ТПП ответит, что это не 22, то есть повод "поругаться"

18/05/02 13:29  FrolОтправить письмо > Бовкун    18/05/02 12:40Дерево
Так. в порядке общего развития:
"РОМ-КОЛА-
Слабоалкогольный напиток темно-коричневого цвета, обусловленного натуральным красителем, напиток приготовлен на основе натурального ароматического масла имбиря с добавлением эфирных масел лимона, камфоры, лиметты, кориандра, кассии и камфоры, кисло-сладкий, с выраженным вкусом и ароматом "Колы" с ромом, прекрасное дополнение к вечернему столу". Будьмо!


18/05/02 13:19  FrolОтправить письмо > Женя    18/05/02 13:04Дерево
А может все таки нет? В З А К О Н Е У К Р А Ї Н И

Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт
етиловий та алкогольні напої
нет этих самых кол и тоников.


18/05/02 13:04  Женя > Бовкун    18/05/02 12:40Дерево
Являются. В этом случае еще необходимо применять штраф за торговлю без лицензии на ликеро-волдочные. А воообще конечно только 5-ти кратный размер стоимости проданных товаров, и то только тех продажу которых зафиксировали в атке проверки. Можно попробовать сослаться на ст. 16 последний абзац. Признать саму проверку недействительную.

18/05/02 12:40  Бовкун > Бовкун    18/05/02 11:53Дерево
ром-кола, джин-тонік та бренді-кола чи являються ці напої підакцизним товаром?

18/05/02 11:53  Бовкун   Дерево
Платник фіксованого податку (ринковий збір сплачує) торгує на ринку у власному магазині ром-колою, джин-тоніком та бренді-колою. ДПІшники склали акт про порушення п. 5 ст.9 ЗУ "Про РРО" де йдеться: "...при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких від такої діяльності здійснюється за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту відповідно до законодавства з питань оподаткування прибутковим податком з громадян, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив)..." На підставі цього заст. нач. ДПІ виніс рішення про притягнення до відповідальності у 5-тикратному ромірі проданих товарів (в касі знаходились гроші за інші товари) та 20 нмдг. Таким чином за одне й теж саме порушення було накладено 2 штрафа.
До ДПІ була подана скарга на таке рішення, в якій зазначено, що підприємець платник ринкового збору і відповідно до п. 9 ст. 9 ЗУ "Про РРО" "...при здійсненні фізичними особами торгівлі продуктовими або промисловими товарами за готівкові кошти на ринках, якщо такі фізичні особи сплачують ринковий збір відповідно до законодавства..." ром-кола, джин-тонік та бренді-кола являються продуктами тому відповідальність яку застосувала ДПІ не можна застосовувати так як платник фіксованого податку являються платником ринкового збору. Нашу скаргу залишили без задоволення.
Як ще пояснити цим "тупікам", що вони неправильно застосовують штрафні санкції?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100