RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Налоговый кодекс Украины

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Недвижимость и налоги


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/02/13 09:25  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > liquidator    2/02/13 01:36Дерево
в 2008-м НКУ еще не было;)

2/02/13 01:36  liquidatorОтправить письмо > liquidator    2/02/13 01:36Дерево
Это Налоговый кодекс

2/02/13 01:36  liquidatorОтправить письмо > Кварт. магнат    1/02/13 15:00Дерево
Там у ФЛП доход вырисовывается:
164.2.17. дохід, отриманий платником податку як додаткове
благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:
е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку.

1/02/13 15:00  Кварт. магнат > Дока27    21/10/08 13:34Дерево
Аналогичный вопрос возник и у меня.
Но не пойму как Вы пришли к своим выводам?

Почему вдруг аренда стала "распоряжением"?

Не поменяли ли Вы за эти годы мнение относительно законности такой схемы?
Собственник сдает в бесплатную позычку, а тот уже в платную аренду (естественно, что в договоре позычки все это оговорено и разрешено).

Может у кого-то еще будут мысли о такой схеме?

21/10/08 16:52  Дока27 > Мирошниченко    21/10/08 16:43Дерево
Ну а как же: "До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу". Естественно субпозичка. ("Суб" - производное от первичного правочина: субкомиссия, субподряд, сублицензиар и т. д.) А как по-вашему субаренда? Так в ГК и субаренды нет там поднайм, ано субаренда - устоййчивое словообразование в юридической терминологии). Но А у Вас так вообще аренда без всякого "суб". То есть правоотношение не связанное с первичным

21/10/08 16:43  Мирошниченко > Дока27    21/10/08 16:16Дерево
Користування річчю вважається БЕЗОПЛАТНИМ, якщо сторони ПРЯМО домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.
- В моем случае в договоре заема предусмотрено, что заем недвижимости бесплатый.
Откуда Вы взяли, такое понятие как "субпозичка" ? ГК не содержит такого термина.

21/10/08 16:16  Дока27 > APEX    21/10/08 16:10Дерево
Совсем не моя, я - киевлянин.

21/10/08 16:16  Дока27 > Мирошниченко    21/10/08 15:54Дерево
Так договор найма и отличается от позички оплатностью, хотя встречаются и позичка оплатная, но крайне редко, а тем более на недвижимость. И у меня не информация, а анализ законодательства. И я вполне допускаю субпозичку, когда позчка(бесплптно) субпозичка (бесплатно) , а не позичку (бесплатный) - договор аренды (платный).

21/10/08 16:10  APEXОтправить письмо > Дока27    21/10/08 15:39Дерево
Не совсем Ваша тема, но может знаите ответ. Какая ставка на сегодняшний день по аренде зем. участка центр г.Днепропетровск (Первый платеж после отвода)?

21/10/08 15:54  Мирошниченко > Дока27    21/10/08 15:39Дерево
Но если договор позички безоплатный (как у Вас), то и третье лицо должно пользоваться безоплатно.
- Откуда у Вас такая информация ?
До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.
Стаття 774. Піднайм
Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

21/10/08 15:39  Дока27 > Мирошниченко    21/10/08 15:01Дерево
1)Да в договоре есть возможность установления, что имуществом будет пользоваться иное лицо. Но если договор позички безоплатный (как у Вас), то и третье лицо должно пользоваться безоплатно.
2)Право собственности - это совокупность трёх полномочий: пользование, владение и распоряжение.
поэтому в користування не входит розпорядження.

21/10/08 15:01  Мирошниченко > Дока27    21/10/08 13:34Дерево
Спасибо за совет.
Но... Стаття 833. Обов'язки користувача
Користувач зобов'язаний:
2) користуватися річчю особисто, ЯКЩО ІНШЕ не встановлено ДОГОВОРОМ;
Стаття 834. Розірвання договору позички
Позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо:
3) річ САМОЧИННО передана у користування іншій особі.

Подчеркну, что в моем договоре заема, указано, что пользователь имеет право сдать недвижимость в аренду.

Кроме того, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ ДЛЯ КОРИСТУВАННЯ протягом встановленого строку.

Разве в "користування" не может входить и право пользователя передать помещение в оренду?

21/10/08 13:34  Дока27 > Мирошниченко    21/10/08 13:25Дерево
Правильно, но позичка - это передача для пользования, а ваш СПДшник не пользователь (а выполняет функцию распорядителя) и имуществом он не пользуется (а распоряжается им), он предоставляет услуги по аренде не своего имущества, то есть фактически или это скрытая субаренда, или управление имуществом. Я не говорю, что на Вас обязательно наедет ГНИ, я Вам даю трактовку вашей схемы и рисков, ведь Вы сами подняли этот вопрос.

21/10/08 13:25  Мирошниченко > Дока27    21/10/08 12:21Дерево
Каким образом налоговики смогут признать договор заема притворным в моем случае? СПДФЛ - мой человек. В договоре заема указано, что пользователь имеет право сдавать в аренду недвижимость и получать от этого прибыль на которую я не претендую.

21/10/08 12:21  Дока27 > Мирошниченко    21/10/08 11:38Дерево
Вы знаете вопрос совсем не однозначный, естественно, пока ваш договор позички никто не признал действительным, он действует и налоги вы не платите в виду отсутствия дохода. Но по сути вы ведь сдали недвижимость не в пользование СПДШнику, а в управление, т.е. сделка может быть признана притворной, а Гражданский кодекс, в свою очередь, указывает, что притворная сделка регулируется по правилам, установленным для регулирования той сделки, которую стороны были намерены совершит

21/10/08 11:44  luzan > Мирошниченко    21/10/08 11:24Дерево
Не знаю, я придерживаюсь своей схемы...:) сори что не помог...

21/10/08 11:38  Мирошниченко > luzan    21/10/08 11:19Дерево
?

21/10/08 11:24  Мирошниченко > luzan    21/10/08 11:19Дерево
Изначально я так и хотел сделать, но потом передумал.... Слишком много вопросов: систематически получаешь доход - регистрируйся СПДФЛ, почему площадь помещения большая, а сдаешь СПДФЛ в аренду за копейки и т.д. Чем Вам не нравиться моя схема: заем ---- аренда ---- уплата единого налога СПДФЛ ---- физ. лицо ничего не платит, поскольку не получает прибыли ???

21/10/08 11:19  luzan > Мирошниченко    21/10/08 11:14Дерево
сделайте проще - договор аренды физ. лицо. и СПДФЛ (сумма 100 грн в т.ч. 15% налога), СПДФЛ будет платить 15% за физ. лица от суммы аренды, а давать в субаренду по 500 грн. за кв.м. - я делаю так...:))

21/10/08 11:14  Мирошниченко > luzan    21/10/08 11:11Дерево
Почему, физ. лицо ведь передало недвижимость бесплатно СПДФЛ в пользование, тоесть прибыли не получает....

21/10/08 11:11  luzan > Мирошниченко    21/10/08 11:03Дерево
15% :)))

21/10/08 11:03  Мирошниченко   Дерево
Физ. лицо купило нежилую недвижимость и передало ее в заем (бесплатно в пользование) СПДФЛ, который сдает эту недвижимость юр. лицам в аренду и получает ежемесячно за это прибыль. Обязано ли физ. лицо (собственник недвижимости) платить какие-либо налоги, в связи с вышеуказанными действиями ?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100