RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Взыскание ЗП на основании несвоевременного исполнения решения суда


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/11/09 10:43  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    16/09/09 17:47Дерево
Увы, отчет невеселый получиться. ВСУ кас.жалоба отклонена.
Можно, правда, еще попробовать по исключительным основаниям обжаловать, вроде как есть разное применение ВСУ одного закона.

16/09/09 22:18  skin_ked@bigmir.netОтправить письмо > 8999    28/10/08 14:44Дерево
ГИС взыскивает только сумму, указанную в исполнительном листе. Задержки в исполнении решения суда не влекут за собой никакой ответственности. Разве что дисциплинарной - для гос исполнителя, если он нарушил сроки, предусмотренные законом "Про виконавче провадження". Денег не собьете;))

16/09/09 18:06  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    16/09/09 17:47Дерево
Поделюсь информацией о результатах.
В прошлом году хронология прохождения кас.обжалования в нашем случае была такая: подача кассации и открытие кас.производства: февраль; срок на возражение - 31.03.08; решение ВСУ - 28.07.08.
При сохранении такой скорости есть шанс еще ко конца этого года быть осчастливлеными решением ВСУ.

16/09/09 17:47  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 8999    16/09/09 17:36Дерево
отчитаться не забудьте

16/09/09 17:36  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    16/09/09 17:28Дерево
угу..
Но решения ВСУ нет до сих пор.
Хоть бы ко конца года(этого) разродились...

16/09/09 17:28  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 8999    16/09/09 17:15Дерево
срок до 27.08.09 (с) уже ж прошел?

16/09/09 17:15  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    10/02/09 11:09Дерево
ВСУ открыто кассационное производство по моей жалобе на решение судов первой и ап.инст. Ответчику-работодателю дали срок до 27.08.09 на подачу возражений на кассацию.
О результатах рассмотрения кассации сообщу.

6/07/09 10:45  8998 > 8999    10/02/09 10:51Дерево
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА

від 26 листопада 2008 року

(Витяг)

У серпні 2007 р. Л. звернувся до суду з позовом до ПП "Світ" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 25 січня 2005 р. між ним та відповідачем був укладений строковий трудовий договір. Згідно з умовами цього договору його було прийнято на тимчасову роботу для здійснення технічного нагляду за будівництвом цеху до 25 квітня 2005 р., заробітна плата становила 1600 грн. на місяць. Проте відповідач свої зобов'язання згідно з договором не виконав і з лютого до квітня 2005 р. заробітну плату не виплатив. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2006 р., зміненим рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 р., стягнуто з ПП "Світ" на користь Л. 4800 грн. заборгованості із заробітної плати, 195 грн. 60 коп. компенсації за затримку виплати заробітної плати, 50 грн. судових витрат та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. 7 листопада 2006 р. судом було видано виконавчий лист, однак кошти були сплачені лише 26 червня 2007 р. у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду. Оскільки Л. вважав, що причиною невиплати коштів за рішенням суду було свідоме небажання відповідача розрахуватися, він просив стягнути з ПП "Світ" компенсацію за затримку виплати середнього заробітку за період затримки розрахунку з 25 квітня 2005 р. до 26 червня 2007 р. в сумі 54297 грн. 20 коп.; 714 грн. 45 коп. збитків, зумовлених рівнем інфляції; 312 грн. 46 коп. - 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання та 11520 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача 70119 грн. 11 коп. збитків, завданих несвоєчасним виконанням рішення, починаючи з 24 лютого 2006 р. до дня фактичного розрахунку - 26 червня 2007 р.

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 1 листопада 2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2007 р. рішення Бориспільського районного суду Київської області від 1 листопада 2007 р. скасовано в частині відмови в позові про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку та в частині розподілу судових витрат, в цій частині позовних вимог ухвалено нове рішення. Позов Л. до ПП "Світ" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку задоволено частково. Стягнуто з ПП "Світ" на користь Л. 41600 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку. Стягнуто з ПП "Світ" на користь держави судовий збір у сумі 416 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ПП "Світ" просило скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2007 р. та залишити в силі рішення Бориспільського районного суду Київської області від 1 листопада 2007 р., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку і в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд посилався на те, що висновок суду в цій частині позовних вимог про те, що між сторонами склалися правовідносини щодо виконання рішення суду, які не врегульовані нормами КЗпП, не відповідає обставинам справи і позов підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на таке.

Установлено, що 24 лютого 2006 р. Дарницьким районним судом м. Києва, зміненим рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 р., було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог Л. про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

15 січня 2007 р. відділом виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області було відкрито виконавче провадження, а 25 червня 2007 р. вказані судові рішення виконані відповідачем у примусовому порядку.

Змінюючи рішення суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову Л., апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції і вважав, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами КЗпП.

Проте апеляційний суд не звернув уваги на той факт, що на час звернення Л. з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, спричиненої тривалим невиконанням рішення, яке набрало законної сили, трудовий договір із позивачем уже було припинено.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, апеляційний суд не взяв до уваги положення ст. 233 КЗпП та п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. N 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" щодо застосування тримісячного строку для звернення до суду з таким позовом.

Тримісячний строк повинен обчислюватися з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

У цьому разі після звернення позивача до суду з позовом про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та ухвалення рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 24 лютого 2006 р. про стягнення заробітної плати, яке набрало чинності 3 жовтня 2006 р., позивач знав про порушення свого права, але в тримісячний строк із вимогами не звернувся.

Після ухвалення рішення про стягнення заробітної плати й звернення його до виконання відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються Законом "Про виконавче провадження" і ст. 117 КЗпП у такому разі застосовуватися не може.

Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом було помилково скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 343, 344 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу ПП "Світ" задовольнила.

Рішення апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2007 р. в частині стягнення з ПП "Світ" на користь Л. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку та стягнення з ПП "Світ" на користь держави судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувала й залишила в силі рішення Бориспільського районного суду Київської області від 1 листопада 2007 р.

____________

 

10/02/09 18:05  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    10/02/09 11:09Дерево
У кого будут комментарии по поводу этого решения?

10/02/09 11:20  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    10/02/09 11:09Дерево
Буду благодарен Вам за комментарии этого решения.

10/02/09 11:09  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 8999    10/02/09 10:51Дерево
спасибо, почитаем

10/02/09 10:51  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    16/01/09 19:40Дерево
Как и обещал, решение выкладываю. Все существенные моменты сохранены.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
січня 2009 року районний суд м. Києва
у складі головуючого судді
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом_____ до______ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати, інфляційних сум та 3 % річних,

В с т а н о в и в :
у листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування позову зазначав, що він працював у відповідача з 03.01.2006 року по 07.08.2007 року на посаді ___________. 07.08.2007 року він був звільнений відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. В останній день роботи відповідачем з ним не було проведено належні при звільненні розрахунки, у зв'язку з чим рішенням суду від 16.05.2008 року встановлено, що на момент винесення рішення відповідач повинен йому виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17 822 грн. 59 коп. Даним рішенням встановлено, що його середньоденна заробітна плата у відповідача становить 90,47 грн., а також факт не проведення з- ним повного розрахунку при звільненні. Оскільки він просив стягнути 10 963 грн. з урахуванням збільшених позовних вимог станом на 18.02.2008 року, то суд виніс рішення про задоволення позову в межах цієї суми. Тому вважає, що на його користь підлягає стягненню з відповідача різниця в цих сумах, яка складає 6 859 грн. 59 коп. Крім того, рішення суду вступило в законну силу 06.06.2008 року, але відповідачем виконано лише 18.09.2008 року із затримкою у 73 робочих дні, а тому відповідач повинен йому також сплатити ще 6 604 грн. ЗІ коп. за затримку виконання рішення суду. Крім того вважає, що йому належить компенсація заробітної плати з причин втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати зарплати, у тому числі з вини власника. Згаданим рішенням суду судом були стягнуті суми станом на 18.02.2008 року, таким чином, йому належить компенсація та індексація заробітної плати за січень 2006 року, починаючи з березня 2008 року, що становили відповідно 166 грн. 60 коп. та 306 грн. 98 коп. Вважає також, що відносини позики є подібними до відносин, що виникли між позивачем та відповідачем, а отже до них можна застосувати розмір відсотків за користування чужими грошима, передбаченими нормами цивільного права, що регулюють відносини позики та відповідно до розрахунку розмір плати відповідача за користування його грошовими коштами станом на 18.09.2008 року становить 934 грн. 32 коп. Крім зазначених сум, просив стягнути 3% річних від простроченої суми в розмірі 134 грн. 28 коп.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться вдень звільнення.
Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу, при ВІДСУТНОСТІ спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
-Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській' або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.


Рішенням районного суду м. Києва від __________року задоволено частково позов позивача. до відповідача про. стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнуто з відповідача на користь' позивача 1700 гри. заборгованості по заробітній платі за січень 2006 року, 409 гри. 71 кой. компенсації за затримку заробітної плати, 339 гри. 53 коп. інфляційного подорожчання внаслідок порушення строків виплати та 10 963 гри. 73 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до цього рішення нараховано на день винесення рішення 17 822 грн. 59 коп. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за 197 днів затримки виплати заробітної плати. Разом з тим, оскільки' позивач просив стягнути з відповідача на його користь 10 963 гри. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні то позов було задоволено в межах цієї суми. Дане рішення позивач не оскаржував.
Відповідно до 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня. коли він дізнався про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має: право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.
В даному випадку позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки мова йде не про стягнення належної йому заробітної плати, а про застосування до відповідача штрафних санкцій за затримку у виплаті належної позивачу заробітної плати.
Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з дня винесення рішення по день фактичного розрахунку в сумі 6 604 гри. ЗІ коті., оскільки після вирішення спору по суті нарахування таких сум законом не передбачено. Правовідносини у сфері виконання судового рішення регулюються Законом України „Про виконавче провадження".
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 18.02.2008 року по 18.10.2008 року в сумі 166 грн. 60 коп. та 306 грн. 98 коп. інфляційного подорожчання за період з 18.02.2008 року по 18.10.2008 року, оскільки питання стягнення компенсації та індексації вирішено вищевказаним рішенням суду. Стягнення даних сум після вирішення справи по суті законом не передбачено.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь плати за користування його грошовими коштами в сумі 934 гри. 32 коп. та 3% річних в сумі 134 гри. 28 коп., оскільки дані вимоги не грунтуються на вимогах чинного трудового законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, І 17, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 2 13-2 І 5, 224, 226 ЦГІК України, Законом України „Про виконавче провадження", суд
В И Р 1 Ш И В :
в задоволенні позові відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

20/01/09 08:23  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    16/01/09 19:22Дерево
Спасибо, обязательно рышение отсканирую и выложу здесь, как только до него доберусь

20/01/09 08:19  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    16/01/09 19:22Дерево
Cпасибо, обязательно, как только доберусь до решения

16/01/09 19:40  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 8999    16/01/09 18:50Дерево
отсканьте полностью до буквочки;) и выкладывайте, плс

16/01/09 19:22  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 8999    16/01/09 18:50Дерево
примите соболезнования. обязательно выкладывайте

16/01/09 18:50  8999Отправить письмо > 8999    5/11/08 17:59Дерево
Здравствуйте, коллеги!

Как и обещал, сообщаю о результатах рассмотрения иска.

Похвалиться нечем - в иске сегодня отказано. Заочное решение (неявка ответчика), оглашена только резолютивная часть.

Как только возьму в суде решение - сообщу, на каких основаниях отказано.

5/11/08 17:59  8999Отправить письмо > alexlawyer2003    28/10/08 17:05Дерево
8999 cобирается начать подобную практику (скорее продолжить, уверен, что кто-то по этой дорожке уже прошел). О результатах сообщу.

28/10/08 17:05  alexlawyer2003 > ОК АКА Олюня    28/10/08 17:02Дерево
Не вижу в реестре решений по взісканию не по 117 а по 1212. Может плохо искал, но не вижу.
Вот 8999 может и начать подобную практику.

28/10/08 17:02  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > alexlawyer2003    28/10/08 16:57Дерево
так потому и спрсила, видели ли Вы подобную практику

28/10/08 17:00  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    28/10/08 16:54Дерево
Ничего, все равно спасибо, Вы и другие откликнувшиеся мне очень помогли.

ОК АКА Олюня, у Вас есть мнение по вышеприведенному определению ВСУ? Насколько законны сделаные в нем выводы в толковании "дня фактического расчета"?

28/10/08 16:57  alexlawyer2003 > ОК АКА Олюня    28/10/08 16:54Дерево
А Вы уверены что кто-то пытался таким образом взыскивать, а не по 117?

28/10/08 16:54  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > alexlawyer2003    28/10/08 16:53Дерево
а человеку надо, а Вам лень, а я с телефона;)

28/10/08 16:53  alexlawyer2003 > ОК АКА Олюня    28/10/08 16:48Дерево
Нет, я выразил свои мысли указав на норм права. я не претендую на абсолютную правильность. просто доношу своё видение проблемы. Честно скажу практику искать сечас лень т.к. на это необходимо потратить довольно много времени.

28/10/08 16:49  rvvrvvОтправить письмо > 8999    28/10/08 16:27Дерево
Может суду было влом считать когда именно был произведен расчет по расчетным по первому иску (без санкций ст.117). Да и полномочий у него таких нет. Вот и решил прекратить эту эпопею, а не отправлять на новое рассмотрение. Опровергать практику дело неблагодарное.


28/10/08 16:48  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > alexlawyer2003    28/10/08 16:46Дерево
видели такую практику?

28/10/08 16:47  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > alexlawyer2003    28/10/08 16:46Дерево
можно было не повторяться

28/10/08 16:46  alexlawyer2003 > ОК АКА Олюня    28/10/08 16:41Дерево
Злдесь говорится о взыскании средней з/п по день выплаты на основании ст 117 КЗоТ. Я же говорю о том что у ООО "Икс" на которм работал сотрудник есть деньги которые принадлежат сотруднику, что установлено решением. Эти деньги предприятие должно было отдать скрок наступил). Обязательства неисполнены. соответственно предприятие сохраняет у себя имущество сотрудника без достаточного правового основания (ст 1212 ГК). И далее по схеме как я описывал в выдержке. Это абсолютно разные норма материального права. Как определять процент я тоже написал по анологии с займом (28/10/08 15:33 alexlawyer2003 > alexlawyer2003 28/10/08 15:31).

28/10/08 16:42  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    28/10/08 16:34Дерево
Я не согласен с подобным подходом ВСУ.
"Оскільки трудовим законодавством і, зокрема, ст. 117 КЗпП не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах, районний суд мав підстави відмовити в позові"
Ст.117 не разграничивает ответственность за непроведение своевременного расчета - или фактический расчет был проведен по решению суда, или без такового.
Важно, ИМХО, только дата проведения фактического расчета.
Фактический расчет ведь произведен значительно позднее вынесения решения суда и вступления его в законную силу...


28/10/08 16:41  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > alexlawyer2003    28/10/08 16:36Дерево
речь идет про "стягнення сум за невиконання рішення". что есть на этот счет? если использовать аналогию, предлагаемую Вами, как и по какой методе будете определять %?

28/10/08 16:36  alexlawyer2003 > ОК АКА Олюня    28/10/08 16:34Дерево
Так тут вопрос ставился о чём? о взіскании по КЗоТу по ст 117. А я говорил о взыскании именно за неисполнение решения. Это немного другое. Тут КЗоТ нипричём. Я говорил о том что человеку не выплатили деньги по решению к примеру 01.01.07. Соответственно второе лицо пользуется его деньгами. И именно за это я и говорил что моно требовать% и т.д.

28/10/08 16:34  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > alexlawyer2003    28/10/08 16:33Дерево
ото ж никаких %%

28/10/08 16:33  alexlawyer2003 > 8999    28/10/08 16:27Дерево
всё правильно вроде

28/10/08 16:32  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 8999    28/10/08 16:27Дерево
так и в теме об этом

28/10/08 16:27  8999Отправить письмо > rvvrvv    28/10/08 16:23Дерево
Я понял. А что Вы на этот шедевр скажете?


ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА

від 29 червня 2006 року

(Витяг)

У червні К. 2003 р. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж" (далі - ТОВ) про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку під час звільнення.

Позивач зазначив, що 3 січня 2001 р. його звільнили з роботи, не виплативши заробітної плати за 1999 - 2001 рр. і не провівши остаточного розрахунку.

Нахімовський районний суд м. Севастополя рішенням від 22 лютого 2002 р. зобов'язав відповідача виплатити К. 3 тис. 410 грн. заборгованості із заробітної плати, 387 грн. компенсації втрати частини заробітної плати та 3 тис. 302 грн. за затримку розрахунку під час звільнення, всього - 7 тис. 99 грн. Проте ТОВ, незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, не виплатило всіх належних йому сум, тому К. просив задовольнити вимоги на підставі статей 116, 117 КЗпП і стягнути середній заробіток за затримку остаточного розрахунку.

Нахімовський районний суд м. Севастополя рішенням від 18 травня 2004 р. в позові відмовив.

Апеляційний суд м. Севастополя ухвалою від 6 жовтня 2004 р. зазначене рішення скасував, а провадження в справі закрив.

У касаційній скарзі К. просив скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду й закриваючи провадження в справі на підставі п. 3 ст. 227 ЦПК 1963 р., виходив із того, що по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Суд установив, що Нахімовський районний суд м. Севастополя рішенням від 22 лютого 2002 р. справді стягнув на користь К. заборгованість із заробітної плати, компенсацію за втрату частини заробітної плати, середній заробіток за затримку розрахунку під час звільнення.

Однак це рішення суду на час подачі позову не було виконано відповідачем повністю, тому К. заявив позовні вимоги про застосування ст. 117 КЗпП та просив стягнути середній заробіток станом на день остаточного розрахунку, тобто фактично ставив питання про стягнення сум за невиконання рішення.

Оскільки трудовим законодавством і, зокрема, ст. 117 КЗпП не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах, районний суд мав підстави відмовити в позові.

Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК 2004 р. суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з тим, що апеляційний суд помилково скасував рішення районного суду, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на підставі ст. 339 ЦПК 2004 р. вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 339 ЦПК 2004 р., колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу К. задовольнила частково: ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 6 жовтня 2004 р. скасувала, рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 18 травня 2004 р. залишила без змін.

____________

 

Надруковано:
"Вісник Верховного Суду України",
N 3, 2007 р.

 

28/10/08 16:27  rvvrvvОтправить письмо > rvvrvv    28/10/08 16:25Дерево
только - ь)

28/10/08 16:25  rvvrvvОтправить письмо > rvvrvv    28/10/08 16:23Дерево
с,ь,с - потерялись

28/10/08 16:23  rvvrvvОтправить письмо > 8999    28/10/08 16:16Дерево
Так там вопрос иной.
Суд расчитывает на дату вынесения решения, а если истец требует по определенный период - это его проблема.
Законом установлено право взыскать по день фактического расчета. Заявляете новый иск и взыскиваете по день фактического расчета. Только учтите, что этот срок менший,чем исполнение всего решения. Пишите на максималку, а суд сам уменьшит.

28/10/08 16:19  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 8999    28/10/08 16:16Дерево
ага. она:)

28/10/08 16:16  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    28/10/08 15:54Дерево

28/10/08 15:54  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 8999    28/10/08 15:50Дерево
тогда ищите адресат СергейП автор ОК АКА Олюня или наоборот. в той теме нас было двое;)

28/10/08 15:50  8999Отправить письмо > ОК АКА Олюня    28/10/08 15:39Дерево
Пытался найти тему по указанному Вами автору .Увы, безуспешно...
Но все равно спасибо

28/10/08 15:40  alexlawyer2003 > 8999    28/10/08 15:37Дерево
Смотрите. Например Вам деньги по решению должны выплатить01.01.07 г. Вам их не выплатили. с 02.01.07 г. вашими деньгами пользуются, т.к. деньги Ваши а они их не отдают. Смысл такой примерно.

28/10/08 15:39  alexlawyer2003 > 8999    28/10/08 15:37Дерево
Не к трудовым, а к суммам которые Вам не выплатили по исполнительному, ведь это уже не трудовые отношения.

28/10/08 15:39  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 8999    28/10/08 15:37Дерево
я думаю, не применимы. есть и разъяснение ВСУ. поищите тему по автору

28/10/08 15:37  8999Отправить письмо > alexlawyer2003    28/10/08 15:33Дерево
Вы считаете эти выкладки применимыми к трудовым правоотношениям?

28/10/08 15:34  alexlawyer2003 > ОК АКА Олюня    28/10/08 15:33Дерево
Чего

28/10/08 15:34  alexlawyer2003 > alexlawyer2003    28/10/08 15:33Дерево
У меня на практике судья отказал, правда он не понял смысла всего описанного. Читал что некоторым удовлетворяли вроде.

28/10/08 15:33  alexlawyer2003 > alexlawyer2003    28/10/08 15:31Дерево
Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала». У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події».
У відповідності до ч. 2 ст. 1214 ЦКУ «У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу)».
У відповідності до ст. 536 ЦКУ «За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства». Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами на сьогодні законом або іншим актом цивільного законодавства не встановлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 8 ЦКУ «Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону)».
У відповідності до ст. 1046 ЦКУ «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості». Вважаємо, що відносини позики є подібними до відносин, що виникли між Позивачем та Відповідачем, а отже до них можна застосувати розмір процентів за користування чужими грошима, передбачених нормами цивільного права, що регулюють відносини позики, а саме главу 71 параграф 1 ЦКУ. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦКУ «Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики»

28/10/08 15:33  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > alexlawyer2003    28/10/08 15:31Дерево
не тратьте время

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100