RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Ст. 21 КЗоТ вопреки доводам разума или "как это делать"?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/12/08 21:51  ИгВ > Владимир Н    19/12/08 20:16Дерево
"Уполномоченный собственником орган" - это понятие существует исключительно для государственных или коммунальных предприятий (например, ФГИ) - несогласен... а в остальном +1, туда же ст.12 -стороны по договору с обеих сторон не пойми кто... Не работодатель а кто-то другой, не трудовой коллектив а его представитель... Т.е договор по сути порождает права и обязанности для лиц сторонами по договору не являющимися... Новый КЗоТ горит, и нет у нас его, имхо, из-за политреформы, не до законов последние годы Раде..

19/12/08 20:59  ротор1 > ОК АКА Олюня    19/12/08 20:46Дерево
Эта тоже не плохая.

19/12/08 20:46  ОК АКА Олюня > Владимир Н    19/12/08 20:16Дерево
меняйте траву

19/12/08 20:16  Владимир Н   Дерево
Здравствуйте, коллеги!
Возник такой вопрос: написана ли в ч. 1 ст. 21 КЗоТ ерунда или я ошибаюсь?

Согласно ст. 21 КЗоТ, "Трудовий договір є угода між працівником і власником
підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату."

Применительно к предприятию я убежден, что это не так.
Собственник предприятия - это физическое или юридическое лицо, создавшее предприятие и передавшее ему имущество.

"Уполномоченный собственником орган" - это понятие существует исключительно для государственных или коммунальных предприятий (например, ФГИ). А вот для частных предприятий такого субъекта не существует. Учредитель не имеет никакого "уполномоченного им органа". Общее Собрание Участников или Дирекция - это органы предприятия, а не собственника.

Собственник никаких имущественных обязательств не несет перед работником - их несет предприятие. Именно за счет средств предприятия (которые не являются имуществом собственника) работник получает зарплату, за счет предприятия же создаются условия труда. Да и претензии по зарплате выдвигаются к предприятию, а не собственнику.

Таким образом, я считаю, что трудовой договор "на земле" - это соглашение между предприятием В ЛИЦЕ собственника (для контракта с директором или же если собственник сам руководит предприятием) или уполномоченного органа предприятия (т.е. ОСУ, ИО, уполномоченный отдел).
По такому договору у предприятия перед работником возникают имущественные обязательства, которые исполняются за его счет, и "трудово-внутридолжностные" обязательства, которые исполняются действиями должностных лиц предприятия .
У работника же возникают трудовые обязательства перед предприятием.

В свете изложенного, с кем же на практике заключают трудовые договора?
Например, контракт с директором заключается между директором и собственником. От лица кого действует собственник? От лица предприятия, которое является самостоятельным субъектом и несет все имущественные обязательства по контракту (посредством же распоряжений самого директора). Так директор за счет средств предприятия своими распоряжениями создает себе условия труда, предусмотренные законодательством и контрактом (рабочий кабинет, телефон, интернет и пр.)
Договор с работником уже заключает директор или другой, уполномоченный им или уставом, орган. При этом КЗоТ считает, что это не так: с точки зрения КЗоТ ни директор, ни предприятие не принимают участия в заключении трудового договора. Однако, директор не может действовать от лица собственника - нет доверенности проще говоря. И имущественных обязательств по трудовому договору ни собственник, ни директор не несет.

Несмотря на то, что заработная плата по КЗоТ должна выплачиваться собственником, на самом деле она выплачивается предприятием. И совсем не уполномоченным органом, поскольку у последнего вообще денег собственных нет. А в случае отсутствия у предприятия денег - собственник материальной ответственности не несет (точнее, отвечает в "межах вкладу"). Т.е. при исках о выплате з/п на КЗоТ, как я понимаю, давно забили...

И хотя я стараюсь не смешивать гражданское и трудовое законодательство, но все-таки не должна же разница доходить до полного маразма.

Т.о. я считаю, что объективно стороной трудового соглашения является предприятие в лице тех или иных субъектов, а не сами субъекты. И, соответственно, у меня возникла мысль, что трудовые договора (контракты) следует составлять с игнорированием нормы ч. 1 ст. 21 КЗоТ. Ибо норма эта безвозвратно устарела.
А как делаете и что думаете по этому поводу вы?

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100