RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Чи є приватизована власність обєктом спільної сумісної власності подружжя?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/09/18 04:25  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > DSola    6/09/18 01:38Дерево
сорри, а что добавил Ваш копипаст?

6/09/18 01:38  DSola > Maxim GMO    2/08/18 15:06Дерево
Стаття 57. Майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка

1. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

{Частину першу статті 57 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 4766-VI від 17.05.2012}

2/08/18 15:06  Maxim GMO > Галина Максимчук    2/08/18 10:23Дерево
"Кваритира приватизовна на дружину, форма власності 1/1" - це що значить?
До прикладу, п. 4) ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України визначає, що Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду."

2/08/18 15:03  stladyОтправить письмо > Галина Максимчук    2/08/18 10:23Дерево
Все, що придбано у шлюбі, вважається сумісною властністю подружжя. Інакше можливе, якщо Ви доведете у суді, що ця квартира придбана за Ваші власні кошти. Вам можна самій подати до суду позови про розлучення, аліменти на дітей та поділ майна. Та вимагати замість аліментів (він же їх не сплачує) другу частину квартири.

2/08/18 10:23  Галина Максимчук > kamilan    24/10/11 11:18Дерево

Доброго дня. Кваритира приватизовна на дружину, форма власності 1/1. Повнолітні діти проживають зі мною Чоловік пішов з дому 2,5 роки тому, не допомагає ніяк. Вимагає прирозлученні рівного поділу квартири. Придбана була у шлюбі.

21/12/17 14:45  NOTAR PRAVOОтправить письмо > Желка    21/12/17 10:13Дерево
Нет. Все, что было приватизировано супругом или супругой в период с 08.02.2011 по 13.06.2012 было совместной собственностью супругов, а то, что было приватизировано до 08.02.2011 и после 13.06.2012 было личной собственностью супруги или супруга (были разные редакции ст. 61 Семейного кодекса Украины)

21/12/17 10:13  Желка > Нерешительный    2/10/09 19:59Дерево
Добрый день. В период брака в 2001 году на имя мужа была приватизирована часть квартиры. Является ли это совместной собственностью супругов? Спасибо.

11/11/11 15:40  juriste01 > kamilan    24/10/11 11:18Дерево
Добрый день! Поделитесь, пожалуйста,решениями о том, что приватизированная в браке квартира не является общ.совместным имуществом. Буду очень благодарна!

24/10/11 11:55  kamilanОтправить письмо > kamilan    24/10/11 11:18Дерево
уже нашла, спс)

24/10/11 11:18  kamilanОтправить письмо > Віктор М    22/10/10 01:39Дерево
привет всем! народ, мож подкинете мне хоть одно решение суда о том, что приватизориванная в браке квартира одним из супругов не является общим совместным имуществом. мож у кого дело было и решение осталось или ссылочка! оч. надо! спс)

22/10/10 01:39  Віктор М > aquarel    29/09/10 19:42Дерево
Про практику застосування судами земельного законодавства
при розгляді цивільних справ
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7
(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2)

182. Відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 3К, 377 ЦК.


1/10/10 06:23  aquarelОтправить письмо > lawyeranele    30/09/10 14:38Дерево
Спасибо,Елена!

30/09/10 14:38  lawyeraneleОтправить письмо > aquarel    29/09/10 19:42Дерево
Здравствуйте. Как Вы написали "теперь особа1 хочет подавать иск какой и к кому пока не известно"(с). Когда получите его копию, будет о чем поговорить). Но пока вразумительных оснований для него с требованиями особы1 о признании п/с на часть зем.участка,не вижу. Он был приватизирован особой2 и третьим лицом. А имущество, полученное в порядке приватизации, не может расцениваться как "совместно нажитое" и не является общим совместным ни для супругов, находящихся в зарегистрированном браке, ни для мужчины и женщины, проживающих совместно одной семьей без регистрации брака.

30/09/10 10:30  aquarelОтправить письмо > aquarel    29/09/10 19:42Дерево
отзовитесь,ЮРИСТЫ!

29/09/10 19:42  aquarelОтправить письмо > lawyeranele    18/04/10 13:33Дерево
здравствуйте!суд прошел в особом пр-ве особа1 признали совместно проживающей до ииюня 2004.госакт на землю был получен в июле 2004.теперь особа1 хочет подавать иск какой и к кому пока не известно.подскажите каковы шансы у особа1 отсудить у особа3 часть земли.спасибо

18/04/10 13:33  lawyeraneleОтправить письмо > aquarel    17/04/10 23:50Дерево
"особа1 хочет доказать право на 1/2 часть не в порядке наследования"(с)

Особа1 не может доказывать своё право (в контексте Вашего предыдущего поста) в отдельном производстве, тут 100% исковое. И иск предъявлять именно к наследникам (особа3). Значит, Вам нужно обязательно обжаловать решение суда (нормы ГПК приведены мною ниже), если суд не оставит заявление без рассмотрения.

р.с. Я уже понимаю, чего хочет особа1, но заявителем неправильно выстроена правовая позиция, ни материально, ни процессуально.Это только на руку особе3. Даже если особа1 обратится с иском, то по ст.74 СКУ явно ничего не выйдет (тоже говорила ниже). Как ей нужно правильно действовать, здесь писать не буду. Это же Ваш оппонент, и может читать форумы ;) Пока давайте дождёмся вердикта суда по отдельному производству. Кстати, особу3 должны были привлечь в качестве заинтересованного лица по этому делу.

17/04/10 23:50  aquarelОтправить письмо > lawyeranele    17/04/10 14:45Дерево
да с наследством именно так и будет,но особа1 хочет доказать право на 1/2 часть не в порядке наследования.предоставляет в суде письменный договор который он с помощью угроз заставил написать особа2, в котором особа2 написала, что обязуется передать половину принадлежащего ей имущества после переоформления зем участка и дома на себя.реально особа2 не выполнила условия и выполнять их не собиралась, но особа1 настаивает на выполнении условий договора, говорит,что дом до сих пор не оформлен значит условия договора еще не наступили.подскажите пожалуйста какое значение может иметь этот письменный договор(написан в 2004) для особа3 и какой был порядок заключения договоров в 2004г,обязательно ли было составить НОТАРИАЛЬНО удостоверенный договор или достаточно было такой письменной формы с подписями двух свидетелей.За ранее большое спасибо!

17/04/10 14:45  lawyeraneleОтправить письмо > aquarel    14/04/10 07:41Дерево
Стаття 292 ЦПК Право апеляційного оскарження
1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 311 Підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд
1. Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
....
4) суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі;

Если суд оставит заявление особы1 без рассмотрения на основании ст. 235 ч.6 ГПК (спор о праве), то особе 3 и обжаловать нечего. Если, все же, вынесет решение в пользу заявителя, особа 3 имеет право его обжаловать в ап. порядке с учетом приведенных выше норм.

Но, по большому счету, особого смысла в этом не вижу. Т.к., решение суда об установлении факта проживания одной семьей особы1 с особой2 имеет смысл только при отсутствии наследиков близлежащих очередей.

17/04/10 08:17  aquarelОтправить письмо > aquarel    8/04/10 22:15Дерево
прокомментируйте пожалуйста предидущий пост!

14/04/10 07:41  aquarelОтправить письмо > aquarel    8/04/10 22:15Дерево
а вот такой вопрос.если в особом производстве признают факт проживания одной семьей,то как особа3 может подать апеляцию не будучи стороной по делу?ждать пока будет подан иск о праве и в его рамках подавать апеляционную жалобу на решение по особому производству? или в процессе рассмотрения иска о праве ходотайствовать о повторном рассмотрении факта проживания(т.к от сроков заявленных сторонами будет решаться вопрос подлежит ли имущество разделу или нет)подскажите пожалуйста каким образом поступить!

8/04/10 22:15  aquarelОтправить письмо > lawyeranele    8/04/10 14:50Дерево
Спасибо Вам!у меня такое же мнение.

8/04/10 14:50  lawyeraneleОтправить письмо > aquarel    6/04/10 21:01Дерево
Мое мнение такое. По ст. 74 СКУ особа 1 не имеет никаких шансов. Т.к., эта норма - новелла и действует только с момента вступления в силу СКУ. + ст.58 КУ- закон обратной силы не имеет. Не зря же она (особа) дважды не явилась в суд и её иск остался без рассмотрения.
Что касается последующего заявления особы 1 в порядке отдельного производства - об установлении факта проживания одной семьей, то каковы юридические последствия от этого? Ну разве что будет считаться наследником 4-й очереди? Имхо, смысла не имеет такое решение суда, при наличии наследников 1-й очереди (дочери (особа 3).
+ Суд, по идее, должен оставить заявление особы 1 без рассмотрения, т.к. фактически идет речь о праве (ст. 235 ч.6 ГПК).

7/04/10 15:32  Levik > lawyeranele    6/04/10 14:12Дерево
А как Вы считаете, можно ли будет признать приватизацию квартиры на одного из супругов незаконной, если квартира была получена этим супругом от предприятия, на котором он работал, после заключения брака и рождения ребенка? Ведь если бы у него не было семьи, то у него не было бы и оснований получить 2-хкомнатную квартиру...

7/04/10 14:49  регионалОтправить письмо > patap    7/04/10 14:46Дерево
Так в теме написано - без заключения брака до 2003 г. КПШС под подружжям подразумевае исключительно официальный брак.

7/04/10 14:46  patap > регионал    7/04/10 13:22Дерево
Кодекс про шлюб та сім'ю України
С т а т т я 22. Спільна сумісна власність подружжя

Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною
сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.
Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі,
якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства,
доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного
заробітку.



7/04/10 13:22  регионалОтправить письмо > aquarel    6/04/10 21:01Дерево
Какая может быть совместная собственность для отношений до 2004 г.? Обратной силы СК не имеет.

7/04/10 13:16  patap > aquarel    6/04/10 13:20Дерево
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Л И С Т
29.10.2008 N 19-3767/0/8-08
Головам апеляційних судів Автономної Республіки Крим,областей, міст Києва та Севастополя

10. Земельна ділянка, право власності на яку набуто шляхом приватизації, є особистою приватною власністю того із подружжя, кому вона безоплатно передана у власність, та не є спільною сумісною власністю подружжя.

6/04/10 21:01  aquarelОтправить письмо > lawyeranele    6/04/10 14:12Дерево
представляю особа3, но если можно, было бы интересно послушать контр аргументы которые может выдвинуть особа1.

6/04/10 14:12  lawyeraneleОтправить письмо > aquarel    6/04/10 13:20Дерево
Давайте сначала определимся, какую особу Вы представляете.

6/04/10 13:20  aquarelОтправить письмо > lawyeranele    8/10/09 15:27Дерево
Ув.юристы,нужна помощь в разъяснении ситуации!
с 1990 г по март 2004г (указывает особа1) особа1 и особа2 проживали одной семьей без заключения брака.в 1992 г особа1 получила в пользование зем участок.однако через два года добровольно отказалась от него и местный совет выдал этот зем участок особа2.после получения зу в пользование особа2, на участке началось строительство дома с привлечением средств третьего лица с которым особа2 был составлен нотариальный договор о полном финансировании постройки дома и последующем его разделе.в соответствии с пунктами договора особа2 совместно с третьей стороной приватизировали зу и в июне 2004 получили гос акт на право общей совместной собственности без указания долей.фактически дом был построен до 2000 года, но не введен в эксплуатацию, т.е самострой.особа1 принимает незначительное участие в постройке дома (физически), за что ему выплачивалось денежное вознаграждение.особа1 с 1991 года до момента прекращения фактических отношений нигде не работала.с 2003г особа1 не проживает на территории домовладения.
в 2007 особа2 умирает. по закону, наследник первой очереди, дочь -особа3 подает заявление в гос нот контору,но ей отказывают в выдаче свидетельства о праве на наследство (зем участок) поскольку доли в зу не определены.до настоящего времени ни дом ни участок не оформлены на особа3. в 2008 особа1 подает иск в отношении особа3 с требованием передачи ему 1/2 имущества ранее принадлежащего особа2, на основании ст 74 СКУ.однако особа1 не явилась на два суд заседания и иск оставили без рассмотрения.теперь в марте 2010 особа1 обратилась в суд с иском о признании факта проживания одной семьей без заключения брака с целью в дальнейшем получить часть имущества ранее принадлежавшего особа2.но несмотря на то ,что затрагиваются интересы особа3(утверждает что фактические отношения между супругами прекратились в сентябре 2003г,что соответствует действительности)суд не посчитал нужным вызвать особа3, а вызывал только лиц указанных особа1.
ВНИМАНИЕ ВОПРОСЫ:
1.имеет ли право на имущество особа1 если не трудно дайте обоснованный ответ с указанием нпа
2.нужно ли просить суд разрешить участие в суд процессе особа3 по уст фактов и в качестве кого(свидетеля, третьей стороны)
спасибо всем отозвавшимся!

8/10/09 15:27  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    8/10/09 11:48Дерево
Спасибо, Михаил, за поздравление). Мне это очень приятно, но еще более приятно поздравить Вас, т.к. Вы – настоящий юрист и по букве, и по духу).
Кстати, о букве и духе. Эта тема (по аналогии) напоминает мне извечный спор, в т.ч. и на этом форуме, - существует ли (в свете ГК-2004), нотариальная ФОРМА сделки? Вывод был такой – по букве – не существует, а по духу – да. Мы в том случае сошлись с Вами во мнении, что она есть, и Вы, в подтверждение своей точки зрения, ссылались, в т.ч., и на правовую позицию ВСУ. А почему сейчас ЕЁ игнорируете? )
Р.с. не хочу сегодня спорить. Поэтому делаю единственный вывод – как хорошо, что мы все такие разные и нам интересно друг с другом, или говоря другим языком (Булата Окуджавы) – «Как здОрово, что все мы вместе здесь сегодня собрались!» ;)

8/10/09 13:11  НерешительныйОтправить письмо > Rossi    8/10/09 12:31Дерево
Неверность ВСУ удостоверяет только КСУ:)))) Или само ВСУ, что вряд ли.

8/10/09 13:10  НерешительныйОтправить письмо > Rossi    8/10/09 12:30Дерево
Поясните, пожалуйста

8/10/09 12:31  Rossi > Нерешительный    8/10/09 12:12Дерево
неверное понимание норм права, что у ВСУ не такая уж и редкость

8/10/09 12:30  Rossi > Нерешительный    8/10/09 12:11Дерево
Гражданско-правовая конструкция договора дарения своей подоплекой имеет особый характер отношений между сторонами, который в приватизации отсутствует.

8/10/09 12:12  НерешительныйОтправить письмо > Rossi    8/10/09 12:04Дерево
Или предложите свой способ объяснить эти ... решения ВСУ.

8/10/09 12:11  НерешительныйОтправить письмо > Rossi    8/10/09 12:04Дерево
Честно говоря, не уловил, мы тут спорили больше по аналогиям. Лично я считаю, что особый порядок принятия государством решения об объекте приватизации как об объекте дарения не опровергает мою мысль о том, что безоплатная приватизация является дарением.
Еще раз по формулировкам:
ст. 717 ЦК: За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає .... другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
ст. 1 ЗУ "Про приватизаію...": Приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках) (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
ст. 3: Приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), кімнат у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю...



8/10/09 12:07  Rossi > Нерешительный    8/10/09 11:56Дерево
...и вас с праздником

8/10/09 12:04  Rossi > Нерешительный    8/10/09 11:56Дерево
Grandfather Cold объяснил, почему приватизация не является разновидностью дарения (не применительно к форме)

8/10/09 11:56  НерешительныйОтправить письмо > Rossi    8/10/09 11:47Дерево
Если мы говорим о безоплатной приватизации как о разновидности дарения, то в отношении формы такого договора ЗУ "О приватизации..." будет специальным по отношению к ГК.

С праздником!!!

8/10/09 11:48  Rossi > lawyeranele    2/10/09 19:46Дерево
"смею надеяться, он, как теоретик, в результате, согласился со мной вынужденно, исходя их практики ВСУ"

Не надейтесь :)

С праздником!

8/10/09 11:47  Rossi > Нерешительный    2/10/09 19:20Дерево
"Является ли ЗУ "О приватизации..." специальным по отношению к ГК?"

Правило о "специальности" применяется как способ преодоления коллизий в праве, т.е. такой ситуации, когда две нормы, регулирующие одни и те же отношения, противоречат друг другу.
В рассматриваемом случае такого нет, поэтому о "специальности" говорить не приходится.

8/10/09 11:42  Rossi > Нерешительный    2/10/09 19:06Дерево
Никак. Я ж не виноват, что позиция ВСУ не согласуется с моей т.з. :)

3/10/09 15:42  НерешительныйОтправить письмо > Draft    3/10/09 13:34Дерево
Если Вы имеете в виду решения ВСУ по вопросу принадлежности приватизированного имущества, то Елена их привела в этой ветке:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/10/09 13:34  DraftОтправить письмо > Нерешительный    3/10/09 11:10Дерево
мда.. решения ВСУ

3/10/09 11:14  АгнешаОтправить письмо > lawyeranele    3/10/09 00:14Дерево
Позвольте вставить 5 коп. из реальной жизни. Передо мной - Свідоцтво про право власності на житло 1996 года. Читаю: "Державне комунальне управління житлового господарства ... району м. Києва посвідчує, що квартира №_ , що знаходиться за адресою ..., дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. (указываются мой отец) та членам його сім*ї: (далее названы я 2 моих детей) /в рівних долях/. Квартиру приватизовано згідно з ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду." Когда я подавала заявление на приватизацию, в нем еще была указана моя мама, которая и получала эту квартиру в свое время, но на момент получения свидетельства ее уже не было в живых. О получении приватизационных документов расписались все совершеннолетние на тот момент - я и мой отец. Всем поставили соответствующие штампы (кому в паспорт, кому - в св-во о рождении). Т.е. счастливыми обладателями "трешки" стали все, кто на момент получения документов были в ней прописаны. Далее - выдержка из вышеупомянутого ЗУ: "Стаття 3. Способи приватизації
Приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), кімнат у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю;{Абзац статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 500-VI ( 500-17 ) від 04.09.2008}". Плюс нам выдали приватизационные чеки, которые никто никуда приспособить так и не смог, но это вообще другая тема, заслуживающая отдельного обсуждения.
Так вот, в ст.5 того же ЗУ читаем: "1. Якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно.
До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. (Частина друга пункту 1 статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3981-XII(3981-12)від 22.02.94)".
Это значит, что право на приватизацию имели лишь те, кто постоянно проживал в кв-ре, т.е был прописан (прописка подтверждала постоянное проживание).

На мой взгляд, всё правильно и справедливо. Правда, одного в толк не возьму, почему ответственным квартиросъемщиком до сих пор (?!) значится мой покойный отец (вот уже 15 лет!) и почему ЖЭК ожесточенно отмахивается от моих заявлений - тоже загадка, но это тоже не тот вопрос, который мы здесь обсуждаем.
Но ведь есть случаи, когда жену и детей в квартиру муж, например, не прописывал. А почему? Вот приведу еще один пример из жизни. Потому что она у него вторая жена, и он не захотел рисковать, вот и не прописывал. У 2й жены есть (было) другое жилье, которое она могла приватизировать. К получению квартиры мужа 2я жена не имела никакого отношения, равно как и дети, которые появились во 2м браке. Разводятся они лет 8 спустя, 2я жена претендует на часть квартиры для себя и ребенка, суд отказывает. Считаю, что в данном случае тоже всё правильно. Конечно, ребенка жалко, но право на наследство у него никто не отнимал, если, конечно, папаша не "отчудит" эту квартиру до своей смерти. Но даже если предположить, что он их прописал, то это не меняет дела, т.к. они не имели отношения к приватизации данной квартиры. Потому я считаю, что такие дела должны рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
И еще есть много случаев, когда членов семьи, имеющих непосредственное отношение к приватизации конкретной (спорной) квартиры, перед самой приватизацией выписывали из квартир как раз с целью обмануть, т.е., чтобы приватизировать только на себя-любимого (любимую). В таких случаях суды просто обязаны проверить, как эта квартира получалась и на кого, потому что вполне возможно, что у обманутых больше не было возможности приватизировать ничего другого.

3/10/09 11:10  НерешительныйОтправить письмо > Draft    3/10/09 10:12Дерево
реквизиты чего?

3/10/09 10:12  DraftОтправить письмо > Нерешительный    3/10/09 10:09Дерево
Какие реквизиты его?

3/10/09 10:09  НерешительныйОтправить письмо > lawyeranele    3/10/09 00:14Дерево
Доброе утро!
Елена, если подходить буквоедски, то ВСУ подтвердило лишь Ваш конечный вывод, но не цепочку рассуждений. С таким же успехом можно сказать: "Т.к. столицей Украины является город-герой Киев, то приватизированное имущество - личная собственность", и радоваться, что ВСУ поддерживает только последнее утверждение.
У Вас есть решение ВСУ со всей цепочкой рассуждений?

3/10/09 08:45  sergeygigОтправить письмо > Нерешительный    3/10/09 00:10Дерево
+1

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100