RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Чи є приватизована власність обєктом спільної сумісної власності подружжя?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 [3] >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/10/09 20:31  lawyeranele > Grandfather Cold    2/10/09 20:25Дерево
Ага. Но при чем здесь вопрос о приватизации, так и не поняла

2/10/09 20:25  Grandfather Cold > lawyeranele    2/10/09 20:10Дерево
у меня есть одно интересное решение (как в том фильме, помните - "пааатрясающий сюжет")

значит, жена с мужем разъехались (именно разъехались, не развелись) двадцать восемь лет назад. муж остался в казахстане, где они жили, а жена приехала в украину. спустя энное количество лет жена, насобирав денег, покупает себе квартиру.
два года назад заявляется дочь мужа (но при этом не дочь жены), заявляет, что бедненький родненький папочка умер и горечь утраты за ним сможет хоть как-то уменьшить половина папиного имущества, которое по счастливому совпадению заключается в половине половины квартиры жены (ну типа квартира их мужа и жены общая собственньость, а дочь претендует на половину папиной половины).
ну и что вы думаете - суды всех инстанций поддержали иск дочки, посчитали, что раз стороны в браке, а квартира куплена, а не, скажем, подарена, значит она является совместно нажитым имуществом со всеми вытекающими последствиями и отдали дочке четверть квартиры, к которой ни она ни ее папа не имелои никакого отношения.
вот такой у нас суд. самый справедливый суд в мире.

2/10/09 20:24  lawyeranele > Нерешительный    2/10/09 20:19Дерево
"Убедительнее Ваших"(с) Приведите мне хоть одно решение ВСУ противоположное, и я Вам, может, поверю. Даже Михаил мне не привел. Мне это и не нужно. Проблем в практике нет. Но если ВЫ хотите УБЕДИТЬ, убедите аргументально-практически,а не словесным поносом, сорри.

2/10/09 20:19  Нерешительный > Grandfather Cold    2/10/09 20:07Дерево
В чем неуместность аналогии? Государство захотело - приняло решение: буду дарить квартиры. Как оно приняло решение - это неважно, с людским мозгом тоже не все понятно.:))) Потом, учитывая "пол человека, возраст, социальный статус" оно сказало: буду дарить исходя их определенных норм, на троих, четверых и т.д.
Или я не понимаю Вашу мысль.

2/10/09 20:15  Нерешительный > lawyeranele    2/10/09 20:10Дерево
В судебной практике ВСУ, к сожалению, отсутствует аргументация того, как они пришли к этому выводу. Представьте себе, что мы не имеем к ним доступ. В этом случае доводы Михаила выглядели убедительнее Ваших. Можно просто сослаться на решение ВСУ, а можно понять, чем ВСУ руководствовался.

2/10/09 20:10  lawyeranele > Нерешительный    2/10/09 19:59Дерево
На данном форуме еще не приведено ни ОДНО, судебное решение (на уровне ВСУ),что приватизированное им-во ОДНИМ из супругов в период брака , является ОБЩЕЙ совместной собственностью супругов. Наоборот, я, как могла, пыталась на уровне судебной практики ВСУ ,опровергнуть это мнение. В противовес, ничего весомого не получила. Потому для меня , все это обратное - бред сивой кобылы, извините?

2/10/09 20:07  Grandfather Cold > Нерешительный    2/10/09 19:52Дерево
Государство ... само решило кому и как дарить
улыбнуло, если честно :))

ваша аналогия, думаю, вообще не уместна.
идя на день рождение к человеку вы покупаете, что попало абы взять или все-таки учитываете ряд обстоятельств:, как-то: пол человека, возраст, социальный статус... это если ситуацию переводить на дни рождения :))



2/10/09 19:59  Нерешительный > lawyeranele    2/10/09 19:46Дерево
А основание для спора - понять мотивы ВСУ. На данном форуме, полагаю, это самодостаточный мотив.

2/10/09 19:56  Нерешительный > lawyeranele    2/10/09 19:46Дерево
Пардон, но я как раз поддерживаю точку зрения "приватизированное - значит личное". И мне хочется надеяться, что я нашел и теоретическое подтверждение такой позиции, причем сугубо в рамках возражений Михаила.

2/10/09 19:52  Нерешительный > Grandfather Cold    2/10/09 19:32Дерево
Неуверен, что уловил Вашу мысль... Государство, как собственник самых разных квартир, само решило кому и как дарить. Равно как и вы, идя к кому-то на день рождения, можете определить: сестрам - по 10,00 грн., братьям - по 12,00 грн., снегурочкам - по 50,00 грн. Это Ваша личная воля как собственника денег.

2/10/09 19:50  lawyeranele > lawyeranele    2/10/09 19:46Дерево
"Я" (хочу услышать)
так "КАК" знаю
сорри за апичатки

2/10/09 19:46  lawyeranele > Нерешительный    2/10/09 19:20Дерево
Михаил - классный юрист-теоретик. Потому мне и интересно было с ним дискутировать, как практику). В результате, смею надеяться, он, как теоретик, в результате, согласился со мной вынужденно, исходя их практики ВСУ.
Об чем спорить? Приведите мне хоть одно рещение на уровне ВСУ, где приватизированная квартира ОДНИМ из супругов в период брака, являлась бы ОБЩЕЙ совместной собственностью. е хочу слышать, так знаю, что не услышу. И хватит об этом.

2/10/09 19:32  Grandfather Cold > Нерешительный    2/10/09 19:20Дерево
а давайте попробуем вникнуть глубже в суть этого института. вернее в то, что ему предшествовало.
вот живет человек, например, в государственной квартире. решил ее приватизировать. приватизировал ее на себя одного. следуя вашей логике получается, что он получил бесплатно и якобы в дар эту квартиру. из чего в свою очередь следует, что сия квартира явлется именно его неделимой собственностью.

однако как же получилось так, что этот человек смог приватизировать эту квартиру? потому что он там жил?
да, но почему?
потому что он получил эту квартиру от государства.
а смог бы человек получить эту трехкомнатную квартиру, если был бы один, неженатый, без семьи...? я не беру во внимание те единичные случаи, когда такое возможно, а сложившуюся практику, нормативы. ведь действуют довольно жесткие нормы жилплощади на одного человека. одному человеку трехкомнатная квартира в пользование ну никак не получается. откуда тогда взяться приватизации, сиречь неделимому дару, в пользу именно этого одного человека? :))

2/10/09 19:20  Нерешительный > Rossi    2/10/09 18:13Дерево
А кстати, возвращаясь к договору дарения.
Безоплатная передача - это договор дарения? Я думаю да.
Является ли ЗУ "О приватизации..." специальным по отношению к ГК? Я думаю да.
ст. 8 пункт 5: Передача квартир (будинків), кімнат у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), кімнат у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.
Т.о. я все-таки возвращаюсь к мысли о тождестве бесплатной приватизации и договора дарения.

2/10/09 19:06  Нерешительный > Rossi    2/10/09 18:13Дерево
ОК, пока соглашусь, неправ... хотя именно в этой аналогии что-то есть.
Но, как я понял из приведенной дискуссии между Вами и lawyeranele, Вы сторонник точки зрения "приватизированное - общее имущество". Тогда как это согласуется с позициями ВСУ?

2/10/09 18:22  lawyeranele > Rossi    2/10/09 18:13Дерево
;) Вы - умница. Больше мне нечего сказать.

2/10/09 18:13  Rossi > Нерешительный    2/10/09 17:44Дерево
"лично я делаю вывод о том, что безоплатная приватизация = дарению, это одна из его форм"

Мнение обывателя, но не юриста. Но в любом случае, обратимся к закону:
Закон не говорит, что личной собственностью супруга является объект "дарения или одной из его форм". В законе прямо сказано - "особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування". А теперь что нам говорит другой закон:
"Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню" (ч.2 ст.719 ГК)
при этом:
"У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним" (ч.1 ст.220 ГК)

Вывод нужно озвучивать, или вы сами его сделаете?

2/10/09 18:13  lawyeranele > Нерешительный    2/10/09 17:57Дерево
Ага. Мною все давно уже пройдено и пережито. Только непонятно, при чем здесь ВАШ договор дарування

2/10/09 17:57  Нерешительный > lawyeranele    2/10/09 17:54Дерево
Я рад, что суды успели прислушаться к моим студенческим размышлениям:))))

2/10/09 17:54  lawyeranele > Нерешительный    2/10/09 17:44Дерево
Вы только еще думаете, а судебная практика уже давно сказала свое слово. Поиск по форуму , плиз..
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2/10/09 17:44  Нерешительный > Rossi    12/06/09 16:50Дерево
Ст. 3: Приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), кімнат у гуртожитках...
Ст. 717 ЦК: За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Т.о. лично я делаю вывод о том, что безоплатная приватизация = дарению, это одна из его форм. Данный вывод также поддержан в определении ВСУ от 25.02.2009 г. (номер не указан): Також суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував, що спірна земельна ділянка була передана У. Д. у власність в порядку приватизації на підставі рішення виконавчого комітету Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області від 24 червня 1998 р. N 24, у зв'язку з чим не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності.



2/10/09 16:37  urist81 > 12111996    12/06/09 15:46Дерево
В каком нормативном документе можно посмотреть, то что согласие супруга не нужно при отчуждении приватизированной недвижимости????
У меня сейчас дело в суде рассматривается, как раз тот случай, когда жена хочет признать договора дарения приватизированной недвижимости не действительными т.к. на момент составления договоров ее согласие нотариус не требовал.

12/06/09 16:50  Rossi > 12111996    12/06/09 15:46Дерево
Личным является имущество, полученное лишь по договору дарения или в порядке наследования. Другие случаи безоплатного получения (приватизация, находка, узукапия и др.) подпадают под общее правило о режиме имущества, приобретенного в период брака.

12/06/09 15:46  12111996 > Рикки    10/01/09 18:55Дерево
Приватизация - это безоплатная передача в собственность При отчуждении приватизированной недвижимости согласие супруга не нужно.

7/06/09 21:54  Rossi > Янчик    7/06/09 18:07Дерево
Общим является любое имущество, ПРИОБРЕТЕННОЕ в период брака (а не только купленное). Купленное за личные деньги безусловно является личной собственностью соответствующего супруга, но вот только при чем здесь приватизация?

7/06/09 18:07  Янчик > Рикки    10/01/09 18:55Дерево
Как мы учили по Семейному праву, всё что куплено за период проживания ними как супругами явл общ совм собственностью, не подлежит разделу (в случае развода )собственность которая относится собственность купленная за личные деньги одного из супругов. Я думаю что приватизированная тоже сюда относится. То есть при разводе она не подлежит разделу 50/50

1/06/09 12:01  vikvik > Рикки    10/01/09 18:55Дерево
Так а приватизированная собственность, на кого именно?

27/05/09 14:50  Vitaminchik > Рикки    10/01/09 18:55Дерево
Все, что куплено состоящими в браке людьми является сумисною власныстю. Если брачного контракта нет ;)

10/01/09 18:55  Рикки   Дерево
Народ, хто що думає? Чи є приватизована власність, придбана одним із подружжя обєктом спільної сумісної власності подружжя?

Страницы: << 1 2 [3] >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100