Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
3/10/09 10:12
Draft > Нерешительный
3/10/09 10:09
Какие реквизиты его?
|
3/10/09 10:09
Нерешительный > lawyeranele
3/10/09 00:14
Доброе утро! Елена, если подходить буквоедски, то ВСУ подтвердило лишь Ваш конечный вывод, но не цепочку рассуждений. С таким же успехом можно сказать: "Т.к. столицей Украины является город-герой Киев, то приватизированное имущество - личная собственность", и радоваться, что ВСУ поддерживает только последнее утверждение. У Вас есть решение ВСУ со всей цепочкой рассуждений?
|
3/10/09 08:45
sergeygig > Нерешительный
3/10/09 00:10
+1
|
3/10/09 00:14
lawyeranele > Нерешительный
3/10/09 00:10
Вот именно, Михаил , в обоснование своей точки зрения, примеры из практики не привел. При всем к нему уважении.
|
3/10/09 00:10
Нерешительный > lawyeranele
3/10/09 00:07
Не знаю, возражения Михаила мне показались убедительнее... и если бы не ВСУ...
|
3/10/09 00:07
lawyeranele > Нерешительный
2/10/09 23:57
Если Вы заметили, то в ТОЙ теме (по ссылке) мною не только приведены решения ВСУ, но и собственная (посильная) аргументация. р.с. Дело в том, что позиция ВСУ совпадает с моей собственной, с учетом обобщения норм СК, ЗК, ЗУ "О приватизации гос.жил.фонла", и т.д... Я сначала попыталась обосновать свою точку зрения в своем собственном понимании . А потом уже, в качестве "тяжелой артиллерии", привела судебную практику ВСУ ;) И не ошиблась .
|
2/10/09 23:57
Нерешительный > lawyeranele
2/10/09 23:42
Елена, никто не оспаривает Ваших заслуг в поиске решений ВСУ. Но Вы же способны на большее, чем просто цитирование конечного вывода ВСУ. Ну давайте попробуем подвести под него теоретическую базу, которая убедила бы Михаила. Вот я предложил следующую идею: 2/10/09 19:20 Нерешительный > Rossi 2/10/09 18:13 В ней, возможно, имеются недостатки. Так укажите мне на них. Если не интересно - что ж, буду ждать Rossi. Вы только не ругайтесь:)))
|
2/10/09 23:42
lawyeranele > Нерешительный
2/10/09 23:36
заметьте, приведены мною, в обоснование своей аргументации. А оппоненты, при всем к ним уважении, ограничились только теорией.
|
2/10/09 23:36
Нерешительный > Grandfather Cold
2/10/09 23:33
|
2/10/09 23:33
Grandfather Cold > lawyeranele
2/10/09 23:20
От вы все ВСУ, ВСУ... А то вы не знаете, что отношение судей к нему далеко не однозначно. Кстати, что там за решение ВСУ? :)
|
2/10/09 23:27
Нерешительный > Дока27
2/10/09 23:23
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
|
2/10/09 23:27
Нерешительный > lawyeranele
2/10/09 23:20
Леночка, да я ж не спорю про суды!!!! Но представьте себе, завтра председателем ВСУ станет наш Михаил... Дай Бог ему здоровья... Он же кардинально изменит практику по этой проблеме, вы же знаете его мнение по теории данного вопроса. Мы же должны что-нибудь противопоставить ему, когда будем жаловаться в КСУ:))))
|
2/10/09 23:23
Дока27 > Нерешительный
2/10/09 23:20
бОян: Встречаются два юриста. Первый: - Знаешь, в чём разница между буквой и духом закона? Второй: - В чём? - Ну вот к тебе клиент приходит - ты куда его посылаешь? Подсказка - слово из трёх букв, в середине - "у". - А-а, понял! По букве закона я его посылаю в суд, а по духу - на ...
|
2/10/09 23:20
lawyeranele > Нерешительный
2/10/09 23:11
А как Вы думаете, при рассмотрении такого дела в суде, исключая даже несуществующее прецедентное право, но зная правовую позицию ВСУ по данной категории дел, какое решение примет суд, учитывая потенциальную возможность обжалования такого решения, вплоть до ВСУ ? ) Отож.
|
2/10/09 23:20
Нерешительный > Дока27
2/10/09 23:14
Да шо ж такой антагонизм между буквой и духом?
|
2/10/09 23:19
Нерешительный > Grandfather Cold
2/10/09 23:12
Одно другого не исключает, на то и форум. Предложил свою версию, с удовольствием рассмотрю чужие.
|
2/10/09 23:17
Draft > Grandfather Cold
2/10/09 23:12
;))))))
|
2/10/09 23:14
Дока27 > Нерешительный
2/10/09 23:11
Вот есть буква (это Михаил), а есть дух - это Елена )))
|
2/10/09 23:12
Grandfather Cold > Нерешительный
2/10/09 22:57
вы просите вам объяснить или сами утверждаете? :)
|
2/10/09 23:11
Нерешительный > Дока27
2/10/09 23:02
Я читал аргументы Лены и контраргументы Михаила. Согласен с нелогичностью СК по сравнению с КпШС по данному вопросу. Но в том-то и дело, что в силу недостатков СК правильные аргументы Лены находятся вне плоскости этого вопроса, и Михаил об этом очень убедительно говорил, и Елена его по-моему не убедила. А насчет "практика однозначна"... Да, сейчас это так. Но есть гарантия, что она не изменится завтра (именно на основании аргументов Михаила). Повторюсь, я хочу обосновать позицию ВСУ, а не просто принять ее как данность. Предложил свой вариант, так раскритикуйте же его:)))
|
2/10/09 23:06
lawyeranele > Дока27
2/10/09 23:02
Спасибо за понимание
|
2/10/09 23:02
Дока27 > Нерешительный
2/10/09 22:40
Не хочу повторять аргументы моей любимой Лены, но: У каждого физического лица было право на бесплатную (подчёркиваю) приватизацию жилья. И это право имманентно было присуще ЛЮБОМУ физлицу (независимо от возраста, пола, расы или социального положения). Причём это право в рамках безоплатой приватизации давалось человеку единожды. А то что законодатель (читай - Ромовская) не включила в перечень оснований приобретения личной частной собственностИ ( О ДЕ ТЕРМИНОЛОГИЯ -АРХИ НЕЛОГИЧНАЯ) это буде ещё долго отрыгиваться, но практика, как указывает lawyeranele более чем однозначная (опять же ничего против позиции Росси не имею в теории)
|
2/10/09 22:59
Нерешительный > Draft
2/10/09 22:56
"Квартирный вопрос испортил москвичей" (с) Не совсем точная цитата, но соответствует Вашему фатализьму:))))))
|
2/10/09 22:57
Нерешительный > Grandfather Cold
2/10/09 22:54
А разве проживание (без прав собственности) дает право на дележ? В случае развода это право проживания никуда не девается, у того же ВСУ было решение на эту тему (с аргументами).
|
2/10/09 22:56
Draft > Нерешительный
2/10/09 22:55
Какая доля? Доля у них одна - развод
|
2/10/09 22:55
Draft > Grandfather Cold
2/10/09 22:52
Кроме того, приватизацию-дарение лет 5 назад обсудили в форуме. Правда не помню чем закончилось ;))
|
2/10/09 22:55
Нерешительный > Grandfather Cold
2/10/09 22:52
Я уже высказывался: не делить. Причем речь идет как о квартире, так и о доле в квартире. Теперь осталось это аргументировать, не ссылаясь исключительно на позицию ВСУ по данному вопросу. Возможные аргументы я предложил.
|
2/10/09 22:54
Draft > Grandfather Cold
2/10/09 22:54
а зачем делить - проживать ;))
|
2/10/09 22:54
Grandfather Cold > Draft
2/10/09 22:38
проживать да, а делить в случае развода на сколькерых?
|
2/10/09 22:52
Нерешительный > Draft
2/10/09 22:52
Не, таких времен я не помню...
|
2/10/09 22:52
Grandfather Cold > Нерешительный
2/10/09 22:40
"при условии завершения четверти со средним баллом 4,80, выберешь себе машинку". И вот в конце четверти сынуля приносит табель с воплем: "Ты обещал, мне положено", тащит папу в ..." автосалон. а что - обещал машинку, значит должен подарить любую машинку, какую захочет сынуля, так у вас получается? получается, что так. вообще, если честно, аналогия с подарками меня уже немного утомила, потому как не вижу смысла и не имею желания доказывать ошибочность ваших суждений. тем более, что это и не вопрос темы.
вопрос, если вы не забыли, в том - делить приватизированную на одного квартиру или не делить, а оставить одному.
|
2/10/09 22:52
Draft > Нерешительный
2/10/09 22:40
НЕт такого среднего бала 4,80. Это стоимость водки в СССР
|
2/10/09 22:40
Нерешительный > Grandfather Cold
2/10/09 22:31
Инициатива прежде всего исходит от дарителя: государство сообщило свою волю облагодетельствовать народ путем принятия закона. Аналогия: отец пообещал ребенку подарить в конце четверти подарок: "Пойдем в магазин и, при условии завершения четверти со средним баллом 4,80, выберешь себе машинку". И вот в конце четверти сынуля приносит табель с воплем: "Ты обещал, мне положено", тащит папу в магазин. Похоже?
А по поводу приватизации на одного: нарушения в процедуре мы не рассматриваем, в приведенном Вами примере жена может оспорить саму приватизацию, что и делают в таких случаях.
|
2/10/09 22:38
Draft > Grandfather Cold
2/10/09 22:31
А не смотрели ЗУ О приватизации... там есть норма вроде "остальные имеют право проживать на условиях найма" или что-то такое Так может, как вариант, не за собственностью, а за правом проживания? Такой себе право пользоваться чужой вещью? Вполне креативно ;))
|
2/10/09 22:32
Нерешительный > lawyeranele
2/10/09 20:24
Уважаемая Елена, бросаться "поносами" - дело нехитрое. В практическом, судебном споре аргумент "так сказал ВСУ" вполне себе достаточен. Хотя не исключен его сиюминутный характер, колебания ВСУ общеизвестны. Но это уже готовое решение. Мне интересно, как этот самый ВСУ пришел к такому решению, теория вопроса. Если Вам это не нужно - не участвуйте в дискуссии. Думаю, Михаил найдет что противопоставить моим неидеальным, признаю это, рассуждениям, с конкретными ссылками на конкретные статьи. И я ему буду благодарен за этот конструктив. А Вас я и не пытаюсь переубедить, т.к. разделяю Вашу точку зрения на статус приватизированного имущества.
|
2/10/09 22:31
Grandfather Cold > Нерешительный
2/10/09 22:22
"...а в общую совместную собственность всех проживающих, которая, в случае чего, потом делится в равных долях" если так, то да, а если нет? данный вопрос же и состоит в том, как быть, если проживали вместе, а приватизировали на одного, скажем супруга? а теперь дележ. что, будете оставлять квартиру супругу в его самоличное владение только на том основании, что решение о приватизации было принято в отношении его одного?
с подарками теперь я уже вас не совсем понимаю. сначало государство дало квартиру попользоваться. теперь приватизация (ваше дарение). и государство сделает не так как вы говорите, т.е. само решает кому и как дак дарить, а "подарит" тому, кто написал соответствующее заявление и как написано заявление. то есть инициатива тут исходит не от "дарителя", а от "одариваемого"
|
2/10/09 22:26
lawyeranele > Нерешительный
2/10/09 22:22
Так в чем вопрос конкретно? )
|
2/10/09 22:22
Нерешительный > Grandfather Cold
2/10/09 20:32
Фу-ух, добрался до дома, можем продолжить... Трехкомнатную квартиру приватизируют не на красивого и хорошего, а в общую совместную собственность всех проживающих, которая, в случае чего, потом делится в равных долях. И мы опять-таки говорим о критериях выбора подарков и одариваемых. Продолжая аналогию: разве Вы (или Вам) никогда не обещали подарить что-то конкретное? Слово, конечно, можно не сдержать, но это уже вопрос крепости Вашего слова.
|
2/10/09 22:04
ОК АКА Олюня > ОК АКА Олюня
2/10/09 22:03
мож, и есть, - со смарта не вижу;)
|
2/10/09 22:03
ОК АКА Олюня > Grandfather Cold
2/10/09 21:19
у Росси в профайле даже его фотка была;)
|
2/10/09 21:19
Grandfather Cold > lawyeranele
2/10/09 21:17
хоть и не фанат мотогонок, но я слышал о гонщике Росси :)
|
2/10/09 21:17
lawyeranele > lawyeranele
2/10/09 21:15
|
2/10/09 21:15
lawyeranele > Grandfather Cold
2/10/09 21:08
|
2/10/09 21:08
Grandfather Cold > lawyeranele
2/10/09 21:05
аааа, а я думал "йорк" это прическа у Росси в профайле :)
|
2/10/09 21:05
lawyeranele > Grandfather Cold
2/10/09 20:58
|
2/10/09 20:58
Grandfather Cold > lawyeranele
2/10/09 20:55
йорки это орки? варкрафт чтоле?
|
2/10/09 20:55
lawyeranele > Grandfather Cold
2/10/09 20:53
;) Хомячка не было. У него и у меня - йорки. Подружились и собачки, и юристы))
|
2/10/09 20:53
Grandfather Cold > lawyeranele
2/10/09 20:49
так а имущество как поделили? хомячок кому достался? :))
|
2/10/09 20:49
lawyeranele > Grandfather Cold
2/10/09 20:39
Ну почти. Разошлись во взглядах, но остались друзьями ;))
|
2/10/09 20:39
Grandfather Cold > lawyeranele
2/10/09 20:37
в смысле "это прошла с Михаилом"? вы делили имущество с Михаилом? вы с ним развелись?!! :))
|