Стаття 57. Майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка

1. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

{Частину першу статті 57 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 4766-VI від 17.05.2012}

Все, що придбано у шлюбі, вважається сумісною властністю подружжя. Інакше можливе, якщо Ви доведете у суді, що ця квартира придбана за Ваші власні кошти. Вам можна самій подати до суду позови про розлучення, аліменти на дітей та поділ майна. Та вимагати замість аліментів (він же їх не сплачує) другу частину квартири.

Нет. Все, что было приватизировано супругом или супругой в период с 08.02.2011 по 13.06.2012 было совместной собственностью супругов, а то, что было приватизировано до 08.02.2011 и после 13.06.2012 было личной собственностью супруги или супруга (были разные редакции ст. 61 Семейного кодекса Украины)

Добрый день! Поделитесь, пожалуйста,решениями о том, что приватизированная в браке квартира не является общ.совместным имуществом. Буду очень благодарна!

привет всем! народ, мож подкинете мне хоть одно решение суда о том, что приватизориванная в браке квартира одним из супругов не является общим совместным имуществом. мож у кого дело было и решение осталось или ссылочка! оч. надо! спс)

Спасибо,Елена!

отзовитесь,ЮРИСТЫ!

"особа1 хочет доказать право на 1/2 часть не в порядке наследования"(с)

Особа1 не может доказывать своё право (в контексте Вашего предыдущего поста) в отдельном производстве, тут 100% исковое. И иск предъявлять именно к наследникам (особа3). Значит, Вам нужно обязательно обжаловать решение суда (нормы ГПК приведены мною ниже), если суд не оставит заявление без рассмотрения.

р.с. Я уже понимаю, чего хочет особа1, но заявителем неправильно выстроена правовая позиция, ни материально, ни процессуально.Это только на руку особе3. Даже если особа1 обратится с иском, то по ст.74 СКУ явно ничего не выйдет (тоже говорила ниже). Как ей нужно правильно действовать, здесь писать не буду. Это же Ваш оппонент, и может читать форумы ;) Пока давайте дождёмся вердикта суда по отдельному производству. Кстати, особу3 должны были привлечь в качестве заинтересованного лица по этому делу.

Стаття 292 ЦПК Право апеляційного оскарження
1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 311 Підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд
1. Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
....
4) суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі;

Если суд оставит заявление особы1 без рассмотрения на основании ст. 235 ч.6 ГПК (спор о праве), то особе 3 и обжаловать нечего. Если, все же, вынесет решение в пользу заявителя, особа 3 имеет право его обжаловать в ап. порядке с учетом приведенных выше норм.

Но, по большому счету, особого смысла в этом не вижу. Т.к., решение суда об установлении факта проживания одной семьей особы1 с особой2 имеет смысл только при отсутствии наследиков близлежащих очередей.

а вот такой вопрос.если в особом производстве признают факт проживания одной семьей,то как особа3 может подать апеляцию не будучи стороной по делу?ждать пока будет подан иск о праве и в его рамках подавать апеляционную жалобу на решение по особому производству? или в процессе рассмотрения иска о праве ходотайствовать о повторном рассмотрении факта проживания(т.к от сроков заявленных сторонами будет решаться вопрос подлежит ли имущество разделу или нет)подскажите пожалуйста каким образом поступить!

Мое мнение такое. По ст. 74 СКУ особа 1 не имеет никаких шансов. Т.к., эта норма - новелла и действует только с момента вступления в силу СКУ. + ст.58 КУ- закон обратной силы не имеет. Не зря же она (особа) дважды не явилась в суд и её иск остался без рассмотрения.
Что касается последующего заявления особы 1 в порядке отдельного производства - об установлении факта проживания одной семьей, то каковы юридические последствия от этого? Ну разве что будет считаться наследником 4-й очереди? Имхо, смысла не имеет такое решение суда, при наличии наследников 1-й очереди (дочери (особа 3).
+ Суд, по идее, должен оставить заявление особы 1 без рассмотрения, т.к. фактически идет речь о праве (ст. 235 ч.6 ГПК).

Так в теме написано - без заключения брака до 2003 г. КПШС под подружжям подразумевае исключительно официальный брак.

Какая может быть совместная собственность для отношений до 2004 г.? Обратной силы СК не имеет.

представляю особа3, но если можно, было бы интересно послушать контр аргументы которые может выдвинуть особа1.

Ув.юристы,нужна помощь в разъяснении ситуации!
с 1990 г по март 2004г (указывает особа1) особа1 и особа2 проживали одной семьей без заключения брака.в 1992 г особа1 получила в пользование зем участок.однако через два года добровольно отказалась от него и местный совет выдал этот зем участок особа2.после получения зу в пользование особа2, на участке началось строительство дома с привлечением средств третьего лица с которым особа2 был составлен нотариальный договор о полном финансировании постройки дома и последующем его разделе.в соответствии с пунктами договора особа2 совместно с третьей стороной приватизировали зу и в июне 2004 получили гос акт на право общей совместной собственности без указания долей.фактически дом был построен до 2000 года, но не введен в эксплуатацию, т.е самострой.особа1 принимает незначительное участие в постройке дома (физически), за что ему выплачивалось денежное вознаграждение.особа1 с 1991 года до момента прекращения фактических отношений нигде не работала.с 2003г особа1 не проживает на территории домовладения.
в 2007 особа2 умирает. по закону, наследник первой очереди, дочь -особа3 подает заявление в гос нот контору,но ей отказывают в выдаче свидетельства о праве на наследство (зем участок) поскольку доли в зу не определены.до настоящего времени ни дом ни участок не оформлены на особа3. в 2008 особа1 подает иск в отношении особа3 с требованием передачи ему 1/2 имущества ранее принадлежащего особа2, на основании ст 74 СКУ.однако особа1 не явилась на два суд заседания и иск оставили без рассмотрения.теперь в марте 2010 особа1 обратилась в суд с иском о признании факта проживания одной семьей без заключения брака с целью в дальнейшем получить часть имущества ранее принадлежавшего особа2.но несмотря на то ,что затрагиваются интересы особа3(утверждает что фактические отношения между супругами прекратились в сентябре 2003г,что соответствует действительности)суд не посчитал нужным вызвать особа3, а вызывал только лиц указанных особа1.
ВНИМАНИЕ ВОПРОСЫ:
1.имеет ли право на имущество особа1 если не трудно дайте обоснованный ответ с указанием нпа
2.нужно ли просить суд разрешить участие в суд процессе особа3 по уст фактов и в качестве кого(свидетеля, третьей стороны)
спасибо всем отозвавшимся!

Неверность ВСУ удостоверяет только КСУ:)))) Или само ВСУ, что вряд ли.

неверное понимание норм права, что у ВСУ не такая уж и редкость

Или предложите свой способ объяснить эти ... решения ВСУ.

...и вас с праздником

Если мы говорим о безоплатной приватизации как о разновидности дарения, то в отношении формы такого договора ЗУ "О приватизации..." будет специальным по отношению к ГК.

С праздником!!!

"Является ли ЗУ "О приватизации..." специальным по отношению к ГК?"

Правило о "специальности" применяется как способ преодоления коллизий в праве, т.е. такой ситуации, когда две нормы, регулирующие одни и те же отношения, противоречат друг другу.
В рассматриваемом случае такого нет, поэтому о "специальности" говорить не приходится.

Если Вы имеете в виду решения ВСУ по вопросу принадлежности приватизированного имущества, то Елена их привела в этой ветке:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Позвольте вставить 5 коп. из реальной жизни. Передо мной - Свідоцтво про право власності на житло 1996 года. Читаю: "Державне комунальне управління житлового господарства ... району м. Києва посвідчує, що квартира №_ , що знаходиться за адресою ..., дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. (указываются мой отец) та членам його сім*ї: (далее названы я 2 моих детей) /в рівних долях/. Квартиру приватизовано згідно з ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду." Когда я подавала заявление на приватизацию, в нем еще была указана моя мама, которая и получала эту квартиру в свое время, но на момент получения свидетельства ее уже не было в живых. О получении приватизационных документов расписались все совершеннолетние на тот момент - я и мой отец. Всем поставили соответствующие штампы (кому в паспорт, кому - в св-во о рождении). Т.е. счастливыми обладателями "трешки" стали все, кто на момент получения документов были в ней прописаны. Далее - выдержка из вышеупомянутого ЗУ: "Стаття 3. Способи приватизації
Приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), кімнат у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю;{Абзац статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 500-VI ( 500-17 ) від 04.09.2008}". Плюс нам выдали приватизационные чеки, которые никто никуда приспособить так и не смог, но это вообще другая тема, заслуживающая отдельного обсуждения.
Так вот, в ст.5 того же ЗУ читаем: "1. Якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно.
До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. (Частина друга пункту 1 статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3981-XII(3981-12)від 22.02.94)".
Это значит, что право на приватизацию имели лишь те, кто постоянно проживал в кв-ре, т.е был прописан (прописка подтверждала постоянное проживание).

На мой взгляд, всё правильно и справедливо. Правда, одного в толк не возьму, почему ответственным квартиросъемщиком до сих пор (?!) значится мой покойный отец (вот уже 15 лет!) и почему ЖЭК ожесточенно отмахивается от моих заявлений - тоже загадка, но это тоже не тот вопрос, который мы здесь обсуждаем.
Но ведь есть случаи, когда жену и детей в квартиру муж, например, не прописывал. А почему? Вот приведу еще один пример из жизни. Потому что она у него вторая жена, и он не захотел рисковать, вот и не прописывал. У 2й жены есть (было) другое жилье, которое она могла приватизировать. К получению квартиры мужа 2я жена не имела никакого отношения, равно как и дети, которые появились во 2м браке. Разводятся они лет 8 спустя, 2я жена претендует на часть квартиры для себя и ребенка, суд отказывает. Считаю, что в данном случае тоже всё правильно. Конечно, ребенка жалко, но право на наследство у него никто не отнимал, если, конечно, папаша не "отчудит" эту квартиру до своей смерти. Но даже если предположить, что он их прописал, то это не меняет дела, т.к. они не имели отношения к приватизации данной квартиры. Потому я считаю, что такие дела должны рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
И еще есть много случаев, когда членов семьи, имеющих непосредственное отношение к приватизации конкретной (спорной) квартиры, перед самой приватизацией выписывали из квартир как раз с целью обмануть, т.е., чтобы приватизировать только на себя-любимого (любимую). В таких случаях суды просто обязаны проверить, как эта квартира получалась и на кого, потому что вполне возможно, что у обманутых больше не было возможности приватизировать ничего другого.

Какие реквизиты его?

+1