Доброе утро!
Елена, если подходить буквоедски, то ВСУ подтвердило лишь Ваш конечный вывод, но не цепочку рассуждений. С таким же успехом можно сказать: "Т.к. столицей Украины является город-герой Киев, то приватизированное имущество - личная собственность", и радоваться, что ВСУ поддерживает только последнее утверждение.
У Вас есть решение ВСУ со всей цепочкой рассуждений?

Вот именно, Михаил , в обоснование своей точки зрения, примеры из практики не привел. При всем к нему уважении.

Если Вы заметили, то в ТОЙ теме (по ссылке) мною не только приведены решения ВСУ, но и собственная (посильная) аргументация.
р.с. Дело в том, что позиция ВСУ совпадает с моей собственной, с учетом обобщения норм СК, ЗК, ЗУ "О приватизации гос.жил.фонла", и т.д... Я сначала попыталась обосновать свою точку зрения в своем собственном понимании . А потом уже, в качестве "тяжелой артиллерии", привела судебную практику ВСУ ;) И не ошиблась .

заметьте, приведены мною, в обоснование своей аргументации. А оппоненты, при всем к ним уважении, ограничились только теорией.

От вы все ВСУ, ВСУ...
А то вы не знаете, что отношение судей к нему далеко не однозначно.
Кстати, что там за решение ВСУ? :)

Леночка, да я ж не спорю про суды!!!! Но представьте себе, завтра председателем ВСУ станет наш Михаил... Дай Бог ему здоровья... Он же кардинально изменит практику по этой проблеме, вы же знаете его мнение по теории данного вопроса. Мы же должны что-нибудь противопоставить ему, когда будем жаловаться в КСУ:))))

А как Вы думаете, при рассмотрении такого дела в суде, исключая даже несуществующее прецедентное право, но зная правовую позицию ВСУ по данной категории дел, какое решение примет суд, учитывая потенциальную возможность обжалования такого решения, вплоть до ВСУ ? ) Отож.

Одно другого не исключает, на то и форум. Предложил свою версию, с удовольствием рассмотрю чужие.

Вот есть буква (это Михаил), а есть дух - это Елена )))

Я читал аргументы Лены и контраргументы Михаила. Согласен с нелогичностью СК по сравнению с КпШС по данному вопросу. Но в том-то и дело, что в силу недостатков СК правильные аргументы Лены находятся вне плоскости этого вопроса, и Михаил об этом очень убедительно говорил, и Елена его по-моему не убедила. А насчет "практика однозначна"... Да, сейчас это так. Но есть гарантия, что она не изменится завтра (именно на основании аргументов Михаила).
Повторюсь, я хочу обосновать позицию ВСУ, а не просто принять ее как данность. Предложил свой вариант, так раскритикуйте же его:)))

Не хочу повторять аргументы моей любимой Лены, но:
У каждого физического лица было право на бесплатную (подчёркиваю) приватизацию жилья. И это право имманентно было присуще ЛЮБОМУ физлицу (независимо от возраста, пола, расы или социального положения). Причём это право в рамках безоплатой приватизации давалось человеку единожды. А то что законодатель (читай - Ромовская) не включила в перечень оснований приобретения личной частной собственностИ ( О ДЕ ТЕРМИНОЛОГИЯ -АРХИ НЕЛОГИЧНАЯ) это буде ещё долго отрыгиваться, но практика, как указывает lawyeranele более чем однозначная (опять же ничего против позиции Росси не имею в теории)

А разве проживание (без прав собственности) дает право на дележ? В случае развода это право проживания никуда не девается, у того же ВСУ было решение на эту тему (с аргументами).

Кроме того, приватизацию-дарение лет 5 назад обсудили в форуме. Правда не помню чем закончилось ;))

а зачем делить - проживать ;))

Не, таких времен я не помню...

НЕт такого среднего бала 4,80. Это стоимость водки в СССР

А не смотрели ЗУ О приватизации... там есть норма вроде "остальные имеют право проживать на условиях найма" или что-то такое Так может, как вариант, не за собственностью, а за правом проживания? Такой себе право пользоваться чужой вещью? Вполне креативно ;))

"...а в общую совместную собственность всех проживающих, которая, в случае чего, потом делится в равных долях"
если так, то да, а если нет? данный вопрос же и состоит в том, как быть, если проживали вместе, а приватизировали на одного, скажем супруга? а теперь дележ. что, будете оставлять квартиру супругу в его самоличное владение только на том основании, что решение о приватизации было принято в отношении его одного?

с подарками теперь я уже вас не совсем понимаю.
сначало государство дало квартиру попользоваться. теперь приватизация (ваше дарение). и государство сделает не так как вы говорите, т.е. само решает кому и как дак дарить, а "подарит" тому, кто написал соответствующее заявление и как написано заявление.
то есть инициатива тут исходит не от "дарителя", а от "одариваемого"

Фу-ух, добрался до дома, можем продолжить...
Трехкомнатную квартиру приватизируют не на красивого и хорошего, а в общую совместную собственность всех проживающих, которая, в случае чего, потом делится в равных долях. И мы опять-таки говорим о критериях выбора подарков и одариваемых. Продолжая аналогию: разве Вы (или Вам) никогда не обещали подарить что-то конкретное? Слово, конечно, можно не сдержать, но это уже вопрос крепости Вашего слова.

у Росси в профайле даже его фотка была;)

аааа, а я думал "йорк" это прическа у Росси в профайле :)

йорки это орки? варкрафт чтоле?

так а имущество как поделили? хомячок кому достался? :))

в смысле "это прошла с Михаилом"? вы делили имущество с Михаилом? вы с ним развелись?!!
:))