RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Укрсоцбанк + Третейский суд есть ли шансы?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
7/02/11 19:38  ameroОтправить письмо > Нищий    12/01/09 15:57Дерево
h

23/11/09 17:01  СергійПОтправить письмо > Rossi    23/11/09 15:10Дерево
У меня суд признал такой договор недействительным. Как раз на том основании что жена согласия не дала на поручительство.

23/11/09 15:10  Rossi > СергійП    23/11/09 15:02Дерево
не нужно тут сугласие супруги

23/11/09 15:02  СергійПОтправить письмо > bos    22/11/09 02:11Дерево
Поручителю подать иск в общий суд о признании недействительным договора поручения если супруга есть и согласия не давала.

23/11/09 11:47  Rossi > bos    22/11/09 02:11Дерево
Если у вас третейская оговорка только в кредитном договоре, а поручитель кредитный договор не подписывал, то требования банка к поручителю не могут рассматриваться в третейском суде. Если же и в договоре поручительства есть третейская оговорка, то нужно оспаривать третейскую оговорку именно в этом договоре.
Иск в общй суд по местонахождению банка.

22/11/09 02:11  bosОтправить письмо > Rossi    1/07/09 15:31Дерево
Форумчане,есть кредитный договор(потреб.кредит) с трет.оговоркой до 11.06.2009г.Кредитором(банк)подан иск в трет.суд к заемщику и поручителю(оба физики, солидарная ответственность), дело назначено к слуш. У заемщика и поручителя межличностный конфликт и заемщик не собирается защищаться в трет.суде, перекладывая все на поручителя. Если поручителем ставится задача признать недействит. только трет.оговорку, в какой суд подавать иск, третейский? районный по правилам 109 ГПК(т.е. по местонахождению банка)? или по защите потреб(хотя поручитель не потребитель)по своему местонахождению? или по месту нахождения трет.суда?

1/07/09 15:31  Rossi > Споживач1    1/07/09 13:43Дерево

1/07/09 13:43  Споживач1 > Rossi    30/06/09 16:20Дерево
А если посмотреть на "третейское" с точки зрения защиты прав потребителя - куда тогда: в суд или в третейский?

Ведь Закон о защите прав потребителя говорит именно о суде, а не о третейском суде. Выходит, что тогда третейское соглашение противоречит Закону.
Т.е. для того, чтобы уйти от третейського, надо правильно сформулировать основания иска ( ну типа, как об Указах Президента : законность - адм.суд, конституционность - в КС).

А если весь договор или его исполнение оспаривается с точки зрения защиты прав потребителя?



30/06/09 16:35  В2 > Rossi    30/06/09 16:20Дерево
Спасибо!

30/06/09 16:20  Rossi > В2    30/06/09 15:07Дерево
Я высказал свою позицию. Общего правила - как вы его формулируете - нет. Бывает, что третейское соглашение не является частью оспариваемого договора, бывает, сторона намеренно не просит аннулировать третейское соглашение, а лишь "основную часть" договора...

30/06/09 15:07  В2 > Rossi    30/06/09 14:59Дерево
Да, но "визнаний судом недисним", а на момент обращения с иском правочин таковым быть не может. А если суд вообще не признает договор недействительным?..

То есть, Вы считаете, что споры о признании договоров недействительными судам не подсудны?

30/06/09 14:59  Rossi > В2    30/06/09 14:50Дерево
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ГК)


Совершенно верно (если только не заявляются требования о признании договора недействительным без учета третейской оговорки - ст.217 ГК, ч.8 ст.12 Закона).

30/06/09 14:50  В2 > Rossi    30/06/09 14:44Дерево
Да, но ведь на момент обращения с иском о признании договора недействительным оговорка наличествует. С такой логикой можно говорить о том, что споры о призании договоров недействительными вообще ни один суд рассматривать не может. Ведь основанием для обращения в суд явлется договор, а если он будет признан недействительным, то его нет..

30/06/09 14:44  Rossi > В2    30/06/09 14:39Дерево
Обязательным условием для того, чтобы третейский суд был компетентен рассматривать спор между сторонами, является наличие третейской оговорки (действительной, само собой). Вы этого не видите в Законе?

30/06/09 14:39  В2 > Rossi    30/06/09 14:29Дерево
Я не вижу ни в одной статье Закона основание для сказанного Вами ("Дело о признании недействительным договора (вместе с третейской оговоркой) в принципе не подведомственно третейскому суду"). Вы не могли бы сослаться на статью этого Закона или иного, которым Вы обсновываете это свое мнение?

30/06/09 14:29  Rossi > В2    30/06/09 14:23Дерево
разве Закон состоит из одной только ст.6?

30/06/09 14:23  В2 > Rossi    30/06/09 14:15Дерево
Разве ст. 6 закона о третейских судах предусмотрено такое основание?

30/06/09 14:15  Rossi > В2    30/06/09 14:06Дерево
Удовлетворение иска и признание третейской оговорки недействительной означало бы, что третейский суд не мог рассматривать данный спор (отпало основание).

30/06/09 14:06  В2 > Rossi    23/04/09 18:30Дерево
Скажите, пожалуйста, почему Вы считаете, что "Дело о признании недействительным договора (вместе с третейской оговоркой) в принципе не подведомственно третейскому суду"?

27/04/09 16:44  Rossi > VP_Son    24/04/09 14:35Дерево
Свой последний пост отзываю :) О другом подумал

27/04/09 16:29  AlexUrisTTОтправить письмо > VP_Son    24/04/09 14:35Дерево
+100, полностью согласен, уже есть дело в суде на этом основании

27/04/09 16:16  Rossi > VP_Son    24/04/09 14:35Дерево
Вы все запутали вторым предложением в 22/04/09 22:50 VP_Son. Зачем оно там было нужно? :)

24/04/09 14:35  VP_Son > Rossi    24/04/09 12:08Дерево
Ну а я разве писал, что могут рассматриваться? Я писал: "Он может подать в общий на признание договора недействительным..."
Суть всего в продолжении фразы: "...но нужно придумать основание для этого.
А у супруги уже есть готовое основание."
Неужели я так неясно выразился?

24/04/09 12:08  Rossi > VP_Son    23/04/09 19:23Дерево
Не все споры. Споры о признании договора недействительным в третейском суде рассматриваться не могут. Каким образом третейский суд может вынести решение, которым, аннулировав кредитный договор вместе в третейской оговоркой, лишит себя полномочий на рассмотрение этого спора?

23/04/09 19:23  VP_Son > Rossi    23/04/09 19:01Дерево
Да нет. Все споры по договору между супругом и банком должны рассматриваться в третейском суде. Этого супругу не хочется. Он может подать в общий на признание договора недействительным, но нужно придумать основание для этого.
А у супруги уже есть готовое основание. ;)

23/04/09 19:01  Rossi > VP_Son    23/04/09 18:47Дерево
Не понял...
По той причине, что на супругу не распространяется третейская оговорка, кредитный договор нужно признать недействительным? ... или что?

23/04/09 18:47  VP_Son > Rossi    23/04/09 18:30Дерево
Разница в том, что это основание. :)

23/04/09 18:30  Rossi > VP_Son    22/04/09 23:08Дерево
аа, то я под влиянием последнего обсуждения с mRpH...

Так а какая разница: распространяется третейская оговорка на супругу или нет? Дело о признании недействительным договора (вместе с третейской оговоркой) в принципе не подведомственно третейскому суду.

22/04/09 23:08  VP_Son > Rossi    22/04/09 22:55Дерево
Но ведь в начале темы речь шла о депозите.

22/04/09 22:55  Rossi > VP_Son    22/04/09 22:50Дерево
Мы как-то это уже обсуждали: для заключения кредитного договора согласия второго из супругов не требуется, т.е. нет основнаний для оспаривания договора по этой причине

22/04/09 22:50  VP_Son > Rossi    22/04/09 21:58Дерево
Интересно, а как Вы относитесь к идее признать договор недействительным через отсутствие согласия супруга(ги). Ведь на него(неё) третейская оговорка не распространяется. :)

22/04/09 21:58  Rossi > mRpH    22/04/09 09:33Дерево
чего именно не видите?

22/04/09 09:33  mRpHОтправить письмо > Rossi    21/04/09 21:03Дерево
в кредитном договорк УСБ
"сторони вирішують всі спори та непорозуміння, що можуть виникнути у зв’язку з укладенням та виконанням положень Договорів, вирішуються шляхом переговорів, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів справа розглядатиметься Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків."

что то не вижу тут соответствия положениям указаной статьи...

21/04/09 21:03  Rossi > mRpH    21/04/09 16:53Дерево
в кредитном договоре это все указано

21/04/09 17:39  mRpHОтправить письмо > lemur    21/04/09 17:29Дерево
это уже к законодателям )))

21/04/09 17:29  lemurОтправить письмо > mRpH    21/04/09 16:53Дерево
документ, который будет ссылаться на другой документ, как раз и будет ссылаться именно на тот документ, в котором есть местонахождение, наименование, предмет спора, протокол и отпечатки пальцев))

21/04/09 16:53  mRpHОтправить письмо > Rossi    21/04/09 13:32Дерево
а как быть с ст. 12 ЗУ "Про третейские суды"

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

21/04/09 13:32  Rossi > Али-Баба    21/04/09 08:18Дерево
"т.е. Кредитный договор должен иметь четкую ссылку ..." - не должен. Это один из возможных способом заключения третейского соглашения. Другой способ, которым и пользуются банки - помещение третейской оговорки непосредственно в текст договора.

21/04/09 08:18  Али-БабаОтправить письмо > lemur    17/04/09 15:09Дерево
Возможно. Практика по этому вопросу у меня 0. Но поправте меня если я не прав - "документ, содержащий ссылку на документ, содержащий третейское соглашение, делает такой документ третейским соглашением", т.е. Кредитный договор должен иметь четкую ссылку на документ содержащий третейское оглашение? Отсутствие такой ссылки влечет за собой недействительность третейского соглашения?

21/04/09 08:10  Али-БабаОтправить письмо > pravo427    18/04/09 18:02Дерево
Основания?

18/04/09 18:02  pravo427Отправить письмо > Нищий    12/01/09 15:57Дерево
обжалуйте третейскую оговорку.
по другому не получится.
если нужна помощь - обращайтесь
[censored]

17/04/09 15:09  lemurОтправить письмо > Али-Баба    17/04/09 14:50Дерево
"документ, содержащий ссылку на документ, содержащий третейское соглашение, делает такой документ третейским соглашением", или как там написано, означает: если у нас есть договор уступки права требования по договору, в котором имеется третейское соглашение, то такой договор (уступки права требования) также содержит третейское соглашение, т.е. третейское соглашение передается вмести с другими правами/обязанностями по договору - это только один из примеров, а совсем не так, как Вы это понимаете

17/04/09 14:59  Rossi > Али-Баба    17/04/09 14:50Дерево
вы неправильно поняли
перечитайте закон внимательно

17/04/09 14:50  Али-БабаОтправить письмо > lemur    17/04/09 11:34Дерево
"ОДНАКО
в украинских судах ничего не известно, о том, что такое третейский суд, о чем свидетельствует приведенная ниже ухвала Верховного суда, так что Ваше ожидание, я просто уверен, может быть вполне перспективным, я и не такое читал))"
В принцепе на это и надеемся, хотя с другой стороны, хотелось бы получит законное решение. Это первая наше начинание.
А в основе требований лежит мое понимание ЗУ "О третейских судах". Как я понял, обсуждаемый раздел договора нельзя рассматривать как третейское соглашение, поскольку последнее должно содержать ....... Данный раздел нужно рассматривать как третейское "застереження", а оно в свою очередь, если присутствует в договоре должно огтсылать на опр. документ, содержащий регламент, порядок избрания судей и т.п., делая этот документ частью Договора. Недодерження цих норм веде до недыйсносты третейськоъ угоди, застереження.
ну вот примерно так :-)

17/04/09 11:34  lemurОтправить письмо > Али-Баба    17/04/09 08:30Дерево
я так и не понял, какие снования Вы положили в основу искового заявления; а то, что было перечислено - это не более чем возможность расширения содержания третейского соглашения, т.е.
1) третейское соглашения - это соглашение о передаче спора, который уже возник, или может возникнуть впоследствии, в третейский суд. ВСЕ!
дополнительно стороны могут указать:
2) количество арбитров;
3) место рассмотрения спора;
4) порядок рассмотрения спора...
отсутствие п.п. 2-4 не имеет никакого значения для действительности третейского соглашения
ОДНАКО
в украинских судах ничего не известно, о том, что такое третейский суд, о чем свидетельствует приведенная ниже ухвала Верховного суда, так что Ваше ожидание, я просто уверен, может быть вполне перспективным, я и не такое читал))

17/04/09 09:47  Rossi > Али-Баба    17/04/09 08:30Дерево
"Третейською угодою сторони визначають порядок та правила вирішення спорів, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу суду та інші питання пов’язані із вирішенням та врегулюванням спорів"

это определяется не третейским соглашением, а регламентом третейского суда

17/04/09 08:30  Али-БабаОтправить письмо > lemur    15/04/09 13:29Дерево
Добрый день уважаемому сообществу! Почтал форум и возник вопросик, коллеги, а на таком основании никто не пытался поломать арбитражную оговорку (суд общей юрисдикции) -
"Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про третейські суди» № 1701 від 11.05.2004 року (далі Закон № 1701), третейська угода – це угода сторін про передачу спору на вирішення до третейського суду.
Третейською угодою сторони визначають порядок та правила вирішення спорів, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу суду та інші питання пов’язані із вирішенням та врегулюванням спорів.
Третейська угода, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1701 може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону № 1701, посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
У разі недодержання зазначених вимог, третейська угода (застереження) у відповідності із ч. 6 ст. 12 Закону № 1701 є недійсною.
Отже, третейська угода це угода сторін про порядок та правила вирішення спорів, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу суду та інші питання пов’язані із вирішенням спорів.
В свою чергу, третейське застереження у Договорі це посилання на документ, що містить умови про третейській розгляд спору. При цьому, дане застереження є третейською угодою лише за умови, що договір і це посилання укладені таким чином, яке робить документ, на якій посилаються сторони невід’ємною частиною Договору або контракту, що укладається.
Недодержання сторонами зазначених вимог робить третейську угоду недійсною.
"
Позов закинули в суд. Ждемс.

15/04/09 21:40  СергійПОтправить письмо > lemur    15/04/09 10:01Дерево
См. ст.9 КЗППУ

15/04/09 13:29  lemurОтправить письмо > Dr2    15/04/09 13:17Дерево
печально то, что некомпетентность прет на каждом шагу: то ВСУ отличится, то ВРУ.
а что третейские? если такие решения, за которые "гребли", незаконные, то где судьи государственных судов, которые за такие решения оказались на нарах? а если таких примеров нет, то значит такие решения законные? а если такие решения законные, то в чем состоят претензии к третейским судам, только в том, что они "гребли бабло"? я не знаю, какое там бабло кто греб (хотя знаю, что в Днепропетровске есть ОДИН третейский суд, решения которого напрямую исполнялись БТИ, нетрудно догадаться - почему), но уверен - причина в другом, в том, что пойдя по нормальному пути получить нормальное решение у нас бывает невозможно, потому что все написано под чиновников, а не под людей

15/04/09 13:17  Dr2 > lemur    15/04/09 13:08Дерево
Ну, это нормально.У нас же так всегда проблемы решаются- рубятся с головой. Когда третейские бабло сверх меры гребли на «узаконении» они ж должны были понимать, что этим кончится.

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100