RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Личный досмотр и обыск на частном предприятии


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/06/09 13:09  igorbОтправить письмо > РБ    4/06/09 13:00Дерево
да что там подозревать, повторенная вами бездумная цитата про незапрещенное убийство все ставит на свои места...

4/06/09 13:00  РБОтправить письмо > igorb    4/06/09 12:41Дерево
подозревать Вы можете что угодно, но про "то же как то там сдали" - не Вам судить
хотела предложить закрыть эту дискуссию еще в предыдущем посте на тех же основаниях, но остереглась, дабы не оскорбить, чем Вы нисколько не брезгуете. Спасибо за внимание.

4/06/09 12:41  igorbОтправить письмо > РБ    4/06/09 12:35Дерево
я вам привел две нормы КУ в которых говорится о защите собственности, я приводил нормы УК, где говорится о том, что некоторые меры по задержанию преступника - не являются преступлением. Вы несете несусветную чушь про убийство (хотя я подозреваю, что уголовное право и процесс вы то же как то там сдали и сейчас мало что помните) хотя должны были бы понимать, что если за что то предусмотрена ответственность то не потому что это разрешено, а наверное потому что это является... блин... да чего я распинаюсь, откройте УК и посмотрите определение преступупления...
Вообщем и целом как сказал Рост, меня эта тема то же немножко подутомила. Вы можете оставаться при своем мнении сколько угодно, меня в обратном Вы так же не переубедили. Тратить свое время на неучей я не хочу.

4/06/09 12:35  РБОтправить письмо > igorb    4/06/09 12:22Дерево
обоснованной аргументации про нормативное закрепление разрешения нарушать право неприкосновенности частной собственности - не услышала, хотя и очень хотела ;)
пример про то, что нигде прямо не написано, что убивать запрещено, но наказание за убийство тем не менее существует, уже приводили в теме - поэтому отсутствие прямого запрета для введенения такого требования в ПВТР в этой связи не является обоснованием для его разрешения

4/06/09 12:22  igorbОтправить письмо > РБ    4/06/09 12:14Дерево
не услышала и не захотели услышать это несколько разные вещи. Думаю тех кого это интересовало - услышали.

4/06/09 12:14  РБОтправить письмо > igorb    3/06/09 15:02Дерево
спасибо за совет, но на 1 курсе изучили, сдали, на 5 курсе госэкзамен тоже сдали успешно
не назвала, т.к. и от Вас не услышала ответа ни на один свой вопрос, играем в одни ворота ;)

4/06/09 10:12  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    3/06/09 16:55Дерево
Сам ты флудер. читать не буду, потому как эта тема меня уже подзае... :))

а насчет права собственности скажу тебе так, я, кстати, раньше еще хотел об этих нормах КУ указать ибо сам всегда ими пользуюсь, мотивируя отказ предоставления содержимого к смотру, сумка и ее содержимое есть собственность человека. а вот право прикосновенности этой собственности четко регламентировано законами. закона, обязывающего в этом случае распорядится собственностью человека не по его желанию, нет.

и все. и хватит говорит об этом. лично для меня этот вопрос очевиден и, как я уже писал, подтвержден судебной практикой.
:)

3/06/09 16:55  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    3/06/09 16:32Дерево
Флудер! Читай тему с начала ;)

3/06/09 16:33  Grandfather ColdОтправить письмо > Grandfather Cold    3/06/09 16:32Дерево
в смысле "собственник предприятия знает..."

3/06/09 16:32  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    3/06/09 15:12Дерево
откуда собственник знает, что в сумке есть его собственность? это большой вопрос

а вот то, что сумка является собственностью работника, неоспоримо. а тут уже Право приватної власності є непорушним и т.д.

3/06/09 16:22  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > igorb    3/06/09 16:16Дерево
эх, надоели праздники - хочу на работу;)

3/06/09 16:16  igorbОтправить письмо > ОК АКА Олюня    3/06/09 16:01Дерево
да ладно, будет и на твоей улице праздник. Сейчас так каждый день - праздничный ;)

3/06/09 16:01  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > igorb    3/06/09 15:48Дерево
вот так всегда или почти всегда;)

3/06/09 15:48  igorbОтправить письмо > ОК АКА Олюня    3/06/09 15:38Дерево
та я б позвал, но есть тут ужо...

3/06/09 15:38  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > igorb    3/06/09 15:24Дерево
люблю я, когда работы много, а ты не зовешь;)

3/06/09 15:24  igorbОтправить письмо > ОК АКА Олюня    3/06/09 15:18Дерево
да у нас тут дурдом, то сокращаем, потом набираем, потом опять сокращаем но уже в другом месте... кризис мля...

3/06/09 15:18  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > igorb    3/06/09 15:13Дерево
в теме;)
ты ж не зовешь - сам справляешься с глухоманскими сокращениями, а то я запросто;)

3/06/09 15:13  igorbОтправить письмо > ОК АКА Олюня    3/06/09 15:05Дерево
Ты то же уехала в деревню? ;)))

3/06/09 15:12  igorbОтправить письмо > РБ    3/06/09 12:53Дерево
Собственник предприятия, это конечно не гражданин. На него, по вашему, Конституционные права не распространяются...
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Где наприсано, что я не могу установить в ПВТР обязанность работника предьявить вещи для осмотра в случае наличия подозрения в краже. Закон, статья, часть.

3/06/09 15:05  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > igorb    3/06/09 15:02Дерево
я с тобой, отшельник:)

3/06/09 15:02  igorbОтправить письмо > РБ    3/06/09 12:53Дерево
Начните изучать теорию государства и права.
Норму Вы так и не назвали.

3/06/09 12:53  РБОтправить письмо > igorb    2/06/09 15:26Дерево
Есть Конституция, в ней права и свободы гражданина, или Вам этого недостаточно? Надеюсь, освежить в памяти ее текст у Вас время найдется?
По поводу искать - это Вы найдите, где закреплено законодательно, что разрешено все, что прямо не запрещено, тогда и будете обвинять в разглагольствованиях.

2/06/09 15:26  igorbОтправить письмо > РБ    2/06/09 14:36Дерево
Если Вы внимательно следили за дисскусией, то наверное заметили один из принципов который я не один раз повторил, а именно: Разрешено все что прямо не запрещено. Или Вы считаете этот принцип бредом?
Опять же покажите мне где именно подобные инструкции (обязывающие работника предьявить сумку для осмотра в случае наличия подозрения в хищении) не соответствуют действующему законодательству.
Пока я не слышал ни одной ссылки на действующее законодательство кроме разглагольствований о бреде...
Еще раз, есть нормы которые Вы можете привести - приводите, если нет, то не отнимайте мое время, у меня его сейчас не так уж и много для форумов.

2/06/09 14:36  РБОтправить письмо > igorb    2/06/09 13:48Дерево
Очень внимательно слежу за дискуссией в данной теме)) в связи с єтим возникло 2 вопроса:
1. По-Вашему, каждый бред, нарушающий права человека, должен быть обязательно закреплен нормативно, а если не закреплен, значит можно нарушать? Тогда зачем нам Конституция?
2. Вы все время повторяете про внутренние инструкции и ПВТР, в которых можно написать все, что вздумается собственнику/руководителю, а что, эти внутренние инструкции и ПВТР уже не должны СООТВЕТСТВОВАТЬ действующему законодательству?

2/06/09 13:51  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    2/06/09 13:30Дерево
7 я уже писал. пример с остутствием запрета убивать людей.

вот ты предлагаешь варианты действия в случае отказа работника. эти варианты не связаны с принудительным смотром сумки. Но почему? если проводить аналогию с УПК, то работники милиции имеют право проводить обыск. и они его проведут, хочет этого лицо или нет. потому что, опять же, ИМЕЮТ на это ПРАВО.
если ты наделаешь работников СБ ПРАВОМ проводить ОБЫСК, то, почему ты не считаешь законным применение ими к работнику силы, чтобы осуществить его? ведь и у работников СБ есть право проводить досмотр и обыск, и у милиции. но у милиции допускаешь применение силы, а у работников СБ нет
??

По поводу упк и моего решения судьи я написал то, что помню (это было в 2003 году). я помню, что там было что-то связано с упк. но вполне вероятно, там были и ссылки на Закон "О милиции". что ты так привязался именно к упк? :))
Есть еще и Закон "О милиции", который ты игнорируешь, но которым право на проведение досмотра и обыска отнесено к компетенции работников милции.

Кроме того, почему я должен показывать сумку, если я ничего не крал? А кто возместит мне ущерб, связанный с этим? ведь если ничего обнаружено не будет, охрана никакого документа не составит - доказать что-то в этом случае в суде будет намного труднее. а с приводом в милицию это, как говорится, делом техники.


Почему вопросов не возникает с выездом автотранспорта?
Работник СБ проверяет груз, вывозимый с предприятия. И он имеет на это право. Хотя бы для проверки соответствия груза сопроводительным документам с целью избежания допущения неумышленной ошибки.
Еще можно рассматривать приобретение товара не только подписанием договора или перечислением денег за него, а моментом вывоза за территорию предприятия. тут вообще вопросы отпадают.
Что касается личного автотранспорта или кабины грузового моя позиция такая же. нет обязанности предъявления. вызов милиции. задержания до приезда, протокол. только так.

2/06/09 13:48  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 13:32Дерево
а восемь у тебя и не было ;)
Усе, заканчиваю с этой темой. Время убивает много, занят сейчас. Все равно ты меня не переубедил ;)

2/06/09 13:32  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    2/06/09 13:27Дерево
после 7 идет 8, а не 5 :))

2/06/09 13:30  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 13:14Дерево
я понял, что ты написал ;)
Но я же ниже описывал варианты действий в таких случаях.
1. Вызвать милицию
2. Обьяснение с работника или служебка начальника СБ о нарушении ПВТР с применением мер взыскания к работнику. И уж будь уверен, что собственник в данном случае поддержит свою службу безопасности и накажет работника.

2/06/09 13:27  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 13:08Дерево
1. и то и то - принудительное действие в УПК. В нашем же случае, это согласие работника при поступлении на работу выраженное в ознакомлении и подписании ПВТР. ИМХО - разные вещи.
2. ПВТР и внутренние инструкции предприятия могут регламентировать те или иные процессы на предпиятии.
3. Внуренние трудовые инструкции на предприятии могут вменять в обязанность охране проводить те или иные действия, начиная от осмотра автотранспорта выезжающего с территории предприятия (здесь почему то вопросов не возникает, но ведь если следовать твоей логике это то-же досмотр и обыск!) до осмотра вещей находящихся при сотруднике выходящего с предприятия при наличии подозрений в хищении (что вызывает такие подозрения то же можно описать в инструкции)
4. внутренними инструкциями. Ничем не оформляется. Это не процессуальное действие. В случае обнаружения хищения - это 38-39 статьи УК.
5. Я и не вырываю ст.1 УПК из контекста. Я просто не понимаю почему судья в твоем примере ссылался на УПК, хотя отношения которые там возникли совсем не из той оперы ;)
6. Согласие с имеющимися ПВТР путем подписания листка ознакомления, обязывает работника эти ПВТР выполнять. Законны эти требования или нет - решает суд.
7. Обоснуй ;)
5.

2/06/09 13:14  Grandfather ColdОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 13:12Дерево
то бишь, силой могут работники СБ осматривать сумку, если работник отказался ее показать?
ну, я думаю, ты понял :)

2/06/09 13:12  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    2/06/09 12:45Дерево
ВПИСАТЬ это можно. и юридически, и фактически. ничего не мешает предприятию вписывать в свои внутренние документы то, что им считается нужным.

требовать показать содержимое сумки тоже можно. правда только фактически.
юридически у СБ предприятия на это нет права. юридически есть право предложить показать содержимое сумки, на которое работник имеет право ответит отказом (что он не может сделать в случае с милицией).
получив отказ от работника показать сумку, работники СБ не имеют права силой осмотреть ее содержимое (как это сделает милиция на законных основаниях). в этом случае работники СБ моут только развернуться и набрать на телефоне "02".

или как ты считаешь? если предполагать, что работники СБ имеют право осматривать сумку работника вне зависимости от его волеязъявления, а работник обазн предоставить сумку к осмотру, потому что это записано в ПВТР, работник под этим подписался, то, следовательно, у работников СБ есть все основания силой осмотреть ее, так?
ну получается так. если быть последовательным. в противном случае к чему эта норма в ПВТР? вынести выговор за нарушение ПВТР? а не значительнее ли для предприятия выявление кражи, привлечение лица к ответственности за кражу и увольнение по статьи уже за этот один раз без всяких выговоров?

2/06/09 13:08  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    2/06/09 12:35Дерево
ок, продытожу свое имхо:

1. Требование СБ в данном случае являются личным досмотром и обыском.
2. Проводить личный досмотр и обыск лица могут только лица, уполномоченные на это законом, в случаях и порядке, определенных законом.
3. По закону работники службы охраны предприятия не являются лицами, наделенными полномочиями проводить досмотр (это как в случае со ст. 59 Конституции, если ты следишь.:) не предусмотрено право у работников СБ и все). Если не ошибаюсь КоАПом предусмотрено только право администрации предприятия составлять протокол. А если дело выходит за пределы административного, то работники СБ предприятия вообще никаким боком к этому не относятся.
4. Чем предусмотрен порядок личного досмотра и осмотра личных вещей работника в таком случае? Чем оформляется такой осмотр? Чем это предусмотрено?
5. Имхо, нельзя вырывать из контекста только одну ст. 1 УПК. Хотя бы потому, что УПК регулирует не только вопросы связанные с уже возбужденным уголовным делом. Кроме того, есть ЗУ "О милиции".
Закона об "Службе охраны предприятий" нет.
6. Согласие работника с незаконными положениями ПВТР путем подписи последних не делает это положение законным.
7. Отсылку к тому, что нигде не закреплена незаконность такого требования (или же незаконность закрепления обязанности предъявления), считаю несостоятельной.

2/06/09 12:45  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 12:38Дерево
Где написано, что нельзя внести в ПВТР, обязанность сотрудника предприятия, на котором установлен режим (т.е. есть заборчик, проходная, охрана и т.д.) предьявить сотруднику СБ вещи для осмотра при поступлении требования от такого сотрудника СБ... фууух... ;)

2/06/09 12:38  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    2/06/09 12:35Дерево
АААА!!!
что написано? :))

ЗЫ: согласись, тема пьянки отдельная. я не думал, что она так далеко зайдет. да., привлекают за отказ. НО! нередки случаи, когда привлекают за пьянку. у меня есть и такая практика

2/06/09 12:36  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    2/06/09 12:32Дерево
:)))

2/06/09 12:35  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 12:32Дерево
Ладно, перейдем к теме незаконности. Раз ты ее вынес в аксиому. Где написано?

2/06/09 12:34  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 12:32Дерево
блин, Рост, ну ты прикалываешься что ли? :(
Не привлекают за пьянку! Привлекают по ст.130 за отказ от прохождения. Для этого составляется протокол в котором двое понятых ставят подписи, что тебе предложили, а ты отказался. Все! Этого достаточно, что бы привлечь по ст.130. Но не за управление в состоянии алкогольного опьянения!

2/06/09 12:32  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 12:22Дерево
ст.130 "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -"
Зачем привлекать с формулировкой "в состоянии алкогольного опьянения", если можно привлечь за "отказ от прохождения"? ;) Ответ на твой вопрос- нет, за пьянку не привлекут, привлекут за отказ.

2/06/09 12:32  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    2/06/09 11:50Дерево
ога, то, что не наказывают за вождение в нетрезвом виде при отсутствии освидетельствования это ты расскажи тем водителям, которых за это наказали :))

пример с ювелиркой для меня не пример :)
во-первых, откуда я могу знать, почему никто не жаловался. а, во-вторых, ну и что, что работник расписался под этими ПВТР. он что, юрист? если требование администрации предприятия незаконное (а оно именно незаконное в этом случае), то факт формального согласия работника с ПВТР ни о чем не говорит.
для защиты своих прав работник обратиться в суд. а суду, сам понимаешь, вообще до лампочки расписывался работник в этих ПВТР или не расписывался

2/06/09 12:22  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    2/06/09 12:07Дерево
отказ от прохождения само собой. сейчас не об этом.
привлекут за вождение в нетрезвом виде, если нет освидетельствования?

2 Chameleon: те пару раз, что я был в хозяйственой вышке, портфель не просили показывать.
может лицо у меня вызывает доверия хз :) дектекторной палкой посветили (в т.ч. и портфель) и все.
опять же, а что у нас говорит Закон относительной подразделений судебной милиции, к функциям которой отнесена охрана судов? как бы предъявить портфель в суде не было закрепленной обязанностью лица.

2/06/09 12:07  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 11:42Дерево
ответственность есть как за пьянку так и за отказ прохождения и предусмотренно это все в ст.130 КоАПа, все в одном флаконе ;) (таки заставил залезть в КоАП) ;)

2/06/09 12:02  ChameleonОтправить письмо > Grandfather Cold    29/05/09 15:10Дерево
А в Вышке хозяйственной тоже прокатывает адвокатская тайна насчет портфеля?

2/06/09 12:01  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 11:38Дерево
не, ответственность есть как за пьянку так и за отказ прохождения и предусмотренно это все в ст.130 КоАПа, все в одном флаконе ;)

2/06/09 11:52  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 11:38Дерево
Не только то что эта обязанность записана, но и то что он с этой обязанностью ознакомлен. Рост, не устаю приводить примеры с ювелиркой. Почему, по твоему, там никто не возмущается? ;)

2/06/09 11:50  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 11:42Дерево
Рост, не убивай меня наповал... Пример не корректный ;)
Отказ от прохождение медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения лицом управляющим т.с. это отдельная норма в КоАПе ;)
И наказывают в таком случае не за пьянку за рулем, а именно за отказ (впрочем санкции там, насколько я помню, одинаковые, что пьяный, что отказался от осмотра)

2/06/09 11:42  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    2/06/09 11:29Дерево
за пьянку наказывать, естественно, за нахождение в пьяном виде.

ты думаешь, что акта не достаточно?
может не достаточно зафиксированного отказа водителя проходить медосвидетельсование для привлчения его судом к ответственности за вождение в нетрезвом состоянии? пример же абсолютно идентичен твоему. но за пьянку за рулем только так привлекают и без результатов медосвидетельствования

2/06/09 11:38  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    2/06/09 11:29Дерево
нет, думаю, что нарушения ПВТР здесь нет. То, что эта обязанность работника записана в ПВТР еще не делает ее (требование ее выполнения) законной. Мало ли что можно туда записать. Да все, что угодно. Но все ли будет законным только потмоу, что оно там есть?

2/06/09 11:29  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    2/06/09 11:22Дерево
Спор ушел в тупик. Останусь при своем мнении, что если сотрудник отказался предьявить вещи к осмотру, как это записано в ПВТР, то можно накладывать взыскание. Если пьяный на работе, его отстранили, он мед.освидетельствование отказался проходить, это комиссионно отметили, то за что его наказывать? За нарушение требования администрации о прохождении медосвидетельствования либо за пьянку которая не была доказана (да и Сб которая обычно в таких случаях принимает участие в составлении акта не компетентна в мед. вопросах).

2/06/09 11:22  Grandfather ColdОтправить письмо > igorb    1/06/09 16:02Дерево
да, по поводу моих отношений и участия в этом суде можно говорить, но это будет здесьлишниим .


Абсолютно согласен с твоими последними словами, в случае отаказа работника предъявить содержимое к осмотру.
Но, считая, что обязанности у работника нет, думаю будет уместным не спешить с объяснениями и служебными записками. Вызвать милицию - да. Более того, считаю, что охрана, после предложения показать содержимое сумки, имеет только право вызвать милицию в случае имеющихся подозрений о совершении этим работником попытки кражи.
Но может так статься, что работник охраны ошибся и работник не несун, а вовсе "честный фраер" :) А значит, никакого выговора. Нарушение ПВТР в данном случае носит весьма сомнительный характер. В суде отмена такого приговора пройдет на ура. Опять же, взыскание вреда в связи с вынесением незаконного выговора :)

1/06/09 16:02  igorbОтправить письмо > Grandfather Cold    1/06/09 11:31Дерево
не взлюбил ты начальника СБ, сразу видно. :)
Ну то что он мочил приколы сразу видно, видать он в ПВТР прописал свое право проводить обыски (нет что бы написать, обязанность работника предьявить к осмотру вещи при наличии обоснованного подозрения в краже. К таковым могут относиться свертки под одеждой, неесетественно "раздутые" сумки и т.п., мог бы придумать "обоснованность" подозрений), а ты вместо того что бы подсказать как правильно сделать, послал его нафик ;)))
И судья отмочил, рассматривал требование начальника СБ предьявить вещи в рамках УПК!!! Он хоть бы УПК перед этим почитал. Читать УПК полезно с самого начала, лучше со ст.1 "Призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах."
После этого стоит задуматься над тем было ли здесь хоть что то рядом с УПК (требование начальника СБ, не сотрудника правоохранительного органа, предьявить вещи к осмотру) и прийдя к выводу, что не было, забыть об этом бреде как о страшном сне ;)))
Ну и как начальник юротдела, скажу тебе - начальнику юротдела, если бы у меня возникла такая ситуация, я бы такие ПВТР свернул в трубочку и засунул начальнику СБ (ну сам придумай куда), а на суде достал бы толмут под названием УК и долдонил бы о ст.ст.38,39 УК. прикидывался бы шлангом, о том, что начальник СБ видел в сумке у компьюторщика флешки и винты, а т.к. на предприятие не принято приносить личные вещи то нач.СБ добросовестно заблуждался относительно принадлежности вещей и считал, что в действиях компьютерщика есть злой умысел, о чем добросовестно сообщил в правоохранительные органы, ну а те в свою очередь провели проверку и отказали в возбуждении у.д. (на то они и компетентные органы, не все ж необходимо возбуждать, если по каждому отказняку судиться, что ж начнется то! ;) )
Слил ты начальника СБ, слил, и не спорь, я лучше знаю, если юрист кого не взлюбит так и поступает ;)
Он, что косо на твою жену красавицу посмотрел? Если да, то так ему и надо! :)))
Рост, мы с твоим примером далеко ушли от сути основного вопроса.
Суть же сводилась не к наличию права службе безопасности обыскивать (досматривать) работников предприятия, а к обязанности работников предьявить для осмотра вещи и закрепления таковых обязанностей работников в ПВТР с ознакомлением работника с данными правилами под роспись. И в случае отказа работника от предьявления вещей для осмотра, либо
-вызывать милицию (при наличии информации о несуне);
- отбирать обьяснения/оформлять служебку о нарушении ПВТР. Вторая служебка и увольнение нарушителя.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100