RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Действие закона о запрете повышения процентной ставки по кредиту


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/03/09 10:33  Дока27 > smotr    28/03/09 09:09Дерево
Если по взаимному согласию, то с момента подписания сторонами єтого изменения - дополненния. Если в одностороннем, то так как описано в договоре

28/03/09 09:09  smotrОтправить письмо > Дока27    2/02/09 15:10Дерево
здравстауйте подскажите с какого момента вступает в силу изменение процентной ставки по договору кредитования и в какой форме должно быть это изменение

21/02/09 10:34  DiggerОтправить письмо > Rossi    20/02/09 18:07Дерево
+1
Тоже почитал, поплевался...

20/02/09 18:07  Rossi > Lenavip    18/02/09 15:03Дерево
Барахло, а не "хорошая статья".
Автор прицепился к фразе "не смогут признавать", и все обоснование касается только того, что ничтожные договоры признавать недействительными по суду не нужно и что моментом недействительности является момент заключения договора. А с чего автор взял, что договоры являются ничтожными? Процитировав ст.215, он тут же о ней забыл. А там установлено: "підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)...". Если в момент совершения сделки требования закона не нарушались, то нет оснований говорить о недействительности сделки: ни ничтожной, ни оспоримой она не является. Дальнейшие рассуждения о решении суда/моменте недействительности уже излишни.

В общем, статья построена на смещении акцентов и для людей, способных выявлять софизмы, большого интереса не представит.

18/02/09 15:03  Lenavip > Aspirant    7/02/09 19:03Дерево
По поводу обсуждаемого вопроса есть хорошая статья [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Согласна с автором в части применения ст. 236 Гражданского кодекса - нікчемний правочин є недійсним з моменту його укладення. Т.е. оно распространяется на все договора - до и после.

14/02/09 14:01  Rossi > Дока27    6/02/09 10:20Дерево
Статья 442 ГК РФ - это частный случай правила об отсутствии у закона обратного действия (применительно к совершениям сделок). Поскольку у нас есть такое общее правило (ст.58 Конституции), то в аналоге ст.442 ГК РФ нет особой надобности. Из той же ст.58 вытекает все, что указано в ст.442 ГК РФ.

По поводу ч.3 ст.5:
Из вашей переписки с Йцукеном я так и не увидел доводов в пользу того, что ч.3 ст.5 в данном случае обосновывает действие нового закона в отношении старых договоров. Права и обязанности возникают с момента заключения договора. С 09.01.2009 г. прав и обязанностей не возникало. Все просто.

Об изменениях в законодательстве о запрете совершать валютно-обменные операции:
Эти изменения носят публичный характер (а не частно-правовой, как в случае с Законом 661), и договор между сторонами прекратится в силу невозможности исполнения.

14/02/09 13:27  Дока27 > позичальник    14/02/09 13:10Дерево
Дискриминационность и обязанность информировать - это из ЗУ "О защите прав потребителей"

14/02/09 13:10  позичальник > Дока27    14/02/09 12:49Дерево
точно, спасибо! я и не обратил внимание на "двухсторонность"... Но тогда, как по мне, этот пункт, о несогласии с повышением - дискриминационный, потому как банк может прислать доп с совершенно нереальными процентами, и я ОБЯЗАН либо подписать, либо отдать долг. Т.е выходит так, что кроме на то что заставить банк обосновать повышение, давить больше не на что...?

14/02/09 12:49  Дока27 > позичальник    14/02/09 12:09Дерево
Вы знаете, я так много в этой ветке написал по этому поводу, что нет сил даже повторятся.
Новый закон на ваши правоотношения не имеет регуляторного влияния. Закон регулирует односторонне повышение (точнее его запрещает), у Вас по договору - двухстороннее.
Но взагали, пока практики судебной в отношении действия закона ещё нет, или она мне не известна

14/02/09 12:09  позичальник > Дока27    14/02/09 11:54Дерево
новый закон действует только на договоры которые подписаны в 2009? тогда вобще непонятно зачем ВР рада его приняла?
Ну, и на других форумах ссылаются на то что если доп соглашение приходит сейчас, то действие нового закона уже распостраняется... А есть ли уже практика по новому закону?

14/02/09 11:54  Дока27 > позичальник    14/02/09 11:48Дерево
Вам-Вам ;). Поднять без Вашего согласия, исходя из того, что Вы привели в посте,\, действительно невозможно. Нет одностороннего поднятия, только "по согласию". Конечно банк действовал неправомерно.

14/02/09 11:48  позичальник > Дока27    14/02/09 11:21Дерево
по тексту похоже на ответ мне)
Банк мне предложил 11 февраля 2009, а проценты поднял с ноября 2008. Вот у меня вопрос, на каких основаниях банк это сделал? Исходя из договора, банк только в случае подписания со мной доп соглашения может повысить процент, в другом случае он может только потребовать вернуть долги. Третьего я здесь не вижу. Или это мне не видно?
Т.е банк имеет право и сейчас требовать чтобы я подписал доп соглашение?

14/02/09 11:21  Дока27 > екс-банкір    14/02/09 10:46Дерево
В Ваших условиях договора нет прямого условия одностороннего повышения %, но оно присутствует "завуалировано". В виде возможности кредитора предложить Вам повышение (а не поднять самостоятельно) и Вашего обязательства в случае согласия - подписать допы (а это двухстороннее соглашение - правочин), а несогласия - вернуть кредит.
К сожалению,для вашего случая закон 661, в том числе и ст. 1054-1 ГК не имеет прямого действия.
Точнее имеет но не для этого случая.

14/02/09 10:46  екс-банкір > Дока27    5/02/09 19:59Дерево
В листах Привата вказана дата 2008 р чи можа цим скористаться?

14/02/09 02:35  позичальник > Дока27    6/02/09 17:00Дерево
без ста грамм не разобраться)
Вот у меня похожая ситуация. Кредит долларовый. Три пункта договора касательно изменения %...
1. У разі зміни процентних ставок на кредитному ринку україни, в тому числі внаслідок прийняття компетентними держ органами україни що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку україни, а також за рішенням правління,(перелік органів кредитора), кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, надавши (відіславши) позичальнику відповідний документ про внесення змін до цього договору не менш, як за сім робочих днів до дати застосування нового розміру процентів за кредитом.
1.1 У разі згоди позичальника на зміну (збільшення або зменшення) розміру процентів він зобовязуєтся до дати застосування їх нового розміру, вказаної у документі про внесення змін до цього договору, надісланного кредитором, підписати та повернути його останньому.
1.2 У разі незгоди........протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення.... повернути в повному обсязі свою заборгованність...

Пунктов о том что если не подпишу, то автоматически поднимут % - нет.
Проценты повысили с ноября 2008, никаких доп соглашений я не подписывал. Уведомление с двумя копиями доп соглашения забрал у менеджера 11 февраля 2009. Вот теперь думаю что с этим всем делать. Имеет ли смысл бодаться?


9/02/09 16:23  ElenaEVОтправить письмо > Aspirant    7/02/09 19:03Дерево

9/02/09 07:43  Жертва > Дока27    6/02/09 20:43Дерево
Дока27!
Спасибо Вам огромное за то что Вы есть и за то, что Вы такой! Именно ВАШИ советы, рассуждения и умение ТАК выстроить конструкцию бесценны не только для юристов, а для всех посетителей этого Форума. СПАСИБО ВАМ.

7/02/09 19:56  DiggerОтправить письмо > Aspirant    7/02/09 19:03Дерево
Ага, значит в зависимости от того, в каком качестве мы рассматриваем договор - юридического факта или правоотношения - зависит можно ли повышать проценты по кредитам или нет. :)

Рекомендую прочесть всю тему. Поставленный Вами вопрос уже обсуждался.

7/02/09 19:03  AspirantОтправить письмо > tasha1180    6/02/09 20:56Дерево
В продолжение мысли Таша1180:
Если ч. 3 ст. 1056-1 ГК касается договора как юридического факта, то ч. 2 - договора как правоотношения, а потому (в отличии от ч. 3) регулирует отношения сторон и по тем договорам, которые были заключены до 09.01.2008г.
Ч. 2 ст. 1056-1 ГК устанавливает запрет относительно сделок в рамках договорных правоотношений, направленных на изменение в одностороннем порядке процентной ставки.
Таким образом, указанные сделки, совершенные после 09.01.2009г. могут быть признаны недействительными как такие, что противоречат закону.

6/02/09 20:56  tasha1180Отправить письмо > Йцукен    6/02/09 15:33Дерево
Можно задать вопрос скромным читателям:

Изменение обязательств заемщика в следствии действий банка - повышения ставки (не отправки уведомления, а именно начисления с конкретной даты новых %) - это и есть изменение правоотношений, причем без согласия (письменного) заемщика
С учетом, ч.1 ст.202 ЦК України: "Правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов’язків" – такие действия банка являются односторонним правочином, и, следовательно, на них распространяется новый закон

6/02/09 20:49  lawyeraneleОтправить письмо > Дока27    6/02/09 20:43Дерево
Поверь, это самое правильное!
р.с. Я ВСЕХ уважаю и люблю.. Но нельзя же так.. + все участники были полезны в данной теме.. Учитывая конкурентность гражд.процесса. Каждый возьмет для себя что-то полезное (в зависимости от расположения на той или иной стороне баррикад..))
р.с. А тИбя люблю особенно ))

6/02/09 20:43  Дока27 > lawyeranele    6/02/09 19:08Дерево
На самом деле, я и не думал с означенными форумчанами ссорится. Но ты права. Чего-то мы уже который раз пошли по которому кругу. Будем считать - я выхожу из темы ;))

6/02/09 19:33  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    5/02/09 23:18Дерево
А за Ваш пост 5/02/09 23:18 Rossi > Дока27 5/02/09 19:59 особое спасибо. Не секрет, что именно Вы научили меня понимать, что такое действие закона во времени..
Но это не значит, что я с Докой не согласна (иногда) ;)

6/02/09 19:08  lawyeraneleОтправить письмо > Дока27    6/02/09 17:00Дерево
Ой, надоело.. Позвольте вмешаться со своей женской логикой. Все вы правы, умны, Росси, Дока, Йцукен, Диггер.. и заслуживаете уважения по-своему. Но упрямы, как.. (додумайте сами.)
р.с. Мальчики, не ссорьтесь ;)

6/02/09 17:00  Дока27 > Йцукен    6/02/09 15:33Дерево
Неужели Вы полагаете, что чем больше прозвучит: "Ну и когда у нас был заключен договор, и когда вступил в действие новый закон", то это внесёт хоть толику ясности? Условия не меняются: договор заключён до принятия нового закона.
Каким образом лицо реализует своё право? путём совершения юридически значимого деяния. Повышение процентов в этом контексте - действие банка.
На основании чего это право реализуется? На основании договора. Каким образом - путём увеличения процентов. Опять речь о действии. Эти действия возможны до принятия закона? - да безусловно. А после принятия? - тоже, но это будет незаконно.
Вот эта действия условно и "текут" во времени. И составлют суть длящихся правоотношений, касательно возможности повышения процентов, которое, в свою очередь, есть составляющей других длящихся отношений по возмещению платежей по кредиту. А договор и права и обязанности, закреплённые в них имеют статику, они остались в прошлом. И закон обратной силы не имеет, и в те статичные права вмешиваться не может. И вот внесение изменений в договор это снова динамично.

6/02/09 15:33  Йцукен > Дока27    6/02/09 14:53Дерево
Давайте четко установим, о каком праве банка мы говорим. Мы говорим о праве банка повышать процентную ставку в одностороннем порядке.

Норма, позволяющая это право реализовать закреплена в договоре.

Чтобы реализовать какое-то право, оно прежде всего должно существовать. На мой вопрос, на основании чего возникает право банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку, вы мне ответили: "на основании чего - на основании договора "

Далее цитирую ваш же пост вчерашний ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] с цитатами из работ по теории права:

В правоотношении, длящемся во времени, каждое право должно регулироваться тем законом, который действовал при возникновении соответствующего юридического факта, являвшегося основанием конкретного права (С.В. Пахман и А. Градовский).

Г.Ф. Шершеневич предлагает решать коллизию между старым и новым законом на основе определения юридического факта, породившего конкретное юридическое отношение. Если юридический факт произошел до начала действия нового закона, применять надлежит старый закон, в противном случае - новый, а «в случае сомнений должно всегда быть на стороне нового закона" Нормативные акты в условиях режима законности, в принципе, действуют лишь "вперед", т.е. приводят к возникновению юридических последствий только в связи с теми фактами, которые возникли после вступления в силу данного нормативного акта.

Ну и когда у нас был заключен договор, и когда вступил в действие новый закон?

Право, как субъективное действие, сиречь юридический факт реализуется в самих действиях. банка, выставляющих такое требование. И в ответ у заёмщика образуется обязательство" Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію"

Ну, помимо того, что я впервые слышу определение субъективного права как "субъективного действия", да и еще к тому же "юридического факта", замечу, что никакого НОВОГО обязательство заемщика платить проценты в результате повышения банком процентной ставки НЕ ВОЗНИКАЕТ. А происходит лишь ИЗМЕНЕНИЕ обязательства заемщика, возникшего ранее на основании договора.

6/02/09 15:11  со стороны > Йцукен    6/02/09 14:38Дерево
Коллега, лучше поберегите себя, море вычерпать невозможно. Спорить с Докой бесполезно, он вас не слышит.

2 Дока: вами разочарован. Так искренне и глубоко заблуждаться в столь явных вещах. Не думал.

6/02/09 14:54  Дока27 > Йцукен    6/02/09 14:38Дерево
когда - когда захочет, на основании чего - на основании договора.

6/02/09 14:53  Дока27 > Йцукен    6/02/09 14:34Дерево
Очевидно, тут путаница не в "моих показаниях" :), а в многовариантности употребления термина "право".
Норма, позволяющая это право реализовать закреплена в договоре. И заёмщик подтверждает, что если таковое случится, то у него возникнет (в будущем, но не сейчаст) обязанность заплатить повышенные проценты.
Право, как субъективное действие, сиречь юридический факт реализуется в самих действиях. банка, выставляющих такое требование. И в ответ у заёмщика образуется обязательство" Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію"

6/02/09 14:38  Йцукен > Дока27    6/02/09 14:28Дерево
Нет, вы мне ответьте на вопрос, когда и на основании чего возникает право в одностороннем порядке изменять правоотношение.

6/02/09 14:34  Йцукен > Дока27    6/02/09 14:19Дерево
Вот я вам задаю вопрос: Простите, вы не могли бы уточнить, какие конкретно "новые права и обязанности возникают после того как новый закон всупил в силу"?

Вот вы отвечаете: Могу: право банка на изменение ранее установленных условий договора, в силу указания на это в самом договоре, и обязанность заёмщика выплачивать повышенные проценты.

А вот ваш пост чуть ранее: ...И это как раз характерно для длящихся правоотношений. Т.к. закреплённое договором право на повышение процентов по кредиту в одностороннем порядке реализуется путём совершения правочина, соответственно и новые права и обязанности возникают после того как новый закон всупил в силу.

Вам не кажется, что ваши высказывания несколько противоречат друг другу? В одном вы говорите, что право закреплено в договоре (который заключен до вступления в силу закона 661), а в другом, что оно возникает после вступления в силу закона 661 и я вот даже не могу себе никак представить на основании чего.

Ну, и плюс к этому, вам не кажется, что обязанности заёмщика выплачивать проценты логически соответствует право банка требовать выплаты процентов, а уж никак не право банка изменять правоотношение в одностороннем порядке?

6/02/09 14:28  Дока27 > Йцукен    6/02/09 14:19Дерево
я так понимаю, что для Вас это не новые права и обязанности, т.к. они были предусмотренно ранее в договоре, но во времени, сосбственно, как тут уже говорили, реализация этого права - повышение этих процентов происходит после принятия закона, а длящиеся правоотношения - это и есть те которыее в этом самом времени и существуют

6/02/09 14:19  Йцукен > Дока27    6/02/09 10:20Дерево
Хочу немного расширить свой предыдущий пост. Еще раз вас процитирую:

"...цитированная Вами ст. 6 ЦКУ имеет своё продолжение в ч.3:
"Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
И это как раз характерно для длящихся правоотношений. Т.к. закреплённое договором право на повышение процентов по кредиту в одностороннем порядке реализуется путём совершения правочина, соответственно и новые права и обязанности возникают после того как новый закон всупил в силу.


Из этой цитаты, поправьте меня если я не прав, я понимаю, что вы признаете, что право на изменение правоотношения возникает из договора и, соответственно, до вступления в силу нового закона. Но вы полагаете, что после повышения процентной ставки возникают какие-то новые права и обязанности у участников правоотношения, на которые распространяется действие нового закона. И потому к ним уже должен применяться новый закон. Таким образом, можно свести нашу дискуссию к вопросу о том, какие, по вашему мнению новые права и обязанности возникают после повышения процентной ставки.

6/02/09 14:19  Дока27 > Йцукен    6/02/09 13:52Дерево
Ну что Вы ей Богу: анекдоты, я буду смеяться.
Нет у меня цели смеяться или тем более кого-то обидеть.
Если действоало правило "А", которое отменяется правилом "Б", то "А" не действует. Это и есть формальная логика.
В то же время "Б" не может запретить действие "А" в прошлом, до того момента когда само "Б" не возникло. - Это действие закона во времени, опять исходя из правил формальной логики. (Есть исключения, которые пораждены, но уже не самой логикой, а собственно правом, хотя и их можно описать теми же правилами).
Вот из этого я исхожу. И для логики и ЗУ 661, и мой пример - абсолютно одинаков, а у Вас - целесообразность.

"Простите, вы не могли бы уточнить, какие конкретно "новые права и обязанности возникают после того как новый закон всупил в силу"

Могу: право банка на изменение ранее установленных условий договора, в силу указания на это в самом договоре, и обязанность заёмщика выплачивать повышенные проценты.

6/02/09 14:19  Forsberg73 > Дока27    6/02/09 13:57Дерево
Спасибо!

6/02/09 13:57  Дока27 > Forsberg73    6/02/09 13:41Дерево
09.01.09

6/02/09 13:52  Йцукен > Дока27    6/02/09 10:20Дерево
Но (!) Я не буду комментировать российский закон (хотя замечу попутно, что в ГКРФ есть ещё ч. (2) ст. 6 ГК: новый закон применяется к правоотношениям, существующим на день его вступления в силу), просто скажу, что цитированная Вами ст. 6 ЦКУ имеет своё продолжение в ч.3:
"Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
И это как раз характерно для длящихся правоотношений. Т.к. закреплённое договором право на повышение процентов по кредиту в одностороннем порядке реализуется путём совершения правочина, соответственно и новые права и обязанности возникают после того как новый закон всупил в силу.


Простите, вы не могли бы уточнить, какие конкретно "новые права и обязанности возникают после того как новый закон всупил в силу"?

6/02/09 13:48  Йцукен > Дока27    5/02/09 19:59Дерево
Договор заключён 1 марта, а допустим 1 апреля выходит закон запрещающий в Украине валюто-обменные операции. Вопрос: имеет ли право банк и клиент требовать друг от друга продолжение обмена. и оба они не взирать на законодательный запрет?
По Вашему мнению - да. Ведь Вы так трактуете принцип: закон обратной силы не имеет. Отношения то возникли тогда когда закон не запрещал такие действия, договор был правомерен, значит правоотношения были законны и должны продолжатся, пока срок договора не истечёт.
Вы можете заменить в этом примере субъектов буками А и В, а можете и суждение, его предикат логическую связку и вывод - абстрактными понятиями из логики. Ничего не изменится.


Вы, как в известном анекдоте, задаете мне вопрос, сами на него отвечаете, а потом объясняете мне, почему я не прав.

По сути. Ответ мой, будет - нет. Объясню почему, но сразу сделаю одну оговорку. Рассуждать я буду скорее с позиций теории, и, скорее всего, de lege lata мои рассуждения будут неверны. Поэтому в правоприменительной практике они могут быть несостоятельными.

Вы будете смеяться, но, с моей точки зрения, в вашем примере новый закон будет иметь обратную силу. И будет так, потому, что правило неприменения нового закона к правам и обязанностям, возникшим до его вступления в силу, имеет, как и любое правило, свои исключения. И я склоняюсь к тому, что тут будет иметь место исключение, упомянутое Вениамином Михайловичем Хвостовым, который говорит, что то, что закон имеет обратную силу иногда "с необходимостью должно быть выведено из самого смысла нового закона, т.к. мера, содержащаяся в нем, лишится значения, если не будет иметь обратной силы. Напр., законы, уничтожающие рабство, не могут быть толкуемы в смысле воспрещения новых случаев установления рабства в будущем, а означают отмену рабства через уничтожение раньше приобретенных прав господ над рабами."

В вашем примере смысл нового закона в полном запрете на территории Украины определенной деятельности. И цель эта не может быть достигнута без распространения действия закона на права и обязанности, возникшие ранее. Поэтому, такой закон, с моей, повторюсь, теоретической точки зрения, будет иметь обратную силу, и запрет будет поражать права, приобретенные до вступления в силу нового закона.

Более того, вы опять будете смеяться, но я тут поразмышлял и допускаю, что теоретически можно говорить (я пока в сомнениях, но допускаю это), что и смысл соответствующей нормы закона 661 в нынешней экономической ситуации (кризис, невозможность для граждан платить по кредитам) позволяет придти к выводу, что действие этой нормы должно распространяться на права и обязанности, возникшие ранее. Таким образом, банки действительно не могут повышать процентную ставку после вступления в силу закона 661.

Но, во-первых, это лишь означает, что закон 661 в теории мог бы иметь обратную силу (а не то, что, как полагаете вы, он, не имея обратной силы, каким-то удивительным образом действует на права, возникшие на основании юридического факта, имевшего место до вступления в силу этого закона). И во-вторых, я сомневаюсь, что это теоретическое исключение можно подвести под положения действующей Конституции.

И ещё, банковские юристы, которым так рьяно стали на Вашу позицию, ну или Вы на их, ровно или чуть больше два месяца назад, почитав Постановление НБУ 319, запрещающее досрочный съём денег с депозитов, как-то совсем не защиали ту точку зрения, которую сегодня отстаиваете Вы. И это при том, что в депозитных договорах, возможность досрочного возвращения вклада зачастую предусматривалось. Нет и всё - Нацбанк запретил (просто не хочу поднимать тему и о незарегистрированности этого постановления и её противозаконности ст. 1060 - уже много написано). Тогда (да и сегодня) почему то выгодно было считать, что всё правильно - запретительная норма и всё тут.

Я не имею власти над всеми банковскими юристами Украины. Точнее, ни над одним банковским юристом не имею...

6/02/09 13:41  Forsberg73 > Дока27    6/02/09 13:35Дерево
Господа! Прошу прощения, а когда оный закон вступил в силу?

6/02/09 13:35  Дока27 > morst 1    6/02/09 13:21Дерево
Да эта норма по сути ничего не решает:
Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Отношения это конгломерат прав и обязанностей, поэтомув ключает в себя не только реализация, но и право на реализацю. Всё же склоняюсь к тому, что и права на реализацию не существует

6/02/09 13:21  morst 1 > Дока27    6/02/09 11:18Дерево
А как Вам такое мнение: существует ст.5 Гражданского Кодекса, которая устанавливает, что акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли после вступления их в силу. Также существует ст. 203 Гражданского Кодекса, которая устанавливает, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу. (Противоречие сделки Кодексу—основание ее недействительности). Вопрос в том, что содержание сделки ( кредитного договора) не противоречило Кодексу в момент ее заключения, т.е не может быть признано не действительным. (т.к. согласно ст.58 Конституции Украины Закон не имеет обратной силы во времени, кроме смягчения или отмены ответственности) и если рассматривать поднятие процента по кредитному договору как право установленное с сделке, то банк и сейчас имеет право поднимать процент. В то же время реализация прав и обязанностей –это уже правоотношения. В нашем случае правоотношения по повышению процентной ставки будет происходит после вступления Закона в силу, т.е. будет незаконным. Таким образом банк имеет право поднимать процент по кредиту и сейчас, но реализация такого права в настоящее время запрещена.

6/02/09 11:26  Дока27 > Рефери    6/02/09 11:02Дерево
Ну так не будем и мы накалять отношения ;))

6/02/09 11:18  Дока27 > Рефери    6/02/09 11:06Дерево
В данном специальном вопросе по заключению кредитных договоров перестала действовать принцип диспозитивности договора в отношении возможности в одностороннем порядке повышать процентную ставку.
Ранее (опять же по конкретному вопросу было так: Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання
1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Посему раньше договором могло (и это было правомерно) односторонне изменение.
Императивная норма - строго предписывающая, следовательно не допускающая иное её применение в данном случае отменяет диспозитивное правило

6/02/09 11:06  Рефери > Дока27    6/02/09 10:59Дерево
В процитированной вами норме речь идет об утратившем силу акте гражданского законодательства. Какой акт утратил силу?

6/02/09 11:02  Рефери > Дока27    6/02/09 10:51Дерево
В линке нет вопроса. Там в конце не хватает смайлика.
Разве я кому-то выразил неуважение?
Я понимаю, что вам льстит поддержка вашей позиции, но я лишь указал автору поста, что коль мы на форуме, то эта поддержка должна быть аргументирована. И он, к его чести, это признал и согласился.
Никто не в обиде.

6/02/09 10:59  Дока27 > Рефери    6/02/09 10:55Дерево
утратило силу со вступлением в силу ЗУ 661 (так как это имеративная норма), возможность установления условия, т.е. диспозитивность этого условия, которое раньше было правомерным. Что не понятно?

6/02/09 10:55  Рефери > Дока27    6/02/09 10:47Дерево
Отношения сторон регулируются договором. Основные положения договорного права регулируются в частности ГК, который силу не утратил. К чему ваша цитата об утратившем силу акте?

6/02/09 10:51  Дока27 > Рефери    6/02/09 10:47Дерево
Особенно уместно Вам делать замечание в контексте вашего вопроса [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
И обращаю Ваше особое внимание, мы со своими оппонентами пытаемся не переходить рамки правил общения на Форуме, и уважаем друг друга.

6/02/09 10:49  DjoyMorloto > Рефери    6/02/09 10:47Дерево
убедили, учту

6/02/09 10:47  Рефери > DjoyMorloto    6/02/09 10:37Дерево
Ваше реплика: "Дока27 не Здавайтесь" неуместна применительно к юридическому спору, поскольку упрямство в споре - признак скорее ограниченности, нежели правоты. А вы за это ратуете.
Не хватает знаний и опыта? Так учитесь, участвуйте в дискуссии, берите на себя ответственность за свою правовую позицию.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100