RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Подсудность админ-хоз процесс. Споры по земле. Вот, новый поворот? :)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/05/10 15:10  AnitОтправить письмо > Slkpss    21/05/10 15:00Дерево

21/05/10 15:00  SlkpssОтправить письмо > ВН    20/11/09 14:30Дерево
И Конституционный суд подключился к решению вопросов подсудности
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/02/10 00:18  Кристина К > Chameleon    9/02/09 16:32Дерево
Ребят, принимайте в свой круг обсуждения.
Дело хоть и не о земле, но тоже с запашком.
Дело длится с 2005 года. Рассматривали по КАСУ в 1 и ап инстанциях.
Суть такая: признать незаконным и противоправным решение горисполкома о разрешение на переоборудование помещения, решение про выдачу свидетельства о праве собственности (на обновлённое помещение) и самого свидетельства. При этом первоначальное свидетельство не оспаривается и право собственности не переходит.
Решение ВАСУ - на основании ч.1 ст. 157 КАС дело закрыть!!!!!
Розъяснить, что можно спор разрешить в гражданском судопроизводстве!!!!
Каково решение!!! После 4-х лет лежания в кассации!!!

15/12/09 15:09  ВН > vin4enco    25/11/09 18:59Дерево
Спасибо, но практика за 2007г., а Верховный суд изменил свое мнение в декабре 2008. (Постанова Верховного Суду України від 23.12.2008 N 2-8/16222-2007), ниже она приведена. Поэтому для обсуждения этой темы важны Постановления ВАСУ или ВСУ, которые бы подтверждали, что споры с ОМС все-таки должны слушаться по КАСУ.

25/11/09 18:59  vin4enco > ВН    20/11/09 14:30Дерево
"Про практику застосування адміністративними судами приписів Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення юрисдикції адміністративних справ (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)"
Лист ВАСУ № 1329/9/1/13-07 від 21.12.2007 р.



20/11/09 14:30  ВН > Victor    10/02/09 12:32Дерево
10/02/09 12:32 Victor > yudjin 10/02/09 11:23

Хотел бы я увидеть админспор, в котором не шла бы речь о нарушении права (ну, за исключением нарушеного интереса).
Подписываюсь, просто золотые слова.

Подниму старую тему, потому что попали в аналогичную ситуацию.
Горсоветом выделен земельный участок, часть которого расположена под нашим зданием. Плюс там масса иных нарушений.
В июне 2008г., решив подстраховаться, подали три иска: в хозяйственный, окружной административный и местный, в качестве административного. Причем обоснование иска упирало на нарушение органом местного самоуправления публично-правового права, а ни в коем случае нашего права собственности.
Хозяйственный суд отказал в принятии, четко указав, что спор с органом местного самоуправления административный и неподсуден хозяйственным судам.
Окружной административный сказал тоже самое, но указал, что спор рассматривает местный, в качестве административного.
Местный принял к своему производству и через год принял решение в нашу пользу, признав "нечинними" решения органа местного самоуправления.
Теперь третье лицо пытается признать, что налицо спор про право и поэтому подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. В свете нижеуказанных постановлений ВСУ И ВХСУ вероятность прекращения спора в админ. апелляции очень высока, поэтому хотелось услышать мнение коллег.
Изменилось ли что-то за прошедший год в мнении ВСУ?
Имеет ли преюдициальную силу ухвала хоз. суда о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства?
Слышал, что ВАСУ писал свое возражение, указывая что данная категория споров является исключительно его компетенцией, но не могу его найти. Никто не поможет со ссылкой?

22/04/09 16:57  KiraQ > Chameleon    22/04/09 16:44Дерево
Спасибо, немного невнимательна (на счет ccылок). Просто, не факт, что пока дойдет до рассмотрения этого дела кассацией, ничего вновь не поменяется. А это зря потраченное время и силы. В этом деле такие обстоятельства нам на руку, но ведь это полный беспредел, начинать рассматривать дело сначала в третий раз...

22/04/09 16:44  ChameleonОтправить письмо > KiraQ    22/04/09 15:39Дерево
в теме были ссылки на документы ВСУ, ВХСУ

судя по тому что Вы написали - Вам в хозсуд, по ХПК.

22/04/09 15:39  KiraQ > Chameleon    9/02/09 16:32Дерево
Вот что получилось у нас с одним делом. Сразу был подан иск по КАС в хозяйственный суд о признании недействительным решения городского совета о передаче в аренду нашему предприятию земельного участка (наше предприятие - третье лицо). После полугодичного рассмотрения дела хозяйственный суд передает его в местный. В местном суде после года рассмотрения сейчас возникает вопрос о прекращении производства: дело не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах. Говорят, что вышло новое разъяснение ВСУ, правда, найти его не могу, уточню в следующем заседании. Нам, все в принципе на руку. Но вот что делать и новыми исками? Куда подавать в местный или хозяйственный суд? по КАСС? Или по ХПК???

11/02/09 12:28  СергійПОтправить письмо > Дока27    10/02/09 10:19Дерево
Ну, остается увидеть только положительное в этом. А именно то, что теперь органы МСУ не будут отмазываться годичным сроком.

11/02/09 12:20  vitalka777Отправить письмо > Chameleon    10/02/09 09:58Дерево
Вибачте, я дав посилання на невірне постанову, ось правильн посилання постанова ВСУ від 09.12.2008 р.[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

11/02/09 12:01  vitalka777Отправить письмо > Chameleon    10/02/09 09:58Дерево

10/02/09 16:33  yudjin > Chameleon    10/02/09 15:47Дерево
п.3 и п. 5 Лист ВХСУ від 18.03.2008 р. N 01-8/164 спор "про право" )

10/02/09 15:48  ChameleonОтправить письмо > Victor    10/02/09 13:03Дерево
угу :-((

10/02/09 15:47  ChameleonОтправить письмо > yudjin    10/02/09 13:58Дерево
в том то и дело, что в таком случае никто не лишает меня права пользования, устанавливаются лишь определенные ограничения, ну нет тут хозяйственный правоотношений, и все, негде им взяться

10/02/09 13:58  yudjin > Chameleon    10/02/09 11:56Дерево
По сути, из текста приведенного Вами письма Вышки, а точнее Постанова Верховного Суду України від 23.12.2008 N 2-8/16222-2007, как раз и говорит, что Предметом позову у справі є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке суперечить законодавству та порушує права та законні інтереси, оскільки позбавляє позивача права постійного користування земельною ділянкою
Посему при подаче иска по водоохранным зонам (Вас же тоже лишают права пользования землей или ее части) тоже ХПК, хотя не видя документов - тяжело сделать вывод.

10/02/09 13:16  Пэрлына > Chameleon    9/02/09 16:32Дерево
"Перлини мудрості", або ж "ВСУ теж такої думки"

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ, ПОСТАНОВА від 23 вересня 2008 року

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що сільська рада має право розпоряджатися землями територіальної громади ... При цьому за змістом зазначеної статті сільська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі сільська рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є право користування земельною ділянкою, яка рішенням Сільської ради була передана за договором в оренду СГК "Борщагівський-1".

За таких обставин заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а тому орган місцевого самоврядування цих відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень. Прийняття зазначеним органом рішення є етапом реалізації волі власника на укладення договору, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

10/02/09 13:03  VictorОтправить письмо > Chameleon    10/02/09 11:56Дерево
СОгласен. Но хозсуды еще с принятия КАСУ подтягивали подведомственность под себя. И продолжают это делать :-(

10/02/09 12:32  VictorОтправить письмо > yudjin    10/02/09 11:23Дерево
Хотел бы я увидеть админспор, в котором не шла бы речь о нарушении права (ну, за исключением нарушеного интереса).

10/02/09 12:31  Dr2 > yudjin    10/02/09 11:39Дерево
На самом деле он никому не нужен. Ну, кроме админсудей :)

10/02/09 11:56  ChameleonОтправить письмо > yudjin    10/02/09 11:23Дерево
на примерах:

1. иск о признании бездействия незаконным и признании права собственности на земельный участок (пока еще не мой, но я его хочу :)
2. иск о признании недействительным решения местного совета об утверждении схем водоохранных зон в части утверждения водоохранных зон на моем участке.

Первый случай - хозпроцесс, согласно письмам, ок, нет вопросов
Второй случай - где тут хозяйственная суть правоотношений?

10/02/09 11:39  yudjin > Dr2    10/02/09 11:33Дерево
Так ВХСУ он и не нужен ;)

З.ы. просто не стал дописывать тоже, что и в письмах )))

10/02/09 11:33  Dr2 > yudjin    10/02/09 11:23Дерево
С таким критерием КАСУ вообще не нужен :)

10/02/09 11:23  yudjin > Chameleon    10/02/09 11:03Дерево
Так ведь такое решение органа МСУ и нарушает право

10/02/09 11:03  ChameleonОтправить письмо > Дока27    10/02/09 10:42Дерево
у меня, непосредственно такой практики не было, недавно возник вопрос, стал выяснять

сложилось впечатление, что иски, в которых звучат требования о признании права собственности или пользования - да, хозяйственный суд, там где требование заключается только в признании действий/бездействий незаконными, отмены решения, хоть и по земельным вопросам - админ.

То есть, если я требую признать просто решение незаконным - админ, если признать право собственности - в этом же иске, или отдельно - хоз.
Для хозподусдности нужен спор про право, о чем и идет речь в ранних письмах, так?

А в этом письме, последнем просто - справи у спорах про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, якими порушуються права суб'єктів господарювання на користування земельною ділянкою, підвідомчі господарським судам.
Уже не идет речь о непосредственном признании права на земельный участок, а говорится о признании недействительными решений органов местного самоуправления, как о единственном критерии.
Маленькая разница однако.

10/02/09 10:42  Дока27 > yudjin    10/02/09 10:37Дерево
Ну это скорее Chameleonу ;)

10/02/09 10:37  yudjin > Дока27    10/02/09 10:19Дерево
Дык, я о том же...

10/02/09 10:19  Дока27 > yudjin    10/02/09 10:12Дерево
До ВАСУ и сегодня доходят споры о землё с местными органами власти. с августа -сентября 2007 г. провдження закрывают, в связи с неподведомственностью.

10/02/09 10:12  yudjin > Chameleon    10/02/09 09:58Дерево
ВХСУ от 20.11.2008 N 01-8/685, на вскидку, практика уже давно такая, если честно ;)

10/02/09 09:58  ChameleonОтправить письмо > vitalka777    9/02/09 16:49Дерево
а реквизитов писем случайно нет под рукой? :)

9/02/09 16:49  vitalka777Отправить письмо > Chameleon    9/02/09 16:32Дерево
Вищий адміністративний суду України теж не відносить спори про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування по земельних питанням до спорів, що підвідомчі аюміністративним судам.
А щодо листа Вищого господарського суду України, то така точка зору існує принаймні ще з початку 2008 року. Лист від 2009 вже третій з цього приводу.

9/02/09 16:44  Dr2 > Chameleon    9/02/09 16:32Дерево
Осталось выяснить, что думает админпалата :)

9/02/09 16:32  ChameleonОтправить письмо   Дерево
Вот читаю письмо Вышки и думаю. Это новый подход именно к земельным спорам? Раньше практика была однозначная более-менее - спор про право - хозпроцесс, признание недействительным решения - админ. А теперь все хопроцесс? Кто-то на кого то обиделся в высших инстанциях и начинают по другому делить поле деятельности?


ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ
від 21.01.2009 р. N 01-08/33
Господарські суди України 

Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)

З метою забезпечення однакової і правильної судової практики вважаємо за необхідне довести до відома господарських судів правові позиції, які пов'язані із застосуванням Верховним Судом України деяких норм процесуального права і знайшли відображення в його постановах.

I. 1)Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, якими порушуються права суб'єктів господарювання на користування земельною ділянкою, підвідомчі господарським судам.

2) Визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування як спосіб захисту порушених прав відповідає приписам чинного законодавства.

Відкрите акціонерне товариство звернулося до господарського суду з позовом про визнання частково нечинним рішення міської ради як такого, що не відповідає вимогам статей 12, 93, 116, 140, 141, 142 Земельного кодексу України та статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" і порушує право постійного користування земельною ділянкою.

Переглядаючи постанову Вищого господарського суду України, якою відповідну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на неправильне обрання позивачем способу захисту порушених прав і обов'язків, Верховний Суд України зазначив, зокрема, таке.

Предметом позову у справі є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке суперечить законодавству та порушує права та законні інтереси, оскільки позбавляє позивача права постійного користування земельною ділянкою.

На відносини сторін у даній справі не поширюється визначена пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів, тому за приписами статей 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України цей спір підлягає вирішенню господарськими судами України. До того ж обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та законних інтересів повністю відповідає пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки слова "недійсний" і "нечинний" є синонімами і означають, що оспорюваний акт не має юридичної сили. У зв'язку з цим висновок щодо неправильного обрання позивачем способу захисту своїх прав і інтересів є безпідставним (постанова Верховного Суду України від 23.12.2008 N 2-8/16222-2007).

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100