RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ДТП. Возмещение ущерба.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/07/02 12:42  Альф > Ka    25/07/02 14:47Дерево
От тебя больше вони ,чем логического мышления.в конечном итоге общественное мнение доказало ,что твой уровень интеллектуального развития равен нулю!

27/07/02 12:25  SorokovikОтправить письмо > Frol    26/07/02 23:42Дерево
Совершенно с Вами согласен. Вина владельца ИПО я так понимаю, очевидна. За нанесение ущерба здоровью пострадавшего гражданина отвечает он и только он. Стоянка, как кто-то очень верно подметил, не сбивала пешехода. Позвольте описать разбирательство, свидетелем к-го был ваш покорный слуга. ДТП. Столкновение двух автомобилей. Один из них ехал по главной дороге, другой выруливал с неглавной. Вроде-бы все просто. НО!!! На главной дороге за 100 м. до этого поворота был знак "Главная дорога", а на перекрестке неглавной знака "Уступите дорогу" не было. Не было и все тут (отпал, забыли поставить, отдали в ремонт и т.д). Короче говоря, из-за этого оба водителя ехали по главной. Видите. Это вам не мелочь по карманам тырить и не разбираться с какой-то там стоянкой. И как вы думаете, что из всего этого вышло?

27/07/02 07:20  ЕхидныйОтправить письмо > Frol    26/07/02 23:42Дерево
А вот это уже вопросы только экспертизы (автотехнической кажется).

26/07/02 23:42  FrolОтправить письмо > Lila    25/07/02 09:58Дерево
Ответ однозначен (как говорит Вольфович).Отвечать будет водитель и только, как владелец источника повышенной опасности.Более того, в п.12.3 ( а эта норма есть отсылочной к п.1.10 Правил дорожного движения, где определяются термины)ПДД указано четко:" У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості АЖ ДО ЗУПИНКИ транспортного засобу..."
Небезпека была?Да.Спроможний був виявити?Да. Остановился? НЕТ! А сбил пешехода.ДА! Так есть вина или нет? А владельцы(должностны лица) стоянки понесут админ.ответственность....за нарушение правил застройки(или чего то похожее).
Можете смоделировать себе похожую ситуацию, когда автомобиль в нарушение Правил ДД о стоянке стоит "под знаком", а другой, его объезжая, столкнулся со встречным...и после этого доказывал бы, что если бы не этот стоящий, то я бы проехал нормально. А чего же ты не выполнил требований правил? О той же ОСТАНОВКЕ при небезпеці.Будут возражения-давайте обсудим.

26/07/02 17:06  ТатьянаОтправить письмо > Кутузов    26/07/02 16:40Дерево
Согласна:). А по поводу 2-х владельцев: все по тому же Постановлению, п.3:"Питання про відповідальність за
шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст.440 ЦК". Хотя, ИМХО, такие расширительные толкования закона выходят за рамки полномочий Пленума, но они восполняют пробел в законодательстве и весьма успешно "работают".

26/07/02 16:46  о > о    26/07/02 16:17Дерево
Досвидание, до понедельника, очень интересно.

26/07/02 16:40  Кутузов > Татьяна    26/07/02 15:53Дерево
Только из нежности к прекрасному полу: ВУЗ я закончил действительно давно, да еще в России (при наличии СССР) т.е кодекс гражданский учил РСФСР-овский) Что интересно: именно по ответственности владельца источника ПО -никакой разницы ни тогда,ни теперь. Да, вина владельца ИПО заранее (априори) есть в законе и это правильно! (форс-мажор и вина потепевшего) при доказанности уже почти исключает ответственность владельца. Почти-потому что сей факт устанавливает суд! Как и другие обстоятоятельства, имеющие значение для дела при принятии решения. А если обе стороны -владельцы ИПО и есть ущерб? То как по Вашему, кто владетельнее тот и отвественность несет? Не будем друг друга экзаменовать. По сути заданного вопроса мы с Вами мыслим одинаково и одинаково разъяснили основное. Остальное за деньги клиента! Успехов!

26/07/02 16:28  ТатьянаОтправить письмо > Ka    26/07/02 16:04Дерево
Ага, с уменьшением через ст. 454 ГК в зависимости от степени вины потерпевшего. А вообще, ребята, почитайте постановление №6 от 27.03.92г. Пленума ВСУ.
Изучая судебную практику по данному вопросу, вижу, что суды идут на уменьшение возмещения только при очень грубой неосторожности потерпевшего, мотивируя это тем, что водитель обладает специальными знаниями и навыками управления ав-ля, а для пешехода это чуть-ли не непредсказуемо. Но видела одно решение, где в возмещении было отказано на основании того, что этот пьяны потерпевший-пешеход сам был водителем с 25-летним стажем.

26/07/02 16:24  Ka > о    26/07/02 16:17Дерево
А потом обратиться с иском к стоянке на соседней улице, из-за того что она расположена в ненадлежащем месте.

26/07/02 16:17  о > Ka    26/07/02 16:04Дерево
Считаю надо добавить к вопорсу следуещее: водитель должен возмесить ущерб пешеходу, и возместить моральный ущерб всем кто увидел такое действие ?

26/07/02 16:12  о > Alisa    25/07/02 17:55Дерево
Встречная машина сзади по умочанию не подъежает.

26/07/02 16:04  Ka > Татьяна    26/07/02 15:53Дерево
Татьяна, а если такой вариант, пешеход нарушил Правила дорожного движения. Перешел дорогу в неположенном месте. Пешехода сбивает автомобиль. Водитель обязан возместить ущерб пешеходу?

26/07/02 15:57  о > VV    26/07/02 14:55Дерево
Кинетическая энергия приводящая в движение вещество белого цвета, переборола химическую реакцию головного мозга у водителя автомобиля и тот не имея возможности преодолеть эту непреодолимую силу нарушил ПДД в части выбора безопасного интеравала, скорости, направления и т.п. для движения на ИПО, - вот и наехал на пешехода. Сто процентный "выиграшь", в подтверждение положите решение Суда по Броварской ракете (это в прошлом, ракета выпущеная военными точно в парадное попала - тоже непреодолимая сила направила в парадное эту ракету).

26/07/02 15:54  Karolinn > Кутузов    26/07/02 15:48Дерево
не будьте подстрекателем:)) это ст.19 УК

26/07/02 15:54  Karolinn > Кутузов    26/07/02 15:48Дерево
не будьте подстрекателем:)) это ст.19 УК

26/07/02 15:53  ТатьянаОтправить письмо > Кутузов    26/07/02 14:25Дерево
Г-н фельдмаршал! Ответчику(т.е. владельцу ИПО) БЕЗПОЛЕЗНО доказывать в суде отсутсвие своей вины. Это как раз тот случай, когда имущественная ответственность за вред наступает при усеченном составе правонарушения, а именно - НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ. И освобожнаются владельцы ИПО от такой обязанности (возмещения), только в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (все та же 450-яааа).
"Дебильность" изложения ст.450 ГК обсуждать не будем - потянет на диссертацию, скажу только, что я не согласна с первым же словом названия статьи "ответственность" (считаю, что ответственность может наступать только при наличии вины) в данном случае, ИМХО, уместней было бы назвать это "обязанностью".
"Сбрасываю" Ваше, выделенное шифтом, на то, что Вам не приходилось заниматься возмещением ущерба после ДТП, а ВУЗ Вы заканчивали давно:)

26/07/02 15:48  Кутузов > Татьяна    26/07/02 15:30Дерево
Юрисконсульты клянутся только на ХПК! На ГК клянутся только Г (главные) К (консульты) Не отвечайте,Татьяна! Требуйте денег за консультации!

26/07/02 15:46  Karolinn > Karolinn    26/07/02 15:42Дерево
Мне просто интересно понимани вами ст. ГК - вы на нее сослались, но не обосновали, не раскрыли свою мысль, поэтому, возможно, я и неверно предположила вашу мысль. Раскройте суть вашей ссылки. Лично мне статья ясна.

26/07/02 15:42  Karolinn > Татьяна    26/07/02 15:30Дерево
:))) я юрисконсульт, вам это чтото говорит? Вы та и не ответили...

26/07/02 15:30  ТатьянаОтправить письмо > Karolin    26/07/02 14:06Дерево
Я Вам отвечу, и причем подробно, если Вы на ГК поклянетесь, что Вы не юрист!

26/07/02 14:55  VV > Татьяна    26/07/02 13:59Дерево
А якщо він доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили? Во многом согласен с Кутузовым, особенно с послденим предложением. Еще раз повторю, что если клиента интересует результат, то указывать в иске необходимо максимально возможное количество ответчиков. Истец все равно сам не соберет все необходимые доказательства для указания одного ответчика. Да ведь и только суд определяет что является доказательством. А ответчики пусть уже сами доказывают отсутствие непереборної сили або умислу потерпілого.


26/07/02 14:25  Кутузов > Lila    25/07/02 18:32Дерево
Сударыня! Они Вас запутают совсем. Я из Вашего вопроса понял, что Вы -от имени пострадавшего (это важно для дачи консультации, т.к для защиты проивоположной стороны -водителя, стоянки, советы должны строиться исходя из обстоятельств и желания тех сторон) Потерпевший должен предъявить иск к владельцу ИПО (либо непосредственно к водителю,-это не имеет принципиального значения, суд привлечет сам нужного ответчика). ОТВЕТЧИК ДОЛЖЕН В СУДЕ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСВИЕ СВОЕЙ ВИНЫ, если ему это удастся (без материалов ГАИ не обойтись, факт должен быть обязательно зафиксирован ГАИ, там и выводы есть, хотя их в суде можно опровергнуть) Не дело потерпевшего разбираться с тем, кто и как перегородил тротуар.

26/07/02 14:06  Karolin > Татьяна    26/07/02 13:59Дерево
Если я правильно поняла, то вы рассматриваете ст.450 ГК в том смысле, что кроме водителя отвецтвенность несет и автостоянка, как транспортна организация?

26/07/02 13:59  ТатьянаОтправить письмо > VV    26/07/02 11:39Дерево
а также Ученица, Alisa, Lila, все-таки причитайте ст. 450 ГК - кто несет ответственность (причем, повышенную) за вред, причиненны ИПО. Подсказка в 25/07/02 16:26 Татьяна > Alisa.

26/07/02 11:39  VV > Ka    26/07/02 10:02Дерево
Извините, господин Иванов, Вы наверное что то пытались сказать, но, видимо, преизбыток желчи Вашей не позволил Вам это сделать. Если появятся мысли по сути данной темы или по сути другой темы - обращайтесь, возможно отвечу. А, так, знаете ли, моя нервная система на обращения а-ля Моська уже давно практически не рефлексирует.

26/07/02 10:02  Ka > VV    25/07/02 17:31Дерево
Виталик, твоя молодость к сожалению не оправдывает твою глупость. То что, ты пытаешься доказывать свою правоту, обосновывая её своей обширной "практикой", это всего лишь одно из доказательств того, что ты плохо учился, и не слушал преподавателей по логике.

26/07/02 08:32  SorokovikОтправить письмо > о    25/07/02 17:49Дерево
А разве расположение стоянки, препятствующее нормальному движению транспорта и пешеходов не есть нарушение тех. условий эксплуатации дорог. А контора, которую я имел ввиду - та же, что отвечает за знаки, сфетофоры и пр.

25/07/02 20:57  УченицаОтправить письмо > Ka    25/07/02 16:49Дерево
Этим вы мне ничего нового о себе не рассказали ,...ничего кроме гадости, на правду о себе, от вас и не следовало ожидать ( ;Р )

25/07/02 19:01  V11 > Alisa    25/07/02 14:56Дерево
Люди, сорри, с какого числа не надо легализировать иностранные документы???

25/07/02 18:36  LilaОтправить письмо > Ученица    25/07/02 13:42Дерево
простите, а при чем тут охорона праці?

25/07/02 18:32  LilaОтправить письмо > о    25/07/02 17:49Дерево
Это если стоять лицом к автомобилю, то часть капота, которой сбили пешехода, будет левой :))

25/07/02 17:55  Alisa > о    25/07/02 17:49Дерево
Вполне возможно я повторюсь, но если нет тротуара или пеш. дорожки то "у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів".
Так что вполне возможно сбить человека левой частью капота встречной машиной. В случае, конечно, соблюдения пешеходом правил.

25/07/02 17:49  о > Lila    25/07/02 10:56Дерево
А как это???; автомобиль сбил пешехода левой частью капота, при этом в условиях задачи сказано:

- пешеход шел возле забора, - забор справа;
- автомобилдь подъехал сзади к пешеходу;

Учитывая что капот в авомобилей это передняя часть, то автомобиль ехал вперет, тоесть в одном направлении с пешеходом.

25/07/02 17:46  Alisa > VV    25/07/02 17:39Дерево
Не всегда.

25/07/02 17:39  VV > Alisa    25/07/02 17:33Дерево
Ага, вот еще у кого-то из участников сегодняшних читал, что то вроде того, что законодатель четко и осознанно формирует свою мысль.

25/07/02 17:36  Alisa > VV    25/07/02 17:31Дерево
Причем тут зачеты? Кто-нибудь может объяснить. Или у нас конференция преподавателей? Которые ищут студентов?

25/07/02 17:36  о > Ka    25/07/02 11:57Дерево
Браво!

25/07/02 17:33  Alisa > VV    25/07/02 17:09Дерево
Это были теоретические рассуждения. Чтобы конкретизировать нужно знать все обстоятельства дела. Кто нарушил и кто виноват. А то что теория и практика две неотъемлемые части, с этим спорить не буду.

25/07/02 17:31  о > Sorokovik    25/07/02 10:36Дерево
Такой иск можно отправить в суд, если будет доказано что автомобиль посунулся (не покотился и не поехал) по дорожному покрытию потому как на тот момент дорожное покрытие утратило свои качества, коэфициент натяжение резко снизился к нулю, а вот организация-ответчик не реставрировало покрытие в срок.

25/07/02 17:31  VV > Ka    25/07/02 17:20Дерево
Вы это в суде по конкретному делу скажите. А потом объясняйте свому клиенту, что никто кроме Вас и покойного, в том числе судья, не понимают истинного права и, что зачет Вы бы у него (судьи) не приняли. А опускаться, я думаю, не стоит ни при каких обстоятельствах.

25/07/02 17:20  Ka > VV    25/07/02 17:09Дерево
М-да... Еще покойный преподаватель теории г-ва и права Сурилов говорил :"Теория без практики суха, а практика без теории слепа." Это опускаясь на Ваш, "слепой" уровень Вам скажу.

25/07/02 17:09  VV > Alisa    25/07/02 14:37Дерево
Львиная доля вины или лисинная определяет только суд. Но это, если Вас интересует практическая сторона вопроса, то есть результат. Если же Вы хотите потеоретизировать, зачет какому-нибудь ка сдать (у нас таких зачетопринимателей сейчас много, которые в теории все знают, но в суде бывают только на экскурсиях) - тогда другое дело.

25/07/02 16:49  Ka > Ученица    25/07/02 16:42Дерево
Да,принцип ученицы у Вас работает просто блестяще. Лучше бред по теме, чем молчать. Правда?

25/07/02 16:42  УченицаОтправить письмо > Ka    25/07/02 16:33Дерево
ню-ню , язви язви...но по этой теме я он тебя не одной новой мысли не увидела, только САРКАЗМ, ...это у тебя блещет...

25/07/02 16:33  Ka > Ka    25/07/02 16:31Дерево
Ой... Шо-ж меня так задела глупость эта... Просто извожусь я... Эх! Принять бы у всех этих учениц,вв,лиль и т.п. хотя бы зачёт по ГП... Вот бы душу отвел...

25/07/02 16:31  Ka > Татьяна    25/07/02 16:26Дерево
Да, А Татьяна вот читала ст. 450. Вот. Как приятно,такие граммотные люди сюда заходят... Статью читают... Это не прискорбно! ;)

25/07/02 16:26  ТатьянаОтправить письмо > Alisa    25/07/02 14:37Дерево
Да-а,вижу статью 450 ГК никто не читал, прискорбно:(. Какая вина водителя, кому она нужна при возмещении ущерба, причиненного ИПО? Это пусть водитель докажет, что потерпевший имел умысел покончить жизнь самоубийством под колесами его автомобиля:), только в этом случае он не будет возмещать ущерб (непреодолимой силы не наблюдается).

25/07/02 14:56  Alisa > Ka    25/07/02 14:47Дерево
Судьи редко попадаются вменяемые. Но если стоянке выдали разрешение на размещение. И размещение не правильное, то будет отвечать тот орган который выдал разрешение. И так это затянется на долго. И при чем тогда стоянка?

25/07/02 14:47  Ka > Alisa    25/07/02 14:37Дерево
Ничего, пусть пишут... Пусть ПРИВЛЕКАЮТ (выдумали же слово) ... Надеюсь, хоть судья им попадётся вменяемый...

25/07/02 14:37  Alisa > Lila    25/07/02 14:25Дерево
Я конечно понимаю, все. Стоянку можно привлечь, но только за не правильное размещение. Но господа посмотрите правила п.4.1. Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.
Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах і мопедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.
Если пассажир не нарушал данного пункта, то львиная доля вины у водителя, а не у стоянки.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100