RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Милиция и наемные рабочие без трудовых договоров


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/03/09 10:30  PacinoAL > Кутузов    13/03/09 19:23Дерево
Кривой Рог

16/03/09 10:29  PacinoAL > Idaves    13/03/09 21:17Дерево
На заводе не работали, подтверждением чего есть отсутствие документов об этом у прокуратуры. Завод ничего не подтвердил.

15/03/09 20:25  Firmath > Кутузов    13/03/09 12:35Дерево
судили по ст.172 УК Штраф 850 грн. Было это в 2007 году. Все базировалось на словах свидетелей причем с одной стороны.

13/03/09 21:17  Idaves > PacinoAL    13/03/09 13:14Дерево
в ООО не работали, а на заводе?

13/03/09 19:23  Кутузов > PacinoAL    13/03/09 19:07Дерево
Я ничем не смогу Вам помочь, как и никто в виртуале, имхо.
Это что же за "деревня" у Вас, что судья "нового" прокурора боится?? Прокуроры меняются раз в год практически везде, а судьи остаются! ,))

13/03/09 19:07  PacinoAL > Кутузов    13/03/09 15:57Дерево
В коридоре судья сказал, что он все понимает, но просто не хочет ссориться с новым прокурором р-на. На сегодняшний день подана апелляция.

Вы можете что-нибуть подсказать по существу, в связи с приведенным мною ниже материалом? Возможно какие-либо ошибки и прочее...

13/03/09 15:57  Кутузов > PacinoAL    13/03/09 13:14Дерево
Ну, если Вы в этом уверены, то ждите прекращения УД, хотя "фактовое" может пылиться не закрытым долго.

13/03/09 15:42  911. > PacinoAL    13/03/09 13:14Дерево
Судья явно корешится с прокурором района ;)
Подавайте апелляцию.

13/03/09 13:14  PacinoAL > Кутузов    13/03/09 12:49Дерево
"и тому есть документальные подтверждения, кроме заявлений 3-х слесарей"
- Ув. Кутузов, никаких доп. подтверждений нет и быть не может, доказательством чего есть нижеприведенное постановление суда.

Слесаря писали не заявления, а жалобы и поэтому прокуратура не предупреждала их об ответственности.

P.S. Рабочие на самом деле не работали в ООО !

13/03/09 13:09  PacinoAL > Кутузов    13/03/09 12:35Дерево
Выдержка из постановления суда: "основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО являлись: письмо ООО к руководству ОАО ____ о том, что для выполнения работ по реконструкции _________ просит выдать пропуска работникам ООО слесарю _______ ________ ______; содержание коллективного заявления ________ Д.В., ________ В.А., ________ Б.М., о невыплате зароботной платы и отсутствии записи о трудоустройстве в трудовых книжках. Доводы адвоката ________ о том, что в постановлении не верно указано наименование ООО, не указана точная дата когда были приняты на работу __________ и конкретный период их работы, а так же что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, не могут счмтаться как основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, так как постановлением прокурора _____ района г. _________ от 09.12.2008 г. было уточнено наименование юр. лица, должностными лицами которого было совершено преступление, а в самом постановлении о возбуждении УД указано, что с 04.04.2008 г. должностными лицами умышленно нарушено законодательство о труде и приняты на работу ____________ без соотвеетствующего оформления. Кроме того доказательства о виновности или не виновности должностных лиц в отношении которорых возбуждено УД, судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении УД не рассматриваются, а оценка им дается при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, УД в отношении должностных лиц ООО ____ по признакам ст.ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, возбуждено прокурором __________ законно, обоснованно, приналичии достаточных поводов и оснований."

13/03/09 12:49  Кутузов > PacinoAL    13/03/09 11:47Дерево
Что-то тут не то?! У меня один вариант - работали слесари реально, таки "виконували будівельні роботи на об'єктах" и тому есть документальные подтверждения, кроме заявлений 3-х слесарей.
В противном случае для слесарей есть ст. 383 и384 УК и их об этом предупредил прокурор, надеюсь.

13/03/09 12:44  PacinoAL > Кутузов    12/03/09 21:40Дерево
Скарга
на постанову про порушення кримінальної справи № _________ від 09.12.2008 року


На звернення до прокуратури __________ району м. __________ ТОВ «_______» було отримано листа від 10.02.2009 року вих. № ____, в якому повідомлялось про те, що прокуратурою __________ району м. __________ за результатами перевірки дотримання трудового законодавства ТОВ «________» 09.12.2008 року порушено кримінальну справу відносно посадових осіб вказаного підприємства за фактом грубого порушення трудового законодавства та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України. Разом з листом було направлено копію постанови про порушення кримінальної справи № _______ від 09.12.2008 року.
Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
При порушенні кримінальної справи № _________ не було додержано вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Невідповідність оскаржуваної постанови вимогам КПК України випливає з самої постанови:
В постанові вказано: «розглянувши в порядку нагляду … матеріали перевірки дотримання вимог трудового законодавства України ТОВ «__________», «ТОВ «__________» зареєстроване виконавчим комітетом ______________ міської ради як юридична особа підприємство, ідентифікаційний код ______ за адресою м. ________ вул. _____________, ____, здійснює свою підприємницьку діяльність в сфері будівельної промисловості», «посадовими особами ТОВ «_______» …були незаконно прийняті а на роботу…», «на протязі вищевказаного періоду ТОВ «_________» незаконно використовувало працю…», «посадовими особами ТОВ «_________»…надавались до податкової інспекції звіт…», «приймаючи до уваги, що в діях посадових осіб ТОВ «_________» вбачаються ознаки складу злочину…», «порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «_______»…».
В той же час, код ЄДРПОУ __________ та адреса м. _________ вул. _____________, ____ належить ТОВ «_________», а не ТОВ «________». Таким чином, із змісту постанови про порушення кримінальної справи помітно, що справа порушена відносно посадових осіб іншого підприємства, які не мають відношення до ТОВ «_________». В той же час, враховуючи зазначення коду ЄДРПОУ та адреси ТОВ «_____» і направлення копії постанови про порушення кримінальної справи на адресу ТОВ «______», можна зробити висновок про зачіпання інтересів ТОВ «________» даною справою.
У відповідності з вимогами КПК України, постанова про порушення кримінальної справи повинна бути мотивованою, у ній повинно бути відображено обґрунтування прийнятого рішення.
В постанові вказано: «З 04.04.2008 року посадовими особами ТОВ «______», навмисно, порушуючи законодавство про працю, без укладення трудового договору і запису в трудову книжку були незаконно прийняті на роботу гр. ________ Д.В., _________ В.А., ________ Б.М., які виконували будівельні роботи на об’єктах ВАТ «_______».
«Не уклавши трудового договору в письмовій формі, на протязі вказаного періоду ТОВ "_____" незаконно використовувало найману працю при здійсненні підприємницької діяльності чим порушило законодавство про працю, трудові права зазначених осіб та ст.ст.82, 95, 115, 253 Кодексу законів про працю України, права громадян на пенсійне забезпечення, індексацію заробітної плати, на відпустки, соціальне страхування та право громадян на соціальний захист у сфері зайнятості».
Вказані особи ТОВ «________» на роботу не приймалися, у трудових відносинах не перебували, роботи не виконували. Жодних документальних доказів, які б підтверджували те, що ________ Д.В., ________ В.А., ________ Б.М. виконували для ТОВ «_________» будівельні роботи на об’єктах ВАТ «________», у ході прокурорської перевірки не встановлено. В матеріалах перевірки наявний лист ТОВ «________», адресований на ім’я директора з безпеки ВАТ «_______», з проханням видати перепустки на працівників ТОВ «_________», в переліку були зазначені вказані особи. Даний лист та наявність у ______ Д.В., _______ В.А., ________ Б.М. перепусток не є свідченням прийняття їх роботу до ТОВ «________», перебування у трудових відносинах з вказаним ТОВ та виконання для нього робіт.
Оскільки штат ТОВ «_________» було укомплектовано працівниками, а виникла необхідність у проведенні незначних додаткових робіт, підприємство дійсно мало наміри залучити ______ Д.В., ________ В.А., _________ Б.М. для виконання вказаних робіт за договорами підряду. Доступ на ВАТ «_______» здійснюється за перепустками, вказаним особам необхідно було показати об’єм робіт, які вони мали виконати за підрядними договорами для ТОВ «_______», то для отримання перепусток було направлено листа. _______ Д.В., ______ В.А., ________ Б.М. отримали перепустки, оглянувши обсяг необхідної роботи, вони спочатку погодились, але в подальшому для її виконання та укладення угод не з’явились, та як тепер відомо перепустки не повернули.
Взаємовідносини які могли виникнути між ТОВ «________» з _________ Д.В., _________ В.А., ________ Б.М. підпадають під регулювання цивільного законодавства України, а не трудового.
Щодо посилання на те, що не було зроблено запису в трудову книжку, то згідно ч.2 ст.24 КЗпП України та п.1.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників обов’язок надання трудових книжок покладається на працівників. ______ Д.В., _______ В.А., ________ Б.М. свої трудові книжки не надавали, оскільки цивільно-правові відносини цього не вимагають. Зокрема ______ В.А. пояснював, що він офіційно вважається працюючим на якомусь підприємстві, йому рахується стаж.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено про те, що _______ Д.В., _______ В.А. «були незаконно прийняті на роботу», однак не вказано ні дати прийому на роботу, ні посади на які вони начеб то були прийняті.
В постанові вказано: «не уклавши трудового договору в письмовій формі, на протязі вказаного періоду незаконно використовувало найману працю при здійсненні підприємницької діяльності». В самій постанові період не визначено, вказано початок «з 04.04.2008 року», але не вказано дату закінчення, а тому не можливо зробити висновок про те, скільки ж наче б то ТОВ «________» незаконно використовував найману працю _______ Д.В., _________ В.А., _______ Б.М. без укладання трудових договорів та записів до трудових книжок.
В постанові вказано: «чим порушило законодавство про працю, трудові права зазначених осіб та ст.82, 95, 115, 253 Кодексу законів про працю України, права громадян на пенсійне забезпечення, індексацію заробітної плати, на відпустки, соціальне страхування та право громадян на соціальний захист у сфері зайнятості». Не зазначено, які конкретно норми законодавства України про працю та трудові права _______ Д.В., _________ В.А., _______ Б.М. порушено.
Вказано «та ст. 82, 95, 115, 253 Кодексу законів про працю України», данні норми стосуються працівників, якими відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" від 03.03.1998 року №137/98 є фізичні особи, які працюють за трудовими договорами на підприємствах, в установах й організаціях, в їх об'єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю. Як зазначалося вище, вказані особи в трудових відносинах з ТОВ «______» не перебували, трудові договори з ними не укладались.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають громадяни, які працюють на умовах трудового договору (контракту) або за іншими умовами, передбаченими законодавством, або виконують роботи на підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру. У тому випадку, якби ________ Д.В., __________ В.А., ________ Б.М. не відмовились від укладення договорів підряду та виконання робіт за такими договорами і отримували б винагороду, вони б підпадали під дію наведеної статті та підприємством здійснювались би передбачені законодавством відрахування у відповідні фонди.
В постанові вказано: «навмисно, порушуючи законодавство про працю», «чим порушило законодавство про працю».
Диспозиція ч.1 ст.172 КК України передбачає відповідальність за грубе порушення законодавства про працю. Поняття «грубе порушення законодавства про працю» охоплює випадки порушень, які поставили працівника в скрутне становище або погіршили його умови праці, що призвело до порушення конституційних прав або законних інтересів працівника. Жодного обґрунтування того, що дані порушення є «грубими» у оскаржуваній постанові не наведено, також не вказано на підставі чого прокурор зробив висновок про те, що дані порушення є грубі. Всупереч викладеним у постанові мотивам у резолютивній частині цієї постанови, прокурор порушує кримінальну справу саме за фактом грубого порушення законодавства про працю.
В Україні створений та діє спеціальний орган - Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю з територіальними підрозділами. Відповідно до п.1 ст.4 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, на його підрозділи покладено завдання здійснення контролю додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок. До його компетенції віднесено визначення того, чи є порушення законодавства про працю грубим чи ні. Не дивлячись на те, що перевірка звернень _______ Д.В., _________ В.А., _______ Б.М. прокуратурою проводилась з вересня по грудень 2008 року, до участі в ній даний спеціальний орган не залучався, та перевірки ТОВ «________» не проводив.
Таким чином висновок про те що порушення законодавство про працю є грубим, не чим не обґрунтовано, а зроблено на припущенні, що суперечить вимогам КПК України. Крім того порушено вимогу щодо кваліфікації діяння, оскільки кримінальним законодавством України передбачено, що порушення законодавства про працю, яке не є грубим, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадку наявності складу адміністративного правопорушення.
В постанові вказано: «Крім того, посадовими особами ТОВ «_____», які наділенні організаційно-розпорядчими функціями, тобто являючись службовими особами, протягом зазначеного періоду надавались до податкової інспекції звіт Форми № 1 ДФ, податковий розрахунок сум доход, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, в які вносили недостовірні відомості про кількість найманих працівників».
В самій постанові не зазначено період, у який саме подавались звіти Форми 1 ДФ, їх кількість, дата складення, до якої саме «інспекції» подавались, про яких саме найманих працівників.
З приводу ________ Д.В., __________ В.А., ________ Б.М., то вказані особи не повинні були зазначатися в звіті Форми 1 ДФ, оскільки, як було зазначено вище, вказані особи не перебували в трудових відносинах з ТОВ «_______», ніякі роботи для підприємства не виконували, винагороду не отримували. До звітів включалися працівники, які перебували в трудових відносинах з ТОВ «______», а тому ніяких недостовірних відомостей данні звіти не містили.
Всупереч вимог ч.2 ст.98 КПК України прокурор порушив кримінальну справу за фактом відносно невизначеного кола службових осіб ТОВ «________», тоді як на момент порушення кримінальної справи було відомо, що керує ТОВ директор, який діє від імені ТОВ без довіреності і представляє його перед державними органами, фізичними та юридичними особами, має право першого підпису. Згідно Наказу № 1 К від 07.10.2007 року, ____________ призначений на посаду директора ТОВ «_______». Згідно штатного розкладу ТОВ «________» інших службових осіб з правом підпису, окрім директора, не передбачено, це підтверджується статутними документами ТОВ, довідкою про взяття на облік платника податків (Ф № 4-ОПП), до його компетенції входить питання прийняття на роботу, звільнення з роботи, укладення трудових договорів.
Таким чином, порушена кримінальна справа може стосуватись інтересів тільки однієї службової особи ТОВ – _______ В.Є. У зв’язку з тим що ________ В.Є. є єдиною посадовою особою ТОВ «_________» наділеною всіма повноваженнями про які зазначено в постанові , а постанову про порушення кримінальної справи винесено саме у відношенні посадових осіб ТОВ «_________», то вважаю що були порушені права _________ В.Є. на негайне отримання копії відповідної постанови про порушення кримінальної справи стосовно нього, а тому він позбавлений можливості у повній мірі захищатись від кримінального переслідування.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. При цьому підстави для порушення кримінальної справи мають бути обґрунтовані, а не базуватися на припущеннях. Незважаючи на те, перевірка тривала з вересня 2008 року по 09.12.2008 року, при її проведенні не було зібрано усіх необхідних даних для проведення всебічного та об’єктивного аналізу обставин, що свідчить про неповноту, однобічність перевірки і передчасність прийнятого рішення про порушення кримінальної справи.
На підставі викладеного вважаю що при порушенні кримінальної справи № ________ від 09.12.2008 року прокурором ______ району міста _______ не було додержано вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а в діях директора ТОВ «________» ________ В.Є. відсутній склад злочинів передбачених ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Керуючись ст.ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П Р О Ш У:

1. Прийняти дану скаргу до розгляду та відкрити провадження по ній.

2. Скасувати постанову прокурора _____ району м. ________ _______ про порушення кримінальної справи № ______ від 09.12.2008 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

3. На час розгляду скарги припинити слідчі дії по кримінальній справі № _____.


Додаток:

- копія листа прокуратури ______ району м._______ від 10.02.2009 року;
- копія постанови про порушення про порушення кримінальної справи № __________ від 09.12.2008 року 20.02.2009 року;
- копія ордеру


Адвокат: _____________________

13/03/09 12:35  Кутузов > Firmath    12/03/09 22:35Дерево
"ни один адвокат не взялся защищать в связи с абсурдностью ситуации", что-то я не пойму. Если "непослушный" предприниматель отказался от защитника, тогда все в норме.
А за что судили и каков был приговор?

13/03/09 11:47  PacinoAL > Кутузов    12/03/09 21:40Дерево
"не указан период"
+
"не указан субъект преступления" (конкретное должностное лицо)

Но! Не взирая на это, УД было возбуждено. И кроме того, на постановление о возбуждении УД была подана жалоба, которую суд оставил без удовлетворения!

12/03/09 22:35  Firmath > Кутузов    12/03/09 16:25Дерево
А зря. У нас была такая ситуация. Не стали даже смотреть, что написавшая заявление особа расписывалась за получение денег. "Непослушного" предпринимателя (не хотел дружить с новым прокурором) аж судили. завели уголовное дело и судили, причем ни один адвокат не взялся защищать в связи с абсурдностью ситуации.

12/03/09 22:19  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Кутузов    12/03/09 21:40Дерево

12/03/09 21:40  Кутузов > PacinoAL    12/03/09 17:59Дерево
Нарколог! Ты -жив и здоров! Я рад!!! ,))

12/03/09 21:40  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > PacinoAL    12/03/09 17:26Дерево
Тема называется Милиция и наемные рабочие без трудовых договоров
так где и какая милиция?

12/03/09 21:36  Кутузов > PacinoAL    12/03/09 16:56Дерево
"на протязі вищевказаного періоду ТОВ незаконно використовувало працю"
Может это уже заметили коллеги, но я прочитав Ваш пост уже заметочку оставлю про -не указан период и ТОВ (в смысле "общество с ограниченной ответсвенностью" -тож еще тот "субъект"!,))))

12/03/09 18:16  PacinoAL > Idaves    12/03/09 18:08Дерево
Если бы в графе должность не было ничего указано, то на завод никогда бы СБ не попустила.

12/03/09 18:14  PacinoAL > Idaves    12/03/09 18:08Дерево
прошу выдать пропуска на 2008 г. работникам ООО: ФИО, должность, место пребывания

??? Не совсем Вас понял?

В графе ФИО были указаны Фамилия, имя, отчество. В графе долждность было указано "слесарь". В графе место пребывания было указано "объект".


12/03/09 18:09  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > PacinoAL    12/03/09 17:59Дерево

12/03/09 18:08  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > maliyskiy    12/03/09 11:39Дерево
а Вы на чьей стороне - СПДшника или работников?;)

12/03/09 18:08  Idaves > PacinoAL    12/03/09 17:59Дерево
прошу выдать пропуска на 2008 г. работникам ООО: ФИО, должность, место пребывания

12/03/09 17:59  PacinoAL > VP_Son    12/03/09 17:26Дерево
И заяаление они тоже написали на следующий день?
- Нет Через 2 месяца.
В письме ООО была просьба выдать пропуска на 1 жень?
- Вот выдержка из письма ООО: "Директору по безопасности ОАО .... ООО в субподряде у ООО .... согласно договора № .... выполняет работы по реконструкции .... Для выполнения работ на данном объекте прошу выдать пропуска на 2008 г. работникам ООО: ФИО, должность, место пребывания"
Пропуска были выданы одноразовые, которые были возвращены ОАО слесарями сразу же после посещения завода. Прокуратура истребовала данное письмо ООО у завода. ООО не писало письмо заводу о аннулировании пропусков.

12/03/09 17:33  VP_Son > Idaves    12/03/09 17:28Дерево
Это были вопросы доверчивого прокурора - родственника Винни-Пуха. ;)

12/03/09 17:29  Idaves > PacinoAL    12/03/09 17:26Дерево
Какая НМ ? Заявления были поданы слесарями в прокуратуру.©
это просто цитата дня))))))

12/03/09 17:28  Idaves > VP_Son    12/03/09 17:26Дерево
да даже Бог с ними, с пропусками, а как же кзпп)))

12/03/09 17:26  VP_Son > Idaves    12/03/09 17:04Дерево
И заяаление они тоже написали на следующий день?
В письме ООО была просьба выдать пропуска на 1 жень?
"будущим рабочим" пропуска выдали одноразовые?
Кто "показывал" им завод и почему не отобрал пропуска?
было ли письмо ООО на завод спросьбой анулирования пропусков на следующий день?

Этот список вопросов можно долго продолжать. ;)

12/03/09 17:26  PacinoAL > ОК АКА Олюня    12/03/09 17:21Дерево
Какая НМ ? Заявления были поданы слесарями в прокуратуру.

12/03/09 17:21  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > PacinoAL    12/03/09 17:07Дерево
В данном тексте я скрыл лишь фамилии заявителей (с)
заявителями в НМ кто был? "работники"?

12/03/09 17:19  PacinoAL > Idaves    12/03/09 17:10Дерево
"в які вносили недостовірні відомості про кількість найманих працівників" - Тоесть не вписали туда заявителей

и потом кто сказал что их взяли на работу? заявления писали на имя руководителя/приказы есть? или это было собеседование, дальше которого дело не пошло?
- никаких заявлений никто не писал! Соответсвенно никаких приказов не было! Скорее всего это можно отнести к собеседованию (ООО решило показать слесарям объект на котором они должны будут работать, поскольку была вероятность, что они не справятся с данной работой).

доказательства что они были допущены к выполению обязанностей, ознакомлены с приказами, правилами техники безопасности, пвтр?

Таких доказательств нет! Если бы они были, то о них было бы указано в постановлении. УД возбудили на основании их заявлений и письма ООО на завод с просьбой выдать пропуска "работникам ООО", где были указаны ФИО заявителей.

12/03/09 17:10  Idaves > Idaves    12/03/09 17:09Дерево
либо кто-то что-то недоговаривает, либо я чево-то не так понимаю

12/03/09 17:09  Idaves > PacinoAL    12/03/09 17:07Дерево
протягом зазначеного періоду, надавались до податкоаої інспекції звіт Форми № 1 ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку,//
ну вот хотя бы здесь, о чём речь-то идёт?
и потом кто сказал что их взяли на работу? заявления писали на имя руководителя/приказы есть? или это было собеседование, дальше которого дело не пошло? д
оказательства что они были допущены к выполению обязанностей, ознакомлены с приказами, правилами техники безопасности, пвтр?

12/03/09 17:07  PacinoAL > Idaves    12/03/09 17:04Дерево
В данном тексте я скрыл лишь фамилии заявителей, название ОАО и ООО. Остальной текст соответсвует оригиналу.

12/03/09 17:04  Idaves > PacinoAL    12/03/09 16:56Дерево
З 04.04.2008 р. и дальше не увидел по какую дату??

12/03/09 17:02  PacinoAL > Idaves    12/03/09 16:50Дерево
Как видите в постановлении даже нету ни одной фамилии должностного лица ООО....

12/03/09 17:00  PacinoAL > Idaves    12/03/09 16:50Дерево
1.Слесаря не пропадали с территории завода. Они осмотрели объект на заводе и на следующий день не пришли на ООО.
2. К заявлениям никто не приложил ни копии заявления о принятии на работу, ни приказа, ни копий ТК.

12/03/09 16:56  PacinoAL > Кутузов    12/03/09 16:33Дерево
Вот выдержка из постановления о возб. УД: "З 04.04.2008 р. посадовими особами ТОВ навмисно, порушуючи законодавство про працю, без укладення трудового договору і запису в трудову книжку були незаконно прийняті на роботу гр. .........., які виконували будівельні роботи на об'єктах ВАТ .....Не уклавши з вищезазначеними громадянами трудового договору у письмовій формі, на протязі вищевказаного періоду ТОВ незаконно використовувало працю найманих працівників при здійсненні підприємницької діяльності чим порушило законодавство про працю, трудові права зазначених осіб та ст.ст. 82, 95, 115, 253 КЗпП України, права громадян на пенсійне забезпечення, індексацію заробітної плати, на відпустки, соціальне страхування та право громадян на соціальний захист у сфері зайнятості. Крім того посадовими особами ТОВ, які наділені організаційно розпорядчими функціями, тобто являючись службовими особами, протягом зазначеного періоду, надавались до податкоаої інспекції звіт Форми № 1 ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, в які вносили недостовірні відомості про кількість найманих працівників. ПРиймаючи до уваги, що в діях посадових осіб ТОВ вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 111, 112 КПК України, ПОСТАНОВИВ 1. Порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ за фактом грубого порушення законодавства про працю за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України. "

12/03/09 16:50  Idaves > PacinoAL    12/03/09 16:37Дерево
и конечно же, к заявлениям они приложили копии своих заявлений и приёме на работу, приказов о назначении, копий трудовых книжек и справок о минимум 7-8 детях, находящихся на их иждивении. мдаа... оказия

12/03/09 16:48  Idaves > PacinoAL    12/03/09 16:16Дерево
"3 рабочих прошли на завод.... После этого блаблабла"
шото не стыкуецо как-то чьво-то там не хватает явно в этом временном промежутке. откуда пропали псевдослесаря - прямо с территории завода?

12/03/09 16:37  PacinoAL > Кутузов    12/03/09 16:33Дерево
Вам постановление на mail збросить?

12/03/09 16:33  Кутузов > VP_Son    12/03/09 16:28Дерево
,) Ну, если это написано в постановлении о возбуждении уголовного дела, как онование для возбуждения,ВЕРЮ! ,)

12/03/09 16:28  VP_Son > Кутузов    12/03/09 16:25Дерево
А этому: "директор ООО решил показать будущим рабочим объем предстоящей работы"?

12/03/09 16:25  Кутузов > PacinoAL    12/03/09 16:16Дерево
Не верю я, что "написали заявления в прокуратуру, мол мы же работали, а зар. плату нам не выплачивали! Прокуратура возбудила УД по ст. 172 и 366 УК." НЕ ВЕРЮ!!

12/03/09 16:19  Kosovsky MaximОтправить письмо > stlady    12/03/09 16:11Дерево
Нема ніяких показів, є пояснення, але ніякого значення не мають.

12/03/09 16:16  PacinoAL > Кутузов    12/03/09 15:58Дерево
Кутузов, а как Вы смотрите на такую ситуацию: Мой знакомый - директор одного ООО. На данное юр. лицо пришли устраиватся на работу 3 слесаря. Поскольку ООО выполняло подрядные работы на одном заводе, то соответсвенно директор ООО решил показать будущим рабочим объем предстоящей работы. На основании письма ООО (где была просьба пропустить рабочих ООО на завод) завод выписал пропуска и 3 рабочих прошли на завод. После этого работнички пропали, а потом написали заявления в прокуратуру, мол мы же работали, а зар. плату нам не выплачивали! Прокуратура возбудила УД по ст. 172 и 366 УК.

12/03/09 16:11  stlady > Кутузов    12/03/09 15:56Дерево
А Вы читали их объяснения? У них очень скользкая ситуация. Если они сейчас начнут менять свои показания, то сами же и останутся крайними. И менты им все это доложат в первую очередь.

12/03/09 15:58  Кутузов > stlady    12/03/09 15:44Дерево
Пятница только завтра! Не шелушите чепухой! ,))

12/03/09 15:56  Кутузов > stlady    12/03/09 15:37Дерево
Они не есть наемные работники (договоров то нету-ти никаких, тем паче трудовых). Они просто получили бабки от какого-то дядьки/тетки! ,))

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100