RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Визир нелегален - письмо Государственной службы


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/06/09 15:42  666554433 > Вітяня    21/06/09 11:04Дерево
Ви неуважно читали...такм на сайті є реальні постанови судів...розділ судова практика...реальні зразки позовних...а стаття це узагальнення всього...от к там виділено синім..просто кипіюєм і вставляєм в позовну. ПРосто можно читати 300 повідомлень...половина буде флуд, половина дезінформація, а там все досить просто розписано...краткость сестра таланта)))

21/06/09 11:04  Вітяня > 666554433    20/06/09 19:06Дерево
Нормально розписано? Саме найбільше оговорено на нашому автофорумі ця тема, зразки документів по "ВІЗИРАХ" та неправомірних діях ДПС, а так, написать і сказати нормально. Хай дасть автор тактику поведінки людям в суді, посилання на відповідну нормативну базу ДАІ, КпАП Укр.,КАСУ,зразки документів по реально виграних справах.

20/06/09 19:06  666554433 > ivasergey    7/04/09 23:34Дерево

5/06/09 06:23  лохматый > Red Tag    5/06/09 00:40Дерево
был именно обгон снятый на видео.только не помню точно, было ли видно номера моей машины на видео.можно ли до предварительного слушания истребовать доказательства у ответчика?
по поводу измерения расстояния - угловые минуты никто не отменял, на видео отлично видно знаки перехода,к которым и можно привязываться с угловыми минутами.

5/06/09 00:40  Red Tag > лохматый    4/06/09 23:26Дерево
У судьи может оказаться меньше терпения, чем у меня и может не дочитать до конца. Предлагаю убрать эмоции из описания и излагать только то, что можете чем-то подтвердить или доказать ("раптово вибіг" и пр.). Во-вторых, инспектор действовал правомерно, т.е. имел право составить протокол и это Вам не оспорить, поэтому п.2 из просьбы уберите - в гаи покажете решение суда (если повезет) и на том разойдетесь. В-третьих, Протокол составлен, нарушение зафиксировано и к нему может быть приложено доказательство - фотографии. Поэтому Вам надо сосредоточиться на доказывании Вашего расстояния в 70 метров от перехода. Сама же фотография может быть доказательством, если ее получение соответствует приказу 1111 МВД - надо требовать правомерности использования фотоаппарата. В-четвертых, как Вы справедливо указали, фотография не позволяет определить (надеюсь) расстояние от перехода во время маневра. Какая ширина дороги в месте обгона (примерно). Если больше, чем 4х2,75, то с обгона можно съехать

4/06/09 23:26  лохматый > Red Tag    4/06/09 23:01Дерево
хххх березня 2009 р. близько ххх. я їхав власним автомобілем хххх державний номер ххххх по вул. ххх у напрямку ххххпроспекту. Приблизно за 200 метрів до пішохідного переходу, я розпочав маневр з обгону транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку та всупереч вимогам п.12.9 В ПДР рухався з малою швидкістю без потреби, та всупереч п. 11.2 ПДР не займав крайнього правого положення відносно краю проїзної частини . Маневр я закінчив приблизно за 70 метрів до пішохідного переходу. Приблизно ще через 200 метрів мене зупинив співробітник ДАІ, який для цього вискочив з автомобіля, що стояв на протилежній обочині та перебіг через дорогу порушивши цим п. 4.14 Б ПДР а саме раптово вибіг на проїзну частину. Після зупинки автомобіля я надав інспектору водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль та поліс обов’язкового цивільного страхування. Інспектор ДАІ, не представившись та не привітавшись ,сказав щось на зразок «порушуем, ви обігнали на переході ,пройдьомте в машину» змусив мене вийти з власного автомобіля, ризикувати своїм життям, переходячи через дорогу з напруженим рухом транспорту та сісти в службовий автомобіль.
В службовому автомобілі інспектор склав на мене протокол про адміністративне порушення серії хххххх. на підставі якого було винесено постанову № хххххпо справі про адміністративне правопорушення від ххххх про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ххх грн 00 коп на користь держави, на мене – ххххх за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме здійснення обгону перед пішохідним переходом менше, ніж за 50 метрів.
Перед складанням протоколу я спитав інспектора ДАІ, з якої причини мене зупинили, на що інспектор сказав, що нібито я скоїв обгін на самому пішохідному переході. На мою заяву, що ствердження інспектора не вірне та що протокол про адміністративне порушення буде оскаржено як такий, який не відповідає дійсності, інспектор сказав, що він на мене подасть до суду. Під час цього, інший співробітник почав прискіпуватись до мене, запитавши, чи маю я поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в той час, як виконуючи вимоги п.2.4 А ПДР цей документ вже був наданий для перевірки інспектору ДАІ, який мене зупинив .А інспектор, який мене зупинив, почав раптово зв’язуватись з кимось по рації, мовляв для того, скільки я маю порушень ПДР та чи є можливість вилучити в мене водійське посвідчення. Чим ,як я вважаю, інспектори виявили своє упереджене ставлення до мене у зв’язку з тим ,що я виказав свій намір оскаржувати їх дії.
Я звернув увагу, що у працівника ДАІ в руках був якийсь фотоапарат та попросив показати відеозапис або фотографії «порушення». На продемонстрованому відеозапису видно, як автомобіль марки ВАЗ, можливо моделі 2108 або 2109 або 21099 виконує маневр з обгону транспортного засобу, але визначити відстань до пішохідного переходу не можливо, оскільки у фотоапарата відсутня така функція, як вимірювання відстані до об’єкту зйомки та виведення її на екран. На моє зауваження, що відповідно ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення ПДР повинно бути зафіксоване спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото- і кіно зйомки , відеозапису чи засобами фото – і кіно зйомки, відеозапису, які працюють в автоматичному режимі, та повинні працювати автоматично, а не за бажанням інспектора,та аж ніяк не власним фотоапаратом, інспектори ДАІ уваги не звернули, лише повідомили, що фотоапарат зареєстрований, але модель і серійний номер не сказали. Отже інспектор може за власним розсудом та бажанням як робити фото- та відео- фіксацію, так і знищувати зафіксовані фото-та відео- матеріали, що аж ніяк не сприяє боротьбі з корупцією. Окрім того ,у відповідності до ст.ст 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері ,у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Зазначеної інформації про фотоапарат, на якому було продемонстровано «правопорушення» надано не було.
Вважаю, що протокол адміністративного правопорушення,оформлений інспектором ДАІ хххххх, відносно мене, хххххх, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає вимогам ст.. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) – невірно вказано місце народження правопорушника
- при моїй незгоді зі складанням вищевказаного протоколу не були зазначені свідки та їх координати.
- Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, за допомогою яких працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кіно зйомки , відеозапису чи засобами фото – і кіно зйомки, відеозапису та її серійним номером було зафіксоване вищезгадане скоєне правопорушення в разі офіційного дозволу та реєстрації на проведення вищевказаних дій.

При винесенні постанови № ххххх по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.09 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі хххх грн 00 коп на користь держави на мене – хххххх за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не містила відомостей:
- серійний номер та марка приладу, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення;
- невірно вказане місце народження правопорушника.

Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі та постанові не відповідають дійсності. Вищевказане правопорушення я не здійснював. Таким чином, з постановою № хххх по справі про адміністративне правопорушення від хххх про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ххх грн 00 коп на користь держави на мене – ххх за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 не згоден, вважаю її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 6,17-20,104,106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, ч. 2 ст. 122, ст. 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П Р О Ш У:

1. Постанову № хххх по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.09 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі хххх грн 00 коп на користь держави на мене – ххххх ххххх ххххххх за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону та за відсутністю складу правопорушення.
2. В разі скасування постанови № хххххх по справі про адміністративне правопорушення від хххх про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ххх грн 00 коп на користь держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 копію рішення суду надіслати до ВДАІ м. ххх для подальшого скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ххххххххххх

4/06/09 23:01  Red Tag > лохматый    4/06/09 22:54Дерево
Не понимая и не видя сути происшедшего идей нет. Решение суда об автоматической фиксации, как обязательного условия, в определенных случаях, привлечения к ответственности есть. Для того, чтобы получить помощь (во всяком случае с моей стороны) потрудитесь как можно подробнее рассказать, как было дело. К слову сказать, в нашей стране прецедент не имеет особого значения для судьи - законодательство и внутреннее убеждение. Так что каждый раз по-новой...

4/06/09 22:54  лохматый > Red Tag    4/06/09 20:39Дерево
сколько умных речей тут сказано, а конкретных решений всего 2. да и в тех ни слова про автоматический режим. у меня суд 15 июня,буду оспаривать видео цифрового фотоапарата с обгоном менее чем за 50 м. до пешеходного перехода. хотя я и не прав был. просто заебали. идеи есть какие-то?

4/06/09 20:39  Red Tag > awantyrist1    4/06/09 13:19Дерево
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Вы же не утверждаете, что он автоматический, не Вам и доказывать. Главное, чтобы судья об этом настаивал (на необходимости автоматической фиксации). Вы же можете настаивать на том, что у прибора два режима работы - стационарный и патрульный. Автоматического нет

4/06/09 13:19  awantyrist1Отправить письмо > Red Tag    29/05/09 13:03Дерево
Все понятно, но хотелось бы им что то конкретное ответить, а я ни где не нашел конкретики, что именно является устройством работающим в автоматическом режиме.

29/05/09 13:05  awantyrist1Отправить письмо > ivasergey    29/05/09 12:01Дерево

29/05/09 13:03  Red Tag > awantyrist1    29/05/09 13:01Дерево
Пусть свое утверждение докажут (т.е. представят доказательства)

29/05/09 13:01  awantyrist1Отправить письмо > ivasergey    29/05/09 12:01Дерево
Гаишники утверждают, что стационарный типа и есть автоматический, а суд пока воздерживается, нужно найти какую то инфо о том что именно является автоматическим

29/05/09 12:01  ivasergeyОтправить письмо > awantyrist1    29/05/09 11:30Дерево
А про автоматический режим что сказали ГАИ и судья?

29/05/09 11:30  awantyrist1Отправить письмо > ivasergey    27/05/09 16:42Дерево
Короче прошло судебное заседание с переносом рассмотрения на месяц в связи с необходимостью предоставления гаишниками документов подтверждающих прохождение зачетов, а так же документы подтверждающие что на данном участке в данное время работал данный гаишник. Притащили они в судебное заседание какую то бумажку и утверждают, что это сертификат, там написано что допускается к использованию, а к какому, кем и в каких целях не написано, так что ждемс ...

28/05/09 11:17  OGRОтправить письмо > Чунга-Чанга    27/05/09 20:34Дерево
не на всех... Старые ВИЗИРы такой функции не имеют.
Касательно автоматичности визира - он ТУПО не может работать в автоматическом режиме, поскольку в Руководстве пользователя к этом прибору написано - что оператор САМОСтоятельно выбирает момент начала измерения скорости - т.е. полная зависимость от воли человека.. НЕТ тут автоматики... да и еще, чтобы прошел замер скорости - ГАИшник должен нажать на кнопку контроль!!! Кстати - по К1 был ролик - где тестировали ВИЗИр с журналистами - там Ланос ехал 100 - радар скорость его замерял, вот только в фотке показался автобус и ГАИшник фотку героически не сохранил)))))) Во так то))))

27/05/09 21:20  masterweek > ivasergey    26/05/09 11:05Дерево
что при обработке моего протокола автоматической системой ГАИ произошла ошибка и дата распечаталась неверно:-) У меня возник вопрос - если в этой системе происходят ошибки то как быть уверенным что эта система не ошиблась со скоростью(с)
вот вот,я пару дней обдумываю-как сформулировать запрос через суд об установленном программном обеспечении,которое используют для сбора,обработки информации с Визиря.

27/05/09 20:34  Чунга-Чанга > ivasergey    27/05/09 16:42Дерево
я видел, что нанекоторых визрах на экране высвечивается его номер из 8-ми или 6-ти цифр...

27/05/09 16:42  ivasergeyОтправить письмо > awantyrist1    27/05/09 11:41Дерево
Про прохождение обучения для работы с Визиром я тоже указывал - в ответ на это из ГАИ прислали копию какого-то журнала, где было указано что данный сотрудник милиции прошел обучение и сдал экзамен. Удачи в суде, главное не волноваться и всем видом доказывать что ты прав:-)

27/05/09 11:41  awantyrist1Отправить письмо > ivasergey    26/05/09 11:05Дерево
В моем случае даты на фото и в протоколе совпадают, остается только давить на автоматический режим и необходимость прохождения обучения дла работы Визирем. Завтра суд посмотрим чем все это закончится!

26/05/09 11:33  Red Tag > ivasergey    26/05/09 11:05Дерево
поздравляю

26/05/09 11:05  ivasergeyОтправить письмо > Red Tag    15/05/09 17:21Дерево
Пару месяцев назад я создал эту тему в форуме и вот наконец то удалось дойти до конца - я выграл суд.
В моем письме счастья на фото была указана дата 24 января а в тексте было написано что я нарушил 27 января. В ответ на это замечание из ГАИ в суд пришло письмо, в котором говорилось что при обработке моего протокола автоматической системой ГАИ произошла ошибка и дата распечаталась неверно:-) У меня возник вопрос - если в этой системе происходят ошибки то как быть уверенным что эта система не ошиблась со скоростью:-)
Фрагмент из текста письма и шаблоны всех нужных документов выложил тут [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Скоро выложу решение суда

15/05/09 17:21  Red Tag > malysh    15/05/09 16:26Дерево
Пепла на голову принести?;)))

15/05/09 17:18  checha70Отправить письмо > Red Tag    15/05/09 15:03Дерево
Это вам "нормальные" судьи не попадались)) Или у судьи тоже зуб на гаи)

15/05/09 16:26  malyshОтправить письмо > Red Tag    15/05/09 15:03Дерево
вот это уже кое-что!

15/05/09 15:03  Red Tag > malysh    24/04/09 11:48Дерево

30/04/09 13:34  malyshОтправить письмо > Probably    30/04/09 11:55Дерево
если чего нашему государству отдать то потом забрать взад нереально. а штраф не удваивается ели обжаловать постановление.

30/04/09 11:59  LUGARUОтправить письмо > Probably    30/04/09 11:55Дерево
меньше переживайте))и не спешите платить))штраф не удвоится

30/04/09 11:55  Probably > malysh    24/04/09 11:50Дерево
Хэлп!Знаю, где-то на форуме есть это, но может поможете, нет вовсе времени читать, отправляю иск в админ суд, штраф платить или нет? пока будет рассматриваться спор, штраф не удвоится?или лучше оплатить и требовать его потом обратно?нарушение по ч.1 ст. 122 КУпАП

24/04/09 11:50  malyshОтправить письмо > Очередной прохожий    24/04/09 11:33Дерево

24/04/09 11:48  malyshОтправить письмо > Red Tag    23/04/09 19:55Дерево
согласен. пропустил последнее предложение в этом абзаце. значит суд принял во внимание и этот факт помимо остальных...

24/04/09 11:33  Очередной прохожий > LUGARU    24/04/09 08:49Дерево
Харьковчанин Николай Левитин подал в Киевский райсуд Харькова административный иск к Главному управлению МВД Украины в Харьковской обл. и Государственному комитету Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики. Как сообщил 23 апреля журналистам в Киеве адвокат Н.Левитина Юрий Аксенов, одно из требований, изложенных в иске, – признать неправомерными действия ГАИ в отношении использования результатов фотофиксации с применением измерительного прибора "Визир" для административного производства. По словам Ю.Аксенова, результатом должен стать запрет на использование "Визира" для административного производства по делам о превышении водителями скорости.

Ю.Аксенов отметил, что автомобилисты и специалисты давно указывали на техническую несостоятельность прибора, однако "подарком для всех возмущенных" стал фоторапорт к постановлению о привлечении к административной ответственности Н.Левитина. В нем на первом кадре заснят автомобиль Н.Левитина и скорость движения 86 км/ч, а на втором – автозаправка и скорость движения 66 км/ч. "Такое ложное отображение подтверждает неправильность устройства прибора и недостоверность результатов фотофиксации", - заявил Ю.Аксенов.

По словам привлеченного адвокатами Н.Левитина эксперта, директора ООО "Компания "Tredex" (Харьков) Романа Павловича, такой снимок получен вследствие "типичной для "Визира" ошибки". Эксперт заявил, что поле зрения радиолокационного блока измерения скорости аппарата шире поля зрения его фотокамеры. Измерение скорости в данном случае выполнено по автомобилю, находящемуся в зоне действия радара, но вне поля зрения фотокамеры. "Невозможно технически однозначно определить, что скорость, зафиксированная радиолокационным блоком "Визира", принадлежит транспортному средству, зафиксированному его оптическим узлом", - заявил Р.Павлович.

Предварительное рассмотрения дела в Киевском райсуде назначено на 14 мая (начало – в 11.30).

24/04/09 08:49  LUGARUОтправить письмо > Бармалей    23/04/09 17:25Дерево
))))))))))))))))) это точно!имхо те, кто пользуется ВИЗИРЕМ - превращается в ВИЗИРАСТА - значит влияет на ориентацию)))!!!

24/04/09 05:02  Grandfather ColdОтправить письмо > Probably    21/04/09 14:07Дерево
вроде нет Закона "Про стандартизацію та метрологію".
есть Закон "О стандартизации" и закон "О метрологии и метрологической деятельности (как-то так)

??

23/04/09 19:55  Red Tag > malysh    23/04/09 12:21Дерево
Это говорит о Вашей предвзятости: абзац второй страницы второй - лень печатать, перечитайте.

23/04/09 17:25  БармалейОтправить письмо > LUGARU    23/04/09 17:14Дерево
хорошо хоть частота 24,15 Ггц не влияет на ориентацию сотрудника госавтоинспекции, а то не хватало еще случаев массовых "залицянь" инспекторов к участникам дорожного движения:))

23/04/09 17:22  masterweek > Red Tag    23/04/09 14:18Дерево
сегодня сосед рассказал-отменили постанову по письму счастья(фото Визиря) о превышении скорости.на ч/б фото просто номер и скорость.суд отменил на основании неустановления места нарушения.но сосед недолго радовался,пришло письмо с ДВС,по другому факту,-оплатить штраф по постановлению ГАИ.постанову не получал,после ДВС обратился в гаи-постановы нет.в ДВС постанова есть.как же грозные слова о непрохождении ТО,если не уплатил штраф.

23/04/09 17:14  LUGARUОтправить письмо > Бармалей    23/04/09 16:32Дерево
имхо наклеить табличку в ГАИ))))))))))))чтобы помнили, эти ВИЗИРАСТЫ, чем чревато глумление над простым народом!!!!

23/04/09 16:32  БармалейОтправить письмо > Red Tag    23/04/09 14:18Дерево
Сотрудники Госавтоинспекции, которые используют прибор Визир, в будущем могут иметь проблемы с потенцией, заявил харьковский эксперт Александр Крамаренко.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

23/04/09 14:18  Red Tag > malysh    23/04/09 12:21Дерево
Законопроект также пресекает возможность автоматического штрафования водителей с помощью устройства "Визирь". В частности, его предлагается оставить только в качестве одного из оснований для составления протокола о правонарушении. - косвенное подтверждение Вашей правоты [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

23/04/09 12:21  malyshОтправить письмо > Red Tag    23/04/09 11:58Дерево
опять же ставка не на то что фотофиксация произведена "неавтоматическим" прибором, а на то что "відповідач не надав достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адмін.правопорушення":
1) нет доказательств что автомобиль находится именно на той улице что указана в постановлении
2) нет доказателсьтв что автомобиль находится в зоне дейсвия знака "40"
3) нет доказательств что на фото отражена скорость именно этого автомобиля.

и ничего ни об автоматической/неавтоматической природе Визиря, ни о соблюдении/несоблюдении процедуры вынесения постановы (типа что должны были остановить на месте и составить протокол).

23/04/09 11:58  Red Tag > malysh    21/04/09 13:52Дерево

23/04/09 11:57  Red Tag > malysh    21/04/09 13:52Дерево

21/04/09 14:49  Probably > malysh    21/04/09 14:46Дерево
"думаю ни один судья не отменит постанову о наложении штрафа основываясь только на том что Визир работал не в автоматическом режиме а с участием человека..." - ну да, не только на этом)))

21/04/09 14:46  malyshОтправить письмо > Probably    21/04/09 14:07Дерево
ну и? это только позиция исца основана на том что прибор был не автоматическим. решение суда же основано вот на этом:

"Відповідно до ст.217 КУпАП право накладати адміністративні стягнення надано
посадовим особам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення. У
судовому засіданні встановлено, що начальник відділу ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області не уповноважував відповідача розглядати
адміністративну справу у відношення С Таким чином відповідач не мав повноважень
розглядати справу, виносити по справі постанову, накладати штраф на С тому
постанова винесена та адміністративне стягнення накладено безпідставно."

ЗЫ забавно читать как истец утверждает что инспектор держал прибор в руке, а потом говорит что в это время он был вообще в другом месте :-)))

21/04/09 14:07  Probably > malysh    21/04/09 13:52Дерево
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді
при секретарі -
за участю представника позивача -
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за
позовом С . до виконуючого обов'язки начальника відділення
адміністратиі. ної практики УДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу
та автомобільно - технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області капітана
міліції М * про скасування постанови та закриття справи, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач С звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого
обов'язки начальника відділення адміністративної практики УДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УМВС
України в Дніпропетровській області капітана міліції М в якому просить:
скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову навів наступне. Вважає, що даний позов підлягає розгляду у суді на підставі ст.288 ч.З КУпАП. яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та }їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст.,14-1 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП. справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126. 127-1 - 129. частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. В свою чергу, згідно з п.2 ч. 1 ст. 18 Кодексу України про адміністративне судочинство місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (п.З ч. 1 ст. 288 КУпАП). Згідно з ч. 5 ст. 288 ст. КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закон} з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР. не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості "Візір" №0711195, який за своєю суттю не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, а за інструкцією про експлуатацію даного пристрою вимагає застосування додаткових дій з боку співробітника ДАІ. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному' режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж. не сприяє виконанню основних завдань міліції і. зокрема. ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. У постанові зазначено, що він, позивач, керував транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення його, позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якшо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.,14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп..12.2. 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим. з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Розміри похибок вимірювань в оскаржуваній постанові не зазначено, що у відповідності до вимог Закону України "Про стандартизацію та метрологію" , перешкоджає використанню результатів вимірювань, а за таких умов наявність перевищення швидкості (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, оскільки фото, яке додано до оскаржуваної постанови не містить ознак, що дають змогу встановити напевно місце в якому воно зроблене, в свою чергу зроблена за допомогою не стаціонарного автоматичного обладнання, яке має фіксоване місце знаходження, твердження про те що порушення сталося на об'їзній дорозі в районі АЗС АИР є безпідставним та необгрунтованим. Він, позивач, 3 грудня 2008 року об 11 год. 26 хв. знаходився у іншому місці.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позову. Вважає, що до винесення постанови необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення, з яких вбачається, що в свідоцтві про перевірку пристрою "Візір" похибка зазначена. Фіксування порушення
здійснював не він. а інспектор. 3 . який ніс службу. Обов'язки начальника
відділення виконує з липня 2008 року. Постанови виніс на підставі рапорту, який склав інспектор.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази:
постанова(а.с.4), фото(а.с.5), довідка на М а.с.22). довідка на 3- га.с.23),
посадова інструкція ст. інспектора(а.с.25), постова відомість(а.с.26). свідоцтво(а.с.27-28), методичні рекомендації(29-32), розпорядження(а.с.ЗЗ),рапорт(а.с.34), відомість(а.с.35).
Також у судовому засіданні оглянута адміністративна справа, копія якої долучена до матеріалів справи(а.с. 16-21), функціональні обов'язки начальника відділення адміністративної практики, копія яких долучена до справи(а.с.40-41). книга постових відомостей(а.с.43).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
Відповідач з липня 2008 року виконує обов'язки начальника відділення адміністративної практики УДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській, що встановлено поясненнями відповідача, довідкою(а.с.22).
З . станом на 3 грудня 2008 року працював на посаді інспектора ДПС БДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та у цій день у складі мобільної групи виконував службові обов'язки, що встановлено оглядом книги, довідкою(а.с.23).
З 24 вересня 2008 року вивчив рекомендації по роботі з радіолокаційним
відео записуючим вимірювачем швидкості "Візір". що встановлено розпорядженням-----, рапортом(а.с.34). відомістю(а.с.35).
Вимірювач швидкості "Візір" №0711195 був повірений 27 грудня 2007 року, визнаний придатним для застосування по 28 грудня 2008 року, відповідає вимогам експлуатаційної документації, границі абсолютної похибки в патрульному режимі рівні 2 км.. що встановлено свідоцтвом(а.с.27).
З грудня 2008 року С керував автомобілем реєстраційний
номер , що встановлено поясненнями представника позивача.
З грудня 2008 року об 11 год. 26 хв. З' з застосуванням вимірювача
швидкості "Візір" №0711195 встановив, що вказаний автомобіль у межах населеного пункту рухався з швидкістю 96 км./год.. що встановлено результатами вимірювання(а.с.17).
За наслідками несення служби 3 склав рапорт на ім'я начальника відділу
ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу- та автомобільно - технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що встановлено поясненнями відповідача, рапортом(а.с.19).
6 грудня 2008 року відповідачем була винесена постанова, якою на С за
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. 00 коп., що встановлено постановою(а.с.20).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.
Відповідно до ст.217 КУпАП право накладати адміністративні стягнення надано
посадовим особам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення. У
судовому засіданні встановлено, що начальник відділу ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області не уповноважував відповідача розглядати
адміністративну справу у відношення С Таким чином відповідач не мав повноважень
розглядати справу, виносити по справі постанову, накладати штраф на С тому
постанова винесена та адміністративне стягнення накладено безпідставно.
Згідно до ст. 288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути скасована. Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи. Встановивши, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам закону, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню. Враховуючи, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладання адміністративного стягнення, суд вважає, що справу належить закрити.
Вислухавши учасників адміністративного процесу, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.П КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
На підставі ст. 94 КАС України з відповідача належить стягнути на користь позивачки судові витрати по сплаті державного мита у сумі 8 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 38. 217. 288. 293 КУпАП. ст. ст. 6. 10. 11.86.94. 128. 158. 161.162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов С , до виконуючого обов'язки
начальника відділення адміністративної практики Управління ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УМВС
України в Дніпропетровської області Мі - задовольнити повністю.
Скасувати постанову в по справі про адміністративне правопорушення про притягнення
С до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, яка
винесена 6 грудня 2008 року виконуючим обов'язки начальника відділення адміністративної практики УДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровської області М
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення С
до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - закрити за закінченням двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП
державне мито у розмірі 8
Стягнути на користь держави з М грн. 50 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

21/04/09 14:05  red tag > malysh    21/04/09 13:52Дерево
Ну и козел, он этот судья "Ни Один". Далее шло длинное рассуждение об общих началах законодательства. Удалил за бесперспективностью. Судья должен требовать составления протокола и доказательств (бесспорных, а не сомнительной трактовки) возможности применения упрощенного порядка привлечения к ответственности. А всякое сомнение трактовать в пользу обвиняемого

21/04/09 13:52  malyshОтправить письмо > red tag    21/04/09 13:39Дерево
13/04/09 16:04 malysh > red tag -- это "почему по прежнему"...

перевод то как раз удачный. для гайцов удачный...

думаю ни один судья не отменит постанову о наложении штрафа основываясь только на том что Визир работал не в автоматическом режиме а с участием человека... кроме того что такое "автоматический режим" тоже не понятно... может Визир также умеет "рабоать в автоматическом режиме"... так что ставка на общеобязательности автоматизации всех приборов фотофиксации ИМХО безперспективна.

21/04/09 13:39  red tag > malysh    21/04/09 13:26Дерево
ну чего ж это не внимательно. Я исхожу из того, что ст.14-1 - неудачный перевод неудачной ст. КоАП РФ. Потому и говорю в первую очередь о переводе рос-укр. пс только не понятно почему "по прежнему"???

21/04/09 13:26  malyshОтправить письмо > red tag    21/04/09 13:24Дерево
очевидные вещи для каждого очевидны по своему...

а вы про преждему невнимательно читаете посты опонентов: наше "чи" -- это не аналог российского "или". к "или" намного ближе "або"...

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100