RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Увольнение совместителя


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/07/09 18:24  АВА 777 > Судья Д-Д    27/07/09 18:17Дерево
Дак, нет у неё на данный момент основного места роботы.... но мы об этом естественно не знали (мы не обязаны знать) и поэтому взяли на её место другого работника ....

27/07/09 18:21  lyktorОтправить письмо > АВА 777    27/07/09 18:12Дерево
за - ст.7 КЗпП України та п.8 Положення....
- ст.43-1 КЗпП вказує лише на випадки звільнення за яких непотрібно згоди профспілки... саме в такому розумінні КСУ рішенням від 9.10.1998р розглядав дану статтю...
В судових постановах наведено "Відповідно до ст.43-1 ч.1 п.3 КЗпП України" де там пункти побачили не знаю...

27/07/09 18:17  Судья Д-Д > АВА 777    27/07/09 16:30Дерево
В случае с Вашей "теткой" главнейшим обстоятельством будет- имела ли она основное место работы на дату обращения к Вам о приеме/переводе (как хотите) на основное место работы. Ну, суть Вам понятна!!! ,)

27/07/09 18:12  АВА 777 > lyktor    27/07/09 18:08Дерево
Посилання робити при звільненні на статтю 7 КЗпП (зазначено в листі 28.04.2007 г. № 101/13/133-07 Мінпраці) чи як судовій практиці на ст.43 1 п.3

27/07/09 18:08  lyktorОтправить письмо > АВА 777    27/07/09 18:02Дерево
Ці слова стосувались конкретного викладу тесту. А Вас конкретно з тёткой що сумніває. Якщо збираєтесь звільнити 24.07.2009р як сумісника?...Постанови вказують саме на "безправність" становища осіб, що працюють за сумісництвом в питані звільнення...

27/07/09 18:02  АВА 777 > lyktor    27/07/09 17:49Дерево
"Вік живи вік учись... Це щось не те..." - ваші слова, тому і у мене виникають сумніви .....
у нас деякі суди пишуть періодично дуже веселі рішення..... а тому хочеться десять раз відмірять і один раз відрізать.... дякую за допомогу....

27/07/09 17:49  lyktorОтправить письмо > АВА 777    27/07/09 17:23Дерево
В даному випадку це точно не переведення...У наведених Вами постановах і міститься відповідь в ситуації з тёткой ...Листок непрацездатності у любому випадку оплатите...

27/07/09 17:49  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > АВА 777    27/07/09 17:23Дерево
хватит судебной практики, ЛИГА Вас не поймет;)

27/07/09 17:23  АВА 777 > lyktor    27/07/09 15:05Дерево
заява такого змісту
"Прошу Вас перевести мене з роботи по суміжності:) на постійне місце роботи, оскільки це підприємство і є основним місцем роботи".
заява надрукована, а не написана відруки......

27/07/09 16:51  АВА 777 > Кутузов    27/07/09 15:43Дерево
Справа №5356

Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.

Категорія 40

Доповідач Лук'янова С.В.



УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Справа №5356

Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.

Категорія 40

Правильним є висновок суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним наказу від 17 листопада 2006 року №827к і поновлення на роботі, оскільки і цей наказ виданий відповідачем з додержанням вимог діючого законодавства.

Матеріали справи підтверджують, що позивач працював у відповідача на 0,5 ставки за сумісництвом; на час звільнення 17 листопада 2006 року позивач продовжував працювати в Луганській міській лікарні №6; з 17 листопада 2006 року на посаду, яку позивач займав за сумісництвом, прийнята інша особа, для якої ця робота є основною, а не за сумісництвом.

Згідно ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником.

Посилання позивача на те, що відповідач мав би йому запропонувати виконувати роботу без умови сумісництва і він би звільнився з основного місця роботи, не є підставою для задоволення позову в частині визнання незаконним наказу від 17 листопада 2006 року №827к і поновлення на роботі. Згідно діючому законодавству, суд не наділений правом обговорювати питання про доцільність, запропонованих позивачем в суді, дій відповідача.

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди випливають із позову про поновлення на роботі, у задоволенні якого суд першої інстанції обґрунтовано відмовив, то правильним є і висновок суду про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому рішення суду першої інстанції, є законним і підстав для його скасування немає.

27/07/09 16:30  АВА 777 > Кутузов    27/07/09 15:43Дерево
завтра тётку надо увольнять ну очень вредную..... я так понимаю тянуть будет до ВСУ как минимум.....
а выхода нет, она уже прислала (заказным)заявление что хочет на основное место роботы (зарегистрировали 27.07.09 ), но есть плюс сейчас она находится на больничном с 18.07. 09.р.
вот и хотим 24.07.09 принять на постоянную работу другого человека..... а как только выздоровеет уволить ябеду


27/07/09 15:43  Кутузов > lyktor    27/07/09 15:05Дерево
Да ладно! ,)) Главное, что судебные решения правильные!!! А притягивание за уши в качестве основания для увольнения ст.43-1 КЗоТ, ну так за неимением ничего поимели НЕчто! ,)
Зачем только столько текста про то, что истцы не являлись членами профсоюза, если суть ст.43-1 как раз в том, что этой статьей обозначено, что будь ты хоть трижды членом профсоюза, профсоюз при увольнении совместителя отдыхает! ,))

27/07/09 15:05  lyktorОтправить письмо > АВА 777    27/07/09 14:36Дерево
"звільнено на підставі ст.43-1 КЗпП України" "Оскільки вищезазначеною нормою права передбачена підстава звільнення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу працівника, який працює по сумісництву, у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником..." це вже круто, а якщо передбачено цією ж статтею інші випадки коли непотрібно згоди профспілки, то що ст.43-1 може бути підставою для зазначення причин звільнення? Вік живи вік учись... Це щось не те...

27/07/09 14:36  АВА 777 > n@sh    14/04/09 13:57Дерево
Справа № 22ц - 378/07 Головуючий у 1 інстанції Кихтюк P.M.

Категорія: 40 Доповідач Свистун О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 р. квітня 27 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Расевича СІ.
суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.
при секретарі Матюхіній О.Г.
з участю представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Таксосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі позивач вказує на незаконність рішення суду із-за порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове, задовольнивши позовні вимоги повністю.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2007 року в позові ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Таксосервіс» про поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що її звільнено на підставі ст.43-1 КЗпП України, а саме з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством. Однак, вважає, що ст.43-1 КЗпП України не може бути підставою для звільнення, оскільки підстави звільнення передбачені ст.ст.38, 39, 40, 41 цього ж Кодексу.
При ухваленні рішення судом не враховано, що на час звільнення із займаної посади ОСОБА_1перебувала на лікарняному.
Крім того, при звільненні ОСОБА_1не було запропоновано їй перейти на основне місце роботи у ВАТ «Таксосервіс».
Заперечуючи апеляційну скаргу та вимоги позивача, відповідач вважає рішення суду законним і обгрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача звільнено на законних підставах по ст.43-1 КЗпП України і підстав для поновлення її на посаді головного бухгалтера відповідача, яку вона займала за сумісництвом, не має.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1наказом №46-К директора ВАТ «Таксосервіс» від 15 жовтня 2001 року переведена з 15 жовтня 2001 року з посади заступника головного бухгалтера на посаду головного бухгалтера по сумісництву з 2-х годинним робочим днем. Наказом №33-К директора ВАТ «Таксосервіс» від 18 вересня 2006 року ОСОБА_1звільнено з посади головного бухгалтера з 18 вересня 2006 року згідно із ст.43-1 КЗпП України, а саме - звільнення з сумішуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом №34-к від 18 вересня 2006 року на посаду головного бухгалтера ВАТ «Таксосервіс» з 18 вересня 2006 року переведено ОСОБА_4. з оплатою праці згідно штатного розпису на основне місце роботи.
Із штатного розпису апарату управління ВАТ «Таксосервіс» з 19 вересня 2006 року (а.с.58) вбачається, що у товаристві введено штатну одиницю головного бухгалтера з повним робочим днем.
Відповідно до ст.43-1 ч.1 п.3 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди профспілкового органу допускається у випадку звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством.
Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача головним бухгалтером по сумісництву. Основним місцем праці ОСОБА_1є посада головного бухгалтера у ВТІШ «Санрайз», що підтвердили в судовому засіданні сторони по справі.
Оскільки вищезазначеною нормою права передбачена підстава звільнення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу працівника, який працює по сумісництву, у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивача звільнено відповідно до вимог закону.
Крім того, судом встановлено, що позивач не є членом профспілки товариства, яке є відповідачем по справі, а тому покликання ОСОБА_1., що її не можна звільнити з роботи без згоди профспілки, безпідставні.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1подала листок непрацездатності, згідно якого їй необхідно приступити до роботи з 16 вересня 2006 року. Однак наказ про її звільнення видано директором 18 вересня 2006 року. Отже, дана обставина не може бути підставою для поновлення ОСОБА_1на займаній посаді.
Будь-яких інших доказів в підтвердження тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як вимагає ст.60 ЦПК України, позивач суду не надала.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2007 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

27/07/09 14:35  АВА 777 > Кутузов    14/04/09 17:00Дерево
справа №2-1233/07 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді: Кихтюка Р.М
при секретарі: МелихЛ.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Тимощука А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Таксосервіс»/надалі ВАТ «Таксосервіс»/ про визнання протоколу засідання спостережної комісії ВАТ «Таксосервіс» від 06 вересня 2006 року в частиш звільнення позивача та наказу НОМЕР_1 про звільнення її незаконним, поновити її на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання протоколу засідання спостережної комісії ВАТ «Таксосервіс» від 06 вересня 2006року в частині звільнення позивача та наказу НОМЕР_1 про звільнення її незаконним, поновити її на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду. Свій позов мотивує тим, що звільнення їі проведено незаконно, оскільки КЗпП не передбачено такої підстави для звільнення як звільнення з суміщуваної посади у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником. Вважає, що навіть при наявності такої підстави для звільнення необхідна була згода профспілкого комітету та .їй не пропонувалось перейти на основне місце роботи. У зв'язку з цим просить протокол засідання спостережної комісії ВАТ «Таксосервіс» від 06 вересня 2006 року та наказ НОМЕР_1 про звільнення її незаконним, поновити її на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив стягнути на користь позивача 4175,9 грн. та 1500 грн. судових витрат. В решті позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що порушень при звільненні позивача допущено не було, їй неодноразово пропонувалось перейти на основне місце роботи, однак вона не погоджувалась. Підстава для звільнення передбачена чинним законодавством і при її звільненні згоди профспілкового комітету не потрібно. Просив в позові відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно наказу НОМЕР_2 була переведена з 15.10.2001 року на посаду головного бухгалтера ВАТ «Таксосервіс» по сумісництву з 2-х годинним робочим днем(а.с.36).
У відповідності до наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера ВАТ «Таксосервіс» з 18.09.2006року на підставі ст.43-1 КЗпПу зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником та протоколу засідання Спостережної Ради №12 від 06.09.2006 року. З вказаним наказом позивач ознайомлена 18.09.2006року(а.с.7).
Згідно наказуНОМЕР_3 на посаду головного бухгалтера ВАТ «Таксосервіс» з 18.09.2006 року переведено ОСОБА_3 з оплатою праці згідно штатного розпису на основне місце роботи у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з даної посади, яку вона займала по сумісництву(а. с 49).
Згідно ст.43-1 КЗпП розірвання трудового договору з ініціативи власника без згоди профспілкового комітету допускається у випадках звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником.
Таким чином, законодавством передбачена така підстава для звільнення з ініціативи власника - як прийняття на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а тому посилання представника позивача, що така підстава для звільнення відсутня, судом до уваги не приймаються.

Крім цього, також не заслуговують на увагу пояснення представника позивача про необхідність згоди профспілкового комітету на звільнення позивача, так як на його думку, відповідно до п.8 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» таке звільнення без згоди профспілкового комітету можливе на підприємствах державної форми власності. Дані твердження спростовується поясненням представника відповідача, представленими письмовими доказами, зокрема, довідкою НОМЕР_4(а.с. ), виданої директором та головою профкому ВАТ «Таксосервіс». З вказаної довідки вбачається, що позивач не була і не є членом профкому підприємства. А тому, на думку суду, у відповідності до ст.43-1 КЗпП, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», згода профспілкового комітету в даному випадку не потрібна.
З штатного розпису апарату управління ВАТ «Таксосервіс» станом на 01.09.2006 року та 19.09.2006 року вбачається, що посада головного бухгалтера на підприємстві була відповідно 0,5 та 1 (а.с. ), що свідчить про наявність на підприємстві однієї посади головного бухгалтера як основного місця роботи.
Судом також: не враховуються посилання представника позивача та копія листка непрацездатності про перебування позивача на лікарняному стосовно незаконного прийняття рішення на засіданні Спостережної Ради 06.09.2006 року про звільнення позивача в період лікарнянного, оскільки позивача звільнено з займаної посади у відповідності до наказу від 18.09.2006 року, виданого директором підприємства на підставі вище згаданого рішення.
Крім цього, листок непрацездатності виданий на ім'я ОСОБА_1, працівнику ВТП Санрайз ЛТД, а на засіданні Спостережної Ради 06.09.2006 року прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1.
Суд з врахуванням викладеного, вважає, що вказане рішення та наказ видані в межах повноважень та у відповідності до п.п.9.13, 10.9 Статуту ВАТ«Таксосервіс» (а.с.26-35), а інших доказів ні позивачем, ні представником позивача всупереч ст.60 ЦПК України в судове засідання не представлено.
Не заслуговує на увагу пояснення представника позивача щодо неповідомлення в письмовому вигляді позивача про можливість переходу її на основне місце роботи у ВАТ «Таксосервіс», оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 - голови Спостережної Ради ВАТ «Таксосервіс», ОСОБА_5 - директора ВАТ «Таксосервіс», ОСОБА_6 - начальника відділу кадрів ВАТ «Таксосервіс». Вказані свідки в судовому засіданні показали, що позивачу пропонувалось перед звільненням перейти на основне місце роботи до ВАТ «Таксосервіс» та їй роз'яснювалось, що в іншому випадку буде прийнято іншого працівника, однак остання відмовилась від такої пропозиції.
Отже, позивач у відповідності до ч.1 ст.49-2 КЗпП персонально повідомлялась про звільнення з суміщуваної посади в разі відмови виконувати роботу не на умовах сумісництва. В даному випадку письмове повідомлення позивача законодавством не передбачено.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що звільнення позивача проведено правомірно, у зв'язку з чим вимоги позивача безпідставні та до задоволення не підлягають.
У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.3, 10, 12, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, ст.43-1, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Таксосервіс» про визнання протоколу засідання спостережної комісії ВАТ «Таксосервіс» від 06 вересня 2006 року в частині звільнення позивача та наказу НОМЕР_1 про звільнення незаконними, поновленні її на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.


27/07/09 12:00  АВА 777 > O.O.    15/04/09 11:40Дерево
Нарешті знайшов висвітлення даного питання в судовій практиці......

Справа № 2-149/08 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2008 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
про визнання недійсним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Наказом відповідача від 03.04.2007 року № 5 позивачку звільнено з посади за сумісництвом з 05.04.2007 року на підставі ст. 431 КЗпП України. Вважає, що наказ відповідача № 5 від 03.04.2007 року є таким, що суперечить чинному законодавству і його повинно бути скасовано, а позивачку поновлено на роботі виконуючого обов'язки директора ДП „Котон” КП ДТФ „Дніпрянка”, оскільки звільнення з роботи за сумісництвом з підстав, зазначених в абзаці 4 частини 1 статті 431 КЗпП України допускається тільки щодо сумісників, які працюють на державних підприємствах, в установах, організаціях.
Звільнення сумісників з роботи на підприємствах недержавної форми власності з ініціативи власника має провадитися за згодою виборного органу первинної профспілкової організації, крім випадків, передбачених законом, і тільки за наявності підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що на відповідачку було покладено виконання обов'язків директора ДП „Котон” за сумісництвом з 09.11.1998 року. На той час позивачка працювала за основним місцем роботи на КП ДТФ „Дніпрянка”. Яке є засновником ДП „Котон”, на посаді голови правління - генерального директора . Після порушення 13.03.2003 року провадження у справі про банкрутство КП ДТФ „Дніпрянка” всі повноваження по управлінню КП ДТФ „Дніпрянка” було покладено на керуючого санацією - ОСОБА_2. 05 квітня 2007 року відповідно до наказу № 5 від 03.04.2007 року керуючий санацією звільнив позивачку з посади директора ДП „Котон” у зв'язку із прийняттям за основним місцем роботи на посаду директора ДП „Котон” іншого працівника, який не є сумісником. Вважає, що звільнення було проведено відповідно до норм діючого законодавства, а саме ст. 431 КЗпП України, відповідно до якої розірвання трудового договору з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу провадиться без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається при звільненні з роботи за сумісництвом у зв'язку із прийняттям на роботу іншого працівника, яки не є сумісником. Крім того, позивачка не є членом профспілкової організації ДП „Котон”. Вважає, що позивачка невірно тлумачить зміст ст. 431 КЗпП України, оскільки дана стаття носить загальний характер, тобто її дія розповсюджується на сумісників, які працюють на підприємствах різних форм власності.
05 квітня 2007 року відповідно до наказу № 5 від 03.04.2007 року (а. с. 22) керуючий санацією звільнив ОСОБА_1. з посади виконуючого обов'язки директора ДП „Котон”, яку вона обіймала за сумісництвом, у зв'язку із прийняттям за основним місцем роботи на посаду ДП „Котон” іншого працівника, який не є сумісником за ст. 431 КЗпП України. З даним наказом ОСОБА_1. була ознайомлена під особистий підпис 03 квітня 2007 року. Згідно довідки ДП „Котон” (а. с. 43) з ОСОБА_1. було проведено повний розрахунок при звільненні 16 травня 2007 року у розмірі 4537 грн. 18 коп., що підтверджується також видатковим касовим ордером від 16.05.2007 року (а. с. 44). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 431 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілковогопредставника) допускається у випадку звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством.
Суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на те, що її звільнення є незаконним, так як норма даної статті розповсюджується тільки на сумісників, які працюють на державних підприємствах, в установах та організаціях, а звільнення сумісників, які працюють на підприємствах недержавної форми власності має проводитися за згодою виборного органу первинної профспілкової організації тому, що відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої незалежності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Крім того, згідно довідки профкому КП ДТФ „Дніпрянка” № 3 від 07.06.2007 року (а. с. 37), ОСОБА_1. не являється членом профспілкової організації КП ДТФ „Дніпрянка”. Згідно довідки профкому КП ДТФ „Дніпрянка” № 4 від 11.06.2007 року (а. с. 38), ОСОБА_1. не являється членом профгрупи ДП „Котон” КП ДТФ „Дніпрянка”.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів”, звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві і членом якої є працівник.
Таким чином, судом встановлено, що звільнення позивачки було проведено відповідно до норм чинного законодавства і тому позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування наказу ДП „Котон” КП ДТФ „Дніпрянка” від 03.04.2007 року № 5 „Про звільнення директора ДП „Котон”, поновлення її на роботі виконуючого обов'язки директора ДП „Котон” з 06 квітня 2007 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6993 грн. 36 коп., покладення на службову особу ДП „Котон” КП ДТФ „Дніпрянка”, винну в незаконному звільненні позивачки, обов'язку покриття шкоди, заподіяної ДП „Котон задоволенню не підлягають.
Оскільки суд прийшов до висновку про правомірність звільнення позивачки з роботи і позивачка не надала суду доказів спричинення їй моральної шкоди, суд вимушений відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивачки.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає можливим віднести їх на рахунок держави. Керуючись ст. ст. 3, 21, 431, Кодексу законів про працю України, ст. 19 Закону України „ Про оплету праці” , ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити у повному
обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.Г. Зосименко

15/04/09 11:40  O.O.Отправить письмо > ОК АКА Олюня    15/04/09 11:39Дерево
угу, но шото мне не нравится статья 7 совсем :(

15/04/09 11:39  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > O.O.    15/04/09 11:30Дерево
то я перемудрила;))

15/04/09 11:37  O.O.Отправить письмо > O.O.    15/04/09 11:30Дерево
Есть письмо Минтруда від 06.08.2007 р. N 199/06/186-07, есть п 8. Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій: Звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв'язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги.

В письме указано, что в разі звільнення працівника за вказаними вище підставами у наказі про звільнення робиться посилання на статтю 7 КЗпП та пункт 8 вказаного Положення. Аналогічні записи вносяться до трудової книжки працівника.


15/04/09 11:30  O.O.Отправить письмо > ОК АКА Олюня    15/04/09 11:26Дерево
так Вы считаете что для совместителя нет таких особенностей, как возможность увольнения в любой момент при приёме на работу постоянного сотрудника?

15/04/09 11:26  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > O.O.    15/04/09 11:24Дерево
но не "з роботи за сумісництвом"

15/04/09 11:24  O.O.Отправить письмо > ОК АКА Олюня    14/04/09 20:25Дерево
в ст. 43-1 написано "звільнення з суміщуваної роботи", почему же нет увольнения? насколько я помню, "звільнення" переводится как "увольнение".

15/04/09 11:06  O.O.Отправить письмо > ОК АКА Олюня    14/04/09 20:25Дерево
Речь идет о совместителе, который работает на предприятии на 0,5 ст.

14/04/09 20:25  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > O.O.    14/04/09 17:10Дерево
увольнения нет, если было сумищення. у Вас в теме одно, а в первом посте другое. что было -к совмещение или совместительство?

14/04/09 17:11  O.O.Отправить письмо > Кутузов    14/04/09 17:00Дерево
с этим я полностью согласен: "ст.43-1 лишь освобождает от требований ст.43" - тут есть мнение что ссылаться надо на ст. 4 КзОТ...но тоже что-то не нравится

14/04/09 17:10  O.O.Отправить письмо > Кутузов    14/04/09 17:00Дерево
как же тогда может быть увольнение, если нет статьи закона? что записать в трудовую (если сотрудник изъявит желание)?

14/04/09 17:00  Кутузов > O.O.    14/04/09 13:47Дерево
"звільныти з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника,який не є сумісником" вполне можете использовать. Ссылку на норму КЗоТ можно не указывать, т.к. фактически ее нет ( ст.43-1 лишь освобождает от требований ст.43) Предупреждать заблаговременно увольняемого нет необходимости, компенсаций кроме расчета и отпускных неиспользованных нет.

14/04/09 16:51  Кутузов > n@sh    14/04/09 13:57Дерево
Глупости не пишите.

14/04/09 13:57  n@sh > O.O.    14/04/09 13:47Дерево
сокращение штатной единицы совместителя и добавление новой штатной единицы на полную ставку :)

14/04/09 13:47  O.O.Отправить письмо   Дерево
Як думаєте, колеги, яка безпосередня підстава для звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником: ст. 43-1 чи щось інше?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100