RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

КЗоТ: увольнение как дисциплинарное взыскание за первое нарушение - принципиально нет?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/04/09 01:23  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Владимир Н    24/04/09 01:15Дерево
Спокойной ночи:) рекомендую зарегистрироваться на форумах

24/04/09 01:15  Владимир Н > ОК АКА Олюня    24/04/09 01:01Дерево
Насчет нелюбви к формальным документам Вашу точку зрения разделяю полностью и даже "с горкой".
А насчет лишения премии... я склонен (пока логически) рассматривать два варианта премий: первый - по одностороннему усмотрению руководства, второй - по согласию сторон, достигнутому ранее (условия труда, условия оплаты труда). Во втором случае лишение премии должно, конечно же, звучать как "лишение права на премию" (по аналогии с лишением права занимать должности - должность еще не занята, право имеет, но права уже лишен).
Хотя Ваше замечание попало ниже ватерлинии и я удаляюсь замазывать пробоины :) Возможно, моя теоретическая посудина тонет :)

24/04/09 01:01  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Владимир Н    24/04/09 00:55Дерево
и ... премии не лишают, а ее не платят. нельзя лишить того, чего еще нет;)

24/04/09 01:01  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Владимир Н    24/04/09 00:55Дерево
потому и не люблю формальных должностных инструкций - все, что должно быть вменено в обязанности и не исполняется, должно быть наказуемо

24/04/09 00:55  Владимир Н > ОК АКА Олюня    23/04/09 23:55Дерево
Нет, никого не ловили, я честно сказал, что это гипотеза. Столкнулся с подобным, только в намного более мелких масштабах и совсем в других направлениях...
Специально усилил ситуация во много раз, чтобы подсмотреть выход - ан, нету его, простого.
Я сам полностью разделяю Вашу позицию в смысле "копить", но, как часто получается, люди долго на все закрывают глаза, а потом бац! - им приспичило расправиться. Зовут юриста - ведь юрист - "он либо все может либо он не юрист" :))
А смысл в "финрасстреле" - мой поиск возможных решений чтобы минимизировать халатное отношение. Если на инструкции чаще чхать хотели все, от руководства до сотрудника, то, по крайней мере, лишить премии можно всегда :) Убиваем двух зайцев - и наказываем рублем, и бумажку "копим".

23/04/09 23:55  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Владимир Н    23/04/09 23:27Дерево
а смысл в финрасстреле, если все равно продолжать терпеть его?

23/04/09 23:54  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Владимир Н    23/04/09 23:27Дерево
поймали вдруг, или он был давно замечен за столь неблаговидными деяниями?
если давно, то надо было копить докладные, акты, приказы о др нарушениях, например, опоздания, являющиеся тоже нарушениями того же порядка. теперь это был бы второй и последний приказ

23/04/09 23:27  Владимир Н > ОК АКА Олюня    23/04/09 23:08Дерево
Спасибо.
Я вот тоже к такой позиции пришел даже при самом лучшем раскладе.
Потому что вижу только п. 3 ст. 40, другого основания не вижу.

Но с иной стороны меня смущает следующий вывод: получается, юридически работнику гарантировано право два раза относительно безнаказанно устроить работодателю проблему (вот, например, в части разглашения информации). Ведь выговоры даже в трудовую не заносятся. ;)
Конечно, если подвязать зарплату на премии, то можно иметь некоторый финансовый расстрельный механизм. Но с другой стороны, "где ви видили такие пгемии у нас в Одессе"? :)

23/04/09 23:08  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Владимир Н    23/04/09 22:38Дерево
если всё, что Вы "шьете" Вашему юристу, вписывается в п.3 ст.40, то систематичность принципиальна. что ему можно вменить еще, я не вижу.
на 1-й раз - выгвор, на 2-й в течении года после 1-го проступка - увольнение. а лучше 3-й;)

23/04/09 22:38  Владимир Н   Дерево
Бобрый вечер, хотелось бы проконсультироваться в такой гипотетической ситуации:

Допустим, есть юридическая компания и рядовой юрист в ней.
Предположим, что этот юрист распространил очень много информации о делах клиентов компании - вот так вот, на форуме, в блоге или еще где.
Пусть тем самым он нарушил и внутреннее положение о конфиденциальной информации, и условия трудового договора и инструкцию... Пусть будет все очень доказуемо и очень официально и даже вполне грамотно.

Вопрос: если он это сделал впервые, пусть даже умышленно, но это повлекло "катастрофические" последствия как для юридической фирмы, так и для клиентов - действительно ли нет правовых оснований его увольнять (основания прекращения трудового договора ст. 36 КЗоТ)? Неужели здесь следует ограничиться выговором (ст. 147 через основания ст. 36 КЗоТ) и продолжать работать с этим человеком?

Думаю, будет правильно не затрагивать тему "уголовщины" или адвокатской этики.
Данные события не имели место в действительности, я просто ищу подтверждение или опровержение своих выводов о том, что правильных оснований для увольнения я не вижу. Даже при очень хорошем раскладе.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100