RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Відшкодування шкоди колишнім працівником - КЗпП чи ЦК?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/05/09 18:05  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > RA-lex    5/05/09 18:03Дерево
совершенно в душу справедливо;) и воспитывать в соответствии с ними своих наемников:)

5/05/09 18:03  RA-lexОтправить письмо > ОК АКА Олюня    5/05/09 17:52Дерево
Или учредить корпорацию С и создать свои собственные стандарты;)

5/05/09 17:52  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > RA-lex    5/05/09 17:42Дерево
неее, у нас всегда есть выбор - или быть приверженцем стандартов Корпорации А, или сменить ее на Корпорацию Б с ее стандартами;)

5/05/09 17:42  RA-lexОтправить письмо > ОК АКА Олюня    5/05/09 17:36Дерево
Обозвать-то можно :) Вопрос только в том, какие действия влекут за собой подобные последствия

Почему-то вспоминается старый советский анекдот:
Мужик приходит в Кремль. Спрашивает на проходной:
- Хочу стать членом Президиума ЦК КПСС.
- Вы, что, идиот?
- А это, что, обязательное условие?:)))

5/05/09 17:36  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > RA-lex    5/05/09 17:29Дерево
ну, воспитание можно обозвать, например, адаптацией или приверженностью корпоративным стандартам;)

5/05/09 17:34  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > РБ    5/05/09 17:31Дерево
есть доки о выдаче на руки. в суд. имхо, в теме уже все есть

5/05/09 17:33  РБОтправить письмо > RA-lex    5/05/09 17:15Дерево
и тут поддерживаю)) хотя директор тут не виноват - он же не может за всем и всеми следить? явно кадровик натупил, а теперь все расхлебывают

5/05/09 17:31  РБОтправить письмо > ОК АКА Олюня    5/05/09 16:58Дерево
полностью согласна))) да и вообще как-то мутно все у них - в трудовой договор намешали всяких обязательств с возвратом оборудования....
мы ж пытаемся помочь исходя из уже имеющейся какши, а не из того, как должно быть))

5/05/09 17:29  RA-lexОтправить письмо > ОК АКА Олюня    5/05/09 17:22Дерево
Так отож :)
Хотя проведение воспитальных процедур среди нижестоящих - это что-то из социализма ;)

5/05/09 17:22  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > RA-lex    5/05/09 17:15Дерево
да и воспитывать надо было работника, пока он им был, а не когда ушел

5/05/09 17:15  RA-lexОтправить письмо > Dana_Law    5/05/09 14:51Дерево
Тут не работнику, а директору, ИМХО, надо мозги "вправить", чтобы работой занялся, а не педагогическим процессом. Если ему нравится последнее - пусть идет в детский сад воспитателем, больше толка будет

5/05/09 16:58  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > РБ    5/05/09 16:56Дерево
это не отменяет требований КЗоТ - предупредил за 2 недели, и обязаны отдать трудовую и произвети расчет. что там в первых статьях КЗоТ о положениях тр договора, ухудшающих по сравнению с законодателными?;)

5/05/09 16:56  РБОтправить письмо > ОК АКА Олюня    5/05/09 16:25Дерево
по словам вопрошающего - у них было такое условие в соглашении

5/05/09 16:25  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > РБ    5/05/09 16:04Дерево
какая связь между увольнением и невозвращенным оьборудованием?

5/05/09 16:04  РБОтправить письмо > Dana_Law    5/05/09 15:26Дерево
нужно было прежде всего технику вернуть, подписать акты, потом уж расторгать трудовой договор...сами виноваты, что подписали договор, не добившись исполнения существенных его условий
можете воспользоваться советом RA-lex по поводу виндикационного иска

5/05/09 15:26  Dana_Law > РБ    5/05/09 15:17Дерево
В угоді про розірвання трудових відносин написано, що працівник повинен до дати звільнення передати обладнання, про що повинні бути підписані акти прймання-передачі. Однак угоду підписали, а акти - ні.

5/05/09 15:17  РБОтправить письмо > Dana_Law    5/05/09 15:14Дерево
ну тогда можете смело списывать оборудование - по документам ведь Вам все вернули, а судьи как ни странно, документами руководствуются при вынесении решения

5/05/09 15:15  РБОтправить письмо > ОК АКА Олюня    5/05/09 15:09Дерево
абы толк от этого был... так нет ведь его....

5/05/09 15:14  Dana_Law > РБ    5/05/09 15:09Дерево
Ні, на жаль, фактично зворотньої передачі не було.

5/05/09 15:09  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > РБ    5/05/09 15:06Дерево
люди готовы потратиться еще больше, абы повоспитывать

5/05/09 15:09  РБОтправить письмо > Dana_Law    5/05/09 15:03Дерево
а обратную передачу оформили, но не произвели?

5/05/09 15:06  РБОтправить письмо > Dana_Law    5/05/09 14:51Дерево
я думаю, Вы больше потратите на проведение технический экспертизы, доказывая снижение стоимости ноутбука за 3 месяца, чем составит сама разница...это если Вам так важен "сам принцип"))

5/05/09 15:03  Dana_Law > РБ    5/05/09 14:57Дерево
Так,був трудовий договір, також є угода про розірвання трудових відносин, у якій йдеться про необхідність до дати звільнення передати обладнання. Працівник звільнився, однак обладнання не передав; заборгованості по з/п відсутні.
Передачу оформляли Актами приймання-передачі основних засобів.
Тому і постає питання, якими нормами керуватися у даному випадку.

5/05/09 14:57  РБОтправить письмо > Dana_Law    5/05/09 13:59Дерево
а у Вас вообще трудовой договор был? по нему работник должен трудиться, а Вы - своевременно оплачивать его труд, и понятие упущенная выгода здесь неприменимо.
да, и каким образом Вы оформляли передачу "служебного оборудования"? думаю, явно не договором бытового проката, поэтому работник не является должником в понимании ст. 623 ГК, которую Вы упомянули

5/05/09 14:51  Dana_Law > RA-lex    5/05/09 14:39Дерево
Було придбано інший ноутбук для працівника, що виконував обов'язки замість звільненого (робота є віддаленою від офісу); після повернення обладнання (якщо це відбудеться) знизиться його вартість. Щось таке... Тут просто вже йде принципова позиція - працівник звільнився дуже "скандально"

5/05/09 14:39  RA-lexОтправить письмо > Dana_Law    5/05/09 14:37Дерево
И каким образом Вы видете это?

5/05/09 14:37  Dana_Law > RA-lex    5/05/09 14:24Дерево
Так, але чи можна до такого позадоговірного спору прив'язати ще й упущену вигоду?

5/05/09 14:24  RA-lexОтправить письмо > Dana_Law    5/05/09 13:59Дерево
ИМХО, обычный внедоговорной спор и виндикационный иск - ст. 1212 ГК

5/05/09 13:59  Dana_Law > РБ    5/05/09 13:47Дерево
А чи можна угоду про розірвання трудових відносин (де зазначається строк повернення обладнання) вважати зобов'язанням та застосовувати ст. 623 ЦПК? Просто ще будемо заявляти відшкодування збитків (упущена вигода), а у КЗпП та у позадоговірних відносинах таке поняття, як упущена вигода, відсутнє.

5/05/09 13:47  РБОтправить письмо > Dana_Law    5/05/09 12:59Дерево
ИМХО действие КЗоТ распространяется на трудовые отношения, а у Вас явно их уже нет

5/05/09 12:59  Dana_Law   Дерево
Допоможіть розібратися... Між роботодавцем та працівником було припинено трудові правовідносини на підст. п. 1 ст. 36 КЗпП. Однак, вже після розірвання трудового договору та видання відповідного наказу ще близько трьох місяців у працівника знаходиться деяке службове обладнання (телефон, ноутбук та ін.). При поданні відповідного позову до суду про повернення майна та відшкодування збитків слід керуватися нормами КЗпП щодо відшкодування шкоди чи Цивільним кодексом (оскільки працівник - колишній)?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100