RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

МТСБУ - компенсация ущерба при ДТП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 21


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/11/14 13:09  овчарка-2 > Rossi    14/11/14 12:55Дерево
спасибо за текст ;)

14/11/14 13:09  овчарка-2 > Rossi    14/11/14 12:55Дерево
адвокат от МТСБУ наверное неоказывал сопротивления, в целом, как для сегодняшней пятницы можно сделать вывод что ошибки суда тоже практика ;)

14/11/14 12:55  Rossi > овчарка-2    14/11/14 12:39Дерево
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6623/2014Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн., а всього 1 229, 40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.На думку апелянта судом першої інстанції безпідставно відмовлено в частині позовних вимог, заявлених до МТСБУ. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлені позовні вимоги є передчасними, оскільки ним, позивачем, до МТСБУ попередньо не подавались документи в порядку п.п.36.1, 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки підставою для проведення регламентної виплати є дотримання потерпілим вимог Закону. За правилами ст.34.1 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Згідно приписів ст.35.1 Закону для отримання страхового відшкодування, потерпілий чи інша особа, що має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, в якій має міститися: найменування страховика, прізвище, ім'я, по батькові заявника, його місце проживання, зміст майнової вимоги та відомості, що її підтверджують, інформацію про вже здійснені розрахунки. Зазначені вимоги Закону їм, позивачем, виконані в повному обсязі. МТСБУ ніяким чином не сприяло йому як потерпілій особі в реалізації права на страхове відшкодування, не зверталось із пропозицією надати додаткові документи, будучи обізнаними про факт звернення до СТДВ «Глобус» в червні 2013 року. Крім того, судом першої інстанції безпідставно зменшено до 1 000 грн. розмір заявленої до стягнення моральної шкоди та відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представником позивача ОСОБА_5 направлено клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримано апеляційну скаргу в повному обсязі, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності позивача відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник МТСБУ - Патрик Г.Г. заперечувала проти апеляційної скарги, вважала, що спір судом вирішено правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).

Відповідно до постанови Алуштинського міського суду АРК від 05.07.2013 року, ОСОБА_2 14.06.2013 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Камаз-5511, р.н.з. НОМЕР_2, на вул. Княгині Гагаріної, 25 у с. Утьос м. Алушта, при повороті направо не рухався як найближче до правого краю проїжджої частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автомобіль Мітсубісі Лансер, р.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України (а.с.17). ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.17).

З матеріалів адміністративної справи убачається, що на час скоєння ДТП цивільно- правова відповідальність водія автомобіля Камаз-5511, р.н.з. НОМЕР_2, була застрахована в СТДВ «Глобус», про що було повідомлено позивача (а.с.13-16).

ОСОБА_1звернувся із відповідною заявою щодо страхової події 24.06.2013 р. до даного страховика, спеціалістом якого було проведено огляд та оцінку розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди позивачу через пошкодження в ДТП автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 7 378,40 грн. (без врахування ПДВ), згідно висновку за Актом № 817/13 від 03.07.2013 року по страховій справі № 2316/13 (а.с.84-92).

В подальшому у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування СТДВ «Глобус» було відмовлено у зв'язку з тим, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9776240 від 14.06.2013 року, яким забезпечено автомобіль Камаз-5511, р.н.з. НОМЕР_2, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.06.2013 року о 15 год. 30 хв., не набрав чинності, оскільки його дія розпочиналася з 17 год. 00 хв. 14.06.2013 р. (а.с. 38,39).

У зв'язку з відмовою СТДВ «Глобус», позивач звернувся із заявою про виплату заподіяної в ДТП шкоди до МТСБУ.

На момент огляду аварійним комісаром МТСБУ 30.09.2013 року автомобіль ОСОБА_1 Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, було частково відновлено.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00000076 від 09.09.2013, товарного чеку №212 від 11.09.2013, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.09.2013 ФОП ОСОБА_8, яка не є платником ПДВ., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 11 465 грн. (а.с.41-45).

МТСБУ листом від 07.11.2013 року повідомило позивача про відмову у відшкодуванні заподіяної шкоди з посиланням на п. 33.3 ст. 33 та пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 вищевказаного Закону, відповідно до яких власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт). Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (а.с.46).

В грудні 2013 року ОСОБА_1 порушив перед судом питання про стягнення з МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна в сумі 11 465 грн., пені за прострочення регламентної виплати в сумі 34, 71 грн., 3% річних за невиконання грошового зобов'язання в сумі 16,02 грн. та судових витрат в сумі 3 383, 53 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. та 845, 88 грн. судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відмова бюро є незаконною, оскільки подія 14 червня 2013 року є страховим випадком і оскільки на час скоєння ДТП відповідальність винної особи не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих повинно відшкодувати понесені ним реальні збитки, що складаються з вартості відновлювального ремонту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги є передчасними, оскільки позивачем попередньо до МТСБУ не подавались документи про відшкодування шкоди в порядку п. п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ є дотримання потерпілим вимог зазначеного Закону.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в цій частині виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п.. 34.1 ст. 34 Закону).

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

З урахуванням зазначеної норми Закону суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог Закону, яке полягає у ненаданні МТСБУ висновку фахівця по визначенню шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що зазначені вимоги Закону позивачем виконані, у визначений Законом строк він звернувся до страховика - СТДВ «Глобус», про якого йому було повідомлено органами ДАІ. Страховик, в свою чергу, у відповідності до вимог ст.34 Закону розпочав розслідування, направив свого представника за місцезнаходженням пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Аварійний комісар оглянув транспортний засіб, склав відповідний акт, зробив фотознімки пошкодженого авто, відповідні матеріали передав експерту для складання висновку про вартість пошкодженого майна ( а.с.84-92).

Після вчинення позивачем залежних від нього юридично значимих дій, спрямованих на отримання страхового відшкодування, 28.08.2013 (а.с.38) страховик -СТДВ «Глобус», здійснивши всі передбачені Законом дії, відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки поліс набрав чинності з 17.00 14.06.20134, в той час як ДТП відбулась в той же день о 15 год. 30 хв.

Оскільки на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, про що ОСОБА_1 стало відомо з відповіді, яку він отримав від СТДВ «Глобус» в вересні 2013 року, він звернувся до МТСБУ з заявою про дорожньо-транспортну пригоду для отримання регресної виплати за рахунок фонду захисту потерпілих. При цьому, позивач повідомив бюро про особливості страхового випадку та про первинне звернення до страховика - СТДВ «Глобус» та проведення ним всіх передбачених Законом дій, спрямованих на розслідування обставин страхової події та визначення розміру заподіяної йому шкоди.

Згідно п.п. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати ( регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-ІУ.

Обов'язовий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відмовляючи у відшкодуванні позивачу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди, МТСБУ посилалось на те, що позивачем не виконані вимоги ст. 33 та 34, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивач надав транспортний засіб для огляду вже відремонтований.

В той же час, МТСБУ не врахувало вимоги ст. 32 Закону, яка встановлює випадки, коли шкода не відшкодовується, та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування (регламентованої виплати), що встановлені в ст. 37 цього Закону. Представник відповідача МТСБУ в судовому засіданні не надала суду жодного доказу, який свідчив би, що проведення позивачем ремонтно- відновлюваних робіт транспортного засобу, позбавило МТСБУ встановити факт дорожньо- транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Поза увагою суду залишився той факт, ОСОБА_1 всі дії, передбачені Законом вчинив, повідомивши страховика про дорожньо-транспортну пригоду, надав пошкоджений автомобіля для огляду аварійному комісару. Лише після проведення всіх передбачених законом дій з боку страховика, позивач прийняв рішення щодо проведення відновлювального ремонту.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилався на те, що повідомив МТСБУ, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено СТДВ «Глобус». Дана обставина підтверджується копією страхової справи, наданої суду першої інстанції (а.с.84-92). Відповідач належних а допустимих доказів на спростування даної обставини суду не надав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку висновку про те, що МТСБУ правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування (регламентованої виплати) за страховим випадком який мав місце 14 червня 2013 року.

За правилами ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Крім того не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу (ст.32.7 Закону).

Розрахунок фізичного зносу колісного транспортного засобу (КТЗ) здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 142/5/2092,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395. Згідно п.7.37 Методики коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, дата першої реєстрації автомобіля була здійснена у 2008 році, тобто строк його експлуатації як транспортного засобу іноземного виробництва не перевищує 7 років, а отже коефіцієнт фізичного зносу автомобіля - «0» (а.с.7). Про це також зазначено і в акті №817/13 розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі СК «Глобус» (а.с.85-87).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 11 465 грн. (а.с.41-45). Розмір завданої позивачу шкоди МТСБУ не оспорюється та укладається в межі страхової суми, встановленої Законом.

Відповідно до п.36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином, відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, повинен відшкодувати позивачу матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження його майна - автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача, матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням майна в сумі 11 465 грн., пені за прострочення страхового відшкодування (регламентної виплати) в сумі 436 грн. 93 коп., інфляційні втрати в сумі 80 грн. 26 коп., 3 % річних внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання в сумі 101 грн. 54 коп. підлягають задоволенню.

Крім цього, у відповідності до ст.ст.84,88 ЦПК України з МТСБУ на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 3 383 грн. 53 коп. відповідно до розрахунку, наведеного позивачем (а.с.4) та відповідних доказів: договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом ОСОБА_5, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, квитанція про внесення гонорару, акт виконаних робіт (а.с.49-51,52,53, 54-55).

Доводи апеляційної скарги в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди відхиляються колегією суддів як безпідставні та такі, що не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з дотримання вимог чинного законодавства та відповідає дійсним обставинам справи. Сума моральної шкоди, яка визначена судом, є достатньої та обґрунтованою з урахуванням обставин справи та доказів, наданих позивачем. Висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в частині вирішення позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в частині вирішення позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів фонду захисту потерпілих матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням майна в сумі 11 465 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 00 коп., пеню за прострочення страхового відшкодування (регламентної виплати) в сумі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 93 коп., інфляційні втрати в сумі 80 (вісімдесят) грн. 26 коп., 3 % річних внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання в сумі 101 (сто одна) грн. 54 коп., понесені судові витрати в сумі 3 383 (три тисячі триста вісімдесят три) грн. 53 коп., а всього 15 467 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 26 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Саліхов

14/11/14 12:39  овчарка-2 > Rossi    14/11/14 12:36Дерево
Выложите Вы, почитаем. Точку я убирал, толку мало..

14/11/14 12:36  Rossi > овчарка-2    14/11/14 12:30Дерево
точку в конце URL нужно удалить

14/11/14 12:30  овчарка-2 > mariemka-da    14/11/14 11:21Дерево
/Server Error in '/' Application.
--------------------------------------------------------------------------------

The resource cannot be found.
Description: HTTP 404. The resource you are looking for (or one of its dependencies) could have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable. Please review the following URL and make sure that it is spelled correctly.

Requested URL: /Review/39811770.

Не вижу решения, выложите его в теме

14/11/14 11:41  Rossi > mariemka-da    14/11/14 11:37Дерево
Это я понял. Я высказывался о другом правовом акценте, по которому вы интересовали: о связи полиса потерпевшего с выплатой МТСБУ.

14/11/14 11:40  Rossi > mariemka-da    14/11/14 11:35Дерево
Если вы не поняли, о чем я говорю, то я перефразирую: не было б у него полиса - то и не было бы оснований для выплаты МТСБУ (т.е. иск к МТСБУ подлежал бы отклонению)

14/11/14 11:37  mariemka-da > Rossi    14/11/14 11:30Дерево
в данном случае правовые акценты смещаются совсем в иную сторону. поднимается вопрос о том, как быть в ситуации, когда потерпевший свои обязательства по обязательному страхованию ГО выполнил перед ненадлежащей страховой компанией

14/11/14 11:35  mariemka-da > Rossi    14/11/14 11:30Дерево
так он выплату с мтсбу так и не получил, пришлось взыскивать в судебном порядке. а в суде исследовались совсем иные обстоятельства.......

14/11/14 11:30  Rossi > mariemka-da    14/11/14 11:24Дерево
не было б у него полиса - не получил бы он выплату от МТСБУ

14/11/14 11:24  mariemka-da > овчарка-2    14/11/14 08:40Дерево
нет, конечно, только не понимаю, как его полис влияет на описанную ситуацию....

14/11/14 11:21  mariemka-da > -?-    14/11/14 08:35Дерево
ссылка на судебное решение была прикреплена ранее. дублирую [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] кого заинтересовало, могу дать ссылку на первую инстанцию и кассацию

14/11/14 08:40  овчарка-2 > mariemka-da    13/11/14 23:23Дерево
"право на обращение к МТСБУ возникло у потерпевшего именно вследствие отсутствие полиса у виновного, а не вследствие наличия у него (потерпевшего) "своего" полиса." - другими словами наличие полиса у потерпевшего Вы не отрицаете?

14/11/14 08:35  -?- > mariemka-da    13/11/14 23:23Дерево
приведите решения суда с реестра судебных решений, и мы посмотрим насколько ситуация описанная Вами правдоподобна

13/11/14 23:23  mariemka-da > овчарка-2    13/11/14 21:22Дерево
а нестандартность в том, что потерпевший был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, вследствие чего обратился к ненадлежащему страховщику и свои обязательства выполнил именно перед ним. налицо "частник", и суды проигнорировали это свое право. а что касается возмещения... право на обращение к МТСБУ возникло у потерпевшего именно вследствие отсутствие полиса у виновного, а не вследствие наличия у него (потерпевшего) "своего" полиса. если на Ваш взгляд ситуация стандартная, может быть другим коллегам она пригодится в своей практической деятельности)

13/11/14 21:22  овчарка-2 > mariemka-da    13/11/14 19:11Дерево
и что тут нестандартного?
Полис ГО потерпевшего на момент ДТП был действительным, его право пользоватся преймуществом законодательства о ГО,тоесть иметь возможность обратится в МТСБУ за выплатой и уже не важно был ли полис у виновного лица..

13/11/14 19:11  mariemka-da > овчарка-2    13/11/14 17:51Дерево
предлагаю к рассмотрению нестандартный случай возмещения ущерба с МТСБУ. Человек попал в ДТП, виновником которого был другой участник. На место происшествия прибыли сотрудники ГАИ, которые уведомили пострадавшего о страховой компании, где якобы застрахована ответственность виновника (полюс не дали, только его реквизиты). после обращения к страховщику и выполнения всех зависимых от заявителя действий выяснилось, что на момент ДТП полюс не вступил в силу, в связи с чем в страховом возмещении было отказано. К этому моменту потерпевший свое авто уже отремонтировал. После обратился в МТСБУ, которое по случаю восстановления авто отказало в выплате страхового возмещения. первая инстанция отказала, апелляция полностью согласилась с моими доводами и таки взыскала с МТСБУ. кассация жалобу МТСБУ отклонила! [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

13/11/14 17:51  овчарка-2 > овчарка-2    4/09/14 14:13Дерево
Президиум МТСБУ на заседании 10 ноября принял решение назначить генеральным директором Моторного (транспортного) страхового бюро Украины Владимира Шевченко.[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

4/09/14 14:13  овчарка-2 > овчарка-2    15/08/14 15:33Дерево
От себя.

Возможные крупные банкроты:
"ГАРАНТ-АВТО" (особенно этот!)
"ЭТАЛОН"
"УКРАИНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ"
и еще 6-8 штук

15/08/14 15:33  овчарка-2 > lorik859    9/04/14 18:48Дерево
Аудит МТСБУ показав, що за донецьких часів там крали всюди, де могли: кредити, іномарки, бланки
15 серпня 2014

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

8/07/14 18:28  овчарка-2 > овчарка-2    4/07/14 13:07Дерево
Президиум МТСБУ 3 июля, признав работу департамента урегулирования неудовлетворительной, принял отчет и предложения экспертной группы по проверке регламентных выплат из Фонда защиты потерпевших.

Как передает корреспондент агентства "Интерфакс-Украина", специалисты ведущих страховых компаний, входящих в экспертную группу, выявили, что главными причинами превышения основных показателей регламентных выплат (средний размер выплаты, расходы на урегулирование) и неэффективного использования средств фонда защиты потерпевших (ФЗП) являются, в частности, определение размера ущерба без применения принципа "замещения", то есть в калькуляциях указывается цена на запасные части официального дилера, а не из альтернативных источников.

Кроме того, цена услуг аварийных комиссаров по определению размера ущерба напрямую зависит от стоимости ущерба, что стимулирует к завышению его размера с тем, чтобы получить большее вознаграждение за свою работу. Не используется работа с потерпевшими в части подписания Актов согласования ущерба на сумму, меньше оценки, определенной аварийным комиссаром, работа которых не анализируется сотрудниками МТСБУ. Кроме того, отсутствуют требования к аварийным комиссарам в части оценки размера ущерба по минимальному порогу.

Согласно выводам группы, определение стоимости ТС в поврежденном состоянии после ДТП позволяет искусственно изменять (занижать или увеличивать) стоимость ТС в зависимости от пожеланий заказчика. По информации представителя МТСБУ программное обеспечение для надлежащего контроля за основными показателями на стадии внедрения

Для улучшения сложившейся ситуации экспертная группа предлагает, в частности, установить поуровневый контроль над основными показателями регламентных выплат: средний размер, расходы, регрессные требования, отказаться от практики предложения потерпевшему осуществить регламентную выплату на счет аккредитованного СТО. Выплаты на СТО осуществлять только в случаях, когда сам потерпевший выразил такое желание.

Размер ущерба определять по принципу "замещения", при этом, пострадавшему предлагается СТО, которое выполнит ремонтные работы с учетом этого принципа.

Кроме того, рекомендуется внести изменения относительно политики ценообразования по определению стоимости материального ущерба экспертами. Например, легковое ТС, микроавтобусы, внедорожники, мототехника - 400грн, автобусы, грузовые автомобили и прицепы – 550 грн. (Данная стоимость включает в себя осмотр и расчет материального ущерба, расходы на вызов виновника ДТП.)

..... [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

4/07/14 13:07  овчарка-2 > овчарка-2    5/05/14 22:52Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Новини МТСБУ
Президія МТСБУ схвалила зміни до чинного законодавства та затвердила Дорожню карту
04.07.14

5/05/14 22:52  овчарка-2 > овчарка-2    9/04/14 20:03Дерево
Дороги с гарантией
30 апреля 2014, 10:54
Наталья Гудыма
Генеральный директор Моторного (транспортного) страхового бюро Украины (МТСБУ) www.mtsbu.ua
Меньше 3% потерпевших в ДТП за прошлый год получили компенсации, связанные с угрозой жизни и здоровью. Хотя по статистике Госавтоинспекции таких пострадавших было больше
Остальным 97% участников прошлогодних аварий страховые компании-члены Моторного (транспортного) страхового Бюро Украины (МТСБУ) компенсировали ущерб, причиненный только имуществу.
Могу заверить читателей: соотношение 3% и 97% в 2014 году будет меняться в сторону тех украинцев, кто получит выплаты в связи с травмами на дорогах и гибелью родственников в ДТП. Доля таких выплат вырастет, минимум, в 2-3 раза.
Защита украинцев на дорогах - главная задача МТСБУ. Для тех, кто еще не знает: МТСБУ – это гарант на дороге. В нашей стране пострадавшему в аварии выплатят страховку, даже если виновный в ДТП водитель не был застрахован. За него заплатят из гарантийного фонда МТСБУ, куда страховые компании ежемесячно вносят деньги. Поэтому, на мой взгляд, статус МТСБУ нужно приравнять к статусу Фонда гарантирования вкладов физических лиц. К сожалению, в законе этого пока не предусмотрено. Из-за чего периодически возникают проблемы, среди которых - коррупция и желание чиновников порулить гарантийным фондом МТСБУ на свое усмотрение.
Результатом такого «руления» стало замораживание части депозитов Бюро в проблемном «Брокбизнесбанке», рост демпинга в сегменте ОСАГО и увеличение невыполненных обязательств страховых компаний перед пострадавшими. Поэтому, когда в конце марта мне предложили возглавить Бюро, если честно, я засомневалась. И были причины, ведь у МТСБУ накопилось столько проблем, что его прежнее руководство даже хотели побить. Но передо мной открывалась возможность сделать систему «автогражданки» прозрачнее, а защиту украинцев на дорогах — надежнее.
Уинстон Черчилль уверял, что в любой трудности нужно видеть возможность. А моя бабушка по этому поводу говорила: глаза боятся, а руки делают. Я решила последовать мудрым словам и согласилась возглавить МТСБУ. Не смотря на авгиевы конюшни проблем, в 2014 году будем добиваться, чтобы люди получали выплаты по «автогражданке» без длительного ожидания и нервотрепки. В первую очередь, надеюсь прекратить практику издевательств над клиентами компаний-банкротов, которые по несколько лет ждут ликвидации страховщика, чтобы получить выплату по ОСАГО. Получать компенсацию можно сразу после лишения банкрота лицензии на «автогражданку», но для этого нужны изменения в нормативных актах. А чтобы снизить мошенничество и демпинг среди продавцов страховок, Бюро начнет переход на электронные полисы «автогражданки». Что значительно упростит процесс их покупки. Планируем также внедрить полноценную систему «европротокола», которая позволит водителям при небольших ДТП обходиться без вызова инспекторов ГАИ. Эта система в Украине уже внедрена, но полноценно так и не заработала.
В общем, планов и работы у нашей команды много. Готовим предложения к общему собранию участников МТСБУ, которое состоится 15 мая. Параллельно выясняем, какое «наследство» досталось от предшественников. Для этого начали проводить:
а) финансовый аудит с привлечением специалистов международного уровня;
б) юридический анализ, включая поиски ответов на вопросы о возможности возврата «замороженных» депозитов Бюро;
в) IT– проверку, в которую входит оценка эффективности уже созданной IT-системы и анализ тех предложений, которые еще нужно реализовать, чтобы перевести Бюро на полноценную работу в онлайн-режиме.
Ответов на многие вопросы пока нет, ведь прошел всего месяц после моего назначения в Бюро. Но уже могу с уверенностью сказать — МТСБУ в состоянии обеспечить финансовую защиту украинцев на дорогах страны и за рубежом.
Хотя законы физики страховые полисы не отменяют. Так что будьте внимательны и в добрый путь!

9/04/14 20:03  овчарка-2 > lorik859    9/04/14 18:48Дерево
написать жалобу в МТСБУ и Нацкомфинуслуг. Подать иск в суд

9/04/14 18:48  lorik859 > овчарка-2    2/04/14 20:34Дерево
Здравствуйте! Помогите,пожалуйста получить страховое возмещение.05.03.2014 года в г. Севастополе мой отец попал в аварию,виновник не он. Виновник был застрахован в Украинской Пожарной Страховой Компании, все документы были поданы вовремя. Нам даже составили калькуляцию и должны были уже выплатить деньги, но сейчас отказываются, обосновывая тяжелым политическим положением в стране, письменного отказа тоже не дают. Как нам быть?

2/04/14 20:34  овчарка-2 > овчарка-2    27/03/14 18:23Дерево
Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, аннулировала 5 страховщикам лицензию на осуществление страховой деятельности в форме обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (ОСАГО).
В связи с утратой компаниями статуса члена МТСБУ, лицензии ОСАГО лишились СК "Астарта", СК "Крона", СК "ЭйЭмДжи Групп", СК "Лемма Сити Сервер" и СК "Укргазпромполис"
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/03/14 18:23  овчарка-2 > овчарка-2    21/03/14 19:49Дерево
Наталия Гудыма назначена генеральным директором МТСБУ
26.03.2014 , 19:00 Новые кадровые назначения
Президент Лиги страховых организаций Украины Наталия Гудыма назначена генеральным директором Моторного (транспортного) страхового бюро Украины 26 марта и приступит к своим обязанностям с 31 марта. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]



21/03/14 19:49  овчарка-2 > овчарка-2    19/03/14 06:31Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Тариэл Васадзе продал страховую компанию «Гарант-Авто» совладельцу CityCommerce Bank
Владелец корпорации «УкрАВТО» Тариэл Васадзе продал 85% акций своего страхового актива — УСК «Гарант-Авто», входящей в ТОП-20 страховых компаний Украины, компании, близкой к Рэйнису Тумовсу, совладельцу «Глобал Финансиал Менеджмент Групп» (GFM Group) и украинского CityCommerce Bank.
Сумма сделки не разглашаются. Сделка закрыта в марте 2014 года. Пререговоры о продаже шли еще в 2013 году.
Акционерами УСК «Гарант-Авто» до сделки являлись: Тариэл Васадзе (35,06%), Юрий Лахно (10,1%) и две кипрские компании Neworx Ltd (22%) и Thinxwell ltd (21,3861%).
После вхождения нового акционера, по данным источника, у Юрия Лахно осталось 10,1%, у Тариэла Васадзе — 0% и у кипрских компаний — 5%.
У Тариэла Васадзе остался рисковый страховщик «Экспресс-Страхование», который обслуживает клиентов корпорации «УкрАВТО», и компания страхования жизни «Гарант-Лайф».
В 2013 году валовые премии компании «Гарант-Авто» выросли на 18,36% и составили 245,9 млн. грн., чистые премии — 219,3 млн. грн. Общая сумма выплат — 105,4 млн. грн. Собственный капитал — 253,9 млн. грн., активы — 594,4 млн. грн. Нераспределенная прибыль в 2013 году составила 110,7 млн. грн.

19/03/14 06:31  овчарка-2 > овчарка-2    18/03/14 16:19Дерево
Нацкомфинуслуг зарегистрировала новую страховую компанию в Украине — СК "Кворум"

Нацкомфинуслуг Украины приняло решение внести в Государственный реестр финансовых организаций информацию об ОДО "Страховая компания "Кворум" (Киев). Решение о регистрации принято на заседании комиссии 13 марта.

Страховщик будет специализироваться на рисковом страховании. Акционером СК "Кворум" является резидент. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]



18/03/14 16:19  овчарка-2 > adrenalinlex    13/02/14 10:57Дерево
прямой нормы нету, некоторые страхуют тролейбусы, особенно очень новые..

16/03/14 19:34  овчарка-2 > Клещов    16/03/14 19:13Дерево
Добрый вечер. напишите мне на почту и оставте свои контакты.

16/03/14 19:13  Клещов > овчарка-2    16/03/14 10:08Дерево
Помогите получить страховое возмещение. 20.07.2013 г. в г. Севастополь произошло ДТП, в котором пострадал мой автомобиль,а виновником является водитель второго автомобиля-участника (постановление суда от 30.08.2013 г. по делу № 765/5658/13-п). Мною 22.07-01.10.2013 г. были поданы все документы в НАСК «Оранта», в связи с чем, было заведено дело № 9538. Дело было рассмотрено и передано в бухгалтерию на оплату. Срок выплаты по данному делу 01.01.2014 г., но до сих пор выплата не произведена. Кормят "завтраками", никто ничего внятно о сроках выплаты сказать не может.

16/03/14 10:08  овчарка-2 > talik79    15/03/14 22:37Дерево
все свои затраты взыскиваете с виновного лица, если суд пощитает их обоснованными..
Скажите аварийному комиссару что ТС нетранспортабельное, пускай едет к Вам.
Каждый случай индивидуален, потому переговоры ведете либо самостоятельно либо через понимающего специфику возмещения юриста.
Либо через меня, но не безоплатно;)

15/03/14 22:37  talik79 > овчарка-2    12/03/14 15:00Дерево
Суд прошел,установлена вина второго участника ДТП.
Подскажите, пожалуйста,по такому вопросу: со мной уже связался региональный представитель МТСБУ. Говорит, что мне нужно ехать к нему в областной центр.А это,чуть более 100км в одну сторону только, то есть около 250гр,нужно потратить только на бензин, и брать отгул на работе). Плюс к тому, не уверен на 100 %, в исправном состоянии автомобиля после ДТП. Я так понимаю, что мне никто не возместит поездку к этому аварийному комиссару в обл.центр. Как вообще, по закону должно быть в таком случае, комиссар выезжает ко мне, а ему МТСБУ компенсирует? Неужели я должен сам, за свой счёт ездить для оценки ущерба, к ав. комиссару?
И ещё, сказал, что ремонтироваться нужно будет,на СТО с которой у них договор, то есть снова в том же обл.центре.

12/03/14 15:00  овчарка-2 > talik79    12/03/14 12:27Дерево
иногда виновники ДТП стают невиновными..

12/03/14 12:27  talik79 > talik79    10/03/14 10:42Дерево
Уф, наконец-то дозвонился в МТСБУ. Заявление моё принято. Теперь буду ждать их аварийного комиссара.
А никто не знает, кем должно быть заверено копия удостоверения "участника боевых действий"? Нотариусом? Кто оплачивать услуги нотариуса должен? Что-то виновник на телефон не отвечает. Если не получится у него эту копию получить, то что? МТСБУ откажет в выплате?

11/03/14 18:38  апрельТ > Defender    11/03/14 11:29Дерево
вот Вы невнимательный, он имел ввиду круга лиц льготников. Забыл /законовзятковец/ выделить данную категорию лиц, перечень документов которые САМЭ льготныки должни дати в МТСБУ
Согласны?
Продолжим демагогию?

11/03/14 11:29  Defender > овчарка-2    11/03/14 08:29Дерево
\\ я бы не давал, есть иные рычаги сбора документов. Далеко Украине еще до упрощенного урегулирования страховых событий\\
так не давайте, нет комплекта документов нет и выплаты, а 90 дней принято отсчитывать от подачи последнего документа.
МТСБУ сбором документов не занимается вообще. Нет так нет ;)

11/03/14 08:29  овчарка-2 > Defender    10/03/14 11:36Дерево
"На практике уполномоченный МТСБУ собирать документы («Гарант-АСІСТАНС» еще и заверенную копию удостоверения просит того льготника, а не просто так.."- я бы не давал, есть иные рычаги сбора документов. Далеко Украине еще до упрощенного урегулирования страховых событий.

11/03/14 08:11  овчарка-2 > Defender    10/03/14 11:36Дерево
я спросил, Вы сьехали с ответа...

10/03/14 11:36  Defender > овчарка-2    9/03/14 11:57Дерево
\\а где так дословно написано?\\ я б так сказал что это больше проблемы того виновника ДТП-льготника, если он хочет чтоб МТСБУ оплатила стоимость ремонта авто потерпевшего в ДТП.
На практике уполномоченный МТСБУ собирать документы («Гарант-АСІСТАНС» еще и заверенную копию удостоверения просит того льготника, а не просто так..

10/03/14 10:42  talik79 > Defender    8/03/14 13:20Дерево
Если я правильно понимаю, то это нужно будет делать уже после подачи уведомления в МТСБУ, когда они сообщат мне координаты этого ихнего представителя в моём регионе, когда уже именно все документы нужно будет собирать и подавать, на оформление выплаты? А то ж, я даже не знаю их представителя у нас. На сайте МТСБУ нет такой инфы.

10/03/14 10:36  talik79 > овчарка-2    7/03/14 21:37Дерево
Спасибо за ответы и советы.!!!
Тоесть писать обращение в МТСБУ и отправлять его заказным письмом в Киев?
Почитал на их сайте, там кажется не указано, кто именно должен сообщать, главное "уведомить", Правильно? "Невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) письмово надати МТСБУ повідомлення про ДТП (завантажити зразок повідомлення).
Повідомлення про ДТП надається МТСБУ особисто у приймальні громадян (розклад роботи пн.-пт., з 10:00 до 16:00, перерва з 13:00 до 14:00) або поштою, електронним листом, факсом (044-239-2031).
Наверное, отправлю уведомление всеми возможными способами( факс, электронка, почта), хоть что-то получат.

9/03/14 11:57  овчарка-2 > овчарка-2    9/03/14 11:55Дерево
Моторное (транспортное) страховое бюро Украины напоминает, что распоряжением Нацкомфинуслуг от 05.12.2013 года была аннулирована лицензия страховой компании «Статус» в форме обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, которое вступило в силу с 16.12.2013 года. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Также лицензия ОСАГО была отозвана и аннулирована у СК "Инкомстрах" (31.10.2013) и СК "Провита" (26.09.2013).
МТСБУ отмечает, что в соответствии с законодательством, отсутствие у страховщика лицензии на осуществление ОСАГО является основанием для признания судом таких договоров страхования недействительными.
Кроме этого, заявления на прекращение членства в МТСБУ были поданы СК "Энергорезерв", СК "ИнтерЭкспресс", "Крымская страховая компания" и СК "ЛЕММА".
Напомним, что МТСБУ обнародовало показатели деятельности страховых компаний-членов МТСБУ за 9 месяцев 2013 года, оценив их финансовое состояние, число жалоб страхователей и качество урегулирования.
В оценке приняли участие 81 страховая компания-член МТСБУ, из которых 57 страховщиков имели высокий уровень общей оценки деятельности и финансового состояния, 13 — средний и 1 страховщик — низкий. Обнародование показателей осуществляется с согласия каждой страховой компании. Черным цветом обозначаются оценки страховщиков, которые не дали разрешение на обнародование своих показателей.


9/03/14 11:55  овчарка-2 > овчарка-2    9/03/14 11:53Дерево
На заседании Нацкомфинуслуг 27 февраля 2014 года принято решение об отстранении руководства Страховой компании «Зенит» от управления финансовым учреждением и назначения временного администратора.

11 июля 2013 года Нацкомфинуслуг временно приостановлено действие лицензии СК «Зенит» на осуществление страховой деятельности в форме добровольного страхования жизни. Однако по состоянию на 27.02.2014 не выполнено никаких требований предписаний Нацкомфинуслуг. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

В течение 2013 сотрудники компании обращались к Нацкомфинуслуг с просьбой принять меры для недопущения принятия руководством компании решений, приводящих к ухудшению финансового состояния и вывода активов страховщика.



9/03/14 11:53  овчарка-2 > овчарка-2    13/02/14 10:51Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Страховые компании "Каштан" и "Энергорезерв" с 27 и 28 февраля 2014 года потеряли статус члена Моторного (транспортного) страхового бюро Украины.
Основанием прекращения членства, по сообщению МТСБУ, стала задолженность по уплате гарантийного взноса в фонд защиты потерпевших МТСБУ.
Прекращение членства в МТСБУ не освобождает страховщика от исполнения обязательств по заключенным ранее договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности автовладельцев (ОСАГО).
Как сообщалось ранее, СК "Каштан" подала заявление о приостановлении членства в МТСБУ 13.11.2013 года, а СК "Энергорезерв" 30.10.2013 г.

9/03/14 11:51  овчарка-2 > Defender    8/03/14 13:20Дерево
а где так дословно написано?

8/03/14 13:20  Defender > talik79    7/03/14 14:56Дерево
это нужно вместе с виновником явится в региональное отделение МТСБУ и он должен написать заявление сам, и еще заверенные копии его документов нужны

8/03/14 13:17  Defender > talik79    7/03/14 14:56Дерево
Стаття 13. Особливості страхування цивільно-правової
відповідальності окремих категорій
громадян України

13.1. Учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
13.2. Розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором
страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким
транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 21

Реклама

bigmir)net TOP 100