RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

МТСБУ - компенсация ущерба при ДТП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 21


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
23/04/15 16:09  ротор > овчарка-2    23/04/15 16:05Дерево
Даже если бы закончил, даже если бы и не закончил, это не помогло ни Вам ни мне найти обоснованную возможность отсрочить действие полиса на срок до двух месяцев.
Вы с этим разве не согласны?
Если нет, то я и многие автовладельцы надеемся на то, что Вы дадите ссылку на НПА, которым это четко предусмотрено. Спасибо.

23/04/15 16:07  ротор > -?-    23/04/15 15:57Дерево

23/04/15 16:05  овчарка-2 > ротор    23/04/15 15:39Дерево
Вы так курсы страхового агента не сочли нужным по страхованию закончить? А зря.. Вопросов не было.

23/04/15 15:57  -?- > ротор    23/04/15 15:39Дерево
в какой статье?

23/04/15 15:39  ротор > овчарка-2    23/04/15 14:51Дерево
В статье речь идет об отсрочке до 2-х месяцев. В приведенном Вами НПА вообще речи об отсрочке нет.
Откуда же инфа об отсрочке и именно до 2-х месяцев.

23/04/15 14:51  овчарка-2 > ротор    23/04/15 14:02Дерево
ну есть и другие НПА а также специальные для лиц имеющих право реализации договоров ОСАГО. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ДЕРЖАВНА КОМІСІЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ
РОЗПОРЯДЖЕННЯ
27.10.2011 № 673
Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
20 грудня 2011 р.
за № 1483/20221

Про затвердження Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

2.1.5. Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набирає чинності з моменту, зазначеного в ньому.


23/04/15 14:02  ротор > овчарка-2    23/04/15 10:29Дерево
Не нашел нигде такого положения.
В статье ошибка? Вы чё, не перепроверяете информацию из недостоверных источников?

23/04/15 10:29  овчарка-2 > ротор    22/04/15 18:13Дерево
Обычно ссылка на ЗУ "ОБ ОСАГО", ЗУ "О страховании", поищите может в Инструкции по заполнению полисов ОСАГО есть что-то.
Отстрочка действия договора ОСАГО допустима.

22/04/15 18:13  ротор > овчарка-2    22/04/15 16:55Дерево
Чем предусмотрена возможность отсрочки действия полиса на 2 месяца?

22/04/15 16:59  овчарка-2 > овчарка-2    20/04/15 19:07Дерево
Новини МТСБУ
Співпраця МТСБУ з СТО оптимізована
21.04.15

З метою належного забезпечення отримання потерпілими відшкодування шкоди, пов’язаної з пошкодженням транспортних засобів, і відповідно, забезпечення належного захисту прав споживачів страхових послуг Президія МТСБУ на засіданні 16.04.2015 року ухвалила рішення щодо питання актуальності співпраці з акредитованими Дирекцією МТСБУ СТО.
Враховуючи надходження до МТСБУ скарг від потерпілих про факти ненадання послуг з ремонту їх транспортних засобів СТО, які мали надати такі послуги і отримали від МТСБУ відповідне відшкодування для таких потерпілих, та на підставі висновку експертної групи з регламентних виплат, члени Президії одноголосно прийняли рішення оптимізувати бізнес-процеси в Бюро і визнати недоцільним подальшу співпрацю з акредитованими Дирекцією МТСБУ станціями технічного обслуговування.
Таке рішення має забезпечити отримання потерпілим на його особистий банківський рахунок регламентної виплати за пошкодження транспортного засобу та убезпечити від можливості шахрайських дій зі сторони СТО, оскільки відтепер, право на подальший вибір СТО для ремонту пошкодженого автомобілю залишається за потерпілим.
Президія зобов’язала Дирекцію МТСБУ у найкоротші терміни здійснити відповідні юридичні дії для припинення дії договорів про співпрацю з СТО та привести розпорядчі документи МТСБУ у відповідність з прийнятим рішенням. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/04/15 16:55  овчарка-2 > овчарка-2    20/04/15 19:07Дерево

20/04/15 19:07  овчарка-2 > овчарка-2    20/04/15 18:42Дерево
+ профильные НПА по електротранспорту: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про міський електричний транспорт


[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А від 23 грудня 2004 р. N 1735 Київ
Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом


ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ ПО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОМУ ГОСПОДАРСТВУ
Н А К А З
N 103 від 10.12.96 Зареєстровано в Міністерстві м.Київ юстиції України 6 березня 1997 р. vd961210 vn103 за N 66/1870
Про затвердження Правил експлуатації трамвая та тролейбуса [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


ЗАТВЕРДЖЕНО
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства України
від « 31 » грудня 2010 р. № 490
МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ
щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів

20/04/15 18:42  овчарка-2 > овчарка-2    6/04/15 15:21Дерево
ап тема
Из почты на мой электронный адресс поступают иногда вопросы ооб ответственности водителя трамвая и тролейбуса согласно ОСАГО...
Отвечаю, что МТСБУ не будет нести отвественность ( не будет выплаты) в случае если вред причинен ТС: травмаем, тролейбусом, так согласно ОСАГО не наступает гражданско-правовая ответсвенность владельцев наземных транспортных средств.
Обращайтесь за выплатой через суд!

6/04/15 15:21  овчарка-2 > овчарка-2    24/03/15 15:06Дерево
Страховая компания «Аска» прекращает продавать «автогражданку» физлицам. Об этом «Капиталу» сообщил генеральный директор компании Андрей Шукатко.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

6/04/15 15:18  овчарка-2 > овчарка-2    17/02/15 19:12Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] МТСБУ рекомендует страховщикам повысить стоимость ОСАГО за счёт корректирующих коэффициентов

24/03/15 15:06  овчарка-2 > овчарка-2    17/02/15 19:12Дерево

17/02/15 19:12  овчарка-2 > СергейД    16/02/15 14:57Дерево
Добрый вечер. Уведомте свою СК о ДТП.
Важно: сколько оплатил.
Имеете право обратится в МТСБУ, получив отказ в выплате обращаетесь в суд. (все письменно)

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Вопрос немного абсурдный, так как Вы должны выполнить требования МТСБУ,предписанных нормами законодательства об ОСАГО.
Вы истец согласно ГПК сами предьявляете требования к ответчику на свое усмотрение. Предьявление требования только к виновному лицу, согласно теперешней реалии практики данной категории дел будет ошибочным. Соответственно предьявляете требование и к МТСБУ и к виновному лицу (при наличии оснований).

16/02/15 14:57  СергейД > овчарка-2    10/02/15 12:12Дерево
Добрый день. Помогите разобраться со следующим вопросом:
я владелец авто (потерпевший), имею полис ОСАГО, 15 дней назад произошло ДТП, виновник не имеет полиса ОСАГО, сначала обещал оплатить ущерб сам, потом отказался.
Имею ли я право в судебном порядке взыскать ущерб с виновника, не обратившись перед этим в МТСБУ (предусмотрено ст.41.1 п.а)?
Распространяется ли обязанность п.33.1.4 Закона на потерпевшего?
Есть ли ответ на мой вопрос в последнем предложении абзаца первого п. 16 или в абзаце 4 п. 16 Постанови ПВССУ от 01.03.2013 № 4 и если есть,то какой в данной ситуации подходит?



10/02/15 12:12  овчарка-2 > овчарка-2    27/01/15 19:10Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Количество выявленных фальшивых бланков полисов на рынке обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в последнее время возросло, сообщается на сайте Моторного (транспортного) страхового бюро Украины (МТСБУ), сообщает AUTO-Consulting.


27/01/15 19:10  овчарка-2 > Proxfessor    19/01/15 12:58Дерево
Если страховая компания в процессе ликвидации, то в таком случае заявляются кредиторские требования к банкроту согласно ЗУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

20/01/15 09:07  _artur_ > Proxfessor    19/01/15 20:12Дерево
моторка направит ответ (или проинформирует во время принятия заявления) о том "на каком свете СК"...

19/01/15 20:12  Proxfessor > _artur_    19/01/15 17:36Дерево
А проверять банкрут ли фирма или нет их дело? (или это решение суда нужно)

19/01/15 17:36  _artur_ > Proxfessor    19/01/15 17:01Дерево
заявление установленого образца о страховом возмещении в моторку с приложением решения суда и платёжных реквизитов для получения денег...

19/01/15 17:01  Proxfessor > _artur_    19/01/15 16:10Дерево
Было решение суда про то что Страховая компания должа выплатить компенсацыю ущерба. Добровольно отказалась. Исполнительная служба не смогла выполнить решение.

А теперь страховая компания признана банкротом и находится в процесе ликвидации. Та компания которая должна.

Я хочу обратится в МТСБУ что бы они выплатили комперсацыю.
И не могу найти информацыю по документам которые я должен подать что бы подтвердить долг СК передо мной. И нужно ли подтверждать то что СК банкрот? (и чем)

19/01/15 16:10  _artur_ > Proxfessor    19/01/15 12:58Дерево
"СК отказалась платить" - жалоба в НацКомФинУслуг
"Через суд и Исполнительную службу прошло безрезультатно" - повнятней можно?
"А теперь страховая компания еще и банкрот" - какая СК?

19/01/15 12:58  Proxfessor > овчарка-2    15/11/14 21:22Дерево
Приветствую. Помогите пожалуйста. ДТП. Виноват второй учасник ДТП. Его страховая компания отказалась платить. Через суд и Исполнительную службу прошло безрезультатно (против страховика). А теперь страховая компания еще и банкрот (в процесе ликвидации) . Как и с чем нужно обращатся в МТСБУ? (Документы или порядок)

15/11/14 21:22  овчарка-2 > овчарка-2    14/11/14 13:09Дерево
Результати опрацювання скарг за січень-жовтень 2014 року
14.11.14
Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), дотримуючись принципів прозорості та відкритості у своїй діяльності, вживає заходи, направлені на покращення якості надання страховиками послуг обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З 2013 року Дирекція МТСБУ почала розглядати вищезазначені скарги по суті, що дає можливість МТСБУ здійснювати постійний моніторинг стану роботи страховиків та оперативно виявляти проблеми в діяльності останніх.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Завдяки сприянню МТСБУ за 10 місяців 2014 року страховиками-членами МТСБУ здійснена виплата страхового відшкодування по 1 794 скаргам на загальну суму понад 27,6 млн. грн.
Для інформування споживачів страхових послуг щодо оцінки діяльності страховиків-членів МТСБУ на офіційному порталі МТСБУ також розміщується відповідна інформація, у тому числі за показником рівня скарг. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/11/14 13:09  овчарка-2 > Rossi    14/11/14 12:55Дерево
спасибо за текст ;)

14/11/14 13:09  овчарка-2 > Rossi    14/11/14 12:55Дерево
адвокат от МТСБУ наверное неоказывал сопротивления, в целом, как для сегодняшней пятницы можно сделать вывод что ошибки суда тоже практика ;)

14/11/14 12:55  Rossi > овчарка-2    14/11/14 12:39Дерево
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6623/2014Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн., а всього 1 229, 40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.На думку апелянта судом першої інстанції безпідставно відмовлено в частині позовних вимог, заявлених до МТСБУ. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлені позовні вимоги є передчасними, оскільки ним, позивачем, до МТСБУ попередньо не подавались документи в порядку п.п.36.1, 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки підставою для проведення регламентної виплати є дотримання потерпілим вимог Закону. За правилами ст.34.1 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Згідно приписів ст.35.1 Закону для отримання страхового відшкодування, потерпілий чи інша особа, що має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, в якій має міститися: найменування страховика, прізвище, ім'я, по батькові заявника, його місце проживання, зміст майнової вимоги та відомості, що її підтверджують, інформацію про вже здійснені розрахунки. Зазначені вимоги Закону їм, позивачем, виконані в повному обсязі. МТСБУ ніяким чином не сприяло йому як потерпілій особі в реалізації права на страхове відшкодування, не зверталось із пропозицією надати додаткові документи, будучи обізнаними про факт звернення до СТДВ «Глобус» в червні 2013 року. Крім того, судом першої інстанції безпідставно зменшено до 1 000 грн. розмір заявленої до стягнення моральної шкоди та відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представником позивача ОСОБА_5 направлено клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримано апеляційну скаргу в повному обсязі, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності позивача відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник МТСБУ - Патрик Г.Г. заперечувала проти апеляційної скарги, вважала, що спір судом вирішено правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).

Відповідно до постанови Алуштинського міського суду АРК від 05.07.2013 року, ОСОБА_2 14.06.2013 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Камаз-5511, р.н.з. НОМЕР_2, на вул. Княгині Гагаріної, 25 у с. Утьос м. Алушта, при повороті направо не рухався як найближче до правого краю проїжджої частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автомобіль Мітсубісі Лансер, р.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України (а.с.17). ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.17).

З матеріалів адміністративної справи убачається, що на час скоєння ДТП цивільно- правова відповідальність водія автомобіля Камаз-5511, р.н.з. НОМЕР_2, була застрахована в СТДВ «Глобус», про що було повідомлено позивача (а.с.13-16).

ОСОБА_1звернувся із відповідною заявою щодо страхової події 24.06.2013 р. до даного страховика, спеціалістом якого було проведено огляд та оцінку розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди позивачу через пошкодження в ДТП автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 7 378,40 грн. (без врахування ПДВ), згідно висновку за Актом № 817/13 від 03.07.2013 року по страховій справі № 2316/13 (а.с.84-92).

В подальшому у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування СТДВ «Глобус» було відмовлено у зв'язку з тим, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9776240 від 14.06.2013 року, яким забезпечено автомобіль Камаз-5511, р.н.з. НОМЕР_2, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.06.2013 року о 15 год. 30 хв., не набрав чинності, оскільки його дія розпочиналася з 17 год. 00 хв. 14.06.2013 р. (а.с. 38,39).

У зв'язку з відмовою СТДВ «Глобус», позивач звернувся із заявою про виплату заподіяної в ДТП шкоди до МТСБУ.

На момент огляду аварійним комісаром МТСБУ 30.09.2013 року автомобіль ОСОБА_1 Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, було частково відновлено.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00000076 від 09.09.2013, товарного чеку №212 від 11.09.2013, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.09.2013 ФОП ОСОБА_8, яка не є платником ПДВ., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 11 465 грн. (а.с.41-45).

МТСБУ листом від 07.11.2013 року повідомило позивача про відмову у відшкодуванні заподіяної шкоди з посиланням на п. 33.3 ст. 33 та пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 вищевказаного Закону, відповідно до яких власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт). Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (а.с.46).

В грудні 2013 року ОСОБА_1 порушив перед судом питання про стягнення з МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна в сумі 11 465 грн., пені за прострочення регламентної виплати в сумі 34, 71 грн., 3% річних за невиконання грошового зобов'язання в сумі 16,02 грн. та судових витрат в сумі 3 383, 53 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. та 845, 88 грн. судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відмова бюро є незаконною, оскільки подія 14 червня 2013 року є страховим випадком і оскільки на час скоєння ДТП відповідальність винної особи не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих повинно відшкодувати понесені ним реальні збитки, що складаються з вартості відновлювального ремонту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги є передчасними, оскільки позивачем попередньо до МТСБУ не подавались документи про відшкодування шкоди в порядку п. п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ є дотримання потерпілим вимог зазначеного Закону.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в цій частині виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п.. 34.1 ст. 34 Закону).

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

З урахуванням зазначеної норми Закону суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог Закону, яке полягає у ненаданні МТСБУ висновку фахівця по визначенню шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що зазначені вимоги Закону позивачем виконані, у визначений Законом строк він звернувся до страховика - СТДВ «Глобус», про якого йому було повідомлено органами ДАІ. Страховик, в свою чергу, у відповідності до вимог ст.34 Закону розпочав розслідування, направив свого представника за місцезнаходженням пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Аварійний комісар оглянув транспортний засіб, склав відповідний акт, зробив фотознімки пошкодженого авто, відповідні матеріали передав експерту для складання висновку про вартість пошкодженого майна ( а.с.84-92).

Після вчинення позивачем залежних від нього юридично значимих дій, спрямованих на отримання страхового відшкодування, 28.08.2013 (а.с.38) страховик -СТДВ «Глобус», здійснивши всі передбачені Законом дії, відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки поліс набрав чинності з 17.00 14.06.20134, в той час як ДТП відбулась в той же день о 15 год. 30 хв.

Оскільки на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, про що ОСОБА_1 стало відомо з відповіді, яку він отримав від СТДВ «Глобус» в вересні 2013 року, він звернувся до МТСБУ з заявою про дорожньо-транспортну пригоду для отримання регресної виплати за рахунок фонду захисту потерпілих. При цьому, позивач повідомив бюро про особливості страхового випадку та про первинне звернення до страховика - СТДВ «Глобус» та проведення ним всіх передбачених Законом дій, спрямованих на розслідування обставин страхової події та визначення розміру заподіяної йому шкоди.

Згідно п.п. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати ( регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-ІУ.

Обов'язовий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відмовляючи у відшкодуванні позивачу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди, МТСБУ посилалось на те, що позивачем не виконані вимоги ст. 33 та 34, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивач надав транспортний засіб для огляду вже відремонтований.

В той же час, МТСБУ не врахувало вимоги ст. 32 Закону, яка встановлює випадки, коли шкода не відшкодовується, та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування (регламентованої виплати), що встановлені в ст. 37 цього Закону. Представник відповідача МТСБУ в судовому засіданні не надала суду жодного доказу, який свідчив би, що проведення позивачем ремонтно- відновлюваних робіт транспортного засобу, позбавило МТСБУ встановити факт дорожньо- транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Поза увагою суду залишився той факт, ОСОБА_1 всі дії, передбачені Законом вчинив, повідомивши страховика про дорожньо-транспортну пригоду, надав пошкоджений автомобіля для огляду аварійному комісару. Лише після проведення всіх передбачених законом дій з боку страховика, позивач прийняв рішення щодо проведення відновлювального ремонту.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилався на те, що повідомив МТСБУ, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено СТДВ «Глобус». Дана обставина підтверджується копією страхової справи, наданої суду першої інстанції (а.с.84-92). Відповідач належних а допустимих доказів на спростування даної обставини суду не надав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку висновку про те, що МТСБУ правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування (регламентованої виплати) за страховим випадком який мав місце 14 червня 2013 року.

За правилами ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Крім того не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу (ст.32.7 Закону).

Розрахунок фізичного зносу колісного транспортного засобу (КТЗ) здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 142/5/2092,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395. Згідно п.7.37 Методики коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, дата першої реєстрації автомобіля була здійснена у 2008 році, тобто строк його експлуатації як транспортного засобу іноземного виробництва не перевищує 7 років, а отже коефіцієнт фізичного зносу автомобіля - «0» (а.с.7). Про це також зазначено і в акті №817/13 розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі СК «Глобус» (а.с.85-87).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 11 465 грн. (а.с.41-45). Розмір завданої позивачу шкоди МТСБУ не оспорюється та укладається в межі страхової суми, встановленої Законом.

Відповідно до п.36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином, відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, повинен відшкодувати позивачу матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження його майна - автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача, матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням майна в сумі 11 465 грн., пені за прострочення страхового відшкодування (регламентної виплати) в сумі 436 грн. 93 коп., інфляційні втрати в сумі 80 грн. 26 коп., 3 % річних внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання в сумі 101 грн. 54 коп. підлягають задоволенню.

Крім цього, у відповідності до ст.ст.84,88 ЦПК України з МТСБУ на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 3 383 грн. 53 коп. відповідно до розрахунку, наведеного позивачем (а.с.4) та відповідних доказів: договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом ОСОБА_5, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, квитанція про внесення гонорару, акт виконаних робіт (а.с.49-51,52,53, 54-55).

Доводи апеляційної скарги в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди відхиляються колегією суддів як безпідставні та такі, що не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з дотримання вимог чинного законодавства та відповідає дійсним обставинам справи. Сума моральної шкоди, яка визначена судом, є достатньої та обґрунтованою з урахуванням обставин справи та доказів, наданих позивачем. Висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в частині вирішення позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в частині вирішення позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів фонду захисту потерпілих матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням майна в сумі 11 465 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 00 коп., пеню за прострочення страхового відшкодування (регламентної виплати) в сумі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 93 коп., інфляційні втрати в сумі 80 (вісімдесят) грн. 26 коп., 3 % річних внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання в сумі 101 (сто одна) грн. 54 коп., понесені судові витрати в сумі 3 383 (три тисячі триста вісімдесят три) грн. 53 коп., а всього 15 467 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 26 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Саліхов

14/11/14 12:39  овчарка-2 > Rossi    14/11/14 12:36Дерево
Выложите Вы, почитаем. Точку я убирал, толку мало..

14/11/14 12:36  Rossi > овчарка-2    14/11/14 12:30Дерево
точку в конце URL нужно удалить

14/11/14 12:30  овчарка-2 > mariemka-da    14/11/14 11:21Дерево
/Server Error in '/' Application.
--------------------------------------------------------------------------------

The resource cannot be found.
Description: HTTP 404. The resource you are looking for (or one of its dependencies) could have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable. Please review the following URL and make sure that it is spelled correctly.

Requested URL: /Review/39811770.

Не вижу решения, выложите его в теме

14/11/14 11:41  Rossi > mariemka-da    14/11/14 11:37Дерево
Это я понял. Я высказывался о другом правовом акценте, по которому вы интересовали: о связи полиса потерпевшего с выплатой МТСБУ.

14/11/14 11:40  Rossi > mariemka-da    14/11/14 11:35Дерево
Если вы не поняли, о чем я говорю, то я перефразирую: не было б у него полиса - то и не было бы оснований для выплаты МТСБУ (т.е. иск к МТСБУ подлежал бы отклонению)

14/11/14 11:37  mariemka-da > Rossi    14/11/14 11:30Дерево
в данном случае правовые акценты смещаются совсем в иную сторону. поднимается вопрос о том, как быть в ситуации, когда потерпевший свои обязательства по обязательному страхованию ГО выполнил перед ненадлежащей страховой компанией

14/11/14 11:35  mariemka-da > Rossi    14/11/14 11:30Дерево
так он выплату с мтсбу так и не получил, пришлось взыскивать в судебном порядке. а в суде исследовались совсем иные обстоятельства.......

14/11/14 11:30  Rossi > mariemka-da    14/11/14 11:24Дерево
не было б у него полиса - не получил бы он выплату от МТСБУ

14/11/14 11:24  mariemka-da > овчарка-2    14/11/14 08:40Дерево
нет, конечно, только не понимаю, как его полис влияет на описанную ситуацию....

14/11/14 11:21  mariemka-da > -?-    14/11/14 08:35Дерево
ссылка на судебное решение была прикреплена ранее. дублирую [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] кого заинтересовало, могу дать ссылку на первую инстанцию и кассацию

14/11/14 08:40  овчарка-2 > mariemka-da    13/11/14 23:23Дерево
"право на обращение к МТСБУ возникло у потерпевшего именно вследствие отсутствие полиса у виновного, а не вследствие наличия у него (потерпевшего) "своего" полиса." - другими словами наличие полиса у потерпевшего Вы не отрицаете?

14/11/14 08:35  -?- > mariemka-da    13/11/14 23:23Дерево
приведите решения суда с реестра судебных решений, и мы посмотрим насколько ситуация описанная Вами правдоподобна

13/11/14 23:23  mariemka-da > овчарка-2    13/11/14 21:22Дерево
а нестандартность в том, что потерпевший был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, вследствие чего обратился к ненадлежащему страховщику и свои обязательства выполнил именно перед ним. налицо "частник", и суды проигнорировали это свое право. а что касается возмещения... право на обращение к МТСБУ возникло у потерпевшего именно вследствие отсутствие полиса у виновного, а не вследствие наличия у него (потерпевшего) "своего" полиса. если на Ваш взгляд ситуация стандартная, может быть другим коллегам она пригодится в своей практической деятельности)

13/11/14 21:22  овчарка-2 > mariemka-da    13/11/14 19:11Дерево
и что тут нестандартного?
Полис ГО потерпевшего на момент ДТП был действительным, его право пользоватся преймуществом законодательства о ГО,тоесть иметь возможность обратится в МТСБУ за выплатой и уже не важно был ли полис у виновного лица..

13/11/14 19:11  mariemka-da > овчарка-2    13/11/14 17:51Дерево
предлагаю к рассмотрению нестандартный случай возмещения ущерба с МТСБУ. Человек попал в ДТП, виновником которого был другой участник. На место происшествия прибыли сотрудники ГАИ, которые уведомили пострадавшего о страховой компании, где якобы застрахована ответственность виновника (полюс не дали, только его реквизиты). после обращения к страховщику и выполнения всех зависимых от заявителя действий выяснилось, что на момент ДТП полюс не вступил в силу, в связи с чем в страховом возмещении было отказано. К этому моменту потерпевший свое авто уже отремонтировал. После обратился в МТСБУ, которое по случаю восстановления авто отказало в выплате страхового возмещения. первая инстанция отказала, апелляция полностью согласилась с моими доводами и таки взыскала с МТСБУ. кассация жалобу МТСБУ отклонила! [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

13/11/14 17:51  овчарка-2 > овчарка-2    4/09/14 14:13Дерево
Президиум МТСБУ на заседании 10 ноября принял решение назначить генеральным директором Моторного (транспортного) страхового бюро Украины Владимира Шевченко.[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

4/09/14 14:13  овчарка-2 > овчарка-2    15/08/14 15:33Дерево
От себя.

Возможные крупные банкроты:
"ГАРАНТ-АВТО" (особенно этот!)
"ЭТАЛОН"
"УКРАИНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ"
и еще 6-8 штук

15/08/14 15:33  овчарка-2 > lorik859    9/04/14 18:48Дерево
Аудит МТСБУ показав, що за донецьких часів там крали всюди, де могли: кредити, іномарки, бланки
15 серпня 2014

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

8/07/14 18:28  овчарка-2 > овчарка-2    4/07/14 13:07Дерево
Президиум МТСБУ 3 июля, признав работу департамента урегулирования неудовлетворительной, принял отчет и предложения экспертной группы по проверке регламентных выплат из Фонда защиты потерпевших.

Как передает корреспондент агентства "Интерфакс-Украина", специалисты ведущих страховых компаний, входящих в экспертную группу, выявили, что главными причинами превышения основных показателей регламентных выплат (средний размер выплаты, расходы на урегулирование) и неэффективного использования средств фонда защиты потерпевших (ФЗП) являются, в частности, определение размера ущерба без применения принципа "замещения", то есть в калькуляциях указывается цена на запасные части официального дилера, а не из альтернативных источников.

Кроме того, цена услуг аварийных комиссаров по определению размера ущерба напрямую зависит от стоимости ущерба, что стимулирует к завышению его размера с тем, чтобы получить большее вознаграждение за свою работу. Не используется работа с потерпевшими в части подписания Актов согласования ущерба на сумму, меньше оценки, определенной аварийным комиссаром, работа которых не анализируется сотрудниками МТСБУ. Кроме того, отсутствуют требования к аварийным комиссарам в части оценки размера ущерба по минимальному порогу.

Согласно выводам группы, определение стоимости ТС в поврежденном состоянии после ДТП позволяет искусственно изменять (занижать или увеличивать) стоимость ТС в зависимости от пожеланий заказчика. По информации представителя МТСБУ программное обеспечение для надлежащего контроля за основными показателями на стадии внедрения

Для улучшения сложившейся ситуации экспертная группа предлагает, в частности, установить поуровневый контроль над основными показателями регламентных выплат: средний размер, расходы, регрессные требования, отказаться от практики предложения потерпевшему осуществить регламентную выплату на счет аккредитованного СТО. Выплаты на СТО осуществлять только в случаях, когда сам потерпевший выразил такое желание.

Размер ущерба определять по принципу "замещения", при этом, пострадавшему предлагается СТО, которое выполнит ремонтные работы с учетом этого принципа.

Кроме того, рекомендуется внести изменения относительно политики ценообразования по определению стоимости материального ущерба экспертами. Например, легковое ТС, микроавтобусы, внедорожники, мототехника - 400грн, автобусы, грузовые автомобили и прицепы – 550 грн. (Данная стоимость включает в себя осмотр и расчет материального ущерба, расходы на вызов виновника ДТП.)

..... [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

4/07/14 13:07  овчарка-2 > овчарка-2    5/05/14 22:52Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Новини МТСБУ
Президія МТСБУ схвалила зміни до чинного законодавства та затвердила Дорожню карту
04.07.14

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 21

Реклама

bigmir)net TOP 100