RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Признание недействительным решения налоговой на том основании, что проверка проведена незаконно


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/09/02 00:09  Sergey_UrОтправить письмо > Адвокат (белый)    2/09/02 10:18Дерево
Замяли по обоюдному согласию!!!

2/09/02 10:18  Адвокат (белый) > Sergey_Ur    30/08/02 23:30Дерево
Предлагаю замнуть для ясности. В любом случае, как мне кажется, каждый останется при своем мнении. Лично мне это уже надоело.

30/08/02 23:30  Sergey_UrОтправить письмо > Адвокат (белый)    30/08/02 09:22Дерево
Уважаемый!!! У меня вообще такое впечатление что Вы никогда не работали в коллективе!
Если анализировать Ваши слова по поводу возраста, то делая логические выводы я могу Вас называть всякими нехорошими словами, но без наличия обиды с Вашей стороны!!! Но тем неменее Ваш ответ убеждает в обратном - что Вы студент того же института благородных девиц!
С уважением и поменьше читайте теории, особенно Рабиновича - больше практики!!!
Да и небыло с моей стороны обиды - просто негодование!!!!

30/08/02 23:23  Sergey_UrОтправить письмо > Frol    23/08/02 13:26Дерево
По поводу решения ХС с ссылкой на Конституцию - могу выслать по факсу!!! Хотя я тоже с этим не согласен!!

30/08/02 09:22  Адвокат (белый) > Sergey_Ur    30/08/02 02:20Дерево
Во-первых, санкция, к Вашему сведению - это не обязательно "от трех до пяти", это любое негативное последствие, следующее за нарушением нормы права.
Во-вторых, если я прапорщик, то наверное, Притыка тоже (поскольку в своих выводах основываюсь в том числе и на практике ВХСУ см.ниже). Во всяком случае, может Притыка прапорщик, но пока что он председатель ВХСУ, а не Вы, уважаемый.
В-третьих, логику изучал не на "цыганском факультете", а в университете, и один из немногих на потоке получил по экзамену "отлично".
Не поверите, к психоаналитику обращался, каких-либо отклонений он у меня не выявил. А если моя реакция Вас шибко обидела - сорри, я думал, что здесь в общаются взрослые люди, а не студентки института благородных девиц.
С ув. и наилучшими пожеланиями.
P.S. Рекомендую прочитать: "Теорія держави та права", Рабінович, Львів, 1995. "Логика", коллектив авторов, М., 1975.

30/08/02 02:20  Sergey_UrОтправить письмо > Адвокат (белый)    28/08/02 09:07Дерево
Уважаемый, не хочется Вам грубить, но по моему Вы забываетесь!
Если Вы также легко теряете контроль над собой в суде или при общении с клиентами, то позвольте также выразить им свое сожаление по поводу знакомства с Вами.
Если у Вас другое мнение, выскажите его спокойно и без оскорблений.
А вообще советую обратиться к психоаналитику, сам не пробовал, но говорят что помогает в таких случаях как у Вас!
ДА И ПРИЧЕМ ТУТ САНКЦИЯ, мы же не "садить" собрались налоговиков, а лишь признать недействительным решение!!!
А если нарушен порядок проверки, то для прапорщиков еще раз "ИМЕЮТ ПРАВО В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНЕ ПОРЯДКЕ", если порядок нарушен, значит не имеют права.
А по поводу логики, так это тоже одна из изучаемых дисциплин в юридичкеском ВУЗе, но Вы видать в это время "на цыганском факультете" образование получали!!

28/08/02 10:27  Адвокат (белый) > id    28/08/02 10:15Дерево
Справу порушили где-то в ноябре-декабре 2001, решение вынесли где-то в феврале 2002 г. Хозяйственный суд Ивано-Франковской области.

28/08/02 10:15  idОтправить письмо > Адвокат (белый)    26/08/02 10:44Дерево
Какой был суд и когда (плюс минус месяц-другой)?

28/08/02 09:07  Адвокат (белый) > Sergey_Ur    28/08/02 03:30Дерево
По поводу 1-го: да, есть нарушение. А где, черт подери, теоретик Вы этакий, САНКЦИЯ за такое нарушение? НЭТУ!!! Где черным по-белому написано, что если нарушен порядок проведения проверки, то последствия проверки, то бишь решение - недействительно? ОТВЕТ? НИГДЕ ТАКОГО НЕ НАПИСАНО, КРОМЕ УРОДСКОЙ МОНОГРАФИИ КОВАЛЯ "АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВО УКРАЇНИ". Или Вы в суде будете блистать знанием законов логики? Не завидую Вашему клиенту/работодателю. Хотя, говорят, что адвокаты учатся на костях клиентов :))).
А по поводу 2-го: это Вы, коллега, дублируете 1-й пункт своего спича. Ничего нового добавить не могу.
3-е - никто и не спорит. Только, еще раз повторюсь, нигде не записано, что если нарушен порядок проведения проверки, решение по ее результатам ничтожно и не подлежит исполнению. НИГДЕ, КРОМЕ "ПРАЦЬ" УКРАЇНСЬКИХ МАРАЗМАТИЧНИХ ТЕОРЕТИКІВ ВІД РІЗНИХ ГАЛУЗЕЙ ЮРИСПРУДЕНЦІЇ. Если за уголовную ответственность еще можно базарить, то за финансовую - не вижу вариантов в правовом поле.

28/08/02 03:30  Sergey_UrОтправить письмо > Адвокат (белый)    26/08/02 11:40Дерево
Могу обосновать и нормой Закона.
1 - Ст. 19 Конституции: "...органы госвласти и их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, который предусмотрен Констит. и Законами".
2 - ст.11 ЗУ "Про государственную налоговую службу": "...имеют право в установленном законе порядке...". Особенно делаю ударение на фразе "В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНЕ ПОРЯДКЕ". Так что если порядок нарушен, соответственно нет права и на проверку!!!
3 - и все тот же Указ Президента №817/98 в обоснование незаконности проверки, варианты там есть.
Надеюсь что дал исчерпывающий ответ!!!

26/08/02 12:11  Адвокат (белый) > ххх    26/08/02 12:07Дерево
:)))

26/08/02 12:07  ххх > Адвокат (белый)    26/08/02 12:03Дерево
Спасибо...Интересно послушать Вас в суде, сленг тот же?

26/08/02 12:03  Адвокат (белый) > ххх    26/08/02 11:53Дерево
Как ответчика без согласия истца - не привлекут, а Вы не соглашайтесь (оно Вам надо?), а привлекайте как третью сторону - совсем другое дело. Ведь как оно выглядит с точки зрения закона:
1. фирма подает декларацию с НДС к возмещению;
2. фирма не получает денег;
3. фирма подает иск к бюджету (казначейство).
И ВСЁ!!!
А по поводу того, что кто-то там кому-то не предоставил чего-то - справку, высновок, и т.д. и т.п., дык, ребята, это Ваши личные половые отношения, кто кому там чего должен! Я придерживался такой позиции, "морда кирпичом", и своего добился. Успехов и Вам!

26/08/02 11:53  ххх > Адвокат (белый)    26/08/02 10:44Дерево
Я думала уже об этом, но в суде ГНИ все равно привлекут как соответчика, согласно Закону об НДС казначейство возмещает по висновку из ГНИ или на основании решения суда. В суде при обвинении казначейства в невозмещении они сошлються на ГНИ, что те не дали висновок и их вынуждены будут привлеч. Поэтому мы сразу подаем иск и на казначейство и на ГНИ. А те в свою очередь на чинают эпопею с актами.

26/08/02 11:40  Адвокат (белый) > Sergey_Ur    24/08/02 23:09Дерево
Логика и украинское законодательство не всегда пересекаются в координатах времени и пространства. Вы не могли бы обосновать свое логическое заключение ссылкой на конкретную норму НА?

26/08/02 11:32  Sergey_UrОтправить письмо > Row    25/08/02 17:24Дерево
По поводу перечня незаконных проверок, то тут я исходил из правдивости слов Виталия.
А вообще вариантов много, ну например отсутствие удостоверения...

26/08/02 11:27  Sergey_UrОтправить письмо > 09    25/08/02 17:26Дерево
Уважаемый (-ая), не хотелось бы засорять форум подобными вопросами - но что за шифры ???

26/08/02 10:44  Адвокат (белый) > ххх    23/08/02 17:04Дерево
А я вообще не понимаю, кто и зачем придумал всю эту бадягу - судиться с налоговой за возмещение НДСа?!?!?!?! Есть же прямая норма в Законе "О налоге на добавленную стоимость" т том, что каждый имеет право подать иск на бюджет о взыскании задолженности с процентами. Подавать надо на казначейство (обл.уровня), это их компетенция - возвращать налоги. Я таким макаром для одного клиента с казначейства деньги получил за 6 месяцев, и никаких тебе пересмотров и апеляций. Страна-то наша хоть и бандитская, но казначейство - это "белые воротнички", это не налоговая, и "понятия" у них немножко отличаются. Хотя ненамного.

25/08/02 23:19  kollega > Row    25/08/02 19:28Дерево
Коллега !
Вам уже ответили. Единственное, что могу добавить, так это то, что я не виноват, что при подготовке Указа Президента не было предусмотрено "тематических" проверок :)))
Хотя встречная упоминается, но с чем ее есть не сказано.

25/08/02 19:40  ххх > Row    25/08/02 19:28Дерево
Согласно Указу Президента "Про дерегулювання...." проверки могут быть плановые и внеплановые, и четкий перечень в каких случаях проводятся эти проверки. Так вот проверки типа возмещения НДС, применения 0% ставки НДС в этот перечень не входят. Эта тематика может быть рассмотрена либо во время комплексной проверки, либо при повторной комплексной проверке, либо как следствие встречной проверки, либо при проверки при ликвидации предприятия и еще парочка обстоятельств указанных в Указе...
А просто тематическая проверка не с того, не с сего -незаконна!

25/08/02 19:28  Row > kollega    25/08/02 19:12Дерево
Как это тематическая проверка является незаконной? Но почему?

25/08/02 19:12  kollega > Row    25/08/02 17:24Дерево
Например: тематическая проверка, прошу не путать с внеплановой.

25/08/02 17:26  09 > Sergey_Ur    24/08/02 23:09Дерево
® ?

25/08/02 17:24  Row > Sergey_Ur    24/08/02 23:09Дерево
А какие вы назовете незаконные основания проведения проверки? ☻

24/08/02 23:09  Sergey_UrОтправить письмо > Виталий    23/08/02 11:00Дерево
Уважаемые!!! Прежде всего здесь надо уяснить две важные детали:
Первое - основанием для написания решенения ГНИ есть акт проверки.
Второе - основанием для составления акта проверки есть проведение проверки.
ВЫВОД: Если проверка проведена (с ваших слов) незаконно, то акт проверки и, естественно, принятое на этом основании решение - БУДУТ НЕЗАКОННЫМИ!!!

23/08/02 17:04  ххх > Адвокат (белый)    23/08/02 15:56Дерево
Да дело даже на во времени, а в оспаривании решений по актам, которые по моему мнению рассматриваться вообще не должны. Возмещение на основании данных декларации...
И толку от этих рассмотрений, все равно нужно будет после завершения админсогласования снова подавать в суд на признание этих же решений недействительными...

23/08/02 15:56  Адвокат (белый) > ххх    23/08/02 14:25Дерево
В любом случае ограничение по слушанию дела в хоз.суде - 2 месяца, и эта норма нарушается редко и ненадолго. А сослаться можно, только толку не будет.

23/08/02 14:25  ххх > Grad    23/08/02 13:45Дерево
А у меня немножко другая ситуация. У меня была проверка возмещения НДС. Она принципиально незаконна. Но я проверяющих в свое время допустила, думала это ускорит дело. В итоге 3 акта приблизительно следующего содержания: "Сегодня на небе солнце светит очень плохо, много перистых облаков, поэтому с СПД штраф в розмере 1000000000грн" Сейчас у нас суд по возмещению, и налоговая в защиту ссылается на эти акты, приходится отстаивать 0% ставку по НДС и прочий бред, что затягивает процес. Можно ли в этом случае сослаться на то, что эти факты были получены незаконным путем и не могут быть рассмотрены в суде?

23/08/02 13:58  SorokovikОтправить письмо > Адвокат (белый)    23/08/02 13:47Дерево
Вот-вот. Речь идет о НЕЗАКОННОСТИ проверки. Каким макаром она может быть признана незаконной нам неизвестно (а может акт в самом деле липовый ;)))). Речь идет о последствиях. А с этим мы определиться никак не можем. Прежде всего потому, что Вы, шановный, отказываетесь прислушаться к голосу здравого смысла, шановный ;)

23/08/02 13:47  Адвокат (белый) > Sorokovik    23/08/02 13:43Дерево
Шановный, по-видимому, это у Вас со здравым смыслом траблы. Исходные данные читали? Мы же рассматриваем конкретную ситуацию. АБСТРАКТНЫХ ПРАВОВЫХ СИТУАЦИЙ НЕ БЫВАЕТ. НЕ БЫЛО И НЕТ.

23/08/02 13:45  Grad > Виталий    23/08/02 11:00Дерево
Что значит: проверка была проведена незаконно?? Налоговая служба имеет право и должна проводить проверки. Может в данном случае Вы имели право не допустить инспекторов к проверке т.к. недостаточно оснований для ее проведения или что-то там еще, но Вы же этим правом не воспользовались? Или у Вас не сотрудники ГНИ проверку проводили? или они документы у Вас воровали? Как Вы определили незаконность проверки?

23/08/02 13:43  SorokovikОтправить письмо > Адвокат (белый)    23/08/02 13:27Дерево
Хорошо. Давайте брать по максимуму. А если геологи вообще не приходили на проверку. Абсолютно не приходили. Где-то в своих застенках написали липовый акт, а? Это доказательство суд примет к рассмотрению?

23/08/02 13:33  FrolОтправить письмо > Sorokovik    23/08/02 13:18Дерево
Приведу пример из своей практики.Ответчик показывал в суде документы (внутренние)предприятия, интересы которого я представлял.Директор предприятия сказал. что не понятно откуда у ответчика взялись эти документы и я указал на этот факт вво время слушания дела. И что же вы думаете ответил судья (зам.главы кстати): "предметом судового розгляду не є факт належності чи допустимості доказів".Тогда я подал на имя 1-го зама заявление. И дело приостановили, а докуиенты направили в прокуратуру для принятия решения по указанным фактам.

23/08/02 13:27  Адвокат (белый) > Sorokovik    23/08/02 13:18Дерево
Сорри, не вкурил, можно попроще?

23/08/02 13:26  FrolОтправить письмо > Sorokovik    23/08/02 13:00Дерево
Хотел бы увидеть хоть одно решение ХС, где бы упоминалась Конституция.

23/08/02 13:18  SorokovikОтправить письмо > Адвокат (белый)    23/08/02 13:06Дерево
Ага! Я начинаю понимать! Сидит судья и говорит: "Ну что-же, стороны, подавайте-ка сюда доказательства. Хм...Хм..Угу..Хорошо. Тэк-с, а теперь подавайте все доказательства, которые вам удалось получить НЕЗАКОННЫМ путем,-я их с удовольствием приму на рассмотрение". Бред полнейший. Вы, уважаемый, руководствуетесь в своей деятельности здравым смыслом? То-то же. И судьи, надеюсь, тоже. С уважением

23/08/02 13:17  Адвокат (белый) > *Жорж*    23/08/02 13:12Дерево
То, что нада, єта панятна. Собственно, не за то речь. А Вы в курсу, уважаемый борец двух невидимых фронтов, что ежели обжаловать в суд, тагда административное обжалование заканчивается, и тагда - кирдык, обязательство согласованно! Да и суды по всему в этой ситуации хвирма таки чего-то там нахомутала (все не без греха), раз тема сформулирована именно таким образом.

23/08/02 13:12  *Жорж* > Виталий    23/08/02 11:00Дерево
Если решение вынесено нужно срочненько начинать продцедуру обжалования (во время продцедуры обязательства не считаются согласованными) . Обжаловать в суде надо (конверт желателен) и не в коем случае не пропустить сроки обжалования иначе ст. 212 УК возымеет свое действие в отношении гл. бухгалтера и директора (не желательно павда же) а боротся на два фронта всегда сложнее.

23/08/02 13:06  Адвокат (белый) > Sorokovik    23/08/02 13:00Дерево
Шановный, вы не в психиатрическое лечебнице, а в приличном месте (хорошо что виртуальном, а то за козла и ответить можно :))))). Я не спорю, что Конституция может быть использована в нашем родном х...м (в смысле хозяйственном :))))) суде. Только эта норма Конституции к хозяйственному суду не относится. Она относится к уголовному процесу, т.е. норма не распространяется на хозяйственные правоотношения (во, блин, еще слова такие помню!).

23/08/02 13:00  SorokovikОтправить письмо > Адвокат (белый)    23/08/02 12:22Дерево
Подождите. Постойте. Остановитесь. Прочтите ХПК, что-ли. Судья хозяйственного суда руководствуется и КОНСТИТУЦИЕЙ в том числе. Почему вы думаете, что доказательства, добытые незаконным путем не рассматриваются в уголовном процессе, в в хозяйственном споре рассматриваются. Бред

23/08/02 12:31  bovkunОтправить письмо > Адвокат (белый)    23/08/02 12:22Дерево
Согласен с Вами на все 100% и на счет отсутствия юрлиц в Конституции и на счет грабежа...
Давайте создадим новую тему в конференции по поводу реферундума. Я думаю что учасников будет не мало, а денег на референдум попросим у партий и Кучмы последний с удовольствием согласится у него много есть идей по внесению изменений (пожизненое президентство :))
Как тему назвать? например - "Референдум о внесении изменений в Конституцию Украины".

23/08/02 12:22  Адвокат (белый) > bovkun    23/08/02 12:10Дерево
Мистер bovkun, Вы наступаете на те же грабли, что и Верховна Рада 6 лет назад. Почему "громадянин"? Не может быть свободы личной без свободы экономической. Деньги, в свою очередь, можно или заработать, или украсть (по-моему). Работа через юр.лицо - нормальный способ зарабатывания денег. Так почему же тогда правам и свобод юр.лиц в Конституции не посвящено хотя бы парочки статей, не говоря уже о разделе? Ситуацию можно было бы поправить (касательно Конституции, абстрагируясь от реалий сьогодення) убрав из названия раздел 2 и текста статей раздела 2 этого "ЛЮДИНУ Ы ГРОМАДЯНИНА". А относительно обвинения в ст.62 - это снова те же грабли. Почему в тюрьму человека на незаконных доказательствах посадить нельзя, а ограбить (очень часто это наиболее правильный термин, т.к. даже бандиты включая "счетчик" не снимают с должника по 10000% с долга, как делают в нашей замечательной) банковский счет предприятия, изьять имущество - можно? Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек! :))) А по поводу референдума - если кто решит под это дело денег дать, готов поучаствовать (без :)))).

23/08/02 12:10  bovkunОтправить письмо > Адвокат (белый)    23/08/02 11:16Дерево
В Украине давно пора провести всеукраинский референдум и внести изменения в Конституцию Украины, а именно:
1. конституцию дополнить статьей следующего содержания - "У разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта,
виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та обов'язків громадян, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як громадянина, так і державного органу, рішення приймається на користь громадянина."
2. Ст. 62 Конституции изложить в таком виде "Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, або іншого правопорушення і не може бути піддана кримінальному, або іншому покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, або правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним покаранням."

Прошу вносить дополнения и в ближайшем будущем надеюсь на референдум.

23/08/02 11:28  SorokovikОтправить письмо > Адвокат (белый)    23/08/02 11:16Дерево
Вы правы, коллега, нам не хватает деталей. Давайте попробуем моделировать: есть незаконно проведенная проверка, по ее результатам выносится решение:
а) о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя/главбуха------В этом случае все что мы с Вами обсудили в отношении Конституции - справедливо, верно?
б) о применении финансовых санкций----а вот тут как применить нормы КОНСТИТУЦИИ - надо подумать вместе

23/08/02 11:16  Адвокат (белый) > Sorokovik    23/08/02 11:05Дерево
По-перше, каллега, обинувачення - обвинуваченням, а решение - решением (т.е. разнополярные вестчи). По-друге, ст.62 имеет отношение только к уголовным делам:
"Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням."
А в третьих, ст.62 находится в разделе 2 Конституции "ПРАВА, СВОБОДИ ТА ОБОВ’ЯЗКИ ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА". Т.е., если речь идет о частном предпринимателе, то еще под вопросом (см.по-друге), а ежели хвирма - то звыняйте, бо хвирма - то не є ЛЮДИНА і аж ніяк не ГРОМАДЯНИН (см.решение КСУ по обратной силе закона). Хотя ход Ваших мыслей мне нравится :)))).

23/08/02 11:05  SorokovikОтправить письмо > Виталий    23/08/02 11:00Дерево
Еще как! Ст. 62 Конституции: Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

23/08/02 11:04  Адвокат (белый) > Виталий    23/08/02 11:00Дерево
Сам лишь факт незаконности проверки - не будет. Нужно что-то посущественнее (конвертик судье, например :)))).

23/08/02 11:00  Виталий   Дерево
Ув. Господа! Будет ли это основанием для признания недействительным решения налоговой.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100