RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Застосування методики розрахунку збитків за самовільне зайняття зем. ділянки, ... без дозволу


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/12/09 19:56  Dr2 > FLIR    1/12/09 18:22Дерево
Да не может не быть: 40 лет, госпредприятие… Искать надо лучше.
А это- Было только решение сессии в 2005 г. о предоставлении разрешения на изготовление проекта отвода ?
Для наших целей годится все. Кроме того, в ГК есть еще кое какие нормы.
В общем, предприятию нужен срочно толковый юрист.

1/12/09 18:22  FLIR > Dr2    27/11/09 15:37Дерево
Перечитал письма.
Но, ничего у нас нету. Никаких разрешений, правочинів или иных документов/
Так что я не вредитель

27/11/09 15:37  Dr2 > FLIR    27/11/09 15:11Дерево
Вредитель и есть.
від 11.11.2008 р. N 14-17-4/12991
Начинается так:
Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства" від 15.04.2008 N 271-VI, який набрав чинності з 07.05.2008, внесені зміни до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" в частині уточнення терміна "самовільне зайняття земельної ділянки".


Какое может быть самовольное завладение, если госпредприятие находится на этом участке 40 лет? С таким подходцем лучше в земинспекцию устроиться.

27/11/09 15:11  FLIR > Dr2    27/11/09 15:02Дерево
При чем тут вредитель, указанная Вами информация 2007 года, а изменения в Закон внесены в 2008 г.
Этими изменениями определено понятие самовыльного заняття земельноъ дылянки. И теперь утверждение о том что самовыльне занятие не = пользованию без правоустанавливающего документа, по моему не совсем правомерно.

27/11/09 15:02  Dr2 > FLIR    27/11/09 14:43Дерево
Че то не пойму. Вы там на госпредприятии засланный вредитель? :)
Вы мною указанное читали? Опять же – 40 лет.
Наймите юриста.

27/11/09 14:43  FLIR > Dr2    27/11/09 12:56Дерево
самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки ЗА ВІДСУТНОСТІ ВІДПОВІДНОГО РІШЕННЯ органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про державний контроль за використанням та охороною земель

27/11/09 12:56  Dr2 > FLIR    27/11/09 12:52Дерево
Главное- шо не самовольно. Я для кого там письма процитировал? Найдите их и почитатайте.


27/11/09 12:52  FLIR > Dr2    27/11/09 12:44Дерево
дело в том, что мы - госпредприятие. Все решения исполкома - изготовить проект, директору - предоставить такие-то документы в срок....и все. Проект изготовлен не был

27/11/09 12:44  Dr2 > FLIR    27/11/09 12:40Дерево
Решение сессии было- читай ниже. Пусть канают.
За 40 лет еще что-то должно быть. Решение исполкома от 70 такого то года и.т.п.

27/11/09 12:40  FLIR > Dr2    27/11/09 12:31Дерево
Было только решение сессии в 2005 г. о предоставлении разрешения на изготовление проекта отвода....ну и налог платили, как уже было сказано....

27/11/09 12:31  Dr2 > FLIR    27/11/09 12:23Дерево
А что есть? За 40 лет, что то должно быть.
Вот это что-то нужно найти, а потом примерно так:

Крім того, якщо навіть вести мову про використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа, то чинним законодавством відповідальність за такі дії не передбачена. Тим більше не було ніяких підстав для здійснення розрахунків нібито завданої шкоди, оскільки відповідно до п. 1 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25 липня 2007 р. № 963 –вона застосовується саме у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, а не у разі використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа.
З наведеним погоджується Державний комітет України з земельних ресурсів та Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель, позиція яких висловлена зокрема у листі Держкомзему від 11.11.2008 р. № 14-17-4/12991 «Щодо застосування терміна "самовільне зайняття земельної ділянки» та у листі Держінспекції від 16.10.2007 р. № 6-8-1833/1018, де серед іншого вказано таке: «Враховуючи вищевикладене, зазначаємо, що Методикою не передбачено нарахування і стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.»


27/11/09 12:27  Red Tag > FLIR    27/11/09 12:23Дерево
Особенностью применяемой Методики является то, что материальный состав ущерба никто не устанавливает, что ИМХО является существенным шансом доказывания в суде отсутствия ущерба и обязанности его возмещения

27/11/09 12:25  Red Tag > FLIR    27/11/09 12:23Дерево
Чья земля?

27/11/09 12:23  FLIR > Red Tag    21/07/09 16:30Дерево
Наше предприятие пользовалось землей более 40-ка лет и платило налог на землю. Свидетельства о предоставлении земли в пользовании нет.
Сейчас составляют акт после проверки. Грозят очень большими убытками. Но какие УБЫТКИ мы могли принести государству, если налог платили, все полученные доходы от нашей деятельности декларировали.
Кто-то разбирался в самой методике? там очень много непонятных коэффициентов, которые, на мой взгляд не совсем обоснованные.
Или может теперь просуммировать весь налог, который мы оплатили за этот период и требовать его вернуть?

21/07/09 16:30  Red Tag > kadio    21/07/09 16:09Дерево
По переданному материалу по ст.197-1 какое решение принято? Либо возбудить уголовное, либо возврат в дело административном производстве и тогда должно быть принято решение (постановление об адм правонарушении). По факту: ни виновность, ни противоправное поведение в соответствии с требованиями законодательства установлены не были. Т.о. из четырех три и отсутствие противоправного поведения, как необходимого элемента ответственности

21/07/09 16:09  kadio > Red Tag    20/07/09 22:37Дерево
Я Вам опишу чёткий порядок того что есть:
1. 19.07.07г. Акт перевірки дотримання вимог зем. законодавства, вручено під підпис директору;
2.19.07.07р. припис, відмітка про вручення відсутня.
3.Постанова по справі про адмін. правопорушення від 01.08.07р. про закриття справи, ст. 197-1, для передачі матеріалів до правоох. орг. з підписом про отримання.
4. Акт обстеження зем. ділянки від 30.11.2007р.без підпису про отримання.
5. розрахунок без дати, з датою перевірки 10.01.08р. без підпису про отримання.

Що стосується "а кроме предписания именно расчет являтся материальным свидетельством претензий со стороны государства и его права на возмещение ущерба, а, следовательно, Вашей обязанности возмещать" - то на цей випадок в мене вже е рішення суду про стягнення з нас шкоди, і саме суд вирішував про відсутність чи наявність в наших діях складу порушення, де в рішені суду доречі про це нічого не сказано. Однак нажаль строки на апеляцію вже давно минули, тому в мене немає іншого виходу, як шукати нововиявлені обставини.

20/07/09 22:37  Red Tag > kadio    20/07/09 22:05Дерево
попробуйте пойти от набора документов при составлении расчета: должны быть все четыре и не иначе. Кроме того, производство по административному правонарушению уже должно закончиться. Если протокола нет, то принято ли решение по административному правонарушению? Юрлицо действует через свои органы или представителей. Т.е. невозможно привлекать к ответственности юрлицо, не привлекая его представителей - без их противоправного поведения невозможно противоправное поведение самого юрлица. А их привлекают только к административной ответственности (надеюсь). Если нет - тогда действия юрлица правомерны. Я тут пытался спорить по поводу оспаривания акта соблюдения зем законодательства - ну да ладно, по Методике вместе с ним ОБЯЗАТЕЛЬНО составляется предписание устранить нарушения - оно подлежит оспариванию, как решение создающее некие обязанности для юрлица, а вместе с ним и акт. Что бы там не было в постанвлении, оно не может Вас лишить права на обжалование неправомерных действий, а кроме предписания именно расчет являтся материальным свидетельством претензий со стороны государства и его права на возмещение ущерба, а, следовательно, Вашей обязанности возмещать

20/07/09 22:05  kadio > Red Tag    13/07/09 10:32Дерево
понимаете,у меня сроки на апеляцию прошли в апреле. Я хотела обжаловать действия по составлению расчёта, но этот документ он не имеет никакого предписания, - он только фиксирует размер ущерба, в его типовой форме даже даты нет. Тогда нужно обжаловать и Акт осмотра зем. участка и действия по сост. расчёта. А оснований то особо нет, согласно Методики, п. 3.1. – підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Все эти документы, кроме протокола есть, - значит и нарушений нет. Понимаете, наличие факта привлечения к админ или иной ответсв.не нужно для того чтобы посчитать ущерб. И потом согласно этой Методике, я могу обжаловать только сам размер этого ужерба. Нужно признавать действия не законными. Честно я запуталась (

16/07/09 14:16  Red Tag > kadio    16/07/09 13:06Дерево
Крім вказаних обставин, прокуратурою невірно визначено суспільні відносини, які підлягають захисту з боку закону, а саме: нецільове використання земельної ділянки, як адміністративне правопорушення, посягає на суспільні відносини власності (глава 6 КпАП). Правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління відносяться до гл. 15 КпАП, тому нецільове використання земельної ділянки, навіть якщо воно і було б не могло перешкоджати реалізації державної політики у сфері землекористування, а посягало б на суспільні відносини власності. - это из пояснений в аналогичном случае

16/07/09 13:51  Red Tag > kadio    16/07/09 13:06Дерево
У Вас всего два основания: отсутствие оснований для составления расчета и нарушения при его составлении (неверно составлен). В обоих случаях предмет иска - незаконные действия

16/07/09 13:06  kadio > Red Tag    13/07/09 10:32Дерево
Наконецто я добралась до иска, но снова у меня стоит вопрос. Обжалованию подлежит расчёт размера вреда, но каким образом, что будет в даном случае предметом спора:
1. Действия управления по кнтролю за использованием и охраной земель по составлению расчёта;
2. признание расчёта незаконным или какие-то еще варианты.
Ведь той же методикой предусмотрено не обжалование самого расчёта, а обжалование размера расчёта?
Я больше складняють к первому варианту!?

13/07/09 10:32  Red Tag > kadio    13/07/09 10:11Дерево
Нужно. Должны быть все 4 документа, как основания для расчета ущерба. На основании одного только акта соблюдения законодательства можно делать расчет только в случае, когда правонарушитель неизвестен, но тогда его должны установить органы внутренних дел (так по методике).

Мое мнение, к сожалению не совпадающее ни с мнением Victor"а ни с мнением суда (хотя тут не все так однозначно) состоит в том, что акт соблюдения требований законодательства не просто фиксирует некие установленные факты, как, например акт обследования земельного участка, но и устанавливает факт неправомерного поведения лица, что должно быть установлено некоей более сложной процедурой (ИМХО), чем визитом некоего полуграмотного субъекта - т.е. этот факт должен быть установлен в рамках какого-либо процесса - гражданского, административного, уголовного, по админнарушениям. Поэтому предусмотрен протокол об админнарушениях и установление неправомерного поведения должностного лица (а юрлицо действует через свои органы или представителей). ИМХО этот перечень в 4 документа - это минимально возможный перечень, без которого невозможен сам расчет, ибо факт противоправного поведения и оснований для возмещения ущерба должен быть установлен до установления самого обязательства возмещения ущерба.

13/07/09 10:21  kadio > kadio    13/07/09 10:11Дерево
постановления об админ правонарушения вовсе нет, а наличие такового обязательно?

13/07/09 10:11  kadio > Red Tag    13/07/09 09:33Дерево
то касаеться аргуентирования - не спорю.
Честно говоря меня у меня много вопросов на єту тему, с чем я по своей неопытности разобраться сама не могу: во первых я не могу понять в этой методике указано о протоколе.
Должен ли быть протокол,едь в принципе в даном случае Акт, который вы считаете в вашем случае нужно обжаловать, выполняет функцию протокола, фиксирует факт правонарушения. В таком случае, для применение методики расчёта мат. ущерба наличие всех документом перечисленыв в п. 3.1 вовсе не нужно?

13/07/09 09:33  Red Tag > kadio    12/07/09 21:53Дерево
В Вашем случае их нет? Надо изучить то, что уже есть - иск был, удовлетворен. Надо искать способы возобновления судебного спора. Позиция суда - опротестованию подлежат документы, создающие правовые последствия для истца - при наличии решения о взыскании надо прилично аргументировать - в прямом и переносном смысле...

12/07/09 21:53  kadio > Red Tag    6/07/09 17:50Дерево
Я прошу прощение, у меня на кануне подобніе вопросы - правда решение хоз. суда о взыскании мат. ущерба уже есть, к тому же и сроки на апел. прошли. Честно говоря я свобираюсь обжаловать именно расчёт, но и к тоу же почему вы не принимаете во внимание МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ
щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу
а именно:
3.1. Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

протокол про адміністративне правопорушення;

припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

акт обстеження земельної ділянки.
Я так понимаю что наличие этих документов являеться основанием для расчёта ущерба.

6/07/09 17:50  Red Tag > Victor    18/06/09 13:03Дерево
Почитал, почитал, почитал. Таки Вы правы, практика против признания незаконным акта (любого, даже самого бредового и устанавливающего самые невозможные факты) - можно оспаривать только решение принятое по такому акту и имеющее обязательный (т.е. относительно прав и интересов (в основном прав) лица). Разочарован...



18/06/09 13:03  VictorОтправить письмо > Red Tag    17/06/09 11:51Дерево
Только по причинам, укзанным в 15/06/09 09:27 Red Tag > Red Tag 15/06/09 01:02.

17/06/09 11:51  Red Tag > Victor    17/06/09 11:06Дерево
Я упустил припис, который является обязательным для исполнения и выписывается на основании акта по материалам проверки. В ходе обжалования приписа должен быть рассмотрен вопрос о законности акта. Мне не понятно, почему в ходе такого спора акт может обжаловаться, а по-другому не может? Ведь объем "правомочий" (или обязательности) документа не определяется количеством документов, изданных на его основе? Он является самостоятельным самодостаточным, независимо от того, будут последствия или нет.

Если говорить все же о правовых последствиях документа, то деликтные отношения (обязанность возмещения ущерба) порождаются напрямую актом проверки соблюдения зем зак-ва - т.е. это процессуальный документ наряду с протоколом об админнарушении, только в отношении юрлиц, который устанавливает факт неправомерного поведения, а это требует не просто изложения уведенных или услышанных данных, а выводов, йценки и прочих атрибутов правоприменения

17/06/09 11:06  VictorОтправить письмо > Red Tag    15/06/09 21:14Дерево
Ну как же не образуется? Вы ведь сами пишете "розглядати справи про адмін правопоруш, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення вииних осіб до відповідальності".
Да, акт будет доказательством и как любое доказательство не может быть оспорен. Но как и любое доказательство подлежит оценке и может быть не учтен при вынесении решения или учтен частично.
А истина абсолютной не бывает. Поэтому практика ее критерий.

15/06/09 21:14  Red Tag > Victor    15/06/09 18:15Дерево
Если акт составите Вы, а полномочия земинспекцией Вам не делегированы, то акт не будет иметь никаких последствий. К полномочиям земинспектора относится "складати акти перевірок, чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель" "розглядати справи про адмін правопоруш, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення вииних осіб до відповідальності"

"передавати до органів прокуратури акти перевірок та інші матеріали в яких вбачаються ознаки злочину"

Никаких других материалов, кроме акта проверки соблюдения и акта обследования у инспектора не образуется, т.е. акт в данном случае может быть доказательством и процессуальным документом. Как доказательство он не может быть оспорен - тут спора быть не может;)), как процессуальный документ про деяния в которых видимы признаки преступления - акт проверки соблюдения возможно единственный (по нецелевому) процессуальный документ, который устанавливает наличие правонарушения.

Т.е. применяя аналогию (как это уже делали) для физлиц нецелевое устанавливается протоколом об адм правонарушениях, а для юрлиц - актом проверки соблюдения законодательства - иначе в чем его назначение и юр смысл?

п.с. Если Вы считаете, что я фанатично буду отстаивать свою нынешнюю точку зрения, то это не так. Я с "той" стороны потому, что предстоит в апелляции доказать правоту и чем сильнее оппонент, тем лучше мне надо быть. Меня помимо проф интереса еще и истина интересует;)))

15/06/09 18:33  VictorОтправить письмо > Red Tag    15/06/09 15:49Дерево
1) Это везде. Предусмотрено приказом Госкомстата №377. А учет по категориям - только в кадастре (хотя в некоторой степени он в 6-зем присутствует). Лига выдала 32 документа (по базе "СТоличное законодательство"), в названиии которых есть фраза "зміну цільового".
2) Нужно спорить! Ибо это неправда. В Киеве есть даже сельхозземли, не говоря о рекреацыии, промышленности, транспорте и т.п.
3) А это проблема недооформления земли после изменений в земельном законодательстве.
Поскольку законодательством перечень возможных видов целевого назначения не установлен, то любое целевое формально соответствует закону. Парадокс...

15/06/09 18:15  VictorОтправить письмо > Red Tag    15/06/09 15:41Дерево
Не следует это из акта! Два примера, упомянутых ниже: 1) если акт составлю я, из него следует обязанность платить? 2) аналогия с актами налоговых проверок.
Мне почему то кажется, что я не смогу Вас убедить. Чтож, попробуйте оспорить акт в суде. Только не забудьте рассказать о результатах.

15/06/09 15:49  Red Tag > Victor    15/06/09 12:36Дерево
"Киев это тоже Украина" - трудно с этим спорить, хотя на досуге можно;))). Но особенности земельных отношений в Киеве таковы, что 1) учет земельных участков в соответствии с категориями, определяемыми ст. 19 ЗК не ведется, а ведется по форме 6-зем. Ни одно решение об изменении целевого назначения зем участка в Киеве мне не известно. 2) Все земли в границах города относят к землям жилой застройки (можно спорить, но такие утверждения есть) 3) даже земли под жд путями укрзализныци не имеют формулировки целевого "земли транспорта". Если целевое не соответствует закону - что должно произойти с договором? Я с удовольствием посмотрю на признание недействительными договоров аренды ЗУ по этим основаниям - мне такие случаи не известны

15/06/09 15:41  Red Tag > Victor    15/06/09 11:24Дерево
Этим актом не просто фиксируются некие факты, а делается утверждение о неправомерном поведении юрлица - и в этом принципиальное отличие его от акта обследования участка. Методикой предусмотрены 4 документа, на основании которых делается расчет: протокол об админнарушении, акт соблюдения зак-ства, акт обсл-ния участка, предписание с требованием устранить нарушение. Но п. 3.2. "У разі, якщо особу порушника, що заподіяв шкоду, встановити не вдалося (неможливо скласти акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видати порушнику припис), розрахунок розміру шкоди здійснюється на підставі акту обстеження земельної ділянки." - т.е. ему придана сила документа, фиксирующего правонарушение, наравне с протоколом об админнарушении. Только в отношении юрлица такой протокол не составляется, его заменителем выступает этот акт. Если бы он на самом деле не порождает никаких правовых последствий, то откуда берется право собственника зу на возмещение ущерба - уж конечно не из расчета - оно из неправомерного поведения проверяемого, факт которого и установлен актом

15/06/09 12:51  VictorОтправить письмо > Red Tag    15/06/09 09:27Дерево
и я о том же. К тому же обжалование акта сложно подвести как под КАСУ, так и под ХПК. Поэтому либо обжаловать само решение (постановление) о правонарушении, либо расчет.

15/06/09 12:36  VictorОтправить письмо > Red Tag    14/06/09 17:02Дерево
Киев это тоже Украина, поэтому законодательство Украины применяется. Проблема в том, что у нас нет четкой классификации земель по назначению и разницу между категорией, основным целевым назначением, целевым назначением, категорией по функциональному назначению, видом использования, функциональным использованием провести можно не всегда. Тем не менее, целевое назначение - существенное условие договора (ст.15 Закона об аренде земли) и то, что записано в договоре есть целевое назначение участка. Вопрос только в том, насколько корректно оно сформулировано.

15/06/09 12:15  VictorОтправить письмо > Red Tag    14/06/09 16:57Дерево
ОЧень трудная. Решая ее заодно задумайтесь о наличии права на иск. Я его не вижу.

15/06/09 11:24  VictorОтправить письмо > Red Tag    14/06/09 16:20Дерево
Представьте, что такой акт составил я. Тоже будете обжаловать?
При предъявлении иска обжаловать нечего, обжалование в этом случае просто не предусмотрено. Вместо этого нужно возражать против иска. А акт будет выступать доказательством, но (как и большинство прочих доказательств), не имеющим заранее установленной силы.

15/06/09 09:27  Red Tag > Red Tag    15/06/09 01:02Дерево
Відповідно до п.3 листа Вищого господарського суду від 24.07.2001 "Про деякі питання практики вирішенняф спорів, пов"язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів" зазначено, що "акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин". У зв"язку з цим не можуть оспорюватись в суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинених за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов"язкового характеру, а носять інформаційний характер.

Враховуючи теоретичні засади права та положення чинних законодавчих актів, є підстави вважати, що актом органу влади, який у розумінні п.1 ч.1. ст.17 КАСУ може бути визнаний протиправним та скасованим, є постанова, розпорядження, інструкція, указ, наказ та інші. Акт є документом, який тільки засвідчує певні факти і не має обов"язкового характеру, а тому не є рішеннями суб"єкта владних повноважень, і як наслідок не може бути предметом спору.

При цьому, як встановлено, дії стосовно винесення припису вчинені відповідачем увідповідності до закону, а тому такі дії не можуть бути визнані протиправними, а відповідний припис скасований.

Представник третьої особи не надав доводів про те, що сокаржуваний припис безпосередньо стосується прав та інтересів Підприємства, порушує його права та інтереси ======== из решения суда

15/06/09 01:07  Садовод > Red Tag    15/06/09 01:02Дерево
как раз наоборот механизм защиты прав проверяемого предусматривает в такой способ рассмотрение акта.

15/06/09 01:02  Red Tag > Садовод    15/06/09 00:52Дерево
Не согласен с такой постановкой. Не может затребоваться только строго определенный процесс, в котором может быть обжалован акт. Другое дело, что по сути вопрос может рассматриваться только в комплексе с расчетом, но это предмет доказывания, который суд должен определить для сторон и полнота доказательств.

15/06/09 00:52  Садовод > Red Tag    15/06/09 00:50Дерево
Да
Но в тоже время правовая оценка ему дается при рассмотрении судом иска о возмещении или освобождении зем участка итд

15/06/09 00:50  Red Tag > Садовод    15/06/09 00:47Дерево
Суд же отказал в иске по тому основанию, что акт не может быть оспорен, ибо в нем только лишь фиксируется некая информация и поэтому, как не нарушающий права не может служить предметом судебного спора.

15/06/09 00:47  Садовод > Red Tag    15/06/09 00:46Дерево
конечно
я єто говорил в самом начале
приводя аналогию с налоговой
вопрос ведь в каком суде и когда акт может быть предметом спора итд

15/06/09 00:46  Red Tag > Садовод    15/06/09 00:42Дерево
Опа! С Вашей точки зрения, акт может быть признан судом незаконным. Пояснения суда значения не имеют. Важно, что акт может поменять свой правовой статус

15/06/09 00:42  Садовод > Red Tag    15/06/09 00:41Дерево
Да как незаконній, суд в мотивировочной части устанавливает что в нем неправильно и почиму он непримается во внимании

15/06/09 00:41  Red Tag > Садовод    15/06/09 00:38Дерево
Проехали. Если акту будет дана оценка судом, то какая это может быть оценка и каковы последствия для самого акта - он просто не принимается судом во внимание?

15/06/09 00:38  Садовод > Red Tag    15/06/09 00:36Дерево
Нет
При взыскании по иску прокуратуры, акту дается правовая оценка судом

15/06/09 00:36  Red Tag > Садовод    15/06/09 00:34Дерево
Доказывание возможно в судебном процессе, где истцом будет представитель государства, а я ему навстречу буду доводы выдвигать

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100