RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Увольнение по ч.3 ст.38 КЗпП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
31/07/17 20:28  denissim > white_fox    7/11/12 22:19Дерево
Доброго дня. Скажіть чим все закінчилося. в мене аналогічна ситуація

30/05/13 21:51  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > СергійП    30/05/13 21:41Дерево
спасибо :)

30/05/13 21:41  СергійПОтправить письмо > ОК АКА Олюня    30/05/13 19:58Дерево


ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ
висловлена Верховним Судом України
в постанові від 22 травня 2013 року
(справа № 6-34 цс 13)

Для визначення правової підстави розірвання трудового договору за частиною третьою статті 38 Кодексу законів про працю України значення має сам лише факт порушення роботодавцем законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причини такого порушення та його істотність.


Суддя
Верховного Суду України М.В. Патрюк


30/05/13 21:40  СергійПОтправить письмо > ОК АКА Олюня    30/05/13 19:58Дерево
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2013 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Григор’євої Л.І., Патрюка М.В.,
Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,
Онопенка В.В., Сеніна Ю.Л.,-
Охрімчук Л.І.,
за участі: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» – ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа – ОСОБА_4, про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2012 року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (з 4 лютого 2011 року – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра»)), третя особа – ОСОБА_4, про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що працював на посаді начальника відділу аналізу ефективності навчання Управління розвитку персоналу Департаменту управління персоналом ПАТ «КБ «Надра». У січні 2009 року відповідачем були порушені встановлені статтею 115 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) та частиною першою статті 24 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі – Закон № 108/95-ВР) строки виплати заробітної плати. Упродовж останніх перед його звільненням місяців відповідач, виплачуючи заробітну плату, припинив виконувати вимоги статті 100 КЗпП України та статті 30 Закону № 108/95-ВР щодо повідомлення загальної суми заробітної плати з розшифруванням за видами виплат, розміру й підстав відрахувань із заробітної плати та суми заробітної плати, що належить до виплати. Також ПАТ «КБ «Надра» було порушено чинне законодавство України в частині надання основної оплачуваної відпустки повної тривалості, не дотримано встановленої КЗпП України 40-годинної норми тривалості робочого часу, а також не обліковувалось і не оплачувалось згідно з існуючими вимогами залучення працівників до роботи у вихідні та святкові дні.
Крім того, позивач указував на те, що від нього вимагали звільнення з роботи за власним бажанням, мотивуючи це потребою у скороченні чисельності працівників у зв’язку з проведенням антикризових дій та оптимізацією витрат роботодавця. За таких обставин 13 лютого 2009 року він подав заяву про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України у зв’язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю. Однак наказом від 13 лютого 2009 року НОМЕР_1 його було звільнено із займаної посади за власним бажанням згідно зі статтею 38 КЗпП України з 13 лютого 2009 року без зазначеної в заяві підстави звільнення – невиконання роботодавцем законодавства про працю.
Посилаючись на те, що звільнення є незаконним, оскільки не відповідає змісту його заяви, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив суд: визнати, що розірвання трудового договору між сторонами відбулося 13 лютого 2009 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП України, а саме внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства про працю; визнати незаконним його звільнення наказом від 13 лютого 2009 року НОМЕР_1 за статтею 38 КЗпП України без застосування частини третьої цієї статті; визнати недійсним внесений відповідачем запис до трудової книжки про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України; зобов’язати відповідача змінити внесений ним до трудової книжки запис про звільнення з роботи за власним бажанням; стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на його користь 15 097 грн 60 коп. – суму вихідної допомоги, передбаченої статтями 38, 44 КЗпП України в розмірі тримісячного середнього заробітку, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який станом на 1 лютого 2010 року складав 28 953 грн 28 коп.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
У січні 2013 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2012 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2013 року допущено до провадження Верховного Суду України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа – ОСОБА_4, про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2012 року.
Ухвалами судді Верховного Суду України від 18 березня 2013 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи за вищезазначеним позовом і здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини другої статті 360-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
У заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2012 року порушується питання про скасування постановленої судом касаційної інстанції ухвали та направлення справи на новий касаційний розгляд із підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, – неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: частини третьої статті 32, статті 38, пункту 1 частини першої статті 40 та статей 44, 49-2, 110, 115 КЗпП України, частини першої статті 24, статті 30 Закону № 108/95-ВР, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Для прикладу наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня, 5 жовтня, 14 листопада, 19 грудня 2012 року та від 16 січня 2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника ПАТ «КБ «Надра» – ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Відповідно до змісту статті 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи Верховним Судом України і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.
За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. У разі, якщо вказані працівником причини звільнення – порушення роботодавцем трудового законодавства (частина третя статті 38 КЗпП України) – не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не має права самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на звільнення за власним бажанням без посилання на частину третю статті 38 КЗпП України.
У справі, яка переглядається, судом установлено, що з 12 грудня 2005 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ПАТ «КБ «Надра». 13 лютого 2009 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з роботи у зв’язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю (частина третя статті 38 КЗпП України).
Наказом від 13 лютого 2009 року НОМЕР_1 його було звільнено із займаної посади за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з відсутності правових підстав для звільнення позивача згідно з частиною третьою статті 38 КЗпП України, оскільки порушення умов виплати заробітної плати носило разовий характер, було викликано поважними причинами й не потягло істотного порушення трудових прав позивача, а порушення ПАТ «КБ «Надра» інших норм законодавства про працю та вимог колективного договору ОСОБА_1 не доведено.
При цьому суди не врахували, що істотність характеру порушень роботодавцем умов трудового законодавства та їх поважність не можуть бути підставою для відмови працівнику у звільненні за частиною третьою статті 38 КЗпП України, оскільки такі критерії цією нормою не передбачені. Судами також не враховано й того, що роботодавець не має права самостійно змінювати визначену працівником у заяві причину звільнення з роботи.
За таких обставин рішення суду не можна визнати законним.
З наданої для порівняння ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року, убачається, що суд висловив позицію, відповідно до якої для визначення правової підстави розірвання трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України значення має сам лише факт порушення законодавства про працю, що спонукав працівника припинити трудові відносини з відповідачем, а не поважність чи неповажність причин такого порушення та його істотність.
Касаційний суд у справах, ухвали в яких також додано ОСОБА_1 до заяви, дійшов висновку, що відсутність волевиявлення особи на звільнення за власним бажанням позбавляє роботодавця законних підстав для звільнення працівника згідно зі статтею 38 КЗпП України без зазначення частини третьої цієї статті.
Таким чином, за однакових фактичних обставин судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах і відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 та частини першої статті 360-4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду касаційної інстанції і передачі справи на новий касаційний розгляд.
Керуючись статтями 355, 360-3, 360-4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2012 року задовольнити.
Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2012 року скасувати, справу передати на новий касаційний розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: Л.І. Григор’єва

В.І. Гуменюк

В.В. Онопенко

Л.І. Охрімчук М.В. Патрюк

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін



30/05/13 19:58  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ОК АКА Олюня    30/05/13 19:58Дерево
Сорри, это продолжение привата;)

30/05/13 19:58  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > СергійП    30/05/13 18:21Дерево
Да и любые внешние сайты тоже

30/05/13 18:21  СергійПОтправить письмо > СергійП    22/05/13 19:17Дерево

22/05/13 19:17  СергійПОтправить письмо > СергійП    22/05/13 19:15Дерево
А сегодня ВСУ вынес еще одну аналогичную постанову по ч.3 ст.38 КЗпПУ. Как говорится "для тупых" из ВССУ. Фамилии последних - см.ухвалу ВССУ от 16.011.2012, которую сегодня ВСУ отменил))

22/05/13 19:15  СергійПОтправить письмо > СергійП    22/05/13 19:14Дерево
По содержанию такая же как и постанова от 31.10.2012. На нее и идет ссылка в постанове от 20.02.2013р.

22/05/13 19:14  СергійПОтправить письмо > СергійП    18/02/13 12:10Дерево
20.02.2013 ВСУ вынес еще одну постанову ( № 6- 157 цс 12) по ч.3 ст.38 КЗпПУ - в пользу народа.

18/02/13 12:10  СергійПОтправить письмо > ОК АКА Олюня    6/11/12 21:10Дерево
По итогам повторного рассмотрения эта дела в ВССУ после постановы ВСУ, ВССУ 16.01.13 отменил решения суда первой инстанции, ухвалу апеляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в район.
+ кроме того, 06.02.13 ВССУ принял еще одну ухвалу по аналогичному делу, с учетом постановы ВСУ от 31.10.12

9/11/12 17:39  СергійПОтправить письмо > white_fox    7/11/12 22:15Дерево
Ну, обжалуете-то Вы решение первой инстанции, а апелляционная ухвала идет "прицепом". Хотя, конечно, теперь и выводы апелляции нужно ламать.
Берите распечатку по зарплате за месяц увольнения, смотрите, за сколько дней Вам начислили зарплату. Если за 10 отработанных, то вот и поламался довод апелляции о том, что 10-го Вас небыло на работе. Если бы небыло, то и не оплатили бы.
+если у Вас автоматизированный учет работников при заходе на работу ( по карточкам), то можно потребовать распечатку.
Вопрос в другом - впереди касация, где на доказы уже поздно ссылаться.

8/11/12 12:35  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > white_fox    8/11/12 10:03Дерево
Выкладывайте. Мож, кто что посоветует

8/11/12 10:03  white_fox > ОК АКА Олюня    7/11/12 22:22Дерево
В имеете в виду ссылку? В реестре дел нет. Если интересно, могу фотокопии выложить.

7/11/12 22:23  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > white_fox    7/11/12 22:19Дерево
ну все-таки или Чип, или Дейл, я ж все-таки одна;)

7/11/12 22:22  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > white_fox    7/11/12 22:15Дерево
выкладывайте иск, решения судов всех инстанций

7/11/12 22:19  white_fox > ОК АКА Олюня    6/11/12 21:10Дерево
Ольга, и Вам спасибо,Вы как Чип и Дейл))

7/11/12 22:15  white_fox > СергійП    6/11/12 19:12Дерево
Спасибо большое! У меня все еще сложнее...Уволили за прогул. Суд 1 инстанции подтвердил все нарушения КЗОТ, но,несмотря на то, что и заява датована 10 числом и направлено по почте оно 10 числа, признал прогулом невыход 11 числа на работу. Сегодня получила на руки решение апелляции и сижу в ступоре, если честно! Просто перекрутили решение 1 инстанции, которое "оставили в силе". Причем сами придумали, что 10 числа человека не было на работе...Короче, я даже растерялась, как обжаловать решение, в котором три судьи сами придумали какие-то факты!

6/11/12 21:10  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > СергійП    6/11/12 19:12Дерево
З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна ознайомитися за посиланням [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ;)

6/11/12 21:08  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > СергійП    6/11/12 19:12Дерево
[link] копируются отдельно.

6/11/12 19:12  СергійПОтправить письмо > white_fox    2/11/12 13:41Дерево
Ось воно))))


[link]

01.11.2012
ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у спорі про зміну формулювання причин звільнення з роботи

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК

Верховного Суду України
у спорі про зміну формулювання причин звільнення з роботи

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 31 жовтня 2012 року розглянув справу № 6-120 цс 12, предметом якої був спір про зміну формулювання причин звільнення з роботи та стягнення вихідної допомоги.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що за змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. В разі, якщо вказані працівником причини звільнення – порушення працедавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України), не підтверджуються, або працедавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду ([link] у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

2/11/12 16:46  СергійПОтправить письмо > white_fox    2/11/12 13:41Дерево
А это как раз то решение, из этой же категории дел, по которому ВСУ высказался.
В апелляции без изменений, кас.производство даже не открыли, ну по поводу допуска в ВСУ и результатов Вы уже знаете, "прорвались"))

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2/11/12 16:37  СергійПОтправить письмо > white_fox    2/11/12 13:41Дерево
Це теж рішення по паралельним спрвам. В першій інстанції задоволено, в апеляції скасовано. Зараз ВССУ відкрите за моїми скаргами кас.провадження

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2/11/12 16:25  СергійПОтправить письмо > white_fox    2/11/12 13:41Дерево

2/11/12 13:41  white_fox > СергійП    1/11/12 19:14Дерево
Очень хотелось бы увидеть это решение! Как раз собираюсь подавать кассацию. Вы молодец,поздравляю!!!

1/11/12 19:14  СергійПОтправить письмо > ОК АКА Олюня    8/06/12 19:03Дерево
Уррряяя, я таки заставил их "вспомнить все"

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

ВСУ сделал правовой вывод относительно изменения формулировки причин увольнения с работы
01 ноября 2012 года Источник:Юридическая Практика

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 31 октября с.г. рассмотрел дело № 6-120 ЦС 12, предметом которого был спор об изменении формулировки причин увольнения и взыскании выходного пособия, сообщила пресс-служба ВСУ.

При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины сделал правовой вывод о том, что по смыслу ст. 38 КЗоТ Украины работник имеет право по собственной инициативе в любое время расторгнуть заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор.

При этом срок расторжения трудового договора и его правовые основания зависят от причин, побуждающих работника к его расторжению и которые работник определяет самостоятельно. В случае если указанные работником причины увольнения – нарушение работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины) – не подтверждаются, или работодателем не признаются, последний не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины.

Вів цю справу. І радісно - і сумно. ВСУ інколи "розкриває очі" та згадує про зміст закону. До цього результату мені довелося йти три роки та подати 11 тотжніх кас.скарг та 6 заяв про допуск справ до провадження ВСУ в зв"язку з неоднаковим застосуванням Цікаво те, що 6 з 10 членів Судової палати по цівільним справам ВСУ раніше, під час виконання ВСУ функцйі касаційного суду, здійснювали провадження по справам за позовами інших працівників з якими працював позивач за цією справою. І будучи суддями касацйного суду вони відхиляли мої касаційній скарги в яких я якраз і посилався на те, про що вони нарешті згадали та здійснили висновки в цій справі. А питання ж було очевидне та на рівні третього курсу! Виникає тепер цілком резонне питання: а чи не повинні тепер ці судді здійснити "харакірі" та понести відповідальність за те, що своїми попередніми рішеннями вони ж і відмовили працівникам в захисті та не погоджувались з тими доводами, якими тепер самі ж і обгрунтували свою постанову.

8/06/12 19:03  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > white_fox    8/06/12 18:19Дерево
телеграмму мог отправить кто угодно, а не только Вы

8/06/12 18:19  white_fox > ОК АКА Олюня    8/06/12 18:08Дерево
Да дело в том, что заяву отказались принимать в офисе. Спасибо за ответы. Сейчас буду еще практику искать...Пытаюсь провести аналогию с переездом в иную местность... И еще была телеграмма, которая была получена 2 числа работодателем.

8/06/12 18:10  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > white_fox    8/06/12 17:26Дерево
Ваше право на такое увольнение никто и не оспаривает

8/06/12 18:09  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > white_fox    8/06/12 17:26Дерево
почту Вы почти уведомили вовремя, работодателя нет. нужно было дать хотя бы 3 дня, за которые сама почта гарантирует доставку

8/06/12 18:08  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > white_fox    8/06/12 17:26Дерево
значит, нужно было принести заяву в офис

8/06/12 17:26  white_fox > ОК АКА Олюня    8/06/12 17:21Дерево
Но если судом реально будут установлены нарушения трудового законодательства, значит работник вправе быть уволенным, как указанно в статье "з визначеного ним моменту"? Будет ли признано увольнение за прогул незаконным?

8/06/12 17:21  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > white_fox    8/06/12 17:19Дерево
я считаю, что работодатель не был уведомлен

8/06/12 17:19  white_fox > ОК АКА Олюня    24/01/11 19:32Дерево
дравствуйте всем! Очень нервничаю, потому что как раз намечается суд по данной статье (ч.3 ст.38).

Подскажите, пожалуйста (если можно из практики) по следующей ситуации.
У работника отказались принять заявление об увольнении по ч.3 ст.38 и оно было направлено им почтой 1 числа (и с просьбой уволить с 1 числа - последним рабочим днем), но 2 числа его уволили за прогул.
С одной стороны, должны уволить с даты, указанной в заявлении. С другой стороны, получили они заяву 5 числа, и якобы работодатель не мог рассмотреть данное заявление. Но и ходить на работу 2-5 числа было бы равнозначно отозванию заявления. Имел ли право работник не выходить 2 числа на работу?

1/10/11 14:13  са123 > Dietill    25/01/11 07:50Дерево
молодец, если бы все так свои права отстаивали, у олигархов значительно поменьше активы были и ситуация в стране улучшилась, мозгов, знаний и упорства нашему народу не хватает.

25/01/11 09:38  DietillОтправить письмо > ОК АКА Олюня    25/01/11 09:20Дерево
Конечно всерьез..поработаю сполгода-год (если получится). Попробую научить ПриватБанк жить по законам Украины. Не всеж коту масленница.

25/01/11 09:20  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Dietill    25/01/11 07:50Дерево
а Вы всерьез собираетесь восстановиться и там еще поработать? или, выйдя, сразу будете увольняться?;)

25/01/11 07:50  DietillОтправить письмо > Настуля    24/01/11 19:09Дерево
Трудовая была выдана, с приказом об увольнении ознакомили.. Но в кратце сказать -приказ об увольнении оказался незаконным. Но это не начало "качель", а где то примерно второй этап. В настоящее время, уже 5 этап - восстановление согласно решения суда и выплата сумм по возмещению ынужденного прогула. морального ущерба и т.д.
И последние посты относятся к этому этапу - восстановления на работе, на котором ПриватБанк продолжает "чудить", чем как снежный ком зарабатывает себе "очередные статьи".

24/01/11 19:32  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Настуля    24/01/11 19:09Дерево
история началась давно. не стоит вникать в проблему по последнему посту. история началась еще 2 года назад, в феврале 2009-го.
хотите знать начало, читайте с самого начала эту тему и темы по ссылкам [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

24/01/11 19:09  Настуля > Dietill    24/01/11 15:43Дерево
Честно говоря не понимаю, трудовая книга была выдана, или нет, или письмо Вам отправляли, о том, что Вы уволены, и мол зайдите, и заберите свою трудовую, и ознакомьтесь с приказом, я имею в виду с самого начала Ваших "качель"??

24/01/11 17:00  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Dietill    24/01/11 15:43Дерево
правильно, раз уж завелись;)

24/01/11 15:43  DietillОтправить письмо > Dietill    24/01/11 15:38Дерево
Представитель предоставил в суд табеля по отделению.. меня там нет (небыло) в списке и близко. Пояснить почему я восстановлен, а меня нет в списках и не проставлены прогулы он не смог. Вообщем жду хоть каких то попыток ознакомить меня с приказом о восстановлении..ах да.. в Приказе к тому же дата восстановления стоит 04.01.2010, а не 19.06.2009 (дата увольнения). Они мне в трудовой напишут "восстановлен" 04.01.2010 и потом судится об изменени записи в трудовой книжке? Неее..я лучше тут их добью.

24/01/11 15:38  DietillОтправить письмо > ОК АКА Олюня    24/01/11 15:29Дерево
Нет. Зашел один раз после 10.12.2010 взять "доказательства". Когда предоставили акты, к этим актам сделали фотографии моего рабочего места. Табличку даже повесили что это мое рабочее место. Мол вот мы фотографировали 04.01.2010 его рабоее место, он отсуствует. Но... забыли календарь на столе от НОЯБРЯ 2010 года. Я это сразу заметил и суду сообщил, а представитель начал косить что мол календарь это еще 2009 года. Вот я и заходил календарь этот забирал.
Я приезжал еще в декабре 2009, потом в марте 2010 года. Меня оттуда даже с охраной выгоняли. После этого больше не пытался.
Решение суда было 24.12.2010 но желания ознакомить меня в зале суда ответчик не выявил (что отмечено в решении суда). До сих пор также никаких попыток ознакомить меня с данным Приказом небыло.

24/01/11 15:29  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Dietill    24/01/11 15:09Дерево
Вы там вообще появлялись не только в означенные приказами даты?

24/01/11 15:09  DietillОтправить письмо > ОК АКА Олюня    24/01/11 14:56Дерево
Спасибо. Теперь сижу жду апеляции, готовлю речь.

24/01/11 14:56  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Dietill    24/01/11 14:45Дерево
поздравляю!

24/01/11 14:45  DietillОтправить письмо > Dietill    27/11/10 10:45Дерево
Продолжние...
Итак, на заседании суда 10.12.2010 года представитель банка резко поменял свою позицию. И...предоставил Приказ о моем восстановлении от 04.01.2010!!!! утвержденный 04.01.2010!!!!. Теперь позиция представителя ПриватБанка стала следующая: Я (Работник) восстановлен еще 04.01.2010 но неявляется на работу. И в знак подтверждения предоставил акты о том что я невыходил на работу за январь 2010 года. В тоже время, прокуратура Жовтневого р-она предоставила мне свой ответ в котором говорилось о том что я восстановлен еще 04.01.2010(прилагалось письмо-ответ ПриватБанка прокуратуре и копия приказа от 04.01.2010 о моем восстановлении но.... дата утверждения Приказа чудесным образом оказалась иная - 30.11.2010.!!!!! На вопросы суда о том где находился Приказ 11 месяцев предствитель Банка пояснить не мог. Также не мог пояснить почему номер Приказа от 04.01.2010 не соответсвует дате 04.01.2010, а соответсвует периоду от 17.11.2010 по 12.12.2010.
Вообщем в итоге: Суд принял решение в мою пользу, и направил частное определение в Прокуратуру Жовтневого р-она о фальсификации документов и служебном подлоге.
Продолжение следует....

27/11/10 10:45  DietillОтправить письмо > ОК АКА Олюня    27/11/10 10:04Дерево
Да я тоже так думаю. Я даже непротив. И даже с удовольствем. Где я еще такю работу найду где ничего делать не нада, а зарплату получаешь. Плохо что раз в год только..:))

27/11/10 10:04  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Dietill    27/11/10 08:41Дерево
та нехай платять ще;)

27/11/10 08:41  DietillОтправить письмо > ОК АКА Олюня    18/11/10 00:09Дерево
Спасибо за ответ. Я так и предполагал.
Представитель ответчика - Руководитель юридического отдела Донецкого РУ ПриватБанка.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100