RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Последствия недопуска налоговой к выездной проверке


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/04/17 11:47  HelenkaОтправить письмо > Marlboro!    31/01/17 08:41Дерево
Продолжу тему с вашего позволения.

Предприятие недопустило к проверке.
Налоговая подала иск об адм.аресте активов.

Основание для недопуска (одно из, то, что мне показалось самым перспективным) - не было предъявлено служебное удостоверение, а был предъявлен паспорт и справка о том, что человек работает в ДФС. ДФС ссылается на ч.2 п. 3 приказа ДФС от 22.10.2014 г. № 207, которым предусмотрена такая возможность.

Суд.практика, найденная мною, не утешительна.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 наказу ДФС України № 207 від 23.10.2014 р. «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 р. надано право видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.
Враховуючи те, що на момент виходу посадових осіб контролюючого органу на перевірку цей орган знаходився в стані реорганізації, колегія суддів зазначає, що пред'явлення цими особами довідок (замість службових посвідчень), в даному випадку є аналогічним пред'явленню службових посвідчень, оскільки право видання таких довідок начальниками органів ДФС не суперечить вимогам чинного законодавства.


Бесперспективно?

Имеет смысл подать иск о признании приказа противоправным и добиваться отказа в деле об админ.аресте, как вы думаете?

31/01/17 08:41  Marlboro! > Предприниматель1    30/01/17 23:01Дерево
Не знаю, я таку практику не бачив (не шукав в реєстрі в цьому ключі).
Але раз лист ВАСУ датується 2011 роком, то впевнений, що вона є))

30/01/17 23:01  Предприниматель1 > Marlboro!    30/01/17 22:21Дерево
Согласен с Вами - в общем порядке налоговая потом может и обратиться по поводу админ. ареста! Не знаете случайно, на практике так и происходит? То есть после того, как суд предприятию откажет в отмене приказа о проведении проверки, налоговые обращаются с вышеуказанным админ. арестом в общем порядке?
Если да, то получается, что с недопусками лучше не играться? :)

30/01/17 22:21  Marlboro! > Предприниматель1    30/01/17 21:43Дерево
Так, але ж: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

30/01/17 21:43  Предприниматель1 > Marlboro!    30/01/17 17:59Дерево
Ну вот суд закрыл производство в связи с наличием спора про право: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
И указал при этом, что: "Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається.".

30/01/17 17:59  Marlboro! > Предприниматель1    30/01/17 17:55Дерево
У Вас є судова практика по відмові через "имеется спор про право"? І що помішає податковій повторно подати в суд подання про адмінарешт?

30/01/17 17:55  Предприниматель1 > Marlboro!    6/09/15 17:45Дерево
Здравствуйте!
Один мой коллега рассказал мне про свою практику на предмет того, как избежать налоговой проверки:
Приходила налоговая с приказом и направлением, я оформлял им недопуск, после чего налоговая обращалась в суд с просьбой наложить админ. арест и т.д., а я одновременно обращался в суд с обжалованием приказа на проведение проверки. Суд налоговой отказывал, т.к. имеется спор про право, поэтому арест не накладывался, но и мне суд отказывал, т.к. приказ все-таки был правомерен, но т.к. срок действия приказа исчерпывался, проверка так и не была проведена.

Имеет ли место быть вышеуказанный механизм избегания налоговых проверок?

7/09/15 11:12  Tatiana_NP > Marlboro!    6/09/15 17:45Дерево
Дякую за інформацію! 58 стаття Конституції повністю змінила моє рішення.

6/09/15 18:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    6/09/15 17:45Дерево
Вибачайте на слові, термін "на розрахункових рахунках" дещо застарів, років так на 12. Я не прискіпуюсь - так, "око ріже".

6/09/15 17:45  Marlboro! > Tatiana_NP    6/09/15 15:23Дерево
Згідно з рішенням Конституційного суду по статті 58 Конституції - до фактів і правовідносин застосовується законодавство, яке діяло на дату їх виникнення.
Тому суд буде оцінювати законність наказу податкової з точки зору законодавства, яке діяло 17.08.15.
Наслідками незаконного недопуску є адмін.арешт та/або зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках.

6/09/15 17:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Tatiana_NP    6/09/15 15:23Дерево
Распространяется ли действие нынешнего Закона (пункта 81.1 Кодекса) на документы, изданные, но не предъявленные, еще при старых требованиях к их оформлению? - надо смотреть весь текст документа.
И какие на данный момент есть негативные последствия для предприятия при отказе в допуске на проведение проверки кроме админштрафов? - админарест активов, если недопуск был незаконным.

6/09/15 15:23  Tatiana_NP > Legator    5/03/15 16:41Дерево
Подскажите, пожалуйста, правильны ли мои выводи (соответствуют ли действующему законодательству) относительно следующей ситуации:
С налоговой к нам собираются выходить на выездную внеплановую проверку, приказ составлен 17 августа 2015 и в нем отсутствует информация о том выездная проверка должна быть или нет (написано документальная внеплановая проверка), к тому же не указано дату начала и длительность проверки.
По вышеуказанным причинам, я планирую отказать им в допуске на проверку ссылаясь на абзац 5 пункта 81.1 Налогового кодекса (так как налоговики предъявляют приказ составленный в нарушение абзаца 3 пункта 81.1).
Смущает меня в этой ситуации то, что 3-й абзац вступил в силу с 01.09.2015 года, а приказ был составлен 17.08.2015 года. Закон, которым внесены изменения, был принят 17.07.2015, а оглашен 12.08.2015.
Распространяется ли действие нынешнего Закона (пункта 81.1 Кодекса) на документы, изданные, но не предъявленные, еще при старых требованиях к их оформлению? И какие на данный момент есть негативные последствия для предприятия при отказе в допуске на проведение проверки кроме админштрафов?

7/04/15 12:04  Корней Чуков > DFS    5/04/15 11:31Дерево
да допустили и даже все документы дали, но они не все документы увидели.

7/04/15 12:03  Корней Чуков > Евгений Осычнюк    4/04/15 10:09Дерево
я вижу тут возможность доказывать в суде наличие документов с помощью этих возражений на акт.

5/04/15 11:31  DFSОтправить письмо > Корней Чуков    3/04/15 12:21Дерево
Должны были ответить на возражения, если они были отправлены в пределах законодательно установленного срока для их подачи.
Если срок не был соблюден, то естественно отвечать не на что. Я так понял вы все-таки допустили к проверке если акт был составлен?

4/04/15 10:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Корней Чуков    3/04/15 12:21Дерево
Это уже на имеет значения - ни юридического (н перспективы отмены НУР никак не влияет), ни практического. По моему опыту - бывало и так, и эдак.

3/04/15 12:21  Корней Чуков > Legator    26/03/15 15:29Дерево
Возражения на акт отправил. Сегодня пришел НУР. Никакого ответа на возражения на Акт нет. разве не должны были ответить на возражения на Акт?

30/03/15 12:44  Red Tag > dmitryiP    30/03/15 09:19Дерево
Спасибо.

30/03/15 09:19  dmitryiP > Red Tag    29/03/15 22:34Дерево
Если Вы упомянули суд. практику, то приведу цитату решения ВАСУ:

"В свою чергу, висновки викладені в акті податкової перевірки не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до змісту такого акту, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності акту перевірки, а так само дій щодо включення до акту перевірки будь-яких даних."

(дело К/800/55634/13)


29/03/15 22:34  Red Tag > dmitryiP    29/03/15 22:12Дерево
Передергиваете.
Ваше "Акт - это выводы привлеченных к проверке инспекторов о соблюдении плательщиком налогового законодательства. "

"моё" (на самом деле цитата из приказа ГНАУ): "составляется таким образом:

6.1. Отмечается описание обнаруженных проверкой нарушений налогового, валютного и другого законодательства"
Далее: "Это не выводы о соблюдении, это описание выявленных нарушений" - моё

Я утверждаю, что акт не должен содержать выводов о соблюдении законодательства, а лишь отметить путем описания обнаруженные нарушения. Как такового выводного в актах нет ничего. Это констатация нарушения с описанием нормы. При этом названное "выводом" (вероятно для подведения итогов проверки). А Вы из этого даете право налоговику делать выводы о соблюдении законодательства.
Если там есть что-то выводное, то на этапе получения выводного знания (умозаключений) появляется возможность ошибки умозаключения, что в свою очередь, должно давать право на оспаривание такой ошибки не носящей фактический характер. т.е. появление в акте других данных, кроме фактических, относит его к разряду оспоримых

Надо признать, что суд. практика говорит о том, что в акт можно вписать все, что стукнет в голову пишущему и это никак не нарушает прав проверяемого.
В любом случае следствием акта является НУР. Или налоговая может принять доводы налогоплательщика о несоответствии фактов, изложенных в акте, действительности, или, как мне предстоит, доказать, что акт и мои пояснения доказывают отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

не принимать во внимание акт на основании ходатайства налогоплательщика - это как в анекдоте: Признаете вину? - Нэт. - Ну на нэт и суда нэт...

29/03/15 22:12  dmitryiP > Red Tag    29/03/15 19:32Дерево
Сначала описываете как составляется ВЫВОД, а потом а потом утверждаете, что НЕ вывод, а описание??

описание в акте конечно есть. и обоснование есть. Но все это резюмируется выводом (укр - висновком) в разделе 4 акта.

29/03/15 19:32  Red Tag > dmitryiP    29/03/15 00:51Дерево
Вывод акта (справки) документальной проверки составляется таким образом:

6.1. Отмечается описание обнаруженных проверкой нарушений налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы, со ссылкой на подпункты, пункты, статьи законодательных актов или общий вывод относительно отсутствия таких нарушений.

Это не выводы о соблюдении, это описание выявленных нарушений

29/03/15 00:51  dmitryiP > Red Tag    27/03/15 15:24Дерево
не совсем так. Акт - это выводы привлеченных к проверке инспекторов о соблюдении плательщиком налогового законодательства.
НУР - это решение руководителя ГНИ о доначислении налогов, которое принимается на основании Акта с учетом возражений плательщика.
"Не принимать НУР по выводам акта" - означает согласиться с доводами плательщика об отсутствии нарушений с его стороны.

27/03/15 15:24  Red Tag > Корней Чуков    27/03/15 14:54Дерево
Акт составляется в случае выявления нарушений. Вынесение НУР - это прямое следствие выявленных и задокументированных актом нарушений, ибо за них по закону предполагается ответственность, к которой нарушитель должен быть привлечен. Поэтому "не принимать НУР по выводам акта" означает "прошу нарушить закон"

27/03/15 14:54  Корней Чуков > Евгений Осычнюк    27/03/15 13:13Дерево
Ок. Спс, думал просить не принимать НУР по выводам акта.

27/03/15 13:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Корней Чуков    27/03/15 11:32Дерево
Ничего не нужно просить, написать суть возражений со ссылкой на имеющиеся у предприятия документы, указать факт отказа инспектора расписаться в получении, и приложить непринятые доки, с обязательным указанием, что они заверены надлежащим образом и на стольких-то листах.

27/03/15 11:32  Корней Чуков > Marlboro!    26/03/15 16:04Дерево
а что просить в возражениях на акт?

26/03/15 16:04  Marlboro! > Корней Чуков    26/03/15 15:09Дерево
Як вже зазначено, краще це робити не на стадії оскарження ППР, а ще коли є тільки акт перевірки - оскільки це прямо передбачено статтею 44 ПК. Якщо робити це на стадії після складення акту перевірки (+ 5 днів після його отримання), як-то адмін.оскарження ППР чи оскарження до суду - то це може не мати ніякого результату.

26/03/15 15:29  Legator > Корней Чуков    26/03/15 15:09Дерево
Вы имеете право предоставить документы вместе с возражениями на акт проверки. Так прям и укажите по тексту, инспектор не принял во внимание следующие документы..., а также приведите их список в приложении к возражению и приложите их заверенными. Налоговая будет обязана рассмотреть указанные документы при вынесениии ППР. И у вас будет доказательство предоставления таких документов до вынесения ППР.

26/03/15 15:09  Корней Чуков > Marlboro!    25/03/15 17:20Дерево
Халатность, в том, что документы отдали,а никого доказательства этому не получили.
Есть ли смысл расписывать в возражениях на ППр то , что документы давались, но инспектор их не отразил, опись не составил.

25/03/15 17:20  Marlboro! > Корней Чуков    25/03/15 17:14Дерево
А в чому халатність бухгалтерії? Якщо відмовляються приймати док-и, то подайте їх через канцелярію ДПІ на ім'я інспектора (із вказанням реквізитів наказу на перевірку, тощо). Це поширена практика, як і практика того, що інспектори ухиляются від отримання документів.

Наслідком, якщо не робити вчасно "правильні дії", може бути те, що якщо на підставі відсутності документів буде винесено ППР - суд може відмовити у його скасуванні навіть якщо Ви ці документи прямо в суд і принесете.

25/03/15 17:14  Корней Чуков > легенда    17/08/10 14:30Дерево
Я решил не создавать новую тему, тут собрались метры, простит меня модератор.
В начале проверки инспектору ГНИ были предоставлены все запрошенные документы, никаких описей не составлялось.
Затем инспектор принес запрос, в котором потребовал те же документы. Ему были выданы опять, подпись в получении он ставить отказался.
В акте инспектор отразил, что регистры бух учета и пр ему не предоставлены и доначислил НДс по конкретной сделке, фактически по никчемности , прямо об этом не указав в акте.
Есть ли смысл писать в возражениях им иске о том, что инспектору фактически предоставлялись документы? Какие последствия такой халатности со стороны бухгалтеров?

5/03/15 18:16  Max.hamann123Отправить письмо > Legator    5/03/15 16:41Дерево
Да я так тоже думаю - с таким успехом можно при каждой проверке не допускать налоговиков и сразу подаваться в суд, а уже после истечения указанного в приказе периода проверки отказываться от таких исков.

Но на всякий случай решил посоветоваться с коллегами на форуме! :))

5/03/15 16:41  Legator > Max.hamann123    4/03/15 15:00Дерево
Судья немного перепутал (или пытается Вас сбить с толку). Правовые последствия приказа исчерпаны в случае допуска к налоговой проверки. У Вас такого не было.
Почитайте обобщение ВАСУ.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
ВАСУ прямо такой ситуации не указывает, но он указывает, что должны удовлетворяться иски за исключением случаев допуска к проверке.
На момент удовлетворения иска период проверки будет всегда просрочен (врядли кому налоговая назначает проверки за пол года вперед).

4/03/15 15:00  Max.hamann123Отправить письмо > O.O.    3/03/15 22:01Дерево
Вот именно, что судья говорит об обратном - якобы приказ уже не имеет никакого значения, т.к. указанный в данном приказе период запланированной проверки уже истек!

3/03/15 22:01  O.O.Отправить письмо > Max.hamann123    27/02/15 17:19Дерево
а какой для Вас плюс, если Вы откажетесь? никакого! Для Вас приказ не исчерпал действие, потому что Вы не допустили, поэтому важно решение суда по сути, а не отказ.

27/02/15 17:19  Max.hamann123Отправить письмо > Вредный жук    19/08/10 16:41Дерево
Ребята, помогите разобраться в такой ситуации:

Не допустили налоговиков к проверке. В итоге налоговая обратилась в суд с поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна. Уведомил я суд, что мы подали исковое заявление об обжаловании приказа на проведение соответствующей проверки и суд, ссылаясь на наличие в наших правоотношениях с налоговой спора про право, закрыл производства по данному делу.

Судья по делу об обжаловании приказа на проведение проверки (второе дело) рекомендует отказаться от иска, т.к. утвержденный данным приказом период проведения проверки уже истек и никаких правовых последствий этот приказ для нас не влечет. При этом говорит, что если мы не откажемся от иска и при этом он откажет нам в удовлетворении нашего иска, у налоговой будут основания вернуться к вопросу накладывания административного ареста на наше имущество.

Я вот думаю, корректно ли судья рассуждает? В ухвале по первому делу, которым было закрыто производство, написано, что: "повторне звернення з таким самим поданням не допускається".

19/08/10 16:41  Вредный жук > stas-net    19/08/10 14:30Дерево
так если плановая проверка, то на неё Постановление №502 не распространяется, да и если внеплановая - врядли суд сочтёт норму Постановления выше Закона.

19/08/10 14:30  stas-net > Дима !!!    19/06/09 16:57Дерево
А как-же постановление КМУ о запрете проверок до конца года !? Разве это не повод в отказе? И соответственно пометке в АКТе. И для суда.

18/08/10 10:29  i-h lawyer > Дима !!!    19/06/09 16:57Дерево
У нас была Такая же ситуация. Не допустили. Админку наложили на директора и главбуха. И подали в админ суд для допуска налоговиков к проверке. ПО решению первой инстанции было отказано в допуске

18/08/10 10:29  i-h lawyer > Дима !!!    19/06/09 16:57Дерево
У гас была Такая же ситуация. Не допустили. Админку наложили на директора и главбуха. И подали в админ суд для допуска налоговиков к проверке. ПО решению первой инстанции было отказано в допуске

17/08/10 15:47  Вредный жук > труженник    17/08/10 14:17Дерево
кстати, проверьте есть ли в направлении перечень лиц, которые направляются для проведения проверки, очень часто он отсутствует.

17/08/10 14:30  легенда > труженник    17/08/10 14:17Дерево
первый вопрос - проверка плановая или внеплановая. Если такого в шапке не написано - требуйте пояснений. Это очень вряд ли окажется ПЛАНОВОЙ проверкой (там все по серьезному). Если ВНЕПЛАНОВАЯ - то смотрите в з-не о ГНС основания для внеплановой (их там совсем немного). И откахзывайте в допуске - поскольку оснований для внеплановой проверки нет.

17/08/10 14:17  труженник > Дима !!!    19/06/09 16:57Дерево
из налоговой инспекции пришли сотрудники с направлением на проверку и приказом о её проведении.. основания: "в межах повноважень податкових органів, визначених ЗУ.."
в шапке приказа указано "з метою впровадження у практичну діяльність ЗУ "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" № 2505 від 25.03.2005 року..
никак не пойму... что можно "впровадити"... - эмоциональный всплеск..
Подскажите пожалуйста, т.к. нигде не могу найти... есть ли где-то требование о необходимости содержавния в направлении на проверку и приказе начальника ГНИ на проверку, объёма самой проверки, т.е. проверить то-то .. то-то .. за такой-то период? так как в направлении на проверку указана необходимость проверки налогов (полнота, своевременность и пр.), валютные операции, наличные расчёты (которые мы не проводим), лицензии (которых у нас нет и быть не должно) и прочее... т.е. должны ли цели проверки соответствовать основаниям на законодательном уровне? Заранее благодарен..

9/09/09 16:25  Idaves > Mark    9/09/09 16:09Дерево
не за что).

я бы всё таки на всякий подал бы админ иск о признании действий противоправными. пускай себе будет.. вроде затрат особых нету

9/09/09 16:09  Mark > Idaves    9/09/09 16:08Дерево
Спасибо.

9/09/09 16:08  Idaves > Mark    9/09/09 16:03Дерево
именно )

9/09/09 16:03  Mark > Idaves    9/09/09 15:51Дерево
ну и ок, т.е. сокращенный рабочий день (работаем два часа ежедневно или вообще на пару дней оплачиваемый выходной у всех) и будут "нормальным рабочим режимом плательщика налогов" в понимании ст.11.1 ЗУ 509, а именно - "Проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків." ?

9/09/09 15:51  Idaves > Mark    9/09/09 15:44Дерево
ну вы же допустили ))

И потом - админ арест за недопуск к проверке РРО (ни разу не видел, чесслово, чтобы так они наглели, зная что проверки полузаконные), так вот, этот админ арест применяется максимум на 96 часов. а дальше - продлевается только по решению суда.

После того, как проверяющие пришли и расписались в журнале проверок, вы выполнили свои обязанности и допустили их в ваши помещения и предоставили документы. Можете в плане разнообразия фиксировать их на видео и поинтересоваться, какие документы они требуют для предоставления. После чего предоставить доки (если там всё ок и вы ничего не боитесь) и поинтересоваться планом проведения проверки. После чего можно и "попросить", поскольку у вас согласно приказу сокращённый рабочий день в честь дня борца с коррупцией (*или в честь дня рождения Дзержинского) и посмотреть на реакцию =)

Имхо, для недопуска нужен акт, подписанный тремя служ. лицами, и понятыми. но и этот акт ещё не является железным основанием для админ ареста

9/09/09 15:48  Mark > Idaves    9/09/09 15:46Дерево
ООО

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100