RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Одночасне подання двох позовів до позичальника і до поручителя


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/07/09 11:21  Цікавлюсь всімОтправить письмо > Tapac    9/07/09 18:33Дерево
Не факт, що обставини справи були ідентичними. Те, що я написав - ІМХО, як і будь якого іншого учасника форуму.

9/07/09 21:42  pint > Tapac    8/07/09 17:40Дерево
абзацем выше вполне понятно - что явилось основной причиной.
а потом пошла цитированная Вами фигня. имхо.

9/07/09 18:33  Tapac > Цікавлюсь всім    9/07/09 12:37Дерево
А раніше тоді вони з чого виходили, коли приймали абсолютно протилежні рішення?

9/07/09 12:37  Цікавлюсь всімОтправить письмо > Tapac    8/07/09 18:22Дерево
А може вони виходять із суті відносин солідарної відповідальності?

8/07/09 18:22  Tapac > VictorR    8/07/09 17:57Дерево
Можливо, зміна позиції ВСУ пов"язана з впливом банківського лоббі, а може, вони виходять з того, що прийняття рішень на користь боржників призведе до краху банківської системи!?

8/07/09 17:57  VictorR > Tapac    8/07/09 17:40Дерево
А як Вам таке рішення ВСУ : "...Рішення господарського суду стосується лише стягнення боргу з ПП “Автомар”, а про стягнення суми заборгованості з поручителя - ОСОБА_1 у вказаному рішенні не зазначено. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, доводи апеляційного суду про те, що наявність рішення господарського суду про стягнення з боржника суми боргу звільняє поручителя від обов'язку солідарної відповідальності, є помилковими..."
Найцікавіше в цій ситуації - 3 із 5 судів які приймали рішення по наведеній Вами справі входили до складу суду який прийняв рішення по цій справі.

8/07/09 17:40  Tapac > VictorR    8/07/09 16:48Дерево
Визнаю, що останнім часом ВСУ в цьому питанні приймає рішення на користь кредиторів, хоча майже у всіх випадках апеляційні суди були на стороні поручителів.
Покищо знайшов лише одну ухвалу ВСУ, в якій він наводить зовсім протилежні висновки, ніж в наведеній Вами ухвалі:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Крім того, ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, що передбачає право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох.

Як установлено судом, кредитор, скориставшись своїм правом, обрав спосіб захисту шляхом пред'явлення позову до боржника, за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду Луганської області від 22 червня 2007 року, яке набуло чинності та за яким відкрито виконавче провадження, з ТОВ “Сільгоспагросервіс-Луганськ” на користь Банку стягнуто основний борг за кредитним договором, відсотки за кредитом і пеню за порушення строків погашення кредиту.

За таких обставин судові рішення є законними й обґрунтованими.

8/07/09 17:02  Tapac > VictorR    8/07/09 16:48Дерево
ВСУ в своєму дусі - жодних мотивів, які дозволили йому прийти до такого висновку не навів!
Я думаю, що, як це часто буває є абсолютно протилежна практика ВСУ.
Якщо знайду, обов"язково викладу в цій темі!

8/07/09 16:57  Цікавлюсь всімОтправить письмо > Tapac    8/07/09 11:24Дерево
1. Ні. Боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники і залишаються зобов’язаними до повного виконання зобов’язання. Підставою відмови в позові до поручителя буде закриття виконавчого провадження або провадження у судовій справі до боржника у зв’язку із повним погашенням боргу.

2. Ні. Аналогічно п.1.

3. Ні. Аналогічно п.1. Вирішення справи за позовом до боржника не впливає на вирішення справи за позовом до поручителя, тому що борг не погашений, і кредитор вимагає його погашення ще й з боржника. У випадку стягнення повної суми боргу і з поручителя і з боржника - пред’явлення поручителем регресної вимоги до боржника, а потім поворот рішення боржником.

ІМХО, поручитель за ч. 1 ст. 555 ЦК повинен подати клопотання про залучення як другого відповідача боржника, а після залучення боржник подає у господарський суд клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи у загальному суді.

8/07/09 16:48  VictorR > Tapac    8/07/09 15:23Дерево
Сподіваюсь це рішення розвіє Ваші сумніви щодопред'явлення окремого позову до поручителя за наявності рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника та інших поручителів.

8/07/09 16:42  VictorR > Tapac    7/07/09 14:14Дерево
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Костенка А.В.,
Мазурка В.А., Перепічая В.С., -


розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “ЛКМ”, про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року закрите акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк” (далі - ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк”) звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 липня 2006 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю “ЛКМ” (далі - ТОВ “ЛКМ”) було укладено кредитний договір, за умовами якого товариство отримало кредит у розмірі 2 млн. 400 тис. грн. Того ж дня між банком і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився перед банком за виконання ТОВ “ЛКМ” своїх зобов'язань за кредитним договором. Оскільки ТОВ “ЛКМ” не виконало прийняті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом і повернення кредиту відповідно до встановленого графіка, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 487 451 грн. 05 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2008 року з мотивувальної частини рішення районного суду виключено судження: “відсутність підпису кредитора та печатки юридичної особи свідчить про неукладеність договору поруки № 338/071п/06 від 7 липня 2006 року”. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк” посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк”, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що відсутній предмет спору, оскільки заборгованість за кредитним договором рішенням господарського суду стягнуто солідарно з боржника та інших поручителів, тому кредитор не може пред'явити після цього такий же позов до поручителя ОСОБА_1

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як установлено судом, і не заперечується сторонами у справі, отримання ТОВ “ЛКМ” від ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк” за кредитним договором від 7 липня 2006 року № 6.9-19 кредиту в розмірі 2 млн. 400 тис. грн. було забезпечено договорами поруки, укладеними банком із ТОВ “Аграрно-виробниче підприємство “Інтерсоюз”, ТОВ “Аграрно-торговельна компанія “Інтерсоюз”, ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20 липня 2007 року стягнуто з ТОВ “ЛКМ”, ТОВ “Аграрно-виробниче підприємство “Інтерсоюз”, ТОВ “Аграрно-торговельна компанія “Інтерсоюз” солідарно на користь ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк” 2 115 271 грн. 30 коп. основного кредиту, 77 209 грн. 32 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом станом на 26 квітня 2007 року, 20 480 грн. заборгованості зі сплаті адміністративної комісії, 66 374 грн. 81 коп. штрафу та судові витрати (а.с. 31-32).

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з пп. 1.2, 1.3 договору поруки від 7 липня 2006 року № 338/071п/06 , укладеного між ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк” (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника й поручителя разом, так і від кожного з них окремо (а.с. 24-27).

Суд на зазначені обставини та положення закону, який регулює спірні правовідносини, належної уваги не звернув, помилково виходив із того, що наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника та інших поручителів є перешкодою для пред'явлення окремого позову до ОСОБА_1 як поручителя.

Суд апеляційної інстанції теж на зазначене належної уваги не звернув, у зв'язку із чим ухвалені судові рішення визнати законними та обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8/07/09 16:22  Tapac > Сергей81    8/07/09 15:47Дерево
А як може бути задоволений позов про стягнення боргу за основним зобов"язанням до поручителя, якщо вже задоволений позов з такими вимогами до боржника?

Якщо виходити з Вашої позиції, то кредитор на підставі наказу госп суду стягне кошти з боржника та на підставі виконавчого листа, стягне цю ж суму з поручителя.
Така ситуація приведе до безпідставного стягнення коштів з поручителя!
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як бачимо кредитор не має права вимагати стягнення і з одного, і з другого сплати повної суми боргу.

8/07/09 15:47  Сергей81 > Tapac    8/07/09 15:22Дерево
З яких підстав буде відмовлено у позові до поручителя? Хіба що буде рішення господарського суду про розірвання кредитного договору і припинення в звязку з цим основного зобовязання... В іншому разі, вважаю що позов до поручителя може бути задоволений за умови залученя до участі в справі в якості співідповідача юридичної особи-боржника.

8/07/09 15:23  Tapac > Kosovsky Maxim    8/07/09 15:15Дерево
Дякую! Спробуємо преконати в цьому суддю.

8/07/09 15:22  Tapac > Сергей81    8/07/09 15:13Дерево
Займаємся пощуком. З іншої сторони, якщо затормозити цивільний процес і дочекатись набрання законної сили рішенням господарського суду про стягнення боргу з боржника, в позові до поручителя повинно бути відмовлено.

8/07/09 15:15  Kosovsky MaximОтправить письмо > Tapac    8/07/09 11:24Дерево
1. Підстава зупинення.
2.Так
3.так.

8/07/09 15:13  Сергей81 > Tapac    8/07/09 11:24Дерево
ч. 1 ст. 555 ЦК: "1. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі". Вважаю що підстав для відмови у позові до поручителя або зупинення провадження в цивільній справі з цього приводу немає.
Для захисту поручителя-фізичної особи необхідно спробувати таки знайти підстави для припинення договору поруки або визнання його недійсним.

8/07/09 13:47  Tapac > 888877    8/07/09 13:34Дерево
І що Ви хотіли цим сказати?

8/07/09 13:34  888877 > Tapac    8/07/09 11:24Дерево
в ЦПК ст.16

8/07/09 11:24  Tapac > Tapac    8/07/09 11:19Дерево
Конкретні питання:

1. Чи є підставою для відмови у позові до поручителя те, що в іншому суді розглядається позов до боржника?
2. Чи буде підставою для відмови у позові до поручителя те, що іншим судом прийнято рішення про стягнення повної суми боргу з боржника?
3. Чи є підстави для зупинення провадження у цивільній справі за позовом до поручителя те, що у іншому суді розглядається позов до боржника?

8/07/09 11:19  Tapac > pint    7/07/09 20:21Дерево
"Схеми" вже давно запущені і працюють.
Підстав вважати, що порука припинилась немає. Для визнання кредитного договору недійсним підстав також немає, можна лише подати такий позов з метою затягування. Реально виводиться майно з іпотеки, і банкрутує юридична особа.
Залишається поручитель фізична особа зі своїм договором поруки.

Але в цій темі мене цікавлять конкретні питання, які Ви можете прочитати нижче!

7/07/09 20:21  pint > Tapac    7/07/09 18:25Дерево
Для того, чтобы на него ответить, нужно, например, убедиться - нет ли оснований считать, что поручительство прекратилось, использовать схемы по введению моратория по юр.лицу, и др.
Вы же уткнулись/рассматриваете только один вопрос. И, вероятно, любой "выход" из него, если
только в том речь, чтобы уяснить - какой именно суд будет рассматривать дело - для ответчиков - не выход. ведь так?

7/07/09 18:25  Tapac > Заемщик Р    7/07/09 18:14Дерево
Залишається питання: який найкращий вихід для відповідачів по обом справам?

7/07/09 18:14  Заемщик Р > Tapac    7/07/09 18:05Дерево
Я саме це і мав на увазі.

7/07/09 18:05  Tapac > Заемщик Р    7/07/09 17:50Дерево
Щось не розумію я Вас.

На мою думку, кредитор може подати позов до обох з вимогою про солідарну відповідальність, або до одного з них, але не може заявити два окремих позови з тими ж самими вимогами (про повне погашення боргу). Базується така думка на положеннях ст.ст. 554, 543 ЦК.

7/07/09 17:50  Заемщик Р > Tapac    7/07/09 17:15Дерево
одночасно? або може на вибір? адже як до и як до

7/07/09 17:15  Tapac > Kosovsky Maxim    7/07/09 16:06Дерево
Можливо, Ви мали на увазі закриття провадження в цивільній справі в зв"язку з тим, що кредитор звернувся з позовом до боржника?
Але суд, мабуть, не задоволить такого клопотання, адже кредитор має право пред"явити вимогу як до боржника, так і до поручителя!

7/07/09 16:45  pint > Kosovsky Maxim    7/07/09 16:06Дерево
насколько наоборот?

7/07/09 16:35  Tapac > Kosovsky Maxim    7/07/09 16:06Дерево
Навпаки хотілось би, звичайно, але не вийде. Поручитель фізична особа і не може бути відповідачем в господарському процесі.

7/07/09 16:06  Kosovsky MaximОтправить письмо > Tapac    7/07/09 16:04Дерево
Може навпаки?

7/07/09 16:04  Tapac > Tapac    7/07/09 14:14Дерево
Можливо виходом в цій ситуації буде залучення в загальному суді позичальника юр.особу як співвідповідача, а в господарському припинення провадження в частині стягнення суми боргу з усіма нарахуваннями.

Що скажете?

7/07/09 14:14  Tapac   Дерево
Банк одночасно подав два позови:
І. В господарський суд до позичальника (юр.особа) про:
1. розірвання кредитного договору, 2. звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу позивачем предмета іпотеки;
3. надати позивачу право на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження будівлі, що перебуває в іпотеці.

ІІ. в загальний суд до поручителя (фіз. особа) про стягненння суми боргу зі всіма нарахуваннями і штрафними санкціями.

Я вважаю, що у випадку невиконання позичальником та поручителем зобов"язань за основним зобов"язанням подається один позов з вимогою про солідарну відповідальність.

Якщо обидва суди задовільнять вимоги банку, він отримає наказ і виконавчий лист і стягне заборгованість як з боржника, так і з позичальника!
Який вихід із цієї ситуації?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100