RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Хитрощі Приватбанку


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/11/10 09:55  Rossi > antiraid    12/11/10 16:54Дерево
За что извинитЬся?

13/11/10 00:10  antiraidОтправить письмо > Греко    12/11/10 22:35Дерево
Относительно хамства, это не к Вам. А по поводу депутата, юриста, ВХСУ и ВСУ я ничего не понял. Это имеет отношение к данному вопросу?

По этому решению кто-то звонил?

А доводы в отношении того как можно понимать решение и его трактовать будут бесконечными. Время и суд нас рассудят.

12/11/10 22:35  Греко > antiraid    12/11/10 21:53Дерево
если что-то в моем посте Вам говорит о "хамстве" - поверьте - его не было.
но, может, и не по делу, но вызвано именно Вашим "юридически обоснована"...
т.е. это уже оффтоп:
такая ситуация: Приняты два решения по первой и второй инстанциям, в которых утверждается совершенно противоположное тому, о чем ранее говорилось в решениях и ВСУ и ВХСУ, но..
Судья-докадчик ВХСУ первоначально считает, что там все написано против предыдущих решений выше обозначенных органов. Но
Судье докладчику звонит депутат ВР, рассказывает - как он видит ситуацию, просит принять юриста, который в течение 10 минут (которые дали) объяснит как было на самом деле.
Судья-докладчик ВХСУ выслушивает и - принимает прямо противоположное решение тому решению, к которому он был склонен, просто прочитав материалы дела. Принимает решение на основе сложившегося у него мнения после услышанного от юриста (и просьбы депутата ВР, м.б.).

Там тяжело найти от "юридически обоснованного", так как то, о чем говорит юрист, нет свидетельств в деле...
В результате решение ВХСУ принято не на основе "юридически обоснованного", а на основе "внутреннего убеждения".
Ту же ж не с чем поспорить..

Но это все - только пример из практики.
По существу же - согласен с Росси. :)

12/11/10 21:53  antiraidОтправить письмо > Греко    12/11/10 20:42Дерево
С удовольствием посмотрю с любой стороны, если точка зрения будет юридически обоснована, а не высосана с пальца. Относительно важности вопроса мне можно не говорить :)

А вот хамство я не считаю лучшим способом для достижения истины.

12/11/10 20:42  Греко > antiraid    12/11/10 16:54Дерево
а Вы не хотите посмотреть на это дело чуть остыв и исключив эмоции... и признать правоту Rossi?
Если Вы считаете, что такой кульбит повредит Вашей самооценке - то расслабьтесь. Не повредит.
Всегда лучше согласится, если не прав, даже, если от этого больно самолюбию...
Истина - дороже.
Не знаю, кто такой Rossi, кто такой antiraid . но

вопрос, который тут рассматривается - он очень серьезен. Буквально - для всей страны. Для всех, кто пользуется услугами (некоторыми) Приватбанка.
И от того, где будет правильная правовая позиция - зависит судьба очень многих.

Так что предлагаю своё оскорбленное самомнение засу... быть благороднее Альберта Швейцера и благороднее Drafta (я так, за не долгое присутствие, понял, что тут практически это сравнимый авторитет), и заниматься именно поиском истины.

ик.

12/11/10 16:54  antiraidОтправить письмо > Rossi    12/11/10 16:51Дерево
Извинится не хотите?

12/11/10 16:51  Rossi > antiraid    12/11/10 15:47Дерево
Видимо, отсутствие юридического образования (в частности ясного представления о категории договора) мешает вам понять то, о чем я здесь с повторами говорю...

12/11/10 15:47  antiraidОтправить письмо > Rossi    12/11/10 11:57Дерево
Так пусть обжалуют решение. На сегодня установлено судом, что договор поручительства недействителен. Вы хоть с начала решение читайте, хоть с конца или середины, но договор поручительства недействителен.

Мне интересно почитать решение суда в котором бы указывалось, что хоть договор поручительства и признан недействительным, но дополнение к нему действует. Я думаю после такого решения, судья не долго проработает.

12/11/10 11:57  Rossi > antiraid    12/11/10 11:51Дерево

12/11/10 11:51  antiraidОтправить письмо > Rossi    12/11/10 11:18Дерево
Тогда я уже не знаю как Вам объяснить. В постановлении апелляционного суда указано:

Визнати недійсним договір поруки № 467 від 12.01.2009 р., укладений між Закритим акціонерним товариством ”ПриватБанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Українське фінансове агентство ”Верус”, м. Дніпропетровськ.

В постановлении ВХСУ суда указано:

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що укладений між ЗАТ "ПриватБанк" та ТзОВ "Українське фінансове агентство "Верус" договір поруки №467 від 12 січня 2009 року не відповідає нормам діючого законодавства України, тому є недійсним.

Могу только предложит запатентовать свою идею и продать ее Приватбанку. Можете стать миллионером.

Единственная заковырка, что навряд ли днепропетровская апелляция поддержит идею Приватбанка, раз уже ВХСУ сказал свое слово.

12/11/10 11:18  Rossi > antiraid    12/11/10 11:07Дерево
Договор поручительства недействительным в целом не признавался. Это видно из решения, в котором суд анализировал договор лишь в отношении конкретного должника (истца).

Да, кстати, дополнительное соглашение - это и есть договор (его часть). Без дополнительного соглашения договора как такового нет, поскольку нет предмета.

12/11/10 11:07  antiraidОтправить письмо > Rossi    12/11/10 10:38Дерево
Ну не знаю как Вам объяснить. Поймите, если договор поручительства в целом признан недействительным, он не может быть действительным в какой-либо части и дополнительные соглашения к признанному недействительным договору так же не могут быть действительными так как являются его производными.

12/11/10 10:38  Rossi > antiraid    11/11/10 22:01Дерево
Еще раз повторяю: договор поручительства признан недействительным лишь в отношении одного конкретного должника. Договор поручительства в отношении остальных должников судами не рассматривался и не аннулировался.

11/11/10 22:01  antiraidОтправить письмо > Rossi    11/11/10 15:28Дерево
Вы не правы. Не может быть действительным дополнительное соглашение к договору признанному недействительным. Как может исполнятся дополнение к недействительному договору?

Хоть на улице и тепло, но не настолько же.

11/11/10 16:41  Rossi > Греко    11/11/10 15:59Дерево
обстоятельства, не имеющие значение для дела, в решении не указываются

11/11/10 15:59  Греко > Rossi    11/11/10 15:30Дерево
в ст. 295 ГПК говорится о

"5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); "

а если суд "правильно/не правильно установил обстоятельства, которые не имеют значения для дела? (для ТОГО дела)

11/11/10 15:30  Rossi > Греко    11/11/10 14:52Дерево
Можно обжаловать решения по причинам неверно установленных фактов (с просьбой изменить решение в этой части).

11/11/10 15:28  Rossi > antiraid    11/11/10 14:22Дерево
В силе остался договор поручительства относительно остальных должников.

11/11/10 14:57  БдыщъОтправить письмо > Греко    11/11/10 14:52Дерево
Таких чудес пока вершить нельзя.

11/11/10 14:52  Греко > Rossi    11/11/10 11:55Дерево
Можно ли обжаловать и обжалуют ли банки мотивировочную часть решения?
Если мы организовываем решение, которым нам отказывают,
но в мотивировочной части - устанавливают некие факты,
которые нам нужны в другом деле с тем же оппонентом.

Так вот, подает ли банк апелляцию? И можно ли обжаловать решение,
с резолютивной частью которого согласен? Как это выглядит?

11/11/10 14:30  У.С.Е. > antiraid    11/11/10 14:22Дерево
В данной ситуации составлялось не дополнительное соглащение, а приложение как неотъемлемая часть договора со списком кредитных договоров на которые распространяется поручительство.

11/11/10 14:22  antiraidОтправить письмо > Rossi    11/11/10 11:55Дерево
Т.е. Вы считаете, что дополнительное соглашение к договору признанному недействительным осталось в силе?

11/11/10 11:55  Rossi > У.С.Е.    11/11/10 11:49Дерево
Преюдиция - это установленные факты (мотивировочная часть решения). Здесь не преюдиция как таковая. Здесь суд аннулировал договор. Какой именно это договор - описывается во всем решении.

11/11/10 11:51  ukaОтправить письмо > У.С.Е.    11/11/10 11:49Дерево
Читаю в который раз о "махинациях" Привата и не перестаю удивляться.
Страна не пуганных оленей. А ведь есть еще люди которые продолжают обслуживаться в Привате, брать кредиты и прочее. Нет, ничему жизнь людей не учит.

11/11/10 11:49  У.С.Е. > Rossi    11/11/10 11:44Дерево
Но если говорить о преюдиции указанного решения для принятия решения Жовтневым судом по моему делу, то решающее значение имеет именно резолютивная часть.
А по поводу нового договора это вариант:)
(кстати я тоже об этом думал).
Но это уже новый иск

11/11/10 11:44  Rossi > У.С.Е.    11/11/10 11:35Дерево
Решение анализируется целиком, а не частями.

P.S. Кстати, на месте Привата я бы просто сделал аналогичный договор, но с другими номером и датой.

11/11/10 11:37  У.С.Е. > Rossi    11/11/10 10:57Дерево
И ВХСУ в свою очередь согласился с законностью постановления суда апеляционной инстанции

11/11/10 11:35  У.С.Е. > Rossi    11/11/10 10:57Дерево
С одной стороны да, но с другой-то стороны ведь в резолютивной части решения не указано, что договор признан недействительним относительно истца.
резолютивка изложена следующим образом:
"...ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Крим-Антарес”, м.Сімферополь задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2009р. у справі № 8/252-09 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 467 від 12.01.2009 р., укладений між Закритим акціонерним товариством ”ПриватБанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Українське фінансове агентство ”Верус”, м. Дніпропетровськ..."
Т.е. договор признан недействительным В ЦЕЛОМ, А НЕ В ЧАСТИ касательной ТОЛЬКО ИСТЦА. Ведь законодательство предусматривает возможность признания договора недействительним в части, но суд решил признать договор недействительным в целом.

11/11/10 10:57  Rossi > antiraid    11/11/10 10:48Дерево
А все решение прочесть слабо? Чего оно касалось?

"Згідно з додатком №1 до спірного договору боржником є позивач за кредитним договором №КК-162Г від 12.04.2007р., а розмір відповідальності поручителя (відповідача-2) становить 1000 гривень (а.с. 6).
...
Відповідачі не надали у матеріали справи доказів отримання від позивача згоди на покладення на нього відповідних обов’язків, що виникли при укладанні спірного договору поруки."


При чем тут остальные должники?

11/11/10 10:48  antiraidОтправить письмо > Rossi    11/11/10 10:40Дерево
Я с Вами не согласен т.к. решением суда вступившим в законную силу указано:

Визнати недійсним договір поруки № 467 від 12.01.2009 р., укладений між Закритим акціонерним товариством ”ПриватБанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Українське фінансове агентство ”Верус”, м. Дніпропетровськ.

Само решение здесь: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Поэтому ссылаться на недействительный договор поручительства для изменения подсудности у Приватбанка уже не получится.

11/11/10 10:40  Rossi > У.С.Е.    10/11/10 19:51Дерево

11/11/10 10:37  У.С.Е. > antiraid    10/11/10 23:08Дерево
Я как раз это и хочу сделать.

10/11/10 23:08  antiraidОтправить письмо > У.С.Е.    10/11/10 19:51Дерево
Вы можете оспорить определение об открытии производства в связи с признанием недействительным договора поручительства в целом.

10/11/10 19:54  У.С.Е. > У.С.Е.    10/11/10 19:51Дерево
Хотелось бы услышать мнения участников форума по данному вопросу.

10/11/10 19:51  У.С.Е. > Rossi    15/09/10 15:19Дерево
К моему клиенту - физ. лицу, заёмщику Привата по кредитному договору подан иск в тот же Жовтневый суд. Естественно второй соответчик Верус. Определением указанного суда от 19.10.10 г. открыто производство по делу. В иске Привата идет ссылка на указанный в постановлении ВХСУ договор поручительства № 467 от 12.01.2009 г., по которому Верус поручился перед Приватом за исполнение обязательств должниками указанными в додатку № 1. (в котором обозначен мой клиент - физ. лицо)
Т.е. договор поручительства заключён между двумя юр. лицами: Приватом и Верусом. Есть решение апел. хоз суда по делу № 8/252-09, которым указанный договор поручительства признан недействительным.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Таким образом указанное решение касается двух учаснтиков моего процесса.
По Вашему мнению я не могу ссылаться на указанное решение хоз. суда в Жовтневом суде как на установленный судом факт и должен подавать ещё один иск о признании указанного договора недействительным? Или я Вас не правильно понял?

20/09/10 12:15  Rossi > Lam22    20/09/10 12:04Дерево
С таким же успехом можно взять аргументацию из какой-нибудь юридической статьи в журнале. Главное - что эта аргументация не обязательства для суда, он не обязан соглашаться с ней только потому, что есть такое судебное решение.

20/09/10 12:04  Lam22Отправить письмо > Rossi    15/09/10 15:19Дерево
Не буду отказываться от своего мнения по поводу применения ст. 61, но возьму во внимание позиции более опытных юристов, если вся загвоздка именно в 61 то не надо ее упоминать вообще, но о решении как таковом и позиции суда думаю стоит уведомить суд + можно взять аргументацию с него и добавить уже свое

16/09/10 14:49  БдыщъОтправить письмо > Farkop-1    16/09/10 14:33Дерево
Таких гигантов мысли как вы стоит пресекать.

16/09/10 14:33  Farkop-1 > Lam22    9/09/10 15:39Дерево
Думаю следующий шаг со стороны банков будет "нагибание" клиентов на подписание договров поручительства еще при заключении кредитного договора. Если б это пресечь на законодательном уровне ...

16/09/10 09:55  Rossi > Миксер    16/09/10 09:25Дерево
Каждый "додаток" - это отдельный договор. Никакого "общего" договора (сделки) нет.

16/09/10 09:25  Миксер > 3202504    15/09/10 21:44Дерево
Договор поруки был ОБЩИМ для всех. А к нему уже были разного вида додатки.
В связи с тем, что договор поручительства признали недействительным, то и все додатки к нему тоже есть недействительными.
Ведь суд не признал недействительным только додаток по отношению к конкретному лицу - суд признал ВЕСЬ договор недействительным.

15/09/10 21:44  3202504 > Lam22    15/09/10 15:07Дерево
Оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.
(абз.2 п. 7 Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі")

15/09/10 15:19  Rossi > Lam22    15/09/10 15:07Дерево
Это не обстоятельство как предмет доказывания. Это юридический вывод суда, который не обязателен для других судов. А ст.61 касается именно предмета доказывания - фактических жизненных обстоятельств, наличие которых подтверждается соответствующими доказательствами.

15/09/10 15:07  Lam22Отправить письмо > Rossi    15/09/10 15:00Дерево
Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що укладений між ЗАТ "ПриватБанк" та ТзОВ "Українське фінансове агентство "Верус" договір поруки №467 від 12 січня 2009 року не відповідає нормам діючого законодавства України, тому є недійсним.

15/09/10 15:00  Rossi > Lam22    15/09/10 14:38Дерево
Какие именно обстоятельства, которые теперь освобождаются от доказывания, установлены хозяйственным судом?

15/09/10 14:38  Lam22Отправить письмо > Rossi    15/09/10 11:44Дерево
Мы наверное говорим на разных языках, я думаю все прекрасно поняли что я говорил. В моем после можно поставить точку перед «и» и тогда наверное будет яснее.
3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи [b]або особа, щодо якої встановлено ці обставини[/b]. – решение что я выложил. И что бы не придумывать свою позицию, взять с него доводы суда.

15/09/10 11:44  Rossi > Lam22    15/09/10 10:44Дерево
А в этой статье речь идет разве об аргументации?

15/09/10 10:44  Lam22Отправить письмо > Rossi    14/09/10 12:14Дерево
При чем тут эта норма? Вы знаете вообще, о чем она?
Отвечая на вопрос и ссылаясь на 61 ст. я имел ввиду что необходимо обратить внимания суда на выложенное мною решение и взять аргументацию с него…

14/09/10 12:14  Rossi > antiraid    14/09/10 12:00Дерево
с чего вы взяли?

14/09/10 12:13  Rossi > antiraid    14/09/10 11:59Дерево
Вы отвечали на пост о вновьоткрывшихся. Каким образом эта статья касается пересмотра по вновьоткрывшимся?

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100