RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

снять ответственность по кредиту с поручителя по кредиту


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/08/09 10:32  Корней Чуков > yurist.idea    7/08/09 10:19Дерево
может затеять спор между мужем и женой о разделе имущества и все имущество передать жене? а на муже пусть долг висит.

25/08/09 19:42  pav-b > yurist.idea    7/08/09 10:19Дерево
У меня тоже самое, только в залоге по поручительству квартира, которая в аренде с правом выкупа. Смотрел практику, да только у каждого судьи свое снутреннее убеждение. Может быть что-нибудь подскажете

25/08/09 16:47  yurist.ideaОтправить письмо > victoryS    20/08/09 22:05Дерево
Банк иск подал вовремя.

20/08/09 22:05  victoryS > yurist.idea    7/08/09 10:19Дерево
А полугодовой срок предявления требований к поручителю відержан?

12/08/09 16:50  dimon_tОтправить письмо > yurist.idea    7/08/09 10:19Дерево
1. Необходимо изучить договор поручительства. В нем должны быть предусмотрены перечень действий банка, по отношению к поручителю(написания требования). Выполнил ли банк их?
2. Поручительство прекращаеться с прекращение основного обязательства. Можно пойти через банкротство ООО. Или даже не банкротство, а самоликвидацию, что более привлекательно.
3. "Слить" все имущество с себя и не париться)
П.С.: А вообще, без изучения документов, думаю сложно будет что-то однозначное сказать.

10/08/09 14:51  yurist.ideaОтправить письмо > LVG    10/08/09 12:32Дерево
исполнительное производство по ООО было открыто, исполнители арестовали счета ООО, имущества нет- взыскать ничего не смогли. После этого Банк подал иск на поручителя. А какая разница прекращено производство или нет?

10/08/09 12:32  LVG > yurist.idea    10/08/09 10:49Дерево
Исполнительное производство в отношении ООО прекращено?

10/08/09 10:49  yurist.ideaОтправить письмо > Анкер    10/08/09 01:00Дерево
Условия договора не менялись. С женой вариант не проходит, банк предоставил документ подтверждающий ее согласие. Какие еще варианты можете предложить, ну хотя бы по затягиванию делу.

10/08/09 10:10  Titan85 > medvedeva    8/08/09 12:12Дерево
Есть интересное решения ВСУ:

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
УХВАЛА
від 19 грудня 2007 року
(Витяг)
У листопаді 2006 р. О. звернулася до суду з позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк), І. про визнання договору недійсним, мотивуючи вимоги тим, що 27 лютого 2006 р. її чоловік І. уклав із Банком договір поруки, відповідно до якого він несе солідарну відповідальність перед Банком за кредитними договорами К., та додаткову угоду від 26 червня 2006 р. до зазначеного договору поруки.
Посилаючись на те, що спірні договір і угода були укладені без її згоди, просила визнати їх недійсними.
Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2007 р., позов О. задоволено. Визнано недійсними договір поруки від 27 лютого 2006 р. та додаткову угоду до нього від 26 червня 2006 р.
У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Банк просив скасувати рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 р. й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2007 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.
Касаційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню, а судові рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на таких підставах.
Судами встановлено, що 27 лютого 2006 р. І. уклав із Банком договір поруки, за яким він виступив поручителем К. і несе солідарну відповідальність перед Банком за кредитними договорами К., та додаткову угоду від 26 червня 2006 р. до зазначеного договору поруки.
Задовольняючи позов О. про визнання недійсними договору поруки від 27 лютого 2006 р. і додаткової угоди до нього від 26 червня 2006 р., суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керувався тим, що О. й І. перебувають у шлюбі з 19 вересня 1989 р. і, посилаючись на ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 65 СК, дійшов висновку про недійсність спірного договору поруки та додаткової угоди до нього як таких, що суперечать нормам СК у зв'язку з відсутністю згоди одного з подружжя на їх укладення.
Однак з висновком судів не можна погодитися на таких підставах.
Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак суди, не з'ясувавши характер правовідносин, неправильно застосували ст. 65 СК України до цих правовідносин, згідно з якою згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Оскільки судом першої інстанції не з'ясовано характер спірних правовідносин та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, й ці порушення не були усунені апеляційним судом, а тому судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 336, 338 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України постановила касаційну скаргу Банку задовольнити частково. Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2007 р. скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10/08/09 01:00  Анкер > yurist.idea    7/08/09 10:19Дерево
Кредитные ставки повышались?
Если да, можно сносить обязательство по обеспечению, так как изменилось основное обязательство (существенное изменение условий)

8/08/09 12:12  medvedevaОтправить письмо > белый-белый    8/08/09 08:54Дерево
В семейном кодексе есть статья о согласии второго супруга. Но насколько она применяется судами, не могу сказать

8/08/09 08:54  белый-белый > yurist.idea    7/08/09 21:40Дерево
А чем предусмотрено, что она должна давать согласие на заключение договора?

7/08/09 21:40  yurist.ideaОтправить письмо > yurist.idea    7/08/09 10:19Дерево
а что если жена поручителя подаст на него в суд о том что она не давала согласия и требует разорвать договор поручительства??? Господа что думаете?

7/08/09 10:19  yurist.ideaОтправить письмо   Дерево
ООО взяло кредит, поручителем выступил Ген.директор как физ лицо. Кредит не платился, банк подал в суд на ООО и выиграл его (взыскать 35000грн. с ООО), ООО не исполнило решение суда, через 2 мес. банк подал в местный суд на физ. лицо как на поручителя о взыскании 35 000 грн. Прошло одно заседание, вот думаю что можно сделать. Можно каким то образом снять ответственность с поручителя???

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100