RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

штраф за каждый день просрочки - пеня?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/01/15 17:18  MS-DoSОтправить письмо > jain    12/10/10 09:07Дерево
исходя из последних трендов - можно взыскивать и пеню и штраф - как стороны договорятся. Вот уже и сам ВСУ так "подумал".
Т.е. ст.61 КУ тут уже не "канает":
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


16/04/14 19:46  Rossi > Барцак    16/04/14 11:08Дерево
Неустойка в виде уплаты суммы за каждый день просрочки - это по сути пеня (в терминологии законодательства), независимо от того, какой термин употребили стороны в тексте договора.
Соответственно, в вашем случае размер этой неустойки ограничен двойной УФ НБУ согласно известному Закону.

16/04/14 11:08  Барцак > Yurgonaft    26/11/12 12:32Дерево
Читав тему так і не зрозумів до кінця.

ФОП взяв кредит, банк тепер подає в суд, зазначає про штраф у вигляді 1%
Пункт договору звучить так: за порушення строків повернення кредиту, відсотків за кредит сплачувати банку штраф в розмірі 1,0 відсотка за кожен день прострочення платежу.

В даному випадку це штраф чи пеня? Якщо це пеня то банк не має права стягувати 1%, а повинен в - 2облік.ставка.НБУ, а якщо штраф то стягне 1% від сум кредиту і процентів?


26/11/12 12:32  Yurgonaft > yudjin    14/08/09 09:51Дерево
1. В начале этого обсуждения решили, что /штраф в размере ... за каждый день просрочки/ всё равно взыщут поскольку по своей природе это пеня.
2. Дальше писали, что пеню в % от неденежного обязательства не взыщут, но взыщут если назвать это неустойкой.
Но ведь по логике п.1 такую пеню тоже должны взыскать, применив "природу" этого обязательства... Или же не должны взыскивать штраф в % за каждый день просрочки.
???

26/11/12 12:31  lenchakОтправить письмо > lenchak    26/11/12 10:23Дерево
Я зрозумів що Вас цікавить, тому і написав з початку свою думку - "Та ні, до пені, передбаченої ст. 230 ГК України, не застосовується загальний строк позовної давності."

26/11/12 12:28  ПраздничнаяОтправить письмо > lenchak    26/11/12 12:00Дерево
то мене це і цікавить

26/11/12 12:00  lenchakОтправить письмо > Праздничная    26/11/12 11:55Дерево
Ну так, згідно цих Висновків мова йде щодо пні по договорах найму по ст. 785 ЦКУ, але я не розумію до чого тут ст. 230 ГКУ, яку Ви зазначаєте?

26/11/12 11:55  ПраздничнаяОтправить письмо > lenchak    26/11/12 11:51Дерево
"...Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 111-16 ГПК України, за І півріччя 2012 року від 01.08.2012 року..."

але враховуйте, що цен відноситься конкретно до: договорів найму (оренди), лізингу

26/11/12 11:51  lenchakОтправить письмо > Праздничная    26/11/12 11:42Дерево
А де Ви бачите такий висновок - "Отже до пені передбаченої ст. 230 ГК України застосовується загальний строк позовної давності."?

26/11/12 11:42  ПраздничнаяОтправить письмо > lenchak    26/11/12 10:23Дерево
не ну не я ж сама таке написала це реальні висновки суду

26/11/12 10:23  lenchakОтправить письмо > Праздничная    26/11/12 09:05Дерево
Та ні, до пені, передбаченої ст. 230 ГК України, не застосовується загальний строк позовної давності.

26/11/12 09:05  ПраздничнаяОтправить письмо > Праздничная    26/11/12 09:04Дерево
Так на обсуждение хочу посмотреть позицию остальных:


Згідно Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 111-16 ГПК України, за І півріччя 2012 року від 01.08.2012 року:
«…Спори, що виникають із договорів найму (оренди), лізингу
1. Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК, є самостійною підставою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, у зв'язку з чим застосування до неї спеціальної позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК, є неправильним (постанова Верховного Суду України від 20 березня 2012 р. у справі N 3-13гс12)…».
Отже до пені передбаченої ст. 230 ГК України застосовується загальний строк позовної давності.

26/11/12 09:04  ПраздничнаяОтправить письмо > yuriy_vasilyev    30/10/12 11:50Дерево
у меня вопрос может кто видел примеры когда пеню применяют более чем за 180 дней?


30/10/12 13:06  lenchakОтправить письмо > yuriy_vasilyev    30/10/12 11:50Дерево
Так точно, дякую.

30/10/12 11:50  yuriy_vasilyev > lenchak    31/08/12 08:23Дерево
подвійної облікової ставки НБУ

30/10/12 08:22  lenchakОтправить письмо > ggm    29/10/12 21:48Дерево
Якщо правопорушення Договору мало місце під-час дії цього Договору, то можна. При цьому потрібно врахувати те, що нарахування штрафних санкцій припиняється після спливу 6 місяців з дня вчинення порушення. І читайте Договір, мож там зазначені якісь особливі моменти.

29/10/12 21:48  ggm > lenchak    30/08/12 14:03Дерево
Чи можна нараховувати пеню, штраф, якщо строк дії договору закінчився, а грошове зобов"язаня не виконане?

2/10/12 15:12  lenchakОтправить письмо > Liadonne    2/10/12 14:39Дерево
Ні не попадають під дію цього закону.

2/10/12 14:39  Liadonne > lenchak    2/10/12 14:29Дерево
Проблема саме у тому, що в договорі таке прописано, ала сам договір я не підписувала - підписувала пам`тку що э частиною договору. Хотіла ще спитали, чи не пораляють штрафні санкціїї під ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань"?

2/10/12 14:29  lenchakОтправить письмо > Liadonne    2/10/12 14:26Дерево
Ну не знаю чи має право, почитайте договір, який Ви з ними укладали, там повинно бути все прописано і про штрафи в тому числі.

2/10/12 14:26  Liadonne > lenchak    31/08/12 08:23Дерево
Добрий день, у мене виникла така проблема. Я володію кредитною картою Приватбанка на 800грн. так сталося що я просрочила щомісячну виплату більше ніж на 30 діб і тепер банк дзвонить і вимагає від мене штраф у розмірі 500грн.+ 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту. Підскажіть чи може банк вимагати по закону такі гроші?

31/08/12 08:23  lenchakОтправить письмо > Arbitr_kiev    30/08/12 16:33Дерево
В договорі може будь будь-який розмір пені, але згідно ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені не може перевищувати облікової ставки НБУ.
Також згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

30/08/12 16:33  Arbitr_kievОтправить письмо > lenchak    30/08/12 14:03Дерево
а почему это пеня не может быть больше 2-х ставок НБУ?? в законодательстве четко написано что либо 2 учетные ставки НБУ если другое не предусмотрено законом или договором. У меня в договоре прописана пеня в размере 10% от суммы просрочки за 1 день. И по поводу 6-ти месяцев: договор до сих пор действует!!! по сему считаю, что могу начислять пеню за весь период!!???

30/08/12 14:03  lenchakОтправить письмо > lenchak    30/08/12 14:01Дерево
А також строк нарахування пені та ін. штрафних санкцій закінчується після 6 місяців.

30/08/12 14:01  lenchakОтправить письмо > Arbitr_kiev    30/08/12 13:30Дерево
При розрахунку майте на увазі, що пеня не може бути більшою за подвійну облікову ставку НБУ.

30/08/12 13:30  Arbitr_kievОтправить письмо > darkgems    29/08/12 12:29Дерево
Доброго времени суток.
Подскажите пожалуйста выход из сложившейся ситуации.
01.02.2009 года между ТОВ и ФЛП заключен договор аренды вагончика. В условиях договора закреплно, что ФЛП платит наперед до 10 числа месяца. И пеня составляет 10% от суммы просроченного обязательства за каждый день. с момента заключения договора ФЛП ни разу не оплатил аренду. Как правильно посчитать пеню в этом случае???

29/08/12 12:29  darkgemsОтправить письмо > lenchak    29/08/12 10:10Дерево
Шкода, що запізнився! Те що не можна стягувати пеню і штраф, я знайшов в інеті і то випадково, потім сказав це в суді і вже суддя прийнявши мою сторону записав мої слова в рішення! )))

А як на рахунок ново-виявлених фактів? Я чув що так можна справу поновити і переглянути в судовому порядку! Правда то потрібна консультація юриста!

29/08/12 10:10  lenchakОтправить письмо > darkgems    28/08/12 18:21Дерево
Супер, але для мене це вже не актуально, справу ще у 2010 році вирішили, тоді стягнули і штраф і пеню((.

28/08/12 18:21  darkgemsОтправить письмо > lenchak    30/09/10 08:10Дерево
поручительство и Постанова ВССУГУД от 30.03.2012 № 5

В цій темі я виклав рішення суду і тут його викладу

Справа №2-2207М61М2.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді М:. при секретарі: А ..представника позивача В., відповідачки Л.. представника відповідачки С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до В та Л про стягнення заборгованості по кредитному договору №….,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «Надра» в особі представника Г звернувся до суду з позовною заявою до В та Л, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № …….. від 28.02.2008 року відповідач В отримав кредит у розмірі 25 000 грн. на споживчі потреби зі сплатою процентів в розмірі 31 % річних, строком до 25.02.2010 року. З метою забезпечення виконання даного кредитного договору, з Л. було укладено договір поруки.
Станом на 18.04.2011 року відповідач В має заборгованість по кредиту у розмірі 50 727.75 грн., з яких 18 741.04 грн. - заборгованість по кредиту, 15 033.03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8443.52 грн. - штраф за порушення строків сплати платежу. 8510.16 грн. -пеня за порушення строків сплати платежів.
У зв’язку з наведеним представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судовий збір в сумі 507.28 грн.
Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, вказавши на те, що завищено суму пені, крім того, в зв'язку з закінченням строків притягнення поручителя до стягнення боргу, просять суд відносно стягнення з поручителя відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем В. було укладено кредитний договір № ……, який складається із заяви відповідача, умов та правил надання банківських послуг. З метою забезпечення виконання даного кредитного договору, з Л. того ж дня було укладено договір поруки.
В порушення виконання зобов'язання передбаченого договором відповідач не сплатив своєчасно суму кредиту в зв'язку з чим станом на 18.04.2011 року виникла заборгованість в розмірі 50 727.75 грн., з яких 18 741.04 грн. - заборгованість по кредиту, 15 033.03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8443.52 грн. - штраф за порушення строків сплати платежу. 8510.16 грн. - пеня за порушення строків сплати платежів.
Як передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору:
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків.
Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) с грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. З ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він с самостійним суб'єктом у відносинах Із кредитором.
Суд. вважає, що банк «Надра» пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки він відповідає вимогам закону (ч. 4 ст. 559 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед банком не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.
У зв'язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя слід відмовити.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково - стягнення провадити тільки з відповідача В. - 18 741.04 грн. - заборгованість по кредиту, 15 033.03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 806.91 грн. - заборгованість по пені, в стягненні штрафу - відмовити за безпідставністю позовних вимог, а всього 34 580.98 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 346 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.209, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШВ: Позов - задовольнити частково.
Стягнути з В, приватного підприємця, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 34580 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят грн. 98 коп.) в іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Стягнути з В на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 346 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до цивільної палати Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до Ізяславського районного суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги учасниками, а якщо сторони, які не були присутніми при
проголошенні рішення - в такому ж самому порядну та в той же строк з моменту отримання копії рішення.


7/08/12 10:01  jurist111Отправить письмо > jurist111    6/08/12 22:11Дерево
Подскажите пожалуйста, у кого какие мысли?

6/08/12 22:11  jurist111Отправить письмо > darkgems    9/05/12 16:55Дерево
За кожен випадок недопоставки Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі Подвійної облікової ставки НБУ, що діє від вартості товару,постачання якого відбулося з вищезазначеними порушеннями.
Просрочка товара на 10000 грн. Вопрос - сколько светит 1500 или 4,10?

9/05/12 16:55  darkgemsОтправить письмо > lenchak    8/05/12 09:52Дерево
Я таку справу виграв, але рішення суду до мене поштою мало прийти, да от не прийшло, я чекаю, але не знаю коли воно буде....

Просто в суді було оголошене і на тому все, обіцяли поштою направити! Судове засідання було 10 квітня, а рішення ще не бачив! Як прийде то пошукаю його в реєстрі судових рішень і тоді дам силку.

8/05/12 09:52  lenchakОтправить письмо > darkgems    6/05/12 18:47Дерево
Яка справа була, господарська? Також з Банком? Якщо можна, скинбте рішення, модливо ссилку на нього, якщо є воно в реєстрі судових рішень.

6/05/12 18:47  darkgemsОтправить письмо > lenchak    11/10/10 13:40Дерево
В мене ст. 61 КУ і ст. 546 та 549 прокотили.... Я просто роз'яснив в суді що пеня і штраф є різновидом неустойки, а коли це говориться про гроші то виходить що двічі карають людину за одне і те саме.

20/04/12 15:30  ЛуникаОтправить письмо > yudjin    13/08/09 17:02Дерево
Если пакет акций предприятия в размере 75% принадлежит государству, никак нельзя доказать, что это не гос. сектор экономики???

12/10/10 09:07  jainОтправить письмо > lenchak    12/10/10 08:49Дерево

12/10/10 08:49  lenchakОтправить письмо > yudjin    14/08/09 10:53Дерево
Як думаєте, чи можливо таке доказати?

11/10/10 13:40  lenchakОтправить письмо > Idaves    14/08/09 09:19Дерево
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи з вищенаведених норм закону, законодавець чітко встановив, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою у вигляді штрафу або пені. ЦК України у зазначених нормах дає визначення традиційним різновидам неустойки – штрафу та пені, які на вибір кредитора, згідно ст. 546 ЦК України, можуть забезпечувати виконання зобов’язання, але аж ніяк не можна застосовувати одночасно до одного ж порушення і штраф і пеню (подвійна неустойка).
Згідно п. 8.1 Договору кредитної лінії №18/2008-МКБ від 04.03.08р. у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0.5% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Згідно п. 8.2 Договору кредитної лінії №18/2008-МКБ від 04.03.08р. за порушення строків повернення кредиту Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Згідно п. 8.3. Договору кредитної лінії №18/2008-МКБ від 04.03.08р. за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків.
Таким чином, не зважаючи на норму закону, Позивач за первісним позовом – Банк у п. 8.1 та п.8.3 Договору кредитної лінії №18/2008-МКБ від 04.03.08р. двічі притягнув Позичальника ТзОВ «Христина» до відповідальності, тобто двічі забезпечив виконання зобов’язання одного виду за одне і те ж саме правопорушення – порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. У п. 8.2 та п. 8.3 вищезазначеного Договору Банк знову двічі притягнув Позичальника ТзОВ «Христина» до відповідальності, тобто двічі забезпечив виконання зобов’язання одного виду за одне і те ж саме правопорушення – порушення строків повернення кредиту.

30/09/10 08:10  lenchakОтправить письмо > lenchak    29/09/10 14:55Дерево
Народ, тема давно обговорювалася, але, на скільки я бачу, не закінчена. Нам потрібно доказати суду, що Позивач не має права стягувати і штраф, і неустойку

29/09/10 14:55  lenchakОтправить письмо > Red Tag    14/08/09 09:34Дерево
Скажіть будь-ласка, чи можна одночасно за Договором стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки і плюс штраф? Чи можна твердити, що неустойка - це і є штраф, іншими словами - пеня, яка повинна бути не більшою за подвійну облікову ставку???

19/01/10 15:20  SaloedОтправить письмо > ""артем""    19/01/10 14:51Дерево
есть мнение что ч. 6 ст. 231 ХК устанавливает размер неустойки. На форуме этот вопрос уже обсуждали, поищите в поиске

19/01/10 14:51  ""артем"" > Saloed    19/01/10 14:47Дерево
БТИ оказало услуги предприятию а оно не віплотило оставшуюся сумму. так вот не могу понять какой именно процент установлен законом?!

19/01/10 14:50  ABakhmatskiy > ""артем""    19/01/10 14:40Дерево
Никак, за исключением редких случаев.

19/01/10 14:47  SaloedОтправить письмо > ""артем""    19/01/10 14:40Дерево
смотря какие правоотношения. если размер пени не указан в договоре то применяется пеня установленная законом.

19/01/10 14:40  ""артем"" > Тинки    19/08/09 18:01Дерево
как начисляется пеня если её размер в договоре не указан ?

19/08/09 18:01  ТинкиОтправить письмо > Sidelnikov    14/08/09 11:20Дерево
сорри.... отсутствовал :)
действительно не правильно вас понял.... штраф можно определять и в размерах учётной ставки НБУ :)

14/08/09 11:27  allyОтправить письмо > yudjin    14/08/09 11:11Дерево
Спасибо :)

14/08/09 11:20  SidelnikovОтправить письмо > Тинки    13/08/09 16:04Дерево
13/08/09 15:56 Sidelnikov > Тинки 13/08/09 15:49

Почему вы считаете что учетная ставка НБУ применяется только к пене?
13/08/09 16:04 Тинки > Sidelnikov 13/08/09 15:56

ч.4 и 6 ст. 232 ХКУ

Вы наверное или не поняли вопроса. Учетная ставка это выраженный в процентах платеж. Почему я не могу определять штраф в размерах учетной ставки?

14/08/09 11:11  yudjin > ally    14/08/09 11:03Дерево
позовні вимоги про стягнення з відповідача 3982610 грн. 87 коп. пені за період з 1 квітня 2006 року по 1 квітня 2007 року 1619888 грн. 21 коп. штрафу, 6817415 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 1671876 грн. 79 коп. трьох процентів річних за період з 3 листопада 20043 року по 1 квітня 2007 року не підлягають задоволенню, мотивуючи тим, що з норми ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України вбачається, що передбачені нею розмір пені та штрафу застосовується, якщо інше не передбачено договором, а відтак до вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій застосуванню підлягають положення п. 6.2 договору, в якому сторони закріпили, що за порушення строку платежу покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, визначений ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України штраф в даному випадку до відповідача не може бути застосований, оскільки інший вид та розмір штрафу, передбачений п. 6.2 договору

Главное, что написано в договоре, державный или нет, уже другое, [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] основное - это возможность применения, если вам практика нужна была, я Вам ее дал, не могу почему-то найти свое, там четко штрафы прописаны в договоре и взысканы спокойно

А теоретически выкладка такая: нигде нет запрета на применение к денежным обязательствам как пени так и штрафа, ЗУ ограничен только размер пени, а штрафов, неустоек, майна передаваемого не ограничен. Вот к неденежным пеню применять нельзя (исходя из ее определения), но ее можно назвать "неустойкой" и применять спокойно.

14/08/09 11:03  allyОтправить письмо > yudjin    14/08/09 10:53Дерево
ну это же державний сектор экомики.....

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100