RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ООО "О'кей Украина". Кто-нибудь добился результатов?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 26


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/07/12 16:21  Ромка > *тий хто не знає    20/07/12 16:03Дерево
Ага - а то, что один из кредиторов заявил, что гарантированно будет оплачивать услуги нового АУ (хотя комитета еще нет, хз как он решит насчет оплаты, а этот кредитор не инициирующий и вообще НЕ должен щас никому ничего платить)- так тут НИКАКОГО конфликта интересов :)))

20/07/12 16:03  *тий хто не знає > *тий хто не знає    20/07/12 15:54Дерево
Особливим ШЕДЕВРОМ в ухвалі від 19.07.12 Є "Зазначене на думку суду є досить дивним, оскільки кредиторські вимоги принаймні 2 з 3 названих кредиторів підтверджується, крім іншого, також і актами перевірки податкового органу, що є вагомим аргументом для визнання таких вимог, однак арбітражний керуючий Безручко Я.Л. вперто продовжує ігнорувати наявні факти та заперечувати зазначені кредиторські вимоги. Суд наголошує, що зазначена позиція Безручко Я.Л. не викликала б жодного здивування, якби вона стосувалась всіх кредиторів, однак фактом залишаеться, те що Безручко Я.Л. проявляє особистий інтерес лише до кредиторських вимог трьох кредиторів: ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Укрпангруп"."
БРАВО "СУДУ"!!! Яскравий приклад свавілля та використання в рішенні суду лексики з художніх романів.

20/07/12 15:54  *тий хто не знає > Ромка    20/07/12 12:40Дерево
Ухвала ще менш законна ніж деякі політичні вироки по "політичним справам" і цинічно написана (в тому числі про конфлікт інтересів). Думаю судді загальної юрисдикції, що ведуть резонансні кримінальні справи мають ОБОВ'ЯЗКОВО пройти стажування у "судді" по справі 50/86-Б. Принаймні він дуже швидко розгянув кредиторські вимоги не прошло і 3 роки...

20/07/12 12:40  Ромка > *тий хто не знає    20/07/12 10:23Дерево
Читал ухвалу об утверждении реестра и усунення арбитражного и плакал - особенно улыбнуло о конфликте интересов (точнее, какими словами это написано :)
З.Ы.Кому нада ухвала с реестром (48 страниц) могу скинуть сканкопию

20/07/12 10:23  *тий хто не знає > oleg141414    19/07/12 21:22Дерево
Так назвіть "героїв" ми повинні знати їх імена

19/07/12 21:22  oleg141414 > oleg141414    18/07/12 21:55Дерево
Отвечаю на Главный вопрос этого форума: "ООО "О'кей Украина". Кто-нибудь добился результатов?"

Я знаю поставщиков, которые уже добились результата - погашения задолженности от ООО "О"Кей Украина".

P.S. Я знаю поставщиков, которые так же достигнут результата - погашения задолженности от ООО "О"Кей Украина".

18/07/12 22:27  1Кредитор1 > oleg141414    18/07/12 21:55Дерево
Попрошу подробней о "-поддерживать коллективные действия реальных поставщиков"

18/07/12 21:55  oleg141414 > oleg141414    17/07/12 14:30Дерево
Для получения Оплаты Задолженности от ООО "О"Кей Украина", каждый Кредитор должен защищать Свои Кредитные Требования, при этом:
- посещать каждое заседание Хозяйственного (Апеляционного и т.д.)Суда;
- принимать активное участие в рассмотрении дела на стороне реальных поставщиков;
- взаимодействовать с Судом и Арбитражным Управляющим Безручко Я.;
- поддерживать коллективные действия реальных поставщиков.

17/07/12 22:25  oleg141414 > 1Кредитор1    17/07/12 16:15Дерево
1.Предпологается оглашение "попередньої ухвали" ГОСПОДАРСЬКОГО СУДА міста КИЄВА по справі № 50/86-б 07.06.12

2.Бумага и расходные материалы уже предоставлены ...

17/07/12 16:15  1Кредитор1 > oleg141414    17/07/12 14:30Дерево
А в чём его важность? Деньги будут выдавать? или надо помочь суду расходными материалами и бумагой?

17/07/12 14:30  oleg141414 > oleg141414    13/07/12 23:49Дерево
Следующее заседание будет 19.07.2012 г. в 15-30 корпус Б зал заседаний № 3

Будет Очень Важное Заседание!
Для Всех Реальных Кредиторов явка 100 %!

Предпологается оглашение "попередньої ухвали", которую нужно оперативно получить и рассмотреть !

13/07/12 23:49  oleg141414 > oleg141414    13/07/12 08:28Дерево
Для предоставления расходных материалов и бумаги:

Помошник Судьи Головатюк Л.Д. - Виктория
Внутренний телефон Хозяйственного Суда г. Киева - тел. 72-12

13/07/12 08:28  oleg141414 > oleg141414    12/07/12 21:23Дерево
В связи с подготовкой ухвали в размере около 50 страниц, Хозяйственный Суд г. Киева, просит оказать содействие в предоставлении следующего:

- заправка картриджей принтеров;
- заправка картриджей ксероксов;
- бумага А4

С предложениями обращаться к Помошнику Судьи Головатюк Л.Д.

12/07/12 21:23  oleg141414 > oleg141414    12/07/12 12:18Дерево
На заседании 12.07.12 г., "Укрпангруп" подал клопотання про отвод арбитражного Управляющего Безручко Я.Л., который активно защищает права реальных поставщиков О"Кей Украина уже более года и предложил назначить Своего! арбитражного управляющего ...

Это клопотання поддержали:
- представитель Податковой г. Киева;
- представитель Податковой Шевченковского р-на г. Киева;
- представитель О"Кей Украина;
- представитель "Призма Альфа" и "Призма Бета".

Все Реальные Поставщики на заседании - Категорически Высказались Против удовлетворения клопотання о замене арбитражного управляющего.

Инициирующего кредитора "Лан" на заседании не было ...

12/07/12 12:20  oleg141414 > oleg141414    12/07/12 12:18Дерево
Все подробности процесса ... - обращайтесь в личном сообщении ...

12/07/12 12:18  oleg141414 > Ромка    11/06/12 13:30Дерево
Следующее заседание будет 19.07.2012 г. в 15-30 корпус Б зал заседаний № 3

Будет Очень Важное Заседание рекомендую Всем Реальным Кредиторам Быть !

19/06/12 21:13  oleg141414 > Ромка    11/06/12 13:30Дерево
Большое Спасибо !!! )))

11/06/12 13:30  Ромка > Ромка    5/06/12 12:08Дерево
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 50/86-б 07.06.12

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибув

Від боржника ОСОБА_1(дов. від 05.09.2009)

Арб. кер. Безручко Я.Л.

Від ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" ОСОБА_3(дов. від 11.01.2011 та від 22.03.2011)

Від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва ОСОБА_4(дов. від 25.05.2012)

Від ПАТ "Українська автомобільна корпорація" ОСОБА_5.(дов. від 01.12.2011)

Від ДПС у м. Києві ОСОБА_6.(дов. від 15.02.2012)

Громадянка ОСОБА_7


ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" неспроможне сплатити борг у сумі 585 659,90 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 порушено провадження у справі №50/86-б та призначено підготовче засідання суду на 26.02.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 визнано розмір вимог кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" на суму 585 659,90 грн.; призначено у справі № 50/86-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2; зобов'язано заявника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов"язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"язкового державного страхування, податків і зборів (обов"язкових платежів); зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 14.06.2010 та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 24.06.2010.

Судом встановлено, що 23.04.2010 в газеті "Голос України" № 73(4823) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після подання оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду звернулвся 321 кредитор боржника.

14.06.2010 в попереднє засідання суду прибули представник заявника та кредитори боржника.

Розпорядник майна та боржник в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання були повідомлені належним чином. Розпорядник майна в порушення вимог ухвали підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Заявник подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою розпорядника майна.

Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про неможливість проведення попереднього засідання без участі розпорядника майна боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 06.07.2010.

06.07.2010 розпорядник майна у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та кредитори боржника.

06.07.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання боржника, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд, дане клопотання задовольнив.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.07.2010.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.09.2010 для можливості розгляду вимог наступної частини кредиторів боржника.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 13.10.2010.

У попереднє засідання 13.10.2010 з"явилися представники сторін та кредитори і надали пояснення по справі.

Розпорядник майна у попереднє засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.10.2010 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява, у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"Кей Україна". Суд дану заяву прийняв до уваги.

Через канцелярію суду від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов наказ від 18.08.2010 № 101 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до якого ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_2 06.11.2008 було анульовано.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2010 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна", зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" та відкладено попереднє засідання на 01.11.2010.

У попереднє засідання 01.11.2010 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі: Винниченко Ю.В., Лук"янов К.С. та Безручко Я.Л. і надали пояснення по справі.

Представник ініціюючого кредитора подав суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л.

Також, через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лук"янова К.С.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л., оскільки дана кандидатура подана ініціюючим кредитором, а саме інтереси кредиторів у справах про банкуртство має захищати господарський суд.

Крім того, у своїй заяві арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" Безручко Я.Л. зазначив, що управління боржником раніше не здійснював та не є зацікавленою особою стосовно боржника відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв"язку з призначенням розпорядника майна суд вирішив викликати в судове засідання кредиторів, кредиторські вимоги яких не заслуховувались чи їх слухання було відкладено на 19.11.2010.

У попереднє засідання 19.11.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.12.2010.

У попереднє засідання 09.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 23.12.2010.

У попереднє засідання 23.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 21.01.2011.

У попереднє засідання 21.01.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.

У попереднє засідання 09.02.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та частина кредиторів і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання було відкладено на 11.03.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.03.2011 у попереднє засідання з"явилися представники заявника, боржника, деяких кредиторів та розпорядника майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.04.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 22.04.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2011.

У попереднє засідання 25.05.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.06.2011.

У попереднє засідання 22.06.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності виклику у судове засідання частини кредиторів для надання ними доказів по обґрунтуванню кредиторських вимог до боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 19.07.2011.

У попереднє засідання 19.07.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 12.09.2011.

У попереднє засідання 12.09.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 07.10.2011.

У попереднє засідання 07.10.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 10.11.2011.

У попереднє засідання 10.11.2011 з'явилися представники заявника, боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.12.2011.

У попереднє засідання 22.12.2011 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва ВЧЕТВЕРТЕ не виконала вимог попередньої ухвали суду.

Представник ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" подав клопотання про витребування від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Крім того, суд продовжив строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника до 22.03.2012.

Попереднє засідання суду було відкладено на 02.02.2012.

У попереднє засідання 02.02.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду 02.02.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів. Представник ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва невиконання вимог суду пояснив тим, що кредитори і боржник ненадали всіх необхідних документів.

Попереднє засідання суду було відкладено на 15.03.2012.

У попереднє засідання 15.03.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва, ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду 15.03.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів.

Представник боржника невиконання вимог суду ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва пояснив тим, що ним невчасно були надані необхідні документи до ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва по незалежним від нього причинам.

Суд вирішив продовжити строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. на 1 місяць - до 22.04.2012 для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 17.04.2012.

У попереднє засідання 17.04.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника у попереднє засідання суду 17.04.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва вкотре не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів, у зв"язку з чим суд виносить окрему ухвалу на ім"я ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва для усунення відповідних порушень.

Крім того, суд продовжив строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. на 2 місяці - до 22.06.2012 для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 29.05.2012.

У попереднє засідання 29.05.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника та ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва у попереднє засідання суду 29.05.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва вкотре не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів, у зв"язку з чим суд виносить окрему ухвалу на ім"я Державної податкової служби у м. Києві для усунення відповідних порушень.

Представник боржника подав суду клопотання про винесення окремої ухвали, у якій зобов"язати АТ "Сбербанк Росії", АТ "Укрексімбанк", АТ "Златобанк", ПАТ "МІБ" та АТ "ОТП Банк" надати первинні фінансово-господарські документи та довідки про рух коштів.

Суд відмовив у вказаному клопотанні, оскільки відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В даному випадку вказані фінансові установи діють у відповідності із внутрішніми правилами, які не суперечать чинному законодавству, а тому суд не вбачає у діях АТ "Сбербанк Росії", АТ "Укрексімбанк", АТ "Златобанк", ПАТ "МІБ" та АТ "ОТП Банк" порушень законності або недоліків в діяльності.

Представник ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" просив задовольнити його клопотання про проведення судово-економічної експертизи для встановлення заборгованості боржника перед даними товариствами.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки експертиза тільки затягне розгляд даної справи, а вирішити питання щодо заборгованості боржника перед ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" можна швидше - на підставі матеріалів справи та наданих пояснень.

Попереднє засідання суду було відкладено на 07.06.2012.

У попереднє засідання 07.06.2012 з'явилися представники боржника, громадянка ОСОБА_7, ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва, ПАТ "Українська автомобільна корпорація", ДПС у м. Києві та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представник ДПС у м. Києві подав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи на 2 місяці для виконання вимог суду. Суд частково задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на один місяць, оскільки розгляд справи й так суттєво затягується.

Представники заявника у попереднє засідання суду 07.06.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, в судове засідання прибула громадянка ОСОБА_7 та повідомила, що вона до цього часу оформлена працівником ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА» та не може влаштуватися на іншу роботу у зв"язку з тим, що її звільнення до цього часу не оформлене.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку неподання ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 1-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє засіданняі на 12.07.2012 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (заявника та боржника) арбітражного керуючого - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та кредиторів: 1. ОСОБА_7; 2. ЗАТ «УкрПанГруп»; 3. ЗАТ «Призма Альфа»; 4. ЗАТ «Призма Бета».

2. Зобов"язати боржника подати ДПІ у Шевченківському районі м.Києва всю необхідну для проведення перевірки документацію.

3. Зобов"язати ПАТ "УКРПАНГРУП", ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА», ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»подати ДПІ у Шевченківському районі м.Києва всю необхідну для проведення перевірки документацію.

4. Зобов"язати боржника розібратися із заявою ОСОБА_7 щодо її звільнення.

5. Вчетверте зобов"язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Києва у строк до 12.07.2012:

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів.

- в ході проведення зустрічних перевірок, по можливості, встановити чи підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, заборгованість ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»перед:

- ПАТ "УКРПАНГРУП" на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, буд.1;

- ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б;

- ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат на об"єкті за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, буд. 2.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали розіслати сторонам, ОСОБА_7, ЗАТ «УкрПанГруп», ЗАТ «Призма Альфа», ЗАТ «Призма Бета», арбітражному керуючому - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.


Суддя Головатюк Л.Д.

5/06/12 12:08  Ромка > Ромка    5/06/12 12:04Дерево
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 50/86-б 29.05.12

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибув

Від боржника ОСОБА_2.(дов. від 05.09.2009)

Арб. кер. Безручко Я.Л.

Від ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" ОСОБА_1.(дов. від 11.01.2011 та від 22.03.2011)

Від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва не прибув


ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" неспроможне сплатити борг у сумі 585 659,90 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 порушено провадження у справі №50/86-б та призначено підготовче засідання суду на 26.02.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 визнано розмір вимог кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" на суму 585 659,90 грн.; призначено у справі № 50/86-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Варакіну Віталію Володимирівну; зобов'язано заявника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов"язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"язкового державного страхування, податків і зборів (обов"язкових платежів); зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Варакіну В.В. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 14.06.2010 та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 24.06.2010.

Судом встановлено, що 23.04.2010 в газеті "Голос України" № 73(4823) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після подання оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду звернулвся 321 кредитор боржника.

14.06.2010 в попереднє засідання суду прибули представник заявника та кредитори боржника.

Розпорядник майна та боржник в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання були повідомлені належним чином. Розпорядник майна в порушення вимог ухвали підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Заявник подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою розпорядника майна.

Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про неможливість проведення попереднього засідання без участі розпорядника майна боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 06.07.2010.

06.07.2010 розпорядник майна у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та кредитори боржника.

06.07.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання боржника, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд, дане клопотання задовольнив.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.07.2010.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.09.2010 для можливості розгляду вимог наступної частини кредиторів боржника.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 13.10.2010.

У попереднє засідання 13.10.2010 з"явилися представники сторін та кредитори і надали пояснення по справі.

Розпорядник майна у попереднє засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.10.2010 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява, у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"Кей Україна". Суд дану заяву прийняв до уваги.

Через канцелярію суду від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов наказ від 18.08.2010 № 101 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до якого ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Варакіній Віталії Володимирівні 06.11.2008 було анульовано.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2010 припинено повноваження арбітражного керуючого Варакіної Віталії Володимирівни як розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна", зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" та відкладено попереднє засідання на 01.11.2010.

У попереднє засідання 01.11.2010 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі: Винниченко Ю.В., Лук"янов К.С. та Безручко Я.Л. і надали пояснення по справі.

Представник ініціюючого кредитора подав суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л.

Також, через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лук"янова К.С.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л., оскільки дана кандидатура подана ініціюючим кредитором, а саме інтереси кредиторів у справах про банкуртство має захищати господарський суд.

Крім того, у своїй заяві арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" Безручко Я.Л. зазначив, що управління боржником раніше не здійснював та не є зацікавленою особою стосовно боржника відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв"язку з призначенням розпорядника майна суд вирішив викликати в судове засідання кредиторів, кредиторські вимоги яких не заслуховувались чи їх слухання було відкладено на 19.11.2010.

У попереднє засідання 19.11.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.12.2010.

У попереднє засідання 09.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 23.12.2010.

У попереднє засідання 23.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 21.01.2011.

У попереднє засідання 21.01.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.

У попереднє засідання 09.02.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та частина кредиторів і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання було відкладено на 11.03.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.03.2011 у попереднє засідання з"явилися представники заявника, боржника, деяких кредиторів та розпорядника майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.04.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 22.04.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2011.

У попереднє засідання 25.05.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.06.2011.

У попереднє засідання 22.06.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності виклику у судове засідання частини кредиторів для надання ними доказів по обґрунтуванню кредиторських вимог до боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 19.07.2011.

У попереднє засідання 19.07.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 12.09.2011.

У попереднє засідання 12.09.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 07.10.2011.

У попереднє засідання 07.10.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 10.11.2011.

У попереднє засідання 10.11.2011 з'явилися представники заявника, боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.12.2011.

У попереднє засідання 22.12.2011 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва ВЧЕТВЕРТЕ не виконала вимог попередньої ухвали суду.

Представник ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" подав клопотання про витребування від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Крім того, суд продовжив строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника до 22.03.2012.

Попереднє засідання суду було відкладено на 02.02.2012.

У попереднє засідання 02.02.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду 02.02.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів. Представник ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва невиконання вимог суду пояснив тим, що кредитори і боржник ненадали всіх необхідних документів.

Попереднє засідання суду було відкладено на 15.03.2012.

У попереднє засідання 15.03.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва, ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду 15.03.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів.

Представник боржника невиконання вимог суду ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва пояснив тим, що ним невчасно були надані необхідні документи до ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва по незалежним від нього причинам.

Суд вирішив продовжити строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. на 1 місяць - до 22.04.2012 для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 17.04.2012.

У попереднє засідання 17.04.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника у попереднє засідання суду 17.04.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва вкотре не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів, у зв"язку з чим суд виносить окрему ухвалу на ім"я ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва для усунення відповідних порушень.

Крім того, суд продовжив строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. на 2 місяці - до 22.06.2012 для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 29.05.2012.

У попереднє засідання 29.05.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника та ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва у попереднє засідання суду 29.05.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва вкотре не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів, у зв"язку з чим суд виносить окрему ухвалу на ім"я Державної податкової служби у м. Києві для усунення відповідних порушень.

Представник боржника подав суду клопотання про винесення окремої ухвали, у якій зобов"язати АТ "Сбербанк Росії", АТ "Укрексімбанк", АТ "Златобанк", ПАТ "МІБ" та АТ "ОТП Банк" надати первинні фінансово-господарські документи та довідки про рух коштів.

Суд відмовив у вказаному клопотанні, оскільки відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В даному випадку вказані фінансові установи діють у відповідності із внутрішніми правилами, які не суперечать чинному законодавству, а тому суд не вбачає у діях АТ "Сбербанк Росії", АТ "Укрексімбанк", АТ "Златобанк", ПАТ "МІБ" та АТ "ОТП Банк" порушень законності або недоліків в діяльності.

Представник ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" просив задовольнити його клопотання про проведення судово-економічної експертизи для встановлення заборгованості боржника перед даними товариствами.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки експертиза тільки затягне розгляд даної справи, а вирішити питання щодо заборгованості боржника перед ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" можна швидше - на підставі матеріалів справи та наданих пояснень.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку неподання ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 1-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -


У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" у задоволенні його клопотання про проведення судово-економічної експертизи по справі № 50/86-б.

2. Відмовити представнику боржника у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали, у якій зобов"язати АТ "Сбербанк Росії", АТ "Укрексімбанк", АТ "Златобанк", ПАТ "МІБ" та АТ "ОТП Банк" надати первинні фінансово-господарські документи та довідки про рух коштів.

3. Відкласти попереднє засіданняі на 07.06.2012 о 14:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (заявника та боржника) арбітражного керуючого - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та кредиторів: 1. ФОП ОСОБА_7; 2. ЗАТ «УкрПанГруп»; 3. ЗАТ «Призма Альфа»; 4. ЗАТ «Призма Бета»; 5. ТОВ «Міжнародна група морепродуктів».

4. Вчетверте зобов"язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Києва у строк до 07.06.2012:

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів.

- в ході проведення зустрічних перевірок, по можливості, встановити чи підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, заборгованість ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»перед:

- ПАТ "УКРПАНГРУП" на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, буд.1;

- ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б;

- ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат на об"єкті за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, буд. 2.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Копію ухвали розіслати сторонам, ФОП ОСОБА_7, ЗАТ «УкрПанГруп», ЗАТ «Призма Альфа», ЗАТ «Призма Бета», ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», арбітражному керуючому - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.


Суддя Головатюк Л.Д.

5/06/12 12:04  Ромка > Алексей Дорошенко    23/05/12 20:34Дерево
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А


29.05.2012 р. справа № 50/86-б

Господарський суд міста Києва, розглядаючи справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" про визнання банкрутом,


ВСТАНОВИВ:


Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" неспроможне сплатити борг у сумі 585 659,90 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 порушено провадження у справі №50/86-б та призначено підготовче засідання суду на 26.02.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 визнано розмір вимог кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" на суму 585 659,90 грн.; призначено у справі № 50/86-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Варакіну Віталію Володимирівну; зобов'язано заявника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов'язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Варакіну В.В. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 14.06.2010 та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 24.06.2010.

Судом встановлено, що 23.04.2010 в газеті "Голос України" № 73(4823) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після подання оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду звернувся 321 кредитор боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2012 було зобов'язано ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва:

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА АЛЬФА"(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА"(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів.

- в ході проведення зустрічних перевірок, по можливості, встановити чи підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, заборгованість ТОВ "О'КЕЙ УКРАЇНА"перед:

- ПАТ "УКРПАНГРУП" на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, буд.1;

- ТОВ "ПРИЗМА АЛЬФА" на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б;

- ТОВ "ПРИЗМА БЕТА"на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат на об"єкті за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, буд. 2.

В свою чергу боржника було зобов'язано подати до ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва необхідні для проведення перевірки документи.

Розгляд справи було відкладено на 15.03.2012.

15.03.2012 розгляд справи відкладено на 17.04.2012 у зв'язку з невиконанням ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва вимог ухвали господарського суду м. Києва від 02.02.2012 щодо надання необхідних доказів та вдруге зобов'язано ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва подати витребувані ухвалою від 02.02.2012 докази.

В судовому засіданні 17.04.2012 було встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва знову не виконала вимог ухвал господарського суду м. Києва від 02.02.2012 та від 15.03.2012 щодо надання необхідних доказів, у зв'язку з чим розгляд справи суду довелось вкотре відкладати для виконання ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва вимог ухвал суду від 02.02.2012 та від 15.03.2012.

17.04.2012 судом було винесено окрему ухвалу, якою ухвалено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва усунути порушення і недоліки в роботі та виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва у судовій справі № 50/86-б від 02.02.2012 та від 15.03.2012.

17.04.2012 розгляд справи відкладено на 29.05.2012 у зв'язку з невиконанням ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва вимог ухвал господарського суду м. Києва від 02.02.2012 та від 15.03.2012 щодо надання необхідних доказів та втретє зобов'язано ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва подати витребувані ухвалами від 02.02.2012 та від 15.03.2012 докази.

В судовому засіданні 29.05.2012 було встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва знову не виконала вимог ухвал господарського суду м. Києва від 02.02.2012, від 15.03.2012 та від 17.04.2012 щодо надання необхідних доказів.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва ухиляється від виконання ухвал господарського суду м. Києва від 02.02.2012, від 15.03.2012 та від 17.04.2012 по даній справі щодо подання суду вищезазначених доказів.

Дана бездіяльність державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, господарський суд м. Києва, виносить на ім'я начальника державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі державного органу, керівником якого він являється та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Керуючись статтями 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -


УХВАЛИВ:


1. Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві вжити необхідних заходів щодо усунення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва порушень і недоліків в роботі та зобов'язати останню виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва у судовій справі № 50/86-б від 02.02.2012, від 15.03.2012, 17.04.2012 та від 29.05.2012, зокрема зобов"язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва у строк до 07.06.2012:

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА АЛЬФА"(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА"(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів.

- в ході проведення зустрічних перевірок, по можливості, встановити чи підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, заборгованість ТОВ "О'КЕЙ УКРАЇНА"перед:

- ПАТ "УКРПАНГРУП" на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, буд.1;

- ТОВ "ПРИЗМА АЛЬФА" на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б;

- ТОВ "ПРИЗМА БЕТА"на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат на об"єкті за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, буд. 2.

2. Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві оцінити дії працівників Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, вжити заходів відповідного реагування для усунення вказаних порушень в подальшому та притягти винних осіб до відповідальності.

3. Окрему ухвалу направити Державній податковій службі у м. Києві.

4. Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві письмово повідомити господарський суд м. Києва про результати розгляду даної окремої ухвали та про вжиті заходи під час проведення судового засідання по даній справі, яке відбудеться 07.06.2012 о 14 год. 30 хв.



Суддя Головатюк Л.Д.

24/05/12 00:40  Звонкая_монетка > Алексей Дорошенко    23/05/12 20:34Дерево
вы же уже раз ничего не сделали в отношении окея,хотите опять повторить свой подвиг?? ))

23/05/12 20:34  Алексей Дорошенко > Алексей Дорошенко    23/05/12 20:24Дерево
Как украсть у государства миллион?

Если ты уже миллионер, то украсть у государства еще один миллион - это просто дело чести. И изменить сознание игроков большого бизнеса, причем не только украинцев – невозможно.

В деле о банкротстве крупной сети гипермаркетов «О’кей Украина» требования кредиторов составляют более 60 млн. гривен (6 млн евро), из которых налоговые обязательства составляют 9 (0,9 млн евро) млн гривен. Налоговая задолженность возникла еще в 2010 году, но налоговая инспекция Шевченковского района, так же как и налоговая инспекция Киева, не прилагала никаких усилий по возврату этих денег в бюджет. В итоге собственник «О’кей Украина» - Тедер Хиллар, который стал в 2011 году самым богатым человеком Эстонии, а также, вероятно, станет первым долларовым миллиардером из Прибалтики–предъявил требования к своей же торговой сети. Требования были предъявлены от компаний, владеющих торговыми центрами, в которых и находились гипермаркеты - «Призма Бета» в Киеве, «Призма Альфа» в Запорожье и «Укрпангруп» в Кривом Рогу. Партнером Тедера Хиллара по торговой недвижимости выступал украинский бизнесмен Михаил Пинчук. Общая сумма «претензий» составила 68 млн. гривен (6,8 млн евро).

Хозяйственный суд Киева решил проверить наличие этого долга, для чего была проведена проверка Шевченковской налоговой инспекции. В результате оказалось, что долг перед структурами, связанными с эстонским бизнесменом, не существует, а если быть точными, то его невозможно подтвердить ни стороны ТЦ, ни со стороны «О’кей Украина». Проверка проходила на четырех предприятиях и стало понятно, что в суд были предоставлены недостоверные документы. Поэтому резонно поставить вопрос: будет ли возбуждено уголовное дело по данному факту? Ведь все документы подписывались директорами и главными бухгалтерами предприятий.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

23/05/12 20:24  Алексей Дорошенко > Алексей Дорошенко    16/05/12 14:52Дерево
Дух времени: не «ОКЕЙ Украина»
23.05.2012, 08:38 Добавь комментарий
В попытке оказать давление на известного эстонского предпринимателя Хиллара Тедера Украинская ассоциация поставщиков развязала против него информационную войну.

15 мая на украинском новостном портале proximanews.net вышла статья под названием «Приключения эстонского мошенника в Украине: рухнувший бизнес владельца гипермаркетов ОКЕЙ может вызвать скандал в Европе». Тедера в ней напрямую назвали мошенником и обвинили в том, что он обманул сотни украинских предприятий и вверг их в нищету.

В материале рассказывалось, что после того, как Тедер закрыл все магазины принадлежавшей ему торговой сети «ОКЕЙ» на Украине (произошло это в 2009 году по причине экономического кризиса и убытков, которые терпела компания), он не заплатил сотням поставщиков, работникам и налоговой службе.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/05/12 14:52  Алексей Дорошенко > Алексей Дорошенко    16/05/12 11:25Дерево
Это ссылка на ведущее деловое издание Эстонии, которое проводит рейтинг самых богатых людей Эстонии:

Украинский сайт распространил сегодня статью, в которой издание обвиняет Хиллара Тедера в том, что он мошенник.

Издание утверждает, что самый богатый человек Эстонии Хиллар Тедер, закрыв в 2009 году все свои магазины сети "ОКЕЙ" на Украине, не выплатил долги по зарплате работникам, не заплатил поставщикам и остался должен налоговому департаменту Украине.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/05/12 11:25  Алексей Дорошенко > Алексей Дорошенко    15/05/12 17:46Дерево
38 год возвращается или Вас еще не проверяли на финансирование терроризма?

Если Вас еще не проверяли на финансирование терроризма, то это не значит, что Вам повезло – до Вас просто еще не дошли руки Министерства юстиции. А вот юридическую компанию «PROXIMA» проверили на основании анонимного письма. В результате был выдан акт про отсутствие нарушений в сфере отмывания доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма. Хочется повесить его в рамочке, но не все оценят такой юмор, особенно иностранцы.

Еще в январе 2012г. мы обратились в прокуратуру в связи с прослушиванием офиса, указав каким образом оно велось. Провести проверку по данному факту не составляло труда, т.к. сотрудники записали номер микроавтобуса, который стоял под окнами, также как и номер автомобиля из которого велось управление аппаратурой. Номер на микроавтобусе, конечно же, числился за другим автомобилем и находился на хранении в ГАИ. Но прокуратура даже не ответила на данное заявление, как будто бы его и не было.

В начале мая обратились в Генеральную прокуратуру с заявлением возбудить уголовное дело по факту прослушывания мобильных телефонов сотрудников, т.к. в результате технической проверки оказалось, что прослушиваются ВСЕ мобильные телефоны сотрудников. Но слабо верится в то, что получим хоть какой-то внятный ответ из прокуратуры, поскольку заказчик достатчно щедро оплачивает данные услуги. Ведь «PROXIMA» продолжает заниматься фактами мошенничеством при банкротстве сети гипермаркетов «О’кей Украина», владельцем которой являлся самый богатый человек Эстонии- Тедер Хиллар.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

15/05/12 17:46  Алексей Дорошенко > Ромка    24/04/12 10:52Дерево
Приключения эстонского мошенника в Украине: рухнувший бизнес владельца гипермаркетов ОКЕЙ может вызвать скандал в Европе
Нынешней осенью в Эстонии будут пышно праздновать 50-летие бизнесмена Хиллара Тедера. У себя на родине он уважаемый человек, в то же время - разыскиваемый мошенник в Украине.

Инвестора, который открывал один за другим гипермаркеты "ОКЕЙ", радушно встречали в Украине. А он сделал нищими сотни украинских предприятий.

Сегодня Хиллар Тедер входит в список самых богатых людей Эстонии, а украинские предприниматели третий год оббивают пороги судов, чтобы он вернул им долги.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

24/04/12 10:52  Ромка > Ромка    24/04/12 10:51Дерево
+
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А


17.04.2012 справа № 50/86-б

Господарський суд міста Києва, розглядаючи справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" про визнання банкрутом,


ВСТАНОВИВ:


Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" неспроможне сплатити борг у сумі 585 659,90 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 порушено провадження у справі №50/86-б та призначено підготовче засідання суду на 26.02.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 визнано розмір вимог кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" на суму 585 659,90 грн.; призначено у справі № 50/86-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Варакіну Віталію Володимирівну; зобов'язано заявника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов'язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Варакіну В.В. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 14.06.2010 та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 24.06.2010.

Судом встановлено, що 23.04.2010 в газеті "Голос України" № 73(4823) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після подання оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду звернувся 321 кредитор боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2012 було зобов'язано ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва:

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА АЛЬФА"(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА"(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів.

- в ході проведення зустрічних перевірок, по можливості, встановити чи підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, заборгованість ТОВ "О'КЕЙ УКРАЇНА"перед:

- ПАТ "УКРПАНГРУП" на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, буд.1;

- ТОВ "ПРИЗМА АЛЬФА" на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б;

- ТОВ "ПРИЗМА БЕТА"на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат на об"єкті за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, буд. 2.

В свою чергу боржника було зобов'язано подати до ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва необхідні для проведення перевірки документи.

Розгляд справи було відкладено на 15.03.2012.

15.03.2012 розгляд справи відкладено на 17.04.2012 у зв'язку з невиконанням ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва вимог ухвали господарського суду м. Києва від 02.02.2012 щодо надання необхідних доказів та вдруге зобов'язано ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва подати витребувані ухвалою від 02.02.2012 докази.

В судовому засіданні 17.04.2012 було встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва знову не виконала вимог ухвал господарського суду м. Києва від 02.02.2012 та від 15.03.2012 щодо надання необхідних доказів, у зв'язку з чим розгляд справи суду довелось вкотре відкладати для виконання ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва вимог ухвал суду від 02.02.2012 та від 15.03.2012.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва ухиляється від виконання ухвал господарського суду м. Києва від 02.02.2012 та від 15.03.2012 по даній справі щодо подання суду вищезазначених доказів.

Дана бездіяльність державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, господарський суд м. Києва, виносить на ім'я начальника державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі державного органу, керівником якого він являється та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Керуючись статтями 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -


УХВАЛИВ:


1. Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва усунути порушення і недоліки в роботі та виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва у судовій справі № 50/86-б від 02.02.2012 та від 15.03.2012, зокрема зобов"язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва у строк до 29.05.2012:

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА АЛЬФА"(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА"(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів.

- в ході проведення зустрічних перевірок, по можливості, встановити чи підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, заборгованість ТОВ "О'КЕЙ УКРАЇНА"перед:

- ПАТ "УКРПАНГРУП" на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, буд.1;

- ТОВ "ПРИЗМА АЛЬФА" на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б;

- ТОВ "ПРИЗМА БЕТА"на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат на об"єкті за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, буд. 2.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва оцінити дії працівників Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, вжити заходів відповідного реагування для усунення вказаних порушень в подальшому та притягти винних осіб до відповідальності.

3. Окрему ухвалу направити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва письмово повідомити господарський суд м. Києва про результати розгляду даної окремої ухвали та про вжиті заходи під час проведення судового засідання по даній справі, яке відбудеться 29.05.2012 о 14 год. 00 хв.



Суддя Головатюк Л.Д.

24/04/12 10:51  Ромка > Ромка    20/02/12 10:35Дерево
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 50/86-б 17.04.12

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибув

Від боржника ОСОБА_1(дов. від 05.09.2009)

Арб. кер. Безручко Я.Л.

Від ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" ОСОБА_3(дов. від 05.04.2012)

Від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва ОСОБА_4(дов. від 30.03.2012)


ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" неспроможне сплатити борг у сумі 585 659,90 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 порушено провадження у справі №50/86-б та призначено підготовче засідання суду на 26.02.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 визнано розмір вимог кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" на суму 585 659,90 грн.; призначено у справі № 50/86-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5; зобов'язано заявника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов"язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"язкового державного страхування, податків і зборів (обов"язкових платежів); зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5 не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 14.06.2010 та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 24.06.2010.

Судом встановлено, що 23.04.2010 в газеті "Голос України" № 73(4823) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після подання оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду звернулвся 321 кредитор боржника.

14.06.2010 в попереднє засідання суду прибули представник заявника та кредитори боржника.

Розпорядник майна та боржник в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання були повідомлені належним чином. Розпорядник майна в порушення вимог ухвали підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Заявник подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою розпорядника майна.

Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про неможливість проведення попереднього засідання без участі розпорядника майна боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 06.07.2010.

06.07.2010 розпорядник майна у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та кредитори боржника.

06.07.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання боржника, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд, дане клопотання задовольнив.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.07.2010.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.09.2010 для можливості розгляду вимог наступної частини кредиторів боржника.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 13.10.2010.

У попереднє засідання 13.10.2010 з"явилися представники сторін та кредитори і надали пояснення по справі.

Розпорядник майна у попереднє засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.10.2010 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява, у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"Кей Україна". Суд дану заяву прийняв до уваги.

Через канцелярію суду від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов наказ від 18.08.2010 № 101 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до якого ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_5 06.11.2008 було анульовано.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2010 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна", зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" та відкладено попереднє засідання на 01.11.2010.

У попереднє засідання 01.11.2010 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі: Винниченко Ю.В., Лук"янов К.С. та Безручко Я.Л. і надали пояснення по справі.

Представник ініціюючого кредитора подав суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л.

Також, через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лук"янова К.С.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л., оскільки дана кандидатура подана ініціюючим кредитором, а саме інтереси кредиторів у справах про банкуртство має захищати господарський суд.

Крім того, у своїй заяві арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" Безручко Я.Л. зазначив, що управління боржником раніше не здійснював та не є зацікавленою особою стосовно боржника відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв"язку з призначенням розпорядника майна суд вирішив викликати в судове засідання кредиторів, кредиторські вимоги яких не заслуховувались чи їх слухання було відкладено на 19.11.2010.

У попереднє засідання 19.11.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.12.2010.

У попереднє засідання 09.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 23.12.2010.

У попереднє засідання 23.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 21.01.2011.

У попереднє засідання 21.01.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.

У попереднє засідання 09.02.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та частина кредиторів і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання було відкладено на 11.03.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.03.2011 у попереднє засідання з"явилися представники заявника, боржника, деяких кредиторів та розпорядника майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.04.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 22.04.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2011.

У попереднє засідання 25.05.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.06.2011.

У попереднє засідання 22.06.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності виклику у судове засідання частини кредиторів для надання ними доказів по обґрунтуванню кредиторських вимог до боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 19.07.2011.

У попереднє засідання 19.07.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 12.09.2011.

У попереднє засідання 12.09.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 07.10.2011.

У попереднє засідання 07.10.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 10.11.2011.

У попереднє засідання 10.11.2011 з'явилися представники заявника, боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.12.2011.

У попереднє засідання 22.12.2011 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва ВЧЕТВЕРТЕ не виконала вимог попередньої ухвали суду.

Представник ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" подав клопотання про витребування від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Крім того, суд продовжив строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника до 22.03.2012.

Попереднє засідання суду було відкладено на 02.02.2012.

У попереднє засідання 02.02.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду 02.02.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів. Представник ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва невиконання вимог суду пояснив тим, що кредитори і боржник ненадали всіх необхідних документів.

Попереднє засідання суду було відкладено на 15.03.2012.

У попереднє засідання 15.03.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду 15.03.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів.

Представник боржника невиконання вимог суду ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва пояснив тим, що ним невчасно були надані необхідні документи до ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва по незалежним від нього причинам.

Суд вирішив продовжити строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. на 1 місяць - до 22.04.2012 для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 17.04.2012.

У попереднє засідання 17.04.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника у попереднє засідання суду 17.04.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва вкотре не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів, у зв"язку з чим суд виносить окрему ухвалу на ім"я ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва для усунення відповідних порушень.

Крім того, суд вирішив продовжити строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. на 2 місяці - до 22.06.2012 для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 1-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -


У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" - Безручко Я.Л. на 2 місяці - до 22.06.2012.

2. Відкласти попереднє засіданняі на 29.05.2012 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (заявника та боржника) арбітражного керуючого - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та кредиторів: 1. ФОП ОСОБА_2; 2. ЗАТ «УкрПанГруп»; 3. ЗАТ «Призма Альфа»; 4. ЗАТ «Призма Бета»; 5. ТОВ «Міжнародна група морепродуктів».

3. Втретє зобов"язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Києва у строк до 29.05.2012:

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів.

- в ході проведення зустрічних перевірок, по можливості, встановити чи підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, заборгованість ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»перед:

- ПАТ "УКРПАНГРУП" на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, буд.1;

- ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б;

- ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат на об"єкті за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, буд. 2.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, ФОП ОСОБА_2, ЗАТ «УкрПанГруп», ЗАТ «Призма Альфа», ЗАТ «Призма Бета», ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», арбітражному керуючому - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.


Суддя Головатюк Л.Д.

3/03/12 10:06  Ромка > tinka9    2/03/12 21:12Дерево

2/03/12 21:12  tinka9 > Ромка    9/11/11 13:53Дерево

20/02/12 10:35  Ромка > simlarev    15/02/12 09:01Дерево


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98





У Х В А Л А




справа № 50/86-б


02.02.12





За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибув

Від боржника ОСОБА_1.(дов. від 05.09.2009)

Арб. кер. Безручко Я.Л.

Від ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" ОСОБА_2.(дов. від 11.01.2011 та від 22.03.2011)

Від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва ОСОБА_3.(дов. від 20.01.2012)

Від ФОП ОСОБА_5 не прибув

Від ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" неспроможне сплатити борг у сумі 585 659,90 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 порушено провадження у справі №50/86-б та призначено підготовче засідання суду на 26.02.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 визнано розмір вимог кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" на суму 585 659,90 грн.; призначено у справі № 50/86-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Варакіну Віталію Володимирівну; зобов’язано заявника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов”язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов”язкового державного страхування, податків і зборів (обов”язкових платежів); зобов’язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Варакіну В.В. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 14.06.2010 та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 24.06.2010.

Судом встановлено, що 23.04.2010 в газеті "Голос України" № 73(4823) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після подання оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду звернулвся 321 кредитор боржника.

14.06.2010 в попереднє засідання суду прибули представник заявника та кредитори боржника.

Розпорядник майна та боржник в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання були повідомлені належним чином. Розпорядник майна в порушення вимог ухвали підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Заявник подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою розпорядника майна.

Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про неможливість проведення попереднього засідання без участі розпорядника майна боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 06.07.2010.

06.07.2010 розпорядник майна у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та кредитори боржника.

06.07.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання боржника, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд, дане клопотання задовольнив.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.07.2010.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.09.2010 для можливості розгляду вимог наступної частини кредиторів боржника.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 13.10.2010.

У попереднє засідання 13.10.2010 з"явилися представники сторін та кредитори і надали пояснення по справі.

Розпорядник майна у попереднє засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.10.2010 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява, у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"Кей Україна". Суд дану заяву прийняв до уваги.

Через канцелярію суду від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов наказ від 18.08.2010 № 101 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до якого ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Варакіній Віталії Володимирівні 06.11.2008 було анульовано .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2010 припинено повноваження арбітражного керуючого Варакіної Віталії Володимирівни як розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна", з обов'язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" та відкладено попереднє засідання на 01.11.2010.

У попереднє засідання 01.11.2010 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі: Винниченко Ю.В., Лук"янов К.С. та Безручко Я.Л. і надали пояснення по справі.

Представник ініціюючого кредитора подав суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л.

Також, через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лук"янова К.С.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л., оскільки дана кандидатура подана ініціюючим кредитором, а саме інтереси кредиторів у справах про банкуртство має захищати господарський суд.

Крім того, у своїй заяві арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" Безручко Я.Л. зазначив, що управління боржником раніше не здійснював та не є зацікавленою особою стосовно боржника відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв"язку з призначенням розпорядника майна суд вирішив викликати в судове засідання кредиторів, кредиторські вимоги яких не заслуховувались чи їх слухання було відкладено на 19.11.2010.

У попереднє засідання 19.11.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.12.2010.

У попереднє засідання 09.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 23.12.2010.

У попереднє засідання 23.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 21.01.2011.

У попереднє засідання 21.01.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.

У попереднє засідання 09.02.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та частина кредиторів і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання було відкладено на 11.03.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.03.2011 у попереднє засідання з"явилися представники заявника, боржника, деяких кредиторів та розпорядника майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.04.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 22.04.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2011.

У попереднє засідання 25.05.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.06.2011.

У попереднє засідання 22.06.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності виклику у судове засідання частини кредиторів для надання ними доказів по обґрунтуванню кредиторських вимог до боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 19.07.2011.

У попереднє засідання 19.07.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 12.09.2011.

У попереднє засідання 12.09.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 07.10.2011.

У попереднє засідання 07.10.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 10.11.2011.

У попереднє засідання 10.11.2011 з'явилися представники заявника, боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.12.2011.

У попереднє засідання 22.12.2011 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва ВЧЕТВЕРТЕ не виконала вимог попередньої ухвали суду.

Представник ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" подав клопотання про витребування від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Крім того, суд продовжив строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника до 22.03.2012.

Попереднє засідання суду було відкладено на 02.02.2012.

У попереднє засідання 02.02.2012 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду 02.02.2012 не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва не виконала вимог попередньої ухвали суду та не подала витребуваних доказів. Представник ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва невиконання вимог суду пояснив тим, що кредитори і боржник ненадали всіх необхідних документів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає повному і об’єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 1-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє засіданняі на 15.03.2012 о 14:00 . Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (заявника та боржника) арбітражного керуючого - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та кредиторів : 1. ФОП ОСОБА_5; 2. ЗАТ «УкрПанГруп»; 3. ЗАТ «Призма Альфа»; 4. ЗАТ «Призма Бета»; 5. ТОВ «Міжнародна група морепродуктів».

2. Зобов'язати вищезазначених кредиторів подати суду для огляду оригінали всіх документів, що були подані ними до суду.

3. Зобов"язати ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) у строк до 01.03.2012 подати ДПІ у Шевченківському районі м.Києва первинні фінансово-господарські документи для проведення зустрічних перевірок, зокрема:

1) по взаємовідносинах з ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА»:

- податкову накладну № 30 від 31.12.2007 на загальну суму - 470170,18 грн. в т.ч. ПДВ - 78361,70 грн.;

- податкову накладну № 31 від 31.12.2007 на загальну суму - 30203,06 грн., в т.ч. ПДВ - 5033,84 грн.;

- акти прийому-передачі до наступних податкових накладних:

- 30 від 31.12.2007;

- 31 від 31.12.2007;

- 9 від 31.01.2008;

- 30 від 29.02.2008;

- 39 від 14.03.2008;

- 42 від 31.03.2008;

- 55 від 31.03.2008;

- 77 від 29.04.2008;

- 94 від 12.05.2008;

- 128 від 31.05.2008;

- 143 від 20.06.2008;

- 185 від 31.07.2008;

- 186 від 31.07.2008;

- 195 від 28.07.2008;

- 236 від 20.08.2008;

- 246 від 01.08.2008;

- 247 від 31.08.2008;

- 248 від 31.08.2008;

- 302 від 30.09.2008;

- 303 від 30.09.2008;

- картку-рахунку 361;

- платіжні доручення, банківські виписки, тощо, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»з ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА»;

2) по взаємовідносинах з ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»:

- податкову накладну № 503 від 31.12.2007 на загальну суму - 1724629,20 грн. в т.ч. ПДВ - 287438,20 грн.;

- податкову накладну № 161 від 31.01.2008 на загальну суму - 1724629,20 грн. в т.ч. ПДВ - 287438,20 грн.;

- податкову накладну № 257 від 29.02.2008 на загальну суму - 1724629,20 грн. в т.ч. ПДВ - 287438,20 грн.;

- податкову накладну № 321 від 31.03.2008 на загальну суму - 1724629,20 грн. в т.ч. ПДВ - 287438,20 грн.;

- податкову накладну № 405 від 31.03.2008 на загальну суму - 348135,84 грн. в т.ч. ПДВ -58022,64 грн.;

- податкову накладну № 457 від 30.04.2008 на загальну суму - 1724629,20 грн. в т.ч. ПДВ - 287438,20 грн.;

- податкову накладну № 485 від 30.04.2008 на загальну суму - 392608,52 грн. в т.ч. ПДВ - 65434,75 грн.;

- податкову накладну № 555 від 12.05.2008 на загальну суму - 1441228,03 грн. в т.ч. ПДВ - 240204,67 грн.;

- податкову накладну № 596 від 28.05.2008 на загальну суму - 291321,04 грн. в т.ч. ПДВ - 48553,51 грн.;

- податкову накладну № 597 від 31.05.2008 на загальну суму - 201781,54 грн. в т.ч. ПДВ - 33630,26 грн.;

- податкову накладну № 848 від 30.06.2008 на загальну суму - 352159,50 грн. в т.ч. ПДВ - 58693,25 грн.;

- податкову накладну № 995 від 31.07.2008 на загальну суму - 502491,90 грн. в т.ч. ПДВ -83748,65 грн.;

- податкову накладну № 1156 від 31.08.2008 на загальну суму - 501444,85 грн. в т.ч. ПДВ - 83574,14 грн.;

- податкову накладну № 1268 від 30.09.2008 на загальну суму - 513094,20 грн. в т.ч. ПДВ - 85515,70 грн.;

- податкову накладну № 1355 від 31.10.2008 на загальну суму - 2022086,57 грн. в т.ч. ПДВ - 337014,43 грн.;

- акти здачі-прийняття робіт до податкових і накладних:

- № 503 від 31.12.07, № 161 від 31.01.08, № 257 від 29.02.08, № 321 від 31.03.08, № 405 від 31.03.08, № 457 від 30.04.08, № 485 від 30.04.08, № 555 від 12.05.08, № 596 від 28.05.08, № 597 від 31.05.08, № 848 від 30.06.08 № 995 від 31.07.08, № 1156 від 31.08.08, № 1268 від 30.09.08.

- платіжні доручення, банківські виписки, тощо, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА» з ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»;

3) по взаємовідносинах з ПАТ "УКРПАНГРУП":

- платіжні доручення, банківські виписки, тощо, що підтверджують взаємовідносини ПАТ "УКРПАНГРУП" з ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»;

- реєстри виданих та отриманих накладних за період з листопада 2007 року по лютий 2008 року;

- податкову накладну до акту здачі прийняття послуг(надання послуг) № 0000249 від 31.08.2008;

- акти здачі прийняття послуг (надання послуг) до податкових накладних:

- № 37.1 від 30.11.2007 на суму 1000грн.;

- № 45 від 31.12.2007 на суму 1279532,21 грн.;

- № 14 від 31.01.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 49 від 29.02.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 85 від 31.03.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 99 від 30.04.2008 на су му 1164120,20 грн.;

- № 169 від 31.05.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 203 від 30.06.2008 на суму 579605,26 грн.;

- № 204 від 30.06.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 311 від 31.07.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 410 від 27.08.2008 на суму 814932,95 грн.;

- № 418 від 28.08.2008 на суму 349187,25грн.;

- № 598 від 30.09.2008 на суму 312769,71 грн.

4. Зобов"язати ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) у строк до 01.03.2012 подати ДПІ у Шевченківському районі м.Києва первинні фінансово-господарські документи для проведення зустрічних перевірок, зокрема:

- відомості щодо оренди офісного(складського) приміщення;

- акти прийому-передачі до наступних податкових накладних:

- 30 від 31.12.2007;

- 31 від 31.12.2007;

- 9 від 31.01.2008;

- 30 від 29.02.2008;

- 39 від 14.03.2008;

- 42 від 31.03.2008;

- 55 від 31.03.2008;

- 77 від 29.04.2008;

- 94 від 12.05.2008;

- 128 від 31.05.2008;

- 143 від 20.06.2008;

- 185 від 31.07.2008;

- 186 від 31.07.2008;

- 195 від 28.07.2008;

- 236 від 20.08.2008;

- 246 від 01.08.2008;

- 247 від 31.08.2008;

- 248 від 31.08.2008;

- 302 від 30.09.2008;

- 303 від 30.09.2008.

5. Зобов"язати ПАТ "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) у строк до 01.03.2012 подати ДПІ у Шевченківському районі м.Києва первинні фінансово-господарські документи для проведення зустрічних перевірок, зокрема:

- акти здачі прийняття послуг (надання послуг) до податкових накладних:

- № 37.1 від 30.11.2007 на суму 1000грн.;

- № 45 від 31.12.2007 на суму 1279532,21 грн.;

- № 14 від 31.01.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 49 від 29.02.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 85 від 31.03.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 99 від 30.04.2008 на су му 1164120,20 грн.;

- № 169 від 31.05.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 203 від 30.06.2008 на суму 579605,26 грн.;

- № 204 від 30.06.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 311 від 31.07.2008 на суму 1164120,20 грн.;

- № 410 від 27.08.2008 на суму 814932,95 грн.;

- № 418 від 28.08.2008 на суму 349187,25грн.;

- № 598 від 30.09.2008 на суму 312769,71 грн.

6. Зобов"язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Києва у строк до 15.03.2012 :

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів;

- провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011 з урахуванням додатково поданих вказаними особами документів.

- в ході проведення зустрічних перевірок, по можливості, встановити чи підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, заборгованість ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»перед:

- ПАТ "УКРПАНГРУП" на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, буд.1;

- ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б;

- ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат на об"єкті за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, буд. 2.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

8. Копію ухвали розіслати сторонам, ФОП ОСОБА_5, ЗАТ «УкрПанГруп», ЗАТ «Призма Альфа», ЗАТ «Призма Бета», ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», арбітражному керуючому - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.

Суддя Головатюк Л.Д.

16/02/12 16:18  Ромка > GAS2013    16/02/12 16:08Дерево
Реестра еще нет. Следующее заседание 15.03 на 14-00

16/02/12 16:08  GAS2013 > simlarev    15/02/12 09:01Дерево
Господа, подскажите, я правильно понимаю, окончательного реестра кредиторов еще нет? или есть? если да, то подскажите дату ухвалы. а то у нас заявление было подано в срок, но мы - из провинции и от суда как-то ни ответа, ни привета. спасибо заранее.

15/02/12 09:01  simlarev > Ромка    5/01/12 14:21Дерево
А есть что-то новое в самом гуманном суде мира...?

11/01/12 09:55  simlarev > Ромка    5/01/12 14:21Дерево
Спасибо! Согласно полученной информации от ГИС Украины сводное исполнительное производство ОГИС Шевченковского района г. Киева в отношении должника преостановлено в связи возбуждением дела о банкротстве

5/01/12 14:21  Ромка > simlarev    23/12/11 11:19Дерево


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98





У Х В А Л А




справа № 50/86-б


22.12.11





За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибув

Від боржника ОСОБА_1(дов. від 05.09.2009)

Арб. кер. Безручко Я.Л.

Від ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" ОСОБА_2(дов. від 11.01.2011 та від 22.03.2011)

Від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва ОСОБА_3(дов. від 04.11.2011)

Від ФОП ОСОБА_5 не прибув

Від ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" неспроможне сплатити борг у сумі 585 659,90 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 порушено провадження у справі №50/86-б та призначено підготовче засідання суду на 26.02.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 визнано розмір вимог кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" на суму 585 659,90 грн.; призначено у справі № 50/86-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6; зобов’язано заявника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов”язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов”язкового державного страхування, податків і зборів (обов”язкових платежів); зобов’язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6 не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 14.06.2010 та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 24.06.2010.

Судом встановлено, що 23.04.2010 в газеті "Голос України" № 73(4823) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після подання оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду звернулвся 321 кредитор боржника.

14.06.2010 в попереднє засідання суду прибули представник заявника та кредитори боржника.

Розпорядник майна та боржник в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання були повідомлені належним чином. Розпорядник майна в порушення вимог ухвали підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Заявник подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою розпорядника майна.

Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про неможливість проведення попереднього засідання без участі розпорядника майна боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 06.07.2010.

06.07.2010 розпорядник майна у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та кредитори боржника.

06.07.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання боржника, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд, дане клопотання задовольнив.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.07.2010.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.09.2010 для можливості розгляду вимог наступної частини кредиторів боржника.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 13.10.2010.

У попереднє засідання 13.10.2010 з"явилися представники сторін та кредитори і надали пояснення по справі.

Розпорядник майна у попереднє засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.10.2010 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява, у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"Кей Україна". Суд дану заяву прийняв до уваги.

Через канцелярію суду від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов наказ від 18.08.2010 № 101 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до якого ліцензію НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_6 06.11.2008 було анульовано .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2010 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 як розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна", з обов'язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" та відкладено попереднє засідання на 01.11.2010.

У попереднє засідання 01.11.2010 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі: Винниченко Ю.В., Лук"янов К.С. та Безручко Я.Л. і надали пояснення по справі.

Представник ініціюючого кредитора подав суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л.

Також, через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лук"янова К.С.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л., оскільки дана кандидатура подана ініціюючим кредитором, а саме інтереси кредиторів у справах про банкуртство має захищати господарський суд.

Крім того, у своїй заяві арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" Безручко Я.Л. зазначив, що управління боржником раніше не здійснював та не є зацікавленою особою стосовно боржника відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв"язку з призначенням розпорядника майна суд вирішив викликати в судове засідання кредиторів, кредиторські вимоги яких не заслуховувались чи їх слухання було відкладено на 19.11.2010.

У попереднє засідання 19.11.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.12.2010.

У попереднє засідання 09.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 23.12.2010.

У попереднє засідання 23.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 21.01.2011.

У попереднє засідання 21.01.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.

У попереднє засідання 09.02.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та частина кредиторів і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання було відкладено на 11.03.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.03.2011 у попереднє засідання з"явилися представники заявника, боржника, деяких кредиторів та розпорядника майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.04.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 22.04.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2011.

У попереднє засідання 25.05.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.06.2011.

У попереднє засідання 22.06.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності виклику у судове засідання частини кредиторів для надання ними доказів по обґрунтуванню кредиторських вимог до боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 19.07.2011.

У попереднє засідання 19.07.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 12.09.2011.

У попереднє засідання 12.09.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 07.10.2011.

У попереднє засідання 07.10.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 10.11.2011.

У попереднє засідання 10.11.2011 з'явилися представники заявника, боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.12.2011.

У попереднє засідання 22.12.2011 з'явилися представники боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники заявника, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва ВЧЕТВЕРТЕ не виконала вимог попередньої ухвали суду.

Представник ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" подав клопотання про витребування від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Крім того, суд вирішив продовжити строк розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Безручко Я.Л. для можливості завершення процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає повному і об’єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 1-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" - Безручко Я.Л. на 3 місяці - до 22.03.2012.

2. Відкласти попереднє засіданняі на 02.02.2012 о 14:00 . Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 35. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (заявника та боржника) арбітражного керуючого - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та кредиторів : 1. ФОП ОСОБА_5; 2. ЗАТ «УкрПанГруп»; 3. ЗАТ «Призма Альфа»; 4. ЗАТ «Призма Бета»; 5. ТОВ «Міжнародна група морепродуктів».

3. Зобов'язати вищезазначених кредиторів подати суду для огляду оригінали всіх документів, що були подані ними до суду.

4. Вп"яте зобов"язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Києва :

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011;

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011;

- провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011.

- направити письмові запити до ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884), ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452), ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316) та ПАТ "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278) з вимогою які конкретні первинні документи їм необхідно надати для проведення зустрічних перевірок, копію запиту направити в суд.

- в ході проведення зустрічних перевірок, по можливості, встановити чи підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, заборгованість ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»перед:

- ПАТ "УКРПАНГРУП" на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, буд.1;

- ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б;

- ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат на об"єкті за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, буд. 2.

5. Зобов"язати ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593), ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596), «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та ПАТ "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) подати ДПІ у Шевченківському районі м.Києва первинні фінансово-господарські документи для проведення зустрічних перевірок.

6. Зобов"язати представника боржника ОСОБА_1 у строк до 10.01.2012 прибути в приміщення ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва і отримати запит щодо того які конкретно первинні фінансові документи необхідно подати ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва для проведення зустрічних перевірок.

7. Зобов"язати ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва підготувати представнику боржника ОСОБА_1 письмовий запит і вручити його йому, докази такого вручення подати суду.

8. Зобов"язати ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва подати суду роздруківку щодо нарахування податку на додану вартість між:

- ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884) та ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452);

- ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884) та ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316);

- ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884) та ПАТ "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278).

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

10. Копію ухвали розіслати сторонам, ФОП ОСОБА_5, ЗАТ «УкрПанГруп», ЗАТ «Призма Альфа», ЗАТ «Призма Бета», ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», арбітражному керуючому - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.

Суддя Головатюк Л.Д.

23/12/11 11:19  simlarev > Ромка    19/12/11 10:05Дерево
А какое решение по судебному заседанию от 22.12.11 г.?

21/12/11 18:17  simlarev > Ромка    19/12/11 10:05Дерево
Спасибо!

19/12/11 10:05  Ромка > simlarev    9/11/11 12:22Дерево


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98





У Х В А Л А




справа № 50/86-б


10.11.11





За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибув

Від боржника ОСОБА_1(дов. від 05.09.2009)

Арб. кер. Безручко Я.Л.

Від ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" ОСОБА_3(дов. від 10.11.2011)

Від ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва ОСОБА_4(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" неспроможне сплатити борг у сумі 585 659,90 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 порушено провадження у справі №50/86-б та призначено підготовче засідання суду на 26.02.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 визнано розмір вимог кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" на суму 585 659,90 грн.; призначено у справі № 50/86-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Варакіну Віталію Володимирівну; зобов’язано заявника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов”язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов”язкового державного страхування, податків і зборів (обов”язкових платежів); зобов’язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Варакіну В.В. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 14.06.2010 та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 24.06.2010.

Судом встановлено, що 23.04.2010 в газеті "Голос України" № 73(4823) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після подання оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду звернулвся 321 кредитор боржника.

14.06.2010 в попереднє засідання суду прибули представник заявника та кредитори боржника.

Розпорядник майна та боржник в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання були повідомлені належним чином. Розпорядник майна в порушення вимог ухвали підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Заявник подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою розпорядника майна.

Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про неможливість проведення попереднього засідання без участі розпорядника майна боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 06.07.2010.

06.07.2010 розпорядник майна у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та кредитори боржника.

06.07.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання боржника, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд, дане клопотання задовольнив.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.07.2010.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.09.2010 для можливості розгляду вимог наступної частини кредиторів боржника.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 13.10.2010.

У попереднє засідання 13.10.2010 з"явилися представники сторін та кредитори і надали пояснення по справі.

Розпорядник майна у попереднє засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.10.2010 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява, у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"Кей Україна". Суд дану заяву прийняв до уваги.

Через канцелярію суду від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов наказ від 18.08.2010 № 101 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до якого ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Варакіній Віталії Володимирівні 06.11.2008 було анульовано .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2010 припинено повноваження арбітражного керуючого Варакіної Віталії Володимирівни як розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна", з обов'язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" та відкладено попереднє засідання на 01.11.2010.

У попереднє засідання 01.11.2010 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі: Винниченко Ю.В., Лук"янов К.С. та Безручко Я.Л. і надали пояснення по справі.

Представник ініціюючого кредитора подав суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л.

Також, через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лук"янова К.С.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л., оскільки дана кандидатура подана ініціюючим кредитором, а саме інтереси кредиторів у справах про банкуртство має захищати господарський суд.

Крім того, у своїй заяві арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" Безручко Я.Л. зазначив, що управління боржником раніше не здійснював та не є зацікавленою особою стосовно боржника відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв"язку з призначенням розпорядника майна суд вирішив викликати в судове засідання кредиторів, кредиторські вимоги яких не заслуховувались чи їх слухання було відкладено на 19.11.2010.

У попереднє засідання 19.11.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.12.2010.

У попереднє засідання 09.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 23.12.2010.

У попереднє засідання 23.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 21.01.2011.

У попереднє засідання 21.01.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.

У попереднє засідання 09.02.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та частина кредиторів і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання було відкладено на 11.03.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.03.2011 у попереднє засідання з"явилися представники заявника, боржника, деяких кредиторів та розпорядника майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.04.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 22.04.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2011.

У попереднє засідання 25.05.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.06.2011.

У попереднє засідання 22.06.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності виклику у судове засідання частини кредиторів для надання ними доказів по обґрунтуванню кредиторських вимог до боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 19.07.2011.

У попереднє засідання 19.07.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 12.09.2011.

У попереднє засідання 12.09.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 07.10.2011.

У попереднє засідання 07.10.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 10.11.2011.

У попереднє засідання 10.11.2011 з'явилися представники заявника, боржника, ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп", ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає повному і об’єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 1-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє засіданняі на 22.12.2011 о 14:00 . Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 35. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (заявника та боржника) арбітражного керуючого - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва та кредиторів : 1. ФОП ОСОБА_8; 2. ЗАТ «УкрПанГруп»; 3. ЗАТ «Призма Альфа»; 4. ЗАТ «Призма Бета»; 5. ТОВ «Міжнародна група морепродуктів».

2. Зобов'язати вищезазначених кредиторів подати суду для огляду оригінали всіх документів, що були подані ними до суду.

3. Вчетверте зобов"язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Києва :

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011;

- провести зустрічну звірку між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011;

- провести зустрічну звірку між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011.

- направити письмові запити до ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884), ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452), ТОВ «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316) та ПАТ "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278) з вимогою які конкретні первинні документи їм необхідно надати для проведення зустрічних перевірок, копію запиту направити в суд.

- в ході проведення зустрічних перевірок, по можливості, встановити чи підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, заборгованість ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА» перед:

- ПАТ "УКРПАНГРУП" на суму 20 576 555,09 грн., що виникла на підставі договору оренди від 15.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, буд.1;

- ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» на суму 16 904 948,30 грн., що виникла на підставі договору оренди від 16.01.2008 оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б;

- ТОВ «ПРИЗМА БЕТА» на суму 26 353 196,25 грн., що виникла на підставі договору суборенди від 29.05.2008 та за відшкодування комунальних витрат на об"єкті за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, буд. 2.

4. Зобов"язати ТОВ «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593), ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596), «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та ПАТ "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) подати ДПІ у Шевченківському районі м.Києва первинні фінансово-господарські документи для проведення зустрічних перевірок.

5. Вчетверте зобов"язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» подати суду:

- інформацію про особу, якій на праві власності станом 15.01.2008 належало нерухоме майно - торговельно-розважальний комплекс (І і II черги будівництва), що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги, буд. 1.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

7. Копію ухвали розіслати сторонам, ФОП ОСОБА_8, ЗАТ «УкрПанГруп», ЗАТ «Призма Альфа», ЗАТ «Призма Бета», ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», арбітражному керуючому - Безручко Я.Л., ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Суддя Головатюк Л.Д.

9/11/11 13:53  Ромка > Ромка    9/11/11 13:42Дерево

9/11/11 13:42  Ромка > simlarev    9/11/11 12:22Дерево
О! Мою безумную идею о субсидиарной ответственности холдинговой компании некоторые кредиторы воплощают в жизнь :)))

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 № 46/317

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Суліма В.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача не з’явились, про дату та час судового засідання були

повідомлені належним чином

відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 28.03.2011 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна

група морепродуктів»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р.

у справі № 46/317 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група

морепродуктів»

до: АТ РІТЕЙЛ РІАЛ ЕСТЕЙТ [RETAIL REAL ESTATE S.A]

про стягнення збитків (відшкодування шкоди)

у розмірі 1 274 336,22 грн.



ВСТАНОВИВ :



27.07.2010 р. ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з компанії «Експерт капітал С.А.» 1 274 336,22 грн. збитків (шкоди) на підставі ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. припинено провадження у справі № 46/317 на підставі п. 1 ст.80 ГПК України. Ухвала суду першої інстанції мотивована на тому, що ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» заявлено позовні вимоги про відшкодування збитків. За даних обставин, застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми ч.2 ст.15 ГПК України, у яких зазначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Місцезнаходженням відповідача по даній справі є Люксембург, а тому цей спір не підвідомчий господарським судам України.

Не погоджуючись з Ухвалою з Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. № 46/317, ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, у якій просить скасувати зазначену Ухвалу, а справу передати на розгляд Господарському суду м. Києва в іншому складу суддів.

Апеляційна скарга ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» мотивована на тому, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що спір між
ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» і компанією «Експерт капітал С.А.» не підвідомчий господарським судам України та припинив провадження по справі № 46/317. За оцінкою скаржника, відповідно до п.п.3 п.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2011 р. відновлено пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. № 46/317 за клопотанням сторони, апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.04.2011 р.

У зв’язку з обранням на посаду судді Вищого господарського суду України судді Євсікова О.О. (судді-доповідача по справі) та припиненням його повноважень судді Київського апеляційного господарського суду, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 46/317.

Відповідно до порядку, визначеного ст.2-1 ГПК України, за автоматизованою системою документообігу визначено нову колегією суддів у складі
Ільєнок Т.В. (головуючий суддя-доповідач), Шипко В.В., Борисенко І.В. для розгляду справи № 46/317.

Ухвалою від 30.03.2011 р. № 46/317 нова колегія суддів КАГС прийняла до свого провадження справу № 46/317, а також зобов’язала скаржника - ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» виконати вимоги Ухвали КАГС від 11.03.2011 р. № 46/317, а саме, надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову вищезазначеної Ухвали суду та апеляційної скарги з додатками у трьох примірниках в термін до 05.04.2011 р.

05.04.2011 р. на виконання вищевказаної Ухвали від 30.03.2011 р. № 46/317
ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» надано через відділ документального забезпечення КАГС належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову Ухвали КАГС від 11.03.2011 р. № 46/317 та апеляційної скарги з додатками у трьох примірниках.

Згідно Гаазької Конвенції про вручення закордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Ухвала КАГС від 11.03.2011 р. про порушення апеляційного провадження по справі № 46/317 та апеляційна скарга
ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» була надіслана Київськими апеляційним господарським судом до компетентного органу запитуваної Люксембургу, де знаходиться відповідач по справі – компанія «Експерт капітал С.А.», в порядку, визначеному Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації 27.06.2008 р. № 1092/5/54.

27.04.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС надійшов Відзив компанії «Експерт капітал С.А.» на апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» з проханням відмовити у задоволенні зазначеної апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості та невідповідності дійсним обставинам справи, оскаржувану Ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2011 р. № 46/317 залишити без змін.

У судове засідання від 28.04.2011 р. представник позивача не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлені належним чином.

На момент призначеного розгляду справи на 28.04.2011 р. Київським апеляційним господарським судом не було отримано підтвердження про вручення стороні у справі -
компанії «Експерт капітал С.А.» належним чином нотаріально завірених копій перекладу на англійську мову Ухвали КАГС від 11.03.2011 р. № 46/317 та апеляційної скарги з додатками, згідно ст.16 Гаазької Конвенції про вручення закордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Вказана обставина свідчить про те, що сторона по справі - компанія «Експерт капітал С.А.» станом на 28.04.2011 р. не була належним повідомлена про час та місце судового засідання згідно Гаазької Конвенцією про вручення закордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою КАГС від 28.04.2011 р. № 46/317 розгляд справи було відкладено на 26.07.2011 р. в порядку п.1 ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника позивача, а також повторно зобов’язано скаржника - ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»:

- надати суду належним чином нотаріально завірену копію перекладу на англійську мову даної Ухвали КАГС від 28.04.2011 р. № 46/317 у строк до 05.05.2011 р.;

представнику відповідача - компанії «Експерт капітал С.А.»:

- надати суду нотаріально завірену копію установчих документів АТ „Рітейл Ріал Істейт”, у яких зазначено, що воно є правонаступником компанії «Експерт капітал С.А.» у строк до 05.05.2011 р.

16.05.2011 р. на виконання вищевказаної Ухвали від 28.04.2011 р. № 46/317
ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» надано через відділ документального забезпечення КАГС належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову Ухвали КАГС від 28.04.2011 р. № 46/317 для повторного направлення на юридичну адресу відповідача - компанії «Експерт капітал С.А.»

23.05.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником компанії «Експерт капітал С.А.» надано додаткові пояснення по справі, у яких зазначив про неможливість виконати вимоги Ухвали суду від 28.04.2011 р. № 46/317 у визначені в ній строки, при цьому зазначивши, що надасть витребувані судом документи у більш пізній термін.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 26.07.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя – Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В. яка розглядала справу № 46/317 на колегію у складі: головуючий суддя – Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Сулім В.В.

У судове засідання від 26.07.2011 р. представник позивача повторно не з’явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від 26.07.2011 р. на виконання Ухвали суду від 28.04.2011 р. № 46/317 представником відповідача надано належним чином завірені копії установчих документів в підтвердження факту зміни назви компанії «Експерт капітал С.А.» на АТ РІТЕЙЛ РІАЛ ЕСТЕЙТ [RETAIL REAL ESTATE S.A], що відбулося шляхом внесення змін до Статуту відповідача позачерговими загальними зборами його акціонерів від 25.08.2010 р.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку про необхідність у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. № 46/317 скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ “Міжнародна група морепродуктів” звернувся з позовом про стягнення збитків (відшкодування шкоди) в розмірі 1 274 336,22 грн. до відповідача - Компанії “Експерт капітал С.А.”

Третьою особою у позові названо ТОВ “О’кей Україна” м. Київ (ар. с. 3 т.1).

Позовні вимоги мотивовані на тому, що позивач є кредитором ТОВ “О’кей Україна” на суму 4 260 722,88 грн. боргу, присудженого до стягнення Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р. у справі № 26/321.

Судом першої інстанції встановлено, що засновниками (учасниками) ТОВ “О’кей Україна” є Компанія “Експерт капітал С.А.” яка названа позивачем відповідачем у справі, її внесок до статутного фонду в сумі 35 351,00 грн. ТОВ “О’кей Україна”, що становить 99 % від загального розміру статутного фонду та Тедер Хіллар – внесок до статутного фонду в сумі 357,00 грн., що становить 1 % від загального розміру статутного фонду.

Загальними зборами учасників ТОВ “О’кей Україна” (за позовом – третя особа) було прийнято рішення про зупинення з 11.07.2009 р. діяльності магазинів ТОВ “О’кей Україна” в м. Києві, м. Запоріжжя та м. Кривому Розі. Вказане рішення оформлене Протоколом загальних зборів учасників від 10.07.2009 р. ТОВ “О’кей Україна”, що за твердженням позивача заподіяло збитки (шкоду) ТОВ “Міжнародна група морепродуктів” в сумі 1 274 336,22 грн., оскільки ця сума залишилася збитковою для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні господарського суду, призначеному на 31.01.2011 р., представником відповідача було заявлено клопотання про припинення провадження у справі та надано суду нотаріально засвідчений переклад апостильованих правоустановчих документів підприємства, з яких слідує, що Компанія “Експерт капітал С.А.” (на мові оригіналу назва Expert Capital S.A.) змінила найменування на Retail Real Estate S.A., організаційно-правова форма юридичної особи -акціонерне товариство, не змінювалася.

Оскільки до господарського суду не було подано доказів правонаступництва акціонерного товариства “Retail Real Estate S.A.” від акціонерного товариства “Expert Capital S.A.” внаслідок припинення юридичної особи шляхом реорганізації, ліквідації, виділення, поділу тощо, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування в межах провадження у справі № 46/317 положень про заміну сторони правонаступником згідно з наведеними вище приписами законодавства, але зважив за необхідне провадити подальше провадження у справі з врахуванням відомостей про зміну найменування відповідача.

Колегія суддів, отримавши витребувані статутні документи відповідача, вважає за необхідне провести заміну в назві відповідача, тобто перейменувати Компанію “Експерт капітал С.А.” на АТ РІТЕЙЛ РІАЛ ЕСТЕЙТ [RETAIL REAL ESTATE S.A], про що прийняти ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження по даній справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та припинити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що відповідач по справі є іноземним підприємством до якого заявлені збитки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує підвідомчість даної справи Господарському суду міста Києва, посилаючись на п. З ч. 1 ст. 76 Закону України “Про міжнародне приватне право”.

Згідно з вказаною нормою суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України.

Разом з тим, зауважив суд першої інстанції, заявлені ТОВ “Міжнародна група морепродуктів” позовні вимоги стосуються стягнення збитків, а не відшкодування шкоди з огляду на те, що іноземному відповідачу заявлено збитки, а не шкоду, господарський суд застосував п. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів, не погоджується з наведеним висновком господарського суду та вважає за необхідне Ухвалу від 31.01.2011р. № 46/317 скасувати, справу направити на розгляд господарському суду з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на ч. 6 ст. 126 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України.

Так, у ч. 6 ст. 126 Господарського кодексу України закріплено, що якщо корпоративне підприємство через дії або бездіяльність холдингової компанії виявиться неплатоспроможним та визнається банкрутом, то холдингова компанія несе субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями корпоративного підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України сторона, яка застосувала обман, зобов’язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Тобто, стягнення збитків на підставі ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України, яка покладена в обґрунтування позову, відбувається в межах зобов’язальних відносин, які виникли на підставі недійсного правочину. Наведене підтверджується також нормою ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

З аналізу приписів ст. 1166 Цивільного кодексу України слідує, що відшкодування шкоди є правовим наслідком порушення абсолютних, а не зобов’язальних прав.

Зважаючи на вищенаведене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відшкодування збитків та відшкодування шкоди є засобами цивільно-правової відповідальності, що мають різну правову природу та врегульовані в діючому українському законодавстві різними нормами.

08.09.2009 р. між ТОВ “О’кей Україна” та ТОВ „Міжнародна група морепродуктів” укладено Угоду про передачу майна та обладнання в рахунок погашення заборгованості (відступного).

Зазначена Угода за своєю правовою природою є правочином, в розумінні ч. 2 ст. 11 ЦК України, що припиняє зобов’язання ТОВ “О’кей Україна”, які виникли для останнього перед ТОВ „Міжнародна група морепродуктів” з Договору поставки № 438/10/07-ІІІ на суму 4 260 722,88 грн. боргу присудженого до стягнення Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р. у справі № 26/321.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, заборгованість ТОВ “О’кей Україна” перед ТОВ „Міжнародна група морепродуктів” у розмірі 4 260 722,88 грн. виникла на підставі укладеного між сторонами Договору поставки 438/10/07-ІІІ.

Рішенням зазначених зборів ТОВ “О’кей Україна” зупинено господарську діяльність, в результаті чого перед позивачем залишилась заборгованість у сумі 1 274 336,22 грн.

Статтею 76 ЗУ „Про міжнародне приватне право” передбачено вичерпний перелік підстав визначення підсудності справ судам України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 76 ЗУ „Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом зокрема, справи про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України.

Отже, як вбачається з вищенаведених норм чинного законодавства, позовні вимоги щодо стягнення збитків (шкоди, як вказаного позивачем у позовній заяві) заподіяння яких(якої) відбулося з вини учасника господарських правовідносин на території підсудні господарським судам України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що даний господарський спір не підлягає розгляду у господарських судах України, а тому Ухвала Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. № 46/317 підлягає скасуванню, та передачі на розгляд Господарському суду м. Києва.

Доводи відповідача викладені у Відзиві на апеляційну скаргу від 26.04.2011 р. не приймаються колегією суддів до уваги, як необґрунтовані. Зокрема, посилання відповідача на судову практику ВГСУ, а саме на постанови ВГСУ від 21.09.2010 р. № 5020-1, від 13.07.200 р. № 34/309, від 22.06.2010 р. № 35/679 у яких розглянуто аналогічні спори, є - безпідставні. Оскільки, колегія суддів вивчивши вказану судову практику ВГСУ з’ясувала, що Постановами ВГСУ не розглядалось питання припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім вищенаведеного, колегія суддів, вважає за другу самостійну підставу для скасування оскаржуваної Ухвали це не вирішеність господарським судом питання щодо залучення до справи третьої особи - ТОВ “О’кей Україна”, яка була зазначена у позові.

У всіх процесуальних документах суд першої інстанції не надав жодного обґрунтування тому - чому третю особу - ТОВ “О’кей Україна” не залучено до даної справи. З огляду на предмет спору по даній справі та зважаючи на те, що заявлені збитки, витікають з укладеного Договору між позивачем та третьою особою, невирішеність суду першої інстанції в цій частині позбавляє забезпеченості об’єктивності та повноти розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 25, 32-34, 43, 85, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -



ПОСТАНОВИВ:

1. Змінити назву відповідача - компанії «Експерт капітал С.А.» на АТ РІТЕЙЛ РІАЛ ЕСТЕЙТ [RETAIL REAL ESTATE S.A].



2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. № 46/317 скасувати.

Справу № 46/317 передати на розгляд Господарському суду м. Києва.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р.
№ 46/317 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.



Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Сулім В.В.

9/11/11 12:22  simlarev > Ромка    27/10/11 13:59Дерево
Спасибо за информацию, надеюсь по заседанию 10.11.11 Вы дополните информацией форум.Заранее спкасибо!

31/10/11 10:15  vallerro > vallerro    31/10/11 10:09Дерево
упс.... в ухвалі йдеться про призначення арбітражним ОСОБА-3, однак хто ця особа невідомо мда...
... Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, оскільки дана кандидатура подана ініціюючим кредитором, а саме інтереси кредиторів у справах про банкуртство має захищати господарський суд.


31/10/11 10:09  vallerro > 06122009 деня    29/10/11 21:27Дерево
Подивіться в цій темі Варакіна раніше згадувалась як арбітражний керуючий.
Нині арбітражними керуючими є Безручко Я.Л., Воронюк О.О. (див. нижче ухвалу суду)

29/10/11 21:27  06122009 деня > ОК АКА Олюня    11/08/11 23:34Дерево
Да, в Запорожье тож декретчицы осталися с открытыми трудовыми. А некоторые уже получили решение суда, только что с ним делать дальше неизвестно даже судьи... Закрыть трудовую обязали Варакину Виталию Владимеровну, кто это вообще непонятно...!!! Может у когота есть информация про эту персону подскажите пожалуста!!!

27/10/11 13:59  Ромка > simlarev    17/10/11 10:43Дерево
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98





У Х В А Л А




справа № 50/86-б


07.10.11





За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1 (дов. від 26.12.2009)

Від боржника ОСОБА_2.(дов. від 05.09.2009)

Арб. кер. Безручко Я.Л., Воронюк О.О.

Від ТОВ "Призма Альфа", ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Укрпангруп" ОСОБА_4(дов. від 11.01.2011 та від 22.03.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" неспроможне сплатити борг у сумі 585 659,90 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 порушено провадження у справі №50/86-б та призначено підготовче засідання суду на 26.02.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 визнано розмір вимог кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" на суму 585 659,90 грн.; призначено у справі № 50/86-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6; зобов’язано заявника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов”язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов”язкового державного страхування, податків і зборів (обов”язкових платежів); зобов’язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6 не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 14.06.2010 та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 24.06.2010.

Судом встановлено, що 23.04.2010 в газеті "Голос України" № 73(4823) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після подання оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду звернулвся 321 кредитор боржника.

14.06.2010 в попереднє засідання суду прибули представник заявника та кредитори боржника.

Розпорядник майна та боржник в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання були повідомлені належним чином. Розпорядник майна в порушення вимог ухвали підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Заявник подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою розпорядника майна.

Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про неможливість проведення попереднього засідання без участі розпорядника майна боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 06.07.2010.

06.07.2010 розпорядник майна у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та кредитори боржника.

06.07.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання боржника, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд, дане клопотання задовольнив.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.07.2010.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.09.2010 для можливості розгляду вимог наступної частини кредиторів боржника.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 13.10.2010.

У попереднє засідання 13.10.2010 з"явилися представники сторін та кредитори і надали пояснення по справі.

Розпорядник майна у попереднє засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.10.2010 через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява, у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"Кей Україна". Суд дану заяву прийняв до уваги.

Через канцелярію суду від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов наказ від 18.08.2010 № 101 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до якого ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_6 06.11.2008 було анульовано .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2010 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 як розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна", з обов'язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" та відкладено попереднє засідання на 01.11.2010.

У попереднє засідання 01.11.2010 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 і надали пояснення по справі.

Представник ініціюючого кредитора подав суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Також, через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, оскільки дана кандидатура подана ініціюючим кредитором, а саме інтереси кредиторів у справах про банкуртство має захищати господарський суд.

Крім того, у своїй заяві арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" ОСОБА_3 зазначив, що управління боржником раніше не здійснював та не є зацікавленою особою стосовно боржника відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв"язку з призначенням розпорядника майна суд вирішив викликати в судове засідання кредиторів, кредиторські вимоги яких не заслуховувались чи їх слухання було відкладено на 19.11.2010.

У попереднє засідання 19.11.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.12.2010.

У попереднє засідання 09.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 23.12.2010.

У попереднє засідання 23.12.2010 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 21.01.2011.

У попереднє засідання 21.01.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та кредитори і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.

У попереднє засідання 09.02.2011 з"явилися представники сторін, розпорядник майна та частина кредиторів і надали пояснення по справі.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання та розглянув частину вимог кредиторів, які неодноразово не з"являлися в судове засідання.

У зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання іншої частини кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Попереднє засідання було відкладено на 11.03.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.03.2011 у попереднє засідання з"явилися представники заявника, боржника, деяких кредиторів та розпорядника майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.04.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 22.04.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2011.

У попереднє засідання 25.05.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.06.2011.

У попереднє засідання 22.06.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання суду не з'явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності виклику у судове засідання частини кредиторів для надання ними доказів по обґрунтуванню кредиторських вимог до боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 19.07.2011.

У попереднє засідання 19.07.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 12.09.2011.

У попереднє засідання 12.09.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Попереднє засідання суду було відкладено на 07.10.2011.

У попереднє засідання 07.10.2011 з'явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що попередня ухвала суду, в якій від юридичних осіб та державних органів витребовувалась інформація по справі, виконана не в повному обсязі, у зв"язку з чим існує необхідність повторного зобов"язання осіб, що не виконали вказану узвалу, її виконати.

Крім того, у зв"язку з систематичним невиконанням вимог ухвал суду суд вирішив винести стосовно начальника державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього державного органу та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень(ухвал).

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає повному і об’єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 1-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє засіданняі на 10.11.2011 о 11:30 . Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 43. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (заявника та боржника) арбітражного керуючого - ОСОБА_3 та кредиторів : 1. ФОП ОСОБА_9; 2. ЗАТ «УкрПанГруп»; 3. ЗАТ «Призма Альфа»; 4. ЗАТ «Призма Бета»; 5. ТОВ «Міжнародна група морепродуктів».

2. Зобов'язати вищезазначених кредиторів подати суду для огляду оригінали всіх документів, що були подані ними до суду.

3. Втретє зобов"язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Києва подати суду:

- довідку про проведення зустрічної звірки між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА АЛЬФА»(код ЄДРПОУ 34001452, індивідуальний податковий номер: 340014526596) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011;

- довідку про проведення зустрічної звірки між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА»(код ЄДРПОУ 34001316, індивідуальний податковий номер: 340013126597) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011;

- довідку про проведення зустрічної звірки між приватним акціонерним товариством "УКРПАНГРУП"(код ЄДРПОУ 34530278, індивідуальний податковий номер: 345302726598) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34356884 індивідуальний податковий номер: 343568826593) за період з 19.12.2007 по 22.07.2011.

4. Втретє зобов"язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» подати суду:

- інформацію про особу, якій на праві власності станом 15.01.2008 належало нерухоме майно - торговельно-розважальний комплекс (І і II черги будівництва), що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги, буд. 1.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Копію ухвали розіслати сторонам, ФОП ОСОБА_9, ЗАТ «УкрПанГруп», ЗАТ «Призма Альфа», ЗАТ «Призма Бета», ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», арбітражному керуючому - ОСОБА_3, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Комунальному підприємству Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Суддя Головатюк Л.Д.

20/10/11 12:43  simlarev > Ромка    17/10/11 11:55Дерево
Спасибо! Мое мнение, что нужно писать и "бить во все колокала", проводя коллективные и слаженные действия. Только тогда можно обратить внимание на проблему и добится волевого решения, которое повлияет на положительное решение проблемы. По типу "Элита-Центр".

17/10/11 11:55  Ромка > simlarev    17/10/11 10:43Дерево
Перенесли на 10.11.2011, время точно не помню, но вроде на 11-30 (появится ухвала - выложу).
З.Ы, Тут намедни эстонский президент понты гонял и нашего министра иностанных дел обламывал :) Може под это дело коллективную телегу в администрацию президента написать, шоб на надлежащий контроль поставили - глядишь на Теддере держава и отыграется :)))

17/10/11 10:43  simlarev > Ромка    23/09/11 19:11Дерево
Відкласти попереднє засіданняі на 07.10.2011 о 14:00
Что нового в суде?

24/09/11 01:04  oleg141414 > Ромка    23/09/11 19:11Дерево
Роман, Спасибочки !

Страницы: << 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 26

Реклама

bigmir)net TOP 100