RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ООО "О'кей Украина". Кто-нибудь добился результатов?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 ... >>    Всего: 26


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/11/10 17:59  Probably > Probably    18/11/10 17:58Дерево
упс...сори...не туда:-)

18/11/10 17:58  Probably > Natasan    18/11/10 16:29Дерево

18/11/10 16:29  Natasan > Ромка    17/11/10 12:46Дерево
кто был в суде? когда продолжение "банкета"????

17/11/10 12:55  Звонкая_монетка > Звонкая_монетка    17/11/10 12:53Дерево
а, нашла - У зв"язку з призначенням розпорядника майна суд вважає за необхідне викликати в судове засідання кредиторів, кредиторські вимоги яких не заслуховувались чи їх слухання було відкладено.
:)

17/11/10 12:54  Ромка > Звонкая_монетка    17/11/10 12:53Дерево
Типа того

17/11/10 12:53  Звонкая_монетка > Ромка    17/11/10 12:46Дерево
а теперь подробней - что єто за список из 120 кредиторов, кого не успели рассмотреть чы шо?..

17/11/10 12:46  Ромка > Ромка    1/11/10 15:00Дерево


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98





У Х В А Л А




справа № 50/86-б


01.11.10





За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника Мовчан А.О. (дов. від 26.12.2009)

Від боржника Номеровський Р.Б.(дов. від 05.09.2009)

Арб. кер. Винниченко Ю.В.

Лук"янов К.С.

Безручко Я.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" неспроможне сплатити борг у сумі 585 659,90 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 порушено провадження у справі №50/86-б та призначено підготовче засідання суду на 26.02.2010.

Представник боржника в підготовче засідання суду 26.02.2010 не з’явився, витребувані судом докази та відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Представник заявника в судове засідання з'явився та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 15.03.2010.

В підготовче засідання 15.03.2010 прибув представник ініціюючого кредитора і дав пояснення по справі.

Представник боржника в підготовче засідання 15.03.2010 вдруге не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

15.03.2010 в підготовчому засіданні заявник подав клопотання про призначення розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна", арбітражного керуючого Варакіну Віталію Володимирівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 397323 від 06.11.2008, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов”язкових платежів НОМЕР_1).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 визнано розмір вимог кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" на суму 585 659,90 грн.; призначено у справі № 50/86-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Варакіну Віталію Володимирівну; зобов’язано заявника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов”язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов”язкового державного страхування, податків і зборів (обов”язкових платежів); зобов’язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Варакіну В.В. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 14.06.2010 та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 24.06.2010.

Судом встановлено, що 23.04.2010 в газеті "Голос України" № 73(4823) було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після подання оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду звернулвся 321 кредитор боржника.

14.06.2010 в попереднє засідання суду прибули представник заявника та кредитори боржника.

Розпорядник майна та боржник в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання були повідомлені належним чином. Розпорядник майна в порушення вимог ухвали підготовчого засідання господарського суду від 15.03.2010 не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Заявник подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою розпорядника майна.

Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про неможливість проведення попереднього засідання без участі розпорядника майна боржника.

Попереднє засідання суду було відкладено на 06.07.2010.

06.07.2010 розпорядник майна у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та кредитори боржника.

06.07.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання боржника, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд, дане клопотання задовольнив.

Попереднє засідання суду було відкладено на 22.07.2010.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.09.2010 для можливості розгляду вимог наступної частини кредиторів боржника.

У судове засідання прибули прибули представники заявника, боржника та частина кредиторів боржника.

Суд розглянув вимоги частини кредиторів, що з"явилися в судове засідання.

Попереднє засідання суду було відкладено на 13.10.2010.

У попереднє засідання 13.10.2010 з"явилися представники сторін та кредитори і надали пояснення по справі.

Розпорядник майна у попереднє засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.10.2010 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява, у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"Кей Україна". Суд дану заяву прийняв до уваги.

Через канцелярію суду від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов наказ від 18.08.2010 № 101 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до якого ліцензію серії НОМЕР_3 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Варакіній Віталії Володимирівні 06.11.2008 було анульовано .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2010 припинено повноваження арбітражного керуючого Варакіної Віталії Володимирівни як розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна", з обов"язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" та відкладено попереднє засідання на 01.11.2010.

У попереднє засідання 01.11.2010 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі: Винниченко Ю.В., Лук"янов К.С. та Безручко Я.Л. і надали пояснення по справі.

Представник ініціюючого кредитора подав суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л.

Також, через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лук"янова К.С.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л., оскільки дана кандидатура подана ініціюючим кредитором, а саме інтереси кредиторів у справах про банкуртство має захищати господарський суд.

Крім того, у своїй заяві арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ України" Безручко Я.Л. зазначив, що управління боржником раніше не здійснював та не є зацікавленою особою стосовно боржника відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв"язку з призначенням розпорядника майна суд вважає за необхідне викликати в судове засідання кредиторів, кредиторські вимоги яких не заслуховувались чи їх слухання було відкладено.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає повному і об’єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 1-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безручко Я.Л.

2. Призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна"(код ЄДРПОУ 34356884) арбітражного керуючого Безручко Ярослава Леонідовича(ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_4 від 13.05.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), якого зобов"язати ознайомитись з матеріалами справи.

3. Відкласти попереднє засідання на 18.11.2010 о 09:30 . Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 23. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (заявника та боржника) арбітражного керуючого - Безручко Я.Л. та кредиторів:

1.ТОВ “СБМ Україна Лімітед ”

2. ПП “Аква-систем”

3.ТОВ “Альт-Агро”

4.ТОВ “Європродукт”

5. ТОВ “Українські печериці”

6. ТОВ “Мануфактура”

7. ТОВ “Мануфактура”

8. ТОВ “Мануфактура”

9. ТОВ “Мануфактура

10. ПП “СТІТЕКС”

11. ПП “Сувенір Преміум”

12. ПП “БОУС”

13. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

14. ТОВ “Зірка”

15. ТОВ “Тескома-Україна”

16. ТОВ “Агама-Трейд Центр”

17. ТОВ “АІС-Люкс”

18. ТОВ “Крокус компані”

19. ПП “САМЕКС”

20. ТОВ “Даргез-Дім”

21. ТОВ “Медіа Прес Сервіс”

22. ВАТ “Пиво-Безалкогольний комбінат “Славутич”

23. Фізична особа-підприємець ОСОБА_8

24. ТОВ «Компанія «А-Конта»

25. ТОВ “КАЙЗЕН”

26. ТОВ“Агро-Овен”

27. ТОВ “Південно- східна торгівельна група”

28.ТОВ SITM GmbH AG”

29. ТОВ “УніКредит Лізинг”

30. ТОВ «Даргез-Дім»

31. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві

32. ТОВ «Ліго-Транс»

33. ТОВ «Ферреро Україна»

34. ПП. «Самекс»

35. ТОВ «Компанія Редімілс Трейд»

36. ТОВ «Вельта ЛТД»

37. ОСОБА_10

38. ОСОБА_11

39. ТОВ «Трейд Вест»

40. ДП «Метал Трейд Кривий Ріг»

41. ТОВ «Шельф»

42.ВАТ «Чернігіврибгосп»

43. ПП. «Київ Інвест Трейд»

44. ТОВ «Пасіфік-Трейд»

45.ДП «С.К.-Трейд Групп»ТОВ «Шаянські мінеральні води»

46. ТОВ «Аміго»

47. ТОВ «Арістократ Ті»

48. ВАТ «М’ясокомбінат ЯТРАНЬ»

49. ТОВ «Бюро Вин»

50.ТОВ «Захід ТМ»

51. ТОВ «Асті-К»

52. ТОВ «ВАЛПЕКС»

53. ТОВ «АЛІМПЕКС ГРУПП»

54. ТОВ «Мясна Фабрика «Фаворит»

55. ТОВ «Льодовий Дім»

56.ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»

57. ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський»

58. ПП. «Ястреб»

59. ТОВ «Викуп»

60. ЗАТ «Укрпангруп»

61. ТОВ «Призма Альфа»

62. ТОВ «Призма Бета»

63. ТОВ «Контраст Група»

64. ТОВ «Торговий Дім «Родоніт»

65. ТОВ «Торговий Дім «Любисотк»

66. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Поліпром»

67. ТОВ «ВИНФОРТ»

68. ПП. Фірма «ГАРМАШ»

69. ТОВ «Латориця ЛТД»

70. ТОВ «Ейпріл-Київ»

71. ТОВ «Бьюті Профі»

72. ДП «Спринтер-К»

73. ТОВ «Агрокорм-торг»

74. ТОВ «ВФК ФІКО»

75. ТОВ «Торгівельна компанія «Поіск Україна»

76. ТОВ «Грей центр»

77. ПП. «ПОЧАЙНА»

78. ТОВ «Аксес Трейд Ко»

79. ЗАТ «Харків-Вовна»

80. ПП. «Олевер»

81. ТОВ «Мідас 2002»

82. ТОВ Компанія «Акріс ЛТД»

83. ТОВ «ПРАКСЕТ»

84. ПП. «Галант Косметик Україна»

85. ПП. «Фрі Тайм Спорт»

86. ВАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»

87. ФОП ОСОБА_16

88. СП «Вітмарк-Україна»в формі ТОВ

89. ТОВ «Ваш Сад»

90. ПП. «Видавництво «МАХАОН-Україна»

91. ТОВ «Прексім-Д»

92. ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»

93. ПП. «Санта-Україна»

94. ФОП ОСОБА_17

95. ТОВ «Гермес +»

96. ТОВ «ВМ Техно»

97. ТОВ «Солана»

98. ТОВ «Тарлев»

99. ТОВ «Росток Дніпро»

100. ПП. «Прикарпат-Фудс»

101. ЗАТ «Імпульс»

102. ТОВ «Хамстер Клаб Інтернейшнл»

103. ТОВ «Італ Престиш»

104. ПП. «Ліга-Нова: крісла, стільці, столи»

105.ТОВ «Гранд Афіш»

106. ТОВ «ХІМЕЛІТ»

107. ТОв «Омега Логістік»

108. ТОВ «Дельта-Трейдінг»

109. ТОВ «Атлантіс»

110. ЗАТ «АГРОЕКОПРОДУКТ»

111. ПП «Гіфт-К»

112. ТОВ «Балта»

113. ТОВ «Завод офісного приладдя «Арніка»

114. ТОВ «Астрея-ХХІ»

115. ПП «Ліком»

116. ТОВ «Лінджелі Трейд»

117. ТОВ «Континент»

118. ТОВ «ВВ Спорт»

119.ТОВ «Укрморепродукт»

120. ОСОБА_19,

явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, арбітражному керуючому - Безручко Я.Л. та вищезазначеним кредиторам.


Суддя Головатюк Л.Д.

5/11/10 14:39  Natasan > Ромка    4/11/10 19:08Дерево
это не шило на мыло, это шыло на шило с вновь отточенной иголкой

4/11/10 19:08  Ромка > maxim_lm    4/11/10 11:38Дерево
Я ж про шо - поменяли шило на мыло....

4/11/10 11:38  maxim_lm > Ромка    4/11/10 09:37Дерево
Наверное работают в одной конторе

4/11/10 09:37  Ромка > Ромка    1/11/10 15:09Дерево
Я плакал :) Седне в Урядовом курьере объява вышла:
Постановою Господарського суду
Київської областi вiд 18.10.2010 р. у справi
№ Б13/157-10 Товариство з обмеженою
вiдповiдальнiстю «АРСI» (08702, Київська
область, Обухiвський р-н, м. Обухiв, вул. Київська,
будинок 132, код ЄДРПОУ 32114317), визнано
банкрутом та вiдкрито лiквiдацiйну
процедуру.
Лiквiдатором призначено Безручко Ярослава Ле-
онiдовича (лiцензiя АВ № 456523 (вiд 13.05.2009 р.).
Претензiї кредиторiв приймаються протягом од-
ного мiсяця з дня публiкацiї оголошення за адресою:
01010, м. Київ, а/с 40.
________________________
Обратите внимание - ПОЧТОВЫЙ АДРЕС указан тот, который был у ВАРАКИНОЙ В.В.
Цирк продолжается.....

2/11/10 20:38  Ромка > Natasan    2/11/10 15:14Дерево
Должны. Тем более процедура распоряжения имуществом по закону 6 месяцев - а уже больше прошло....

2/11/10 15:14  Natasan > Ромка    1/11/10 15:00Дерево
спасибо. значит не все рассмотрели еще. интересно, как думаете, закончат 18 рассмотрение?

1/11/10 15:09  Ромка > ally    1/11/10 15:04Дерево
Предложеный ЛАН-УКРАИНА Безручко (вроде такая фамилия, но не уверен). От ОКЕЯ АУ чето не назначили ;)

1/11/10 15:04  ally > Ромка    1/11/10 15:00Дерево
и кто новый счастливчик? (АУ)?

1/11/10 15:00  Ромка > Natasan    29/10/10 13:20Дерево
Сегодня назначили нового АУ, заседание по рассмотрению оставшихся кредиторских требований назначили на 18.11.

29/10/10 13:20  Natasan > oleg141414    28/10/10 21:42Дерево
подскажите пожалуйста что будет 1.11??? еще требования рассматривают? или уже можно надеяться на оглашение всего списка кредиторов?

29/10/10 13:18  Natasan > oleg141414    28/10/10 21:42Дерево
у вас есть подтвержденные чем-то требования к перечисленным компаниям? группа предприятий "Окей" - есть такое юр лицо???

28/10/10 21:42  oleg141414 > oleg141414    27/10/10 23:25Дерево
Как ранее Я сообщал, группа предприятий "О"Кей" с большим удовольствием использует средства поставщиков без оплаты % за их использование И БЕЗ ЖЕЛАНИЯ ЭТИ СРЕДСТВА ВЕРНУТЬ.

В частности, как сегодня - 28.10.10 Г. - сообщил Интерфакс
" ... ЕБРР выделит 37 млн долл.США ООО "Астра Проперти", созданному учредителями ООО "Панорама Груп" (Киев) для реализации и управления проектами группы, на строительство торгового центра (ТЦ) в Киеве в 26-м микрорайоне жилмассива Троещина ... общая стоимость реализации проекта составит порядка 42 млн долл.США ... "
На данной площадке за средства постащиков активно ведутся строительные работы.
"... Открыти объекта, как и предполагалось ранее, состоится в первом квартале 2012 года ... Как сообщалось, в 2008 году ЕБРР одобрил выделение девелоперской компании Expert Capital S.A. (Киев) кредита в сумме 139,3 млн долл.США для финансирования строительства трех торговых центров (ТЦ) в Киеве, Кривом Роге и Симферополе. Тогда в пресс-релизе ЕБРР сообщалось, что получателями кредита ЕБРР выступят три компании ЗАО "Укрпангруп", ЗАО "Грандинвест", ЗАО "Ливобережжяинвест", являющиеся филиалами холдинговой компании ООО "Панорама Груп", которая, в свою очередь, принадлежит Expert Capital S.A. (Люксембург).

Учредители "Панорама Груп" в 2010 году создали "Астра Проперти", которая сосредоточит деятельность только на реализации и управлении проектами коммерческой недвижимости с целью повышения конкурентоспособности и увеличения доли на рынке.

На сегодняшний день в портфеле компании "Астра Проперти": торгово-развлекательный центр (ТРЦ) "Солнечная Галерея" в Кривом Роге (общая площадь 40 тыс. кв. м), ТЦ City Mall в Запорожье (открыта первая очередь, общая площадь 25 тыс. кв. м), ТЦ Inter Mall в Симферополе (открыта первая очередь, общая площадь 15 тыс. кв. м), земельные участки в столице и областных центрах, в частности в 26-м микрорайоне Киева ... " и КОНЕЧНО ЖЕ СРЕДСТВА ПОСТАВЩИКОВ !!!

28/10/10 18:48  Natasan > oleg141414    27/10/10 23:25Дерево
кто знает, рассмотрение требований уже закончилось, или 1.11 будут продолжать рассмотрение? какова повестка дня на 1.11.10

28/10/10 17:33  Игорь24 > JD    13/10/10 14:30Дерево
Уважаемые колеги! Подскажите во сколько состоится заседание на 01.11

28/10/10 16:11  OlaSpider > oleg141414    27/10/10 23:25Дерево
уважаемый Олег, Вы бы для начала ответили на комментарии Вита76, а то Вы с таким фанатизмом проталкиваете свою идею, что даже сами себе сообщения стали писать! это почти тоже самое что самому себе смс-ки отрпавлять :)

27/10/10 23:25  oleg141414 > oleg141414    22/10/10 16:55Дерево
уважаемые кредиторы ооо "о"кей украина" ! рекомендуем вам подготовить дополнительные кредитные требования к ооо "о"кей украина" по безпроцентному использованию ваших средств. через некоторое время эти кредитные требования можно будет дозаявить !

27/10/10 13:00  vit76 > oleg141414    22/10/10 16:55Дерево
Не обольщайтесь, к сожалению суд не признает дозаявленные по этим основаниям суммы по двум причинам: во-первых - все требования конкурсных кредиторов должны быть заявлены в течении 30 дней с момента публикации объявления про порушення справи, в противном случае такие требования считаются погашенными (ст. 14), а во-вторых, згідно статьям 1 и 12 - мораторий знаете ли... Хотя проценты и инфляционные не являются санкциями, але підстава для користування ОКЕЙем Вашими кошами - це ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство ОКЕЙ, тому таке користування не є безпідставним...

27/10/10 11:35  vit76 > Natasan    25/10/10 12:44Дерево
Подтвердят официально тогда, когда суд рассмотрит обоснованность всех заявленных требований, после чего будет вынесена ухвала про затвердження реєстру кредиторів, вот там-то каждый признанный кредитор ОКЕЯ и сможет себя лицезреть.
Если Вас уже рассмотрели и признали, а Вам не терпится получить на руки подтверждающую бумагу, то можете попробовать подать суду соответствующее клопотання, авось судья чего то и даст, хотя процессом и соответствующим законом такая процедура не предусмотрена.

25/10/10 12:44  Natasan > oleg141414    22/10/10 16:55Дерево
а мы еще не кредиторы)! или кто-то уже получил официальную бамажку, что его требования признаны судом?

22/10/10 16:55  oleg141414 > oleg141414    14/10/10 22:05Дерево
уважаемые кредиторы ооо "о"кей украина" ! рекомендуем вам подготовить дополнительные кредитные требования к ооо "о"кей украина" по безпроцентному использованию ваших средств. через некоторое время эти кредитные требования можно будет дозаявить !

16/10/10 08:36  Ромка > ЮрийВ    15/10/10 21:09Дерево
Требования подтверждены только актом сверки - другой первички вообще нет.

15/10/10 21:09  ЮрийВ > oleg141414    15/10/10 14:21Дерево
Ну, они ж вроде подавали с опозданием, но в срок процессуальный уложились. Какие ещё основания?

15/10/10 19:09  vit76 > Звонкая_монетка    15/10/10 16:13Дерево
Как это не дошли? А как же мы? Нас суд признал, несмотря на "мороз" представителя ОКЕЯ... И у нас ни ришения, ни наказа не было...

15/10/10 16:17  Ромка > Звонкая_монетка    15/10/10 16:13Дерево
Так ОКЕЙ же вроде Ренат Борисович представляет

15/10/10 16:13  Звонкая_монетка > OlaSpider    15/10/10 16:01Дерево
ню-ню, а на что вы расчитывали - что тарас с окея за попу тискать будет юриста с лана и визжать "друган!"?))
По итоге всеравно всех признают, дарма шо морозятся. Покрайней мере тех, у кого решения суда есть. До иных пока не дошли.

В театрально - цырковой им! :)

15/10/10 16:06  Ромка > OlaSpider    15/10/10 15:46Дерево
По 5 грн. скинулись дружно - вот Вам и две минимальных в месяц :)

15/10/10 16:01  OlaSpider > Звонкая_монетка    15/10/10 15:58Дерево
ну да, конечно. инициирующий - поставщик "лан укр". какой он отношение имеет к Окею? и с какой бы радости они рубились за каждую копейку в заседании - представитель "на мороз" падает - не признаю, инициирующий готов чуть ли не оптом всех признавать :)

15/10/10 15:58  Звонкая_монетка > OlaSpider    15/10/10 15:46Дерево
инициирующий - таже банда, с кем вы собрались договариватся))

15/10/10 15:46  OlaSpider > Звонкая_монетка    15/10/10 14:47Дерево
в той же "инициативной" я говорили о том что уже кто-то заявы писал в прокуратуру. и прокуратура даже вроде бы "возбудилась", да ничем так это и не закончилось. единственно что мы можем сделать - попытаться вместе с инициирующем кредитором поставить нашего Арбитражного. однако, внимание вопрос, кто готов платить ему ЗП, дабы он не работал так же как Варакина?

15/10/10 14:47  Звонкая_монетка > Ромка    15/10/10 14:34Дерево
возбудили уголовное, хотят назад перегнаное бабло возвращать вроде..

кстати, когда я обратилась к "инициативной группе", которая на каждом шагу хаяла бездействие гос.органов по вопросу Окея, говорю - дайте хоть один ответ прокуратуры чы МВД, главенствующий отморозился, сказал что не вкурсе кто точно обращался.
И потому вопрос к форумчанам - были ли у кого-то теложвижения по поводу окея крому хоз.суда?..

15/10/10 14:34  Ромка > йа    15/10/10 14:31Дерево
А шо с МД Ритейл получилось? Шо - комуто деньги вернули?

15/10/10 14:31  йа > oleg141414    15/10/10 14:21Дерево
так а шо заперечувать, уголовное дело надо открывать за доведення до банкруства,
я уже год всех агитирую. С МД Ритейл кстати получилось, хоть там была аналогичная ситуация

15/10/10 14:21  oleg141414 > OlaSpider    15/10/10 12:27Дерево
Предприятия ЗАТ «Укрпангруп», ТОВ «Призма Альфа» та ТОВ «Призма Бета»" - являются предприятиями из группы "О"Кей"; Оснований для отклонения этих исков - достаточно; однако массовое обращение кредиторов по отклонению этих исков - будет содействовать удовлетворению кредитных требований реальных поставщиков. Р.S. ...

15/10/10 12:27  OlaSpider > oleg141414    14/10/10 22:05Дерево
и что нам это даст? да и, пардон, на каких основаниях "перечить" будем?

14/10/10 22:05  oleg141414 > oleg141414    12/10/10 21:16Дерево
УВАЖАЕМЫЕ КРЕДИТОРЫ ООО "О"КЕЙ УКРАИНА" !
РЕКОМЕНДУЕМ ВАМ ОБРАТИТЬСЯ В СУД С "ЗАПЕРЕЧЕННЯМ КРЕДИТНИХ ВИМОГ ЗАТ «Укрпангруп», ТОВ «Призма Альфа» та ТОВ «Призма Бета»".

13/10/10 14:30  JD > JD    13/10/10 12:56Дерево
Перенесли на 01.11.10 в связи с тем, что закончилась лицензия Варакиной

13/10/10 12:56  JD > Ромка    13/10/10 09:18Дерево
Коллеги, подскажите, что сегодня произошло по ОКЕЮ?

13/10/10 09:18  Ромка > Ромка    13/10/10 09:05Дерево
А здесь предистория муток расписана...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 55/60-10

вх. № 2422/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Матвієвського А.О.

відповідача- Євстигнеєва А.О.

3-ої особи на боці позивача- не з"явився

3-ої особи на боці відповідача- не з"явився



розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарне місто", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Естейт", м. Дніпропетровськ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАЇР-ХХІ", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтарне місто", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про витребування з володіння шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Естейт", м. Дніпропетровськ, та передачі позивачу майна згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві, а також стягнення судових витрат. Позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та ТОВ "АЛЬТАЇР-ХХІ", м. Харків, передавати третім особам на будь-яких правових підставах майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, згідно з переліком, зазначеним в заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 квітня 2010 р.

07 квітня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не має підстав щодо володіння та користування рухомим майном в нерухому майні за відсутності таких прав у ТОВ "О'КЕЙ УКРАЇНА" під час укладання договорів відступлення права вимоги, переведення боргу, угоди про передачу відступного та складання актів приймання- передачі відносно спірного майна, оскільки це порушує права та інтереси власника і законного володільця нерухомого майна, а також підтвердужє відсутність юридичної сили в наданих позивачем актах приймання-передачі майна від 12.09.09 р., так як ці акти складались без явки представників сторін в нерухоме майно та без фактичної передачі майна.

07 квітня 2010 р. ТОВ "АЛЬТАЇР-ХХІ", м. Харків, надав до суду пояснення до позовної заяви, в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що у грудні 2009 р. між ним та відповідачем було розірвано договір оренди № ХД-30/09/08-01, укладений 30.09.08 р., та відповідач передав ТОВ "Альтаїр-ХХІ" приміщення, що були об"єктом оренди відповідно до договору оренди № ХД-30/09/08-01 від 30.09.08 р. Крім того, зазначив, що прийняті ним від відповідача приміщення не містили ніякого майна, тобто були вільними, адже в результаті розірвання договору оренди відповідач звільнив приміщення.

12 квітня 2010 р. ТОВ "Універсальна лізингова компанія", м. Харків, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що підтверджує, що ТОВ "Янтарне місто" є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки позивачем були виконані умови договору фінансового лізингу щодо викупу спірного майна, що підтверджує акт звіряння взаєморозрахунікв станом на 31.10.09 р., підписаний між ним та позивачем, який підтверджує відсутність взаємної заборгованості та перехід права власності на спірне майно до позивача.

12 квітня 2010 р. позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у відповідача довідку щодо фактичного місцезнаходження на цей час майна, яке знаходилось в приміщенні ТРЦ "ДАФІ" згідно з переліком, зазначеним в клопотанні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 27 квітня 2010 р. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

27 квітня 2010 р. відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що спірне майно, яке на момент припинення дії договору суборенди все ще знаходилось у приміщеннях ТРЦ "ДАФІ" перейшло у відання відповідача в рахунок погашення заборгованості ТОВ "О' КЕЙ УКРАЇНА" за договором суборенди нежитлових приміщень № ХС-08/10/08-4 від 08.10.08 р., тобто за рахунок спірного майна на законних підставах були задоволені вимоги відповідача щодо заборгованості по орендній платі, яка виникла у ТОВ "О' КЕЙ УКРАЇНА" перед відповідачем за період з червня 2009 р. пл 14 серпня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві.

Представники третіх осіб у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно з укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “ГРУП ЕСТЕЙТ” і Товариством з обмеженою відповідальністю “О’КЕЙ Україна” договором суборенди нежитлових приміщень від 08.10.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. 08.10.2008р. за реєстровим № 2907, відповідач передав ТОВ “О’КЕЙ Україна” в оренду приміщення площею 10 608,60 кв. м., що знаходиться у Торгівельно-розважальному центрі “ДАФІ” за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 9.

Договір суборенди був укладений на підтвердження та виконання зобов’язань за попереднім договором між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альтаїр ХХІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “О’КЕЙ УКРАЇНА” від 14.08.2007 року щодо оренди зазначеного приміщення.

ТОВ “О’КЕЙ Україна” провело поліпшення та обладнання приміщення, яке було розміщене у Торгівельно-розважальному центрі “Дафі” за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9, майном, що було передано третьою особою-2 ТОВ “О’КЕЙ Україна” в платне володіння та користування відповідно до п. 1.1 договору фінансового лізингу від 29.10.2008р., укладеного між ТОВ “О’КЕЙ Україна” та третьою особою-2.

Відповідно до п. 14.5 договору суборенди плата за суборенду повинна сплачуватись суборендарем щомісяця авансом не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний місяць, на підставі виставленого орендарем рахунку.

Відповідач вказує на те, що оплата суборенди ТОВ “О’КЕЙ Україна” за червень та липень 2009 року здійснена не була, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед ТОВ “ГРУП ЕСТЕЙТ” складала 1 830 858, 51 грн., пеня 2 939,68 грн., 3% річних 6 019,26 грн., індекс інфляції 184 916, 00 грн.

В липні 2009 року відповідач звернувся до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення боргу з ТОВ “О’КЕЙ Україна” на користь відповідача згідно договору суборенди № ХС-08/10/08-4 від 08.10.2008р.

22.07.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. вчинено виконавчий напис № 3809.

Постановою Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 23.07.2009р. було відкрито виконавче провадження № 13883336, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ “О’КЕЙ Україна”, у межах суми звернення стягнення 2 059 915,75 грн.

24.07.2009р. державним виконавцем Ципліцьким Д.О. було складено акт опису і арешту майна, оголошена заборона відчуження, і обмежене використання майна. Описане майно передано на відповідальне зберігання фізичній особі до реалізації в рахунок погашення заборгованості за орендну плату перед відповідачем.

Також, 22.07.2009р. відповідач направив на адресу ТОВ “О’КЕЙ Україна” повідомлення про усунення порушень істотних умов договору суборенди, про припинення дії договору суборенди в односторонньому порядку в разі не усунення порушень, про звільнення приміщення від рухомого майна та про прийняття рухомого майна у відання відповідача в рахунок погашення заборгованості ТОВ “О’КЕЙ Україна”.

14.08.2009р. відповідачем відповідно до п. 37.2 договору в односторонньому порядку було розірвано договір суборенди приміщення № ХС-08/10/08-4 від 08.10.2008р.

14.08.2009р. відповідачем складено односторонній акт приймання приміщення, а також акт опису та переліку майна, що знаходилось у приміщенні загальною площею 10 608,60 кв. м., у Торгівельно-розважальному центрі “ДАФІ” за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 та яке було предметом договору суборенди.

03.09.2008р. між ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” та ВАТ “Фінанси та Кредит” укладено Договір про мультивалютну кредитну лінію № 03м-01-08, 25.01.2008р. договір про кредитну лінію у формі овердрафт № 07ov-01-08, 09.09.2008р. договір застави основних засобів № 1241ОЗ/0808 та 27.02.2009р. договір застави основних засобів № 25ОЗ/0209.

10.09.2009р. між позивачем та ВАТ “Фінанси та Кредит” укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ВАТ “Фінанси та Кредит” відступило право вимоги на користь позивача.

10.09.2009р. між ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” та позивачем укладено угоду про передачу відступного, відповідно до якої ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” передає позивачу майно загальною вартістю 7 650 446,86 грн., та в той же день складено акт приймання-передачі майна (видаткова накладна №10/09 від 10.09.2009р., податкова накладна № 1 від 10.09.2009р.).

29.10.2008р. між ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” та третьою особою-2 укладено договір № ФЛ-23-10/08-ОБЛ фінансового лізингу комплектів обладнання загальною вартістю 4 030 264,43 грн.

11.09.2009р. між ТОВ “О’КЕЙ Україна”, позивачем та третьою особою-2 було укладено договір № 3Б-09-09/09-ДФЛ про переведення боргу ТОВ “О’КЕЙ Україна” на позивача у зобов’язаннях, що виникли на підставі договору фінансового лізингу № ФЛ-23-10/08-ОБЛ від 29.10.2008 року.

11.09.2009р. між ТОВ “О’КЕЙ Україна”, позивачем та третьою-2 особою було укладено додаткову угоду №1 до договору фінансового лізингу № ФЛ-23-10/08-ОБЛ від 29.10.2008 року, відповідно до якої ТОВ “О’КЕЙ Україна” зобов’язано передати позивачу предмет договору лізингу –майно.

12.09.2009р. ТОВ “О’КЕЙ Україна”, позивачем та третьою особою-2 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ “О’КЕЙ Україна” за погодженням третьої особи-2 передало позивачу предмет договору лізингу.

23.10.2008р. між ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” та третьою особою-2 укладено договір № ФЛ-25-10/08-ОБЛ фінансового лізингу комплектів холодильного обладнання.

11.09.2009р. між ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА”, позивачем та третьою особою-2 укладено договір № 3Б-10-09/09-ДФЛ про переведення боргу ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” на позивача до договору фінансового лізингу № ФЛ-25-10/08-ОБЛ від 23.10.2008р. та 12.09.2009 р. складено акт приймання-передачі майна, відповідно до якого ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” за погодженням третьої особи-2 передало майно позивачеві.

Враховуючи те, що відповідно до п. 14.5 договору суборенди ТОВ “О’КЕЙ Україна” повинно було здійснювати оплату за користування приміщенням до 10 числа поточного місяця за поточний місяць, але плата за суборенду не була здійснена за червень, липень та серпень 2009 року, ТОВ “О’КЕЙ Україна” відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України є боржником, який прострочив виконання зобов’язання. П. 37.2 договору суборенди також визначена можливість односторонньої відмови орендаря від договору з підстав порушення суборендарем істотних умов договору та не усунення таких порушень у 15 денний строк з дати направлення вимоги. П. 3.1.16 попереднього договору від 14.08.2007 року передбачено, що після закінчення або дострокового припинення договору оренди з вини орендаря, орендар повертає орендодавцю приміщення у стані, що є не гіршим від того, в якому приміщення перебувало на дату початку, враховуючи нормальний знос протягом терміну оренди, з усіма проведеними за погодженням з орендодавцем невід’ємними поліпшеннями, а орендар має право відокремити від’ємні поліпшення, якщо це можливо без пошкодження приміщення.

Відповідно до ст. 778 ЦК України якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про неможливість демонтажу невід’ємних поліпшень будівлі, що знаходиться за адресою вул. Героїв праці, 9, в м. Харкові, було встановлено, що майно, яким поліпшено орендоване приміщення, неможливо відокремити без шкоди для приміщення. Відповідачем до суду була надана експертна оцінка ринкової вартості залишеного ТОВ “О’КЕЙ Україна” майна, відповідно до якої загальна вартість майна з урахуванням ПДВ складає 3 428 218,78 грн., у тому числі: вартість обладнання, яке відноситься до невід’ємних поліпшень складає 1 990 506,40 грн.; вартість іншого обладнання складає 1 437 712,38 грн.

З огляду на існуючу заборгованість ТОВ “О’КЕЙ Україна” перед відповідачем щодо оплати суборенди у розмірі 3 548 176,25 грн. (згідно довідки про заборгованість), а також наявність у відповідача майна у тому числі що є невід’ємними поліпшенням приміщення, відповідачем було прийнято рішення про прийняття у відання спірного майна із зарахуванням його вартості в рахунок погашення заборгованості щодо оплати суборенди.

Відповідачем відповідно до одностороннього акту опису та переліку майна від 14.08.2009р., а також одностороннього акту прийому-передачі приміщення від 14.08.2009р. було прийнято приміщення з усім майном, що знаходилось у приміщенні.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно до ст.627 ЦК України сторони відповідно до статті 6 цього кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Особа, яка порушила зобов'язання, відповідно до ст. 614 ЦК України, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 615 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про правомірність одностороннього припинення договору суборенди приміщення № ХС-08/10/08-4 від 08.10.2008р з 14.08.2009р. та прийняття відповідачем у своє відання майна, у тому числі невід’ємні поліпшення приміщення площею 10 608,60 кв. м., що знаходиться у Торгівельно-розважальному центрі “ДАФІ” за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 9., із зарахуванням вартості майна в рахунок погашення заборгованості щодо оплати суборенди.

Укладені між ТОВ “О’КЕЙ Україна”, позивачем та третьою особою-2 договір № 3Б-09-09/09-ДФЛ від 11.09.2009р про переведення боргу ТОВ “О’КЕЙ Україна” на позивача, додаткова угода №1 від 11.09.2009р. до договору фінансового лізингу від 29.10.2008р. № ФЛ-23-10/08-ОБЛ про передачу предмету лізингу позивачу, акт прийому-передачі майна від 12.09.2009р.; 10.09.2009р. угода про передачу відступного, до договору від 10.09.2009р. про відступлення права вимоги між позивачем та ВАТ “Фінанси та Кредит”, до договорів між ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” та ВАТ “Фінанси та Кредит” про мультивалютну кредитну лінію № 03м-01-від 0803.09.2008р, про кредитну лінію у формі овердрафт № 07ov-01-08 від 25.01.2008р., застави основних засобів № 1241ОЗ/0808 від 09.09.2008р., застави основних засобів № 25ОЗ/0209. від 27.02.2009р. та акт приймання-передачі майна від 10.09.2009р.; 11.09.2009р. договір № 3Б-10-09/09-ДФЛ про переведення боргу ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” на позивача між ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА”, позивачем та третьою особою-2, до договору фінансового лізингу № ФЛ-25-10/08-ОБЛ від 23.10.2008р. та акт приймання-передачі майна від 12.09.2009 р, відповідно до якого ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” за погодженням третьої особи-2 передало майно позивачеві - є такими, що вчиненні сторонами з порушенням, з огляду на відсутність будь-яких прав ТОВ “О’КЕЙ Україна” на майно щодо передачі його позивачу та відповідно не набуття позивачем будь-яких прав на спірне майно.

Позивач та ТОВ “О’КЕЙ УКРАЇНА” склали акти приймання-передачі спірного майна до договорів без фактичної передачі майна, тому що не приймали участі в огляді, перевірці та не описували спірне майно, яке знаходилося у Торгівельно-розважальному центрі “ДАФІ” за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, що також підтверджується відповідачем (орендарем приміщення) та третьою особою-1 (орендодавцем приміщення) без участі яких такий огляд майна, що знаходилося у приміщенні, є неможливим.

Як вбачається із наданих сторонами доказів, з 14.08.2009р. у ТОВ “О’КЕЙ Україна” припинилося право користування приміщеннями загальною площею 10 608,60 кв. м., які розташовані у Торгівельно-розважальному центрі “ДАФІ” за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, в яких знаходиться спірне майно, а тому витребування з володіння шляхом вилучення у відповідача та передачі позивачу майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 за відсутності у позивача прав розпорядження, володіння та користування спірним майном, обмежить з непередбачених законом підстав права власника такого майна.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передавати третім особам на будь-яких правових підставах спірне майно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв’язку з необґрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідності такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.49 ГПК України, при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 615, 627, 759, 762, 778, 785 ЦК України, ст.ст.179, 181 ГК України, ст.ст.1, 2, 12, 22, 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -



ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 28 квітня 2010 року.

13/10/10 09:05  Ромка > oleg141414    12/10/10 21:16Дерево
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 " липня 2010 р. Справа № 55/60-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя ( доповідач) Пуль О.А.,

суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача –представник Корчагін М.П. за довіреністю від 23.06.2010 р., представник Патова А.І. за довіреністю від 23.06.2010 р. після перерви не з’явилася;

відповідача –представник Євстигнеєв А.О. за довіреністю від 08.02.2010 р.;

3-я особа на стороні позивача –не з’явилася,

3-я особа на стороні відповідача –не з’явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Янтарне місто”, м. Київ, (вх. № 1697 Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі №55/60-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Янтарне місто”, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Груп Естейт”, м. Дніпропетровськ,

3-я особа (на стороні позивача) , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальна лізингова компанія”, м. Харків,

3-я особа (на стороні відповідача ), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтаїр - ХХІ”, м. Харків,

про витребування майна, -

встановила:

У судовому засіданні 12.07.2010 р. було оголошено перерву до 15.07.2010 р. до 14-30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Янтарне місто”, м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про витребування з володіння шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю “Груп Естейт”, м. Дніпропетровськ, та передачі позивачу майна згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві, а також стягнення судових витрат. Позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та ТОВ “Альтаїр - ХХІ”, м. Харків, передавати третім особам на будь –яких правових підставах майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, згідно з переліком, зазначеним в заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі № 55/60-10 (суддя Гребенюк Н.В.) відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову та в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі № 55/60-10 не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі №55/60-10 та прийняти нове рішення, яким витребувати з володіння шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю “Груп Естейт” та передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Янтарне місто» майно, зазначене в позовній заяві, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято господарським судом Харківської області із неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування своєї позиції, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про набуття відповідачем прав на спірне майно внаслідок прийняття відповідачем спірного майна у відання із зарахуванням його вартості в рахунок погашення заборгованості щодо оплати суборенди, оскільки, на його думку, чинним законодавством не встановлено такого способу припинення права власності та права володіння як одностороннє прийняття кредитором майна боржника у відання в рахунок погашення заборгованості боржника.

Також апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що договори, на підставі яких позивач набув право власності на спірне майно, були вчинені із порушеннями з огляду на відсутність будь-яких прав ТОВ «О’КЕЙ Україна»на спірне майно та відповідно не набуття позивачем будь-яких прав на спірне майно, оскільки взагалі право власності і право володіння ТОВ «О’КЕЙ Україна»на спірне майно у встановленому чинним законодавством порядку не припинялося. Відтак, в силу норм ст.317,399 ЦК України ТОВ «О’КЕЙ Україна»мало право передати відповідне майно позивачу, а позивач у встановленому законом порядку набув права на спірне майно. Висновок місцевого суду про відсутність фактичної передачі майна між позивачем та ТОВ «О’КЕЙ Україна»спростовується актами приймання –передачі майна, видатковими та податковими накладнини, які підписані сторонами відповідних договорів.

Не погоджується апелянт і з висновком суду про те, що внаслідок припинення права користування суборендованим нерухомим майном ТОВ «О’КЕЙ Україна», витребування з володіння відповідача спірного майна обмежить з непередбачених підстав права власника такого майна, оскільки такий висновок протирічить чинному законодавству, яким передбачено, що в разі знаходження рухомого майна у приміщеннях, які належать іншій особі, власник такого рухомого майна має право вимагати передання йому відповідного майна, а недобросовісний володілець зобов’язаний повернути власнику таке майно.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. по даній справі –залишити без змін. При цьому, відповідач вважає, що спірне майно перейшло у відання ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»в рахунок погашення заборгованості ТОВ «О’КЕЙ Україна» за договором суборенди нежитлових приміщень № ХС-08/110/08-4 від 08.10.2008 р., та є підставою для відмови ТОВ «Янтарне місто»у позовних вимогах щодо витребування з законного володіння майна у ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ».

Третя особа на стороні відповідача–ТОВ «Альтаїр-ХХІ» також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просисть суд відмовити ТОВ «Янтарне місто»у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. по даній справі. Крім того, ТОВ «Альтаїр-ХХІ»просить справу слухати без участі його представника.

12.07.2010 р. від позивача до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому ТОВ «Янтарне місто» просить зобов’язати ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»надати довідку щодо фактичного місцезнаходження станом на цей час спірного рухомого майна, яке знаходилося у приміщеннях ТРЦ «ДАФІ»та зобов’язати його надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують вибуття спірного рухомого майна з володіння ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ», якщо вказане майно було передане відповідачем третім особам.

Згідно приписів частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що сторона, яка порушує перед господарським судом клопотаня про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вона вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Розглянувши клопотання позивача, з врахуванням вищенаведених приписів закону, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, оскільки останнім не зазначено, які саме обставини справи можуть підтвердити довідка щодо фактичного місцезнаходження станом на цей час спірного майна та які саме докази ( документи) вимагаються у відповідача і підстави, з яких він вважає, що ці докази (документи) має відповідач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «О’КЕЙ Україна»та ВАТ «Фінанси та Кредит»було укладено договір про мультивалютну кредитну лінію № 03м-01-08 від 03.09.2008 р.; договір про кредитну лінію у формі овердрафт № 07оv-01-08 від 25.01.2008 р; договір застави основних засобів № 12410З/0808 від 09.09.2008 р. та договір застави основних засобів № 2503/0209 від 27.02.2009 р.

23.10.2008 р. між ТОВ «О’КЕЙ Україна»та ТОВ «Універсальна лізингова компанія»укладено договір № ФЛ-25-10/08-ОБЛ фінансового лізингу комплектів холодильного обладнання загальною вартістю 3 517 001,66 грн. ( а.с. 35-50 т.1).

29.10.2008 р. між ТОВ «О’КЕЙ Україна»та ТОВ «Універсальна лізингова компанія»укладено договір № ФЛ-23-10/08-ОБЛ фінансового лізингу комплектів обладнання загальною вартістю 4 030 264,43 грн. ( а.с.56-76 т.1).

10.09.2009 р. між ТОВ «Янтарне місто»та ВАТ «Фінанси та Кредит»укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ВАТ «Фінанси та Кредит»відступило право вимоги по зазначеним вище договорам на користь ТОВ «Янтарне місто»( а.с. 81-83 т.1).

Також 10.09.2009 р. між ТОВ «О’КЕЙ Україна»та ТОВ «Янтарне місто»укладено угоду про передачу відступного ( а.с. 84-85 т.1), відповідно до якої на виконання зобов’язань по зазначених вище договорах ТОВ «О’КЕЙ Україна»передає ТОВ «Янтарне місто»майно загальною вартістю 7 650 446,86 грн., про що свідчить акт приймання –передачі майна від 10.09.2009 р., видаткова накладна № 10/09 від 10.09.2009 р. та податкова накладна № 1 від 10.09.2009 р.( а.с.86-101 т.1).

11.09.2009 р. між ТОВ «О’КЕЙ Україна», ТОВ «Янтарне місто» та ТОВ «Універсальна лізингова компанія»укладено договір №ЗБ-10-09/09-ДФЛ про переведення боргу ТОВ «О’КЕЙ Україна»на ТОВ «Янтарне місто»у зобов’язаннях, що виникли на підставі договору фінансового лізингу № ФЛ-25-10/08-ОБЛ від 23.10.2008 р. ( а.с.54-55 т.1), та додаткову угоду № 1 до вказаного договору( а.с.51-53 т.1), згідно умов п.4 якої ТОВ «О’КЕЙ Україна» зобов’язане передати ТОВ «Ятарне місто»предмет лізингу-спірне майно, про що 12.09.2009 р. було складено акт приймання –передачі майна, за яким товариство «О’КЕЙ Україна»за погодженням товариства «Універсальна лізингова компанія»передало майно ТОВ «Янтарне місто»( а.с. 102 т.1).

11.09.2009 р. між ТОВ «О’КЕЙ Україна», ТОВ «Янтарне місто» та ТОВ «Універсальна лізингова компанія»укладено договір № ЗБ-09-09/09-ДФЛ про переведення боргу ТОВ «О’КЕЙ Україна»на ТОВ «Янтарне місто»у зобов’язаннях, що виникли на підставі договору фінансового лізингу № ФЛ-23-10/08-ОБЛ від 29.10.2008 р. ( а.с. 80 т.1) та додаткову угоду № 1 до вказаного договору ( а.с77-79 т.1), про що 12.09.2009 р. складено акт приймання –передачі майна, за яким товариство «О’КЕЙ Україна»за погодженням товариства «Універсальна лізингова компанія»передало майно ТОВ «Янтарне місто»( а.с.103-106 т.1).

В цей же період часу, а саме, 14.08.2007 р. між ТОВ «Альтаїр ХХІ»та ТОВ «О’КЕЙ Україна»укладено попередній договір щодо оренди приміщення за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці,9 ( а.с. 9-16 т.2).

30.09.2008 р. між ТОВ «Альтаїр ХХІ»та ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ» укладено договір оренди № ХД-30/09/08-01 та додаткові договори до нього, відповідно до якого ТОВ «Альтаїр ХХІ» передало, а ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»прийняло у тимчасове платне користування частку будівлі Торгівельно- розважального центру за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, площею 12 293,2 кв.м ( а.с. 23-45 т.3).

На підставі вказаного договору оренди між ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»та ТОВ «О’КЕЙ Україна»був укладений договір суборенди № ХС-08/10/08-4 від 08.10.2008 р. на підтвердження та виконаня зобов’язань за поперднім договором між ТОВ «Альтаїр ХХІ»та ТОВ «О’КЕЙ Україна»від 14.08.2007 р. щодо оренди приміщення за адресою: м. Харків, вул.Героїв Праці,9 ( а.с.28-53 т.2).

На виконання п.3.1 договори суборенди №ХС-08/10/08-4 від 08.10.2008 р. ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»та ТОВ «О’КЕЙ Україна»був підписаний акт приймання приміщення від 08.10.2008 р., загальною площею 10 608,60 кв.м. ( 52-53 т.2).

Статетю 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Також підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У відповідності до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З врахуванням приписів статті 759 Цивільного кодексу України однією з істотних умов договору оренди ( суборенди), є розмір плати за користування, а також порядок і строки її внесення на користь орендодавця (орендаря за договором суборенди), яка погоджується сторонами добровільно при укладанні договору і є обов’язовою для виконання обома сторонами без виключення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до пункту 14.5 договору суборенди плата за суборенду сплачується суборендарем щомісяця авансом не пізніше 10-го числа поточного місяця за поточний місяць на підставі виставленого орендарем рахунку.

Згідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

У відповідності до п.37.2 та п.37.2.2 договору судоренди № ХС-08/10/08-4 від 08.10.2008 р., у разі не усунення суборендарем порушень за письмовою вимогою орендаря протягом 15 робочих днів, орендар має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку шляхом надання письмового повідомлення суборендареві за 15 робочих днів до дати розірвання договору у випадку, якщо суборендар заборгував сплату будь-яких платежів за даним договором більш, ніж на два календарних місяця.

Згідно п. 37.3 цього ж договору суборенди у випадках односторонньої відмови орендаря від договору з підстав, зазначених у п. 37.2, договір буде розірвано через 15 робочих днів після надання відповідного повідомлення орендарем, за умови, що суборендар не виправив допущене ним порушення протягом цього строку.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, ТОВ «О’КЕЙ Україна»порушило договірні зобов’язання за договором суборенди і, починаючи з червня 2009 р., перестало здійснювати плату за суборенду на користь ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ».

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що з 16.06.2009 р. суборендар без будь-яких попереджень та письмових погоджень з ним взагалі виїхав з орендованого приміщення, залишив без зберігання і охорони все розміщене в приміщеннях майно і обладнання, про що 16.06.2009 р. було складено відповідний акт ( а.с. 56-85 т.2). З врахуванням наявності заборгованості ТОВ «О’КЕЙ Україна»перед ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ», відповідач взяв спірне майно під охорону за власний рахунок і вжив заходів щодо його збереження і охорони шляхом опису і арешту.

У липні 2009 р. відповідач –ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»у зв’язку з невиконанням перед ним зобовязань ТОВ «О’КЕЙ Україна»зі сплати орендної плати за договором суборенди звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ТОВ «О’КЕЙ Україна»на користь ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»згідно договору суборенди №ХС-08/10/08-4 від 08.10.2008 р. суми боргу, що складає 1 830 858,51 грн, пені у розмірі 2 939,68 грн, 3% річних у розмірі 6 019,26 грн та індексу інфляції за період прострочення у розмірі 184 916,00 грн –загальна сума 2 059 915,75 грн.

22.07.2009 р. приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 3809 (а.с.86 т.2), на підставі якого Київським ВДВС Харківського МУЮ 23.07.2009 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 13883336, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «О’КЕЙ Україна», у межах суми звернення стягнення 2 059 915,75 грн.

24.07.2009 р. державним виконавцем Ципліцьким Д.О. Київського ВДВС було складено акт опису і арешту майна, оголошено заборону відчуження і обмежене використання майна, а описане майно передано на відповідальне зберігання фізичній особі до реалізації в рахунок погашення заборгованості за орендну плату перед ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»( а.с. 117-127 т.2).

10.02.2010 р. на підставі заяви ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ було закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3809 про стягнення грошових коштів в сумі 2 059 915,75 грн з ТОВ «О’КЕЙ Україна»на користсь ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»( а.с 149 т. 1).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що з 24.07.2009 р. до 10.02.2010 р. все спірне майно, яке знаходилось в орендованих ТОВ «О’КЕЙ Україна»за договором суборенди приміщеннях, перебувало під арештом, а тому ТОВ «О’КЕЙ Україна»не мало права ним розпоряджатися у будь-який спосіб.

Проте, як вже було зазначено вище, договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Янтарне місто»та ВАТ «Фінанси та Кредит»відповідно до якого ВАТ «Фінанси та Кредит»відступило право вимоги за договором про мультивалютну кредитну лінію № 03м-01-08 від 03.09.2008 р.; договором про кредитну лінію у формі овердрафт № 07оv-01-08 від 25.01.2008 р; договором застави основних засобів № 12410З/0808 від 09.09.2008 р. та договором застави основних засобів № 2503/0209 від 27.02.2009 р. на користь ТОВ «Янтарне місто» було укладено 10.09.2009 р.; угоду про передачу відступного між ТОВ «О’КЕЙ Україна»та ТОВ «Янтарне місто»було укладено 10.09.2009 р.; договір №ЗБ-10-09/09-ДФЛ про переведення боргу ТОВ «О’КЕЙ Україна»на ТОВ «Янтарне місто» між ТОВ «О’КЕЙ Україна», ТОВ «Янтарне місто» та ТОВ «Універсальна лізингова компанія»було укладено 11.09.2009 р.; договір №ЗБ-09-09/09-ДФЛ про переведення боргу ТОВ «О*КЕЙ Україна»на ТОВ «Янтарне місто» між ТОВ «О’КЕЙ Україна», ТОВ «Янтарне місто» та ТОВ «Універсальна лізингова компанія»було укладено також 11.09.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.37.3 договору суборенди, з врахуванням того, що ТОВ «О’КЕЙ Україна»в односторонньому порядку відмовилося від договору з підстав, зазначених у п.37.2 договору суборенди, відповідачем –ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»22.07.2009 р. на адресу ТОВ «О’КЕЙ Україна» (більше ніж за 15 робочих днів до дати припинення договору суборенди від 08.10.2008 р.) було надіслано письмову вимогу про усунення порушень, остаточне звільнення приміщення та письмове повідомлення про припинення договору суборенди у зв’язку з тим, що ТОВ «О’КЕЙ Україна»не усунуло порушень істотних умов договору та не погасило заборгованості за порушення зобов’язання ( а.с. 114-115 т.2). В якості доказу такого направлення відповідачем надано копію поштового опису вкладення у цінний лист ( а.с. 116 т.2).

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до п.37.3 договору суборенди № ХС-08/10/08-4 від 08.10.2008 р., суборендар зобов’язаний звільнити приміщення протягом 10 робочих днів з дати розірвання договору, після чого орендар набуває право самостійно звільнити приміщення від майна суборендаря.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що, оскільки ще з 16.06.2009 р. ТОВ «О’КЕЙ Україна»без попердження звільнило орендоване приміщення та не провело погашення заборгованості та здійснило належну передачу майна у звязку з припиненням договору, тому він 14.08.2009 р. односторонньо прийняв об’єкт суборенди, про що складено односторонній акт приймання приміщення, а також акт опису та переліку майна, що знаходилось у приміщенні загальною площею 10 608,60 кв.м у торгівельно –розважальному центрі «ДАФІ»за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці,9, та яке було предметом договору суборенди ( а.с.158-191 т.2).

Судом встановлено, що після укладення між ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»та ТОВ «О’КЕЙ Україна»договору суборенди, суборендар почав роботи щодо облаштування та поліпшення орендованого приміщення,зокрема, приміщення було облаштовано та обладнано майном, частина якого на даний момент є предметом позову.

Відповідач пояснив суду, що оскільки після припинення дії договору суборенди ТОВ «О’КЕЙ Україна»не звільнило приміщення від майна і обладнання, залишило майно і обладнання без зберігання та охорони і припинило будь-які стосунки і зв’язки з відповідачем, тому останній вимушений був вирішити правове становище майна, яке було залишене у орендованому приміщенні. При цьому, відповідач посилається на те, що у нього було два варіанти дій з майном, а саме: або його вивезти, для чого орендувати інше приміщення, понести витрати на завантаження, перевезення, вивантаження, зберігання, або визначитися з функціональним призначенням майна, оцінити його, зарахувати вартість майна в рахунок погашення заборгованості і за рахунок цього майна задовольнити свої грошові вимоги до ТОВ «О’КЕЙ Україна».

Статетю 183 Цивільного кодексу України за ознакою однорідності та структурного поєднання передбачечно класифікацію всіх речей як подільних та неподільних. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільоваго призначення, а неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Статтею 186 Цивільного кодексу України за ознакою функціонального призначення наведено класифікацію речей на головні та приналежні: річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов*язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю; приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 187 Цивільного кодексу України визначено, що саме є складовими частинами речі: складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення; при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Згідно статті 188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Отже, з огляду на наведені норми права та з урахуванням того, що предметом лізингу за договором № ФЛ-23-10/08-ОБЛ фінансового лізингу комплектів обладнання, укладеним між ТОВ «О’КЕЙ Україна»та ТОВ «Універсальна лізингова компанія» були різні комплекти майна та обладнання, тому окремі речі комплектів не можуть повноцінно бути використані за відсутності інших складових частин комплекту, оскільки сукупності речей, що є неподільними можуть бути використані лише за умови наявності всіх складових частин комплекту, а відсутність хоча б однієї із складових частин комплекту призведе до пошкодження та знецінення всього комплекту та зробить його використання неможливим.

Окрім того, неможливість демонтажу невід’ємних поліпшень будівлі ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ», що знаходиться за адресою вул. Героїв Праці,9, в м. .Харкові підтверджується і висновком Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, в якому зазначено, що майно, яким поліпшено орендоване приміщення, неможливо відокремити без шкоди для приміщення, тобто залишене ТОВ «О’КЕЙ Україна»майно, а саме спірні комплекти обладнання, що були вмонтовані до приміщення, є невід’ємними частинами даного приміщення ( а.с. 128-153 т.2).

Відповідно до частини 2 та 3 статі 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Пунктами 3.1.16, 3.1.17 попереднього договору від 14.08.2007 р. та п.23.5 договору суборенди від 08.10.2008 р. встановлено, що при розірванні договору суборенди з вини ТОВ «О’КЕЙ Україна»усі перепланування, оздоблювальні роботи та поліпшення приміщення здійснюються без відшкодування витрат на їх здійснення, а від’ємні поліпшення можливо відокремити (демонтувати) лише, якщо це можливо без пошкодження приміщення.

Згідно висновку про вартість майна загальна вартість майна складає з урахуванням ПДВ 3 428 218,78 грн, в тому числі: вартість обладнання, яке відноситься до невід’ємних поліпшень складає 1 990 506,40 грн; вартість іншого обладнання складає 1 437 712,38 грн ( а.с. 154-157 т.2).

Представник відповідача пояснив, що з урахуванням непогашеної ТОВ «О’КЕЙ Україна»заборгованості за договором суборенди у розмірі 3 428 218,78 грн та наявності залишеного майна, ринкова загальна вартість якого складає 3 428 218,78 грн. ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»було прийнято рішення про прийняття в своє відання в рахунок погашення заборгованості ТОВ «О’КЕЙ Україна»перед ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ» залишеного майна, розташованого у приміщеннях, які піідлягають поверненню із суборенди, вказаного в акті огляду та переліку майна від 14.08.2009 р.

Як встановлено судом, позивач, звернувшись з позовом про витребування з володіння шляхом вилучення у відповідача майна, вважає, що спірне майно належить йому на праві власності та праві володіння і користування, оскільки відповідно до статті 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

З метою врегулювання досудового спору позивач листами від 05.11.2009 р. та 16.02.2010 р. звертався до відповідача з вимогою передати йому спірне майно, проте, не отримавши відповіді, вимушений був звернутися до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстнції враховує, що відповідно до статті 13 Конституції України та статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист усіх суб’єктів права власності. Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно положень статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Але, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Янтарне місто»не доведено ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду те, що саме він є власником спірного майна; не доведено, чому він звернувся з позовом саме до ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»; чим саме відповідач порушив його права та інтереси охоронювані законом; не доведено, що саме у ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ»на час звернення з позовом знаходилось спірне майно; не доведено, що відповідач заволодів майном без правових підстав.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та заборони відповідачу та третім особам передавати спірне майно на будь-яких правових підставах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у його задоволенні, оскільки вказане клопотання не обгрунтоване, не підтверджене належними доказами необхідності такого забезпечення, а також суду було не доведено документально того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального права України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з частсиною 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у позові ТОВ «Янтарне місто».

З урахуванням вищенаведеного, оскаржуване позивачем рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. прийнято у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бутуи підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.99, ст.101, п.1.ч1. ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:



Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарне місто»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарне місто» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р.по справі №55/60-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.


Головуючий суддя

Суддя

Суддя

12/10/10 21:16  oleg141414 > oleg141414    12/10/10 20:31Дерево
У нас один адрес и один телефон и один ... Тедер Хилар:
місто Київ, бульв. Тараса Шевченка, 33: (044) 569-67-02
- Призма бета, ТОВ;
- Призма альфа, ТОВ;
- Призма груп, ТОВ;
- Призма девелопмент, ТОВ;
- Панорама груп, ТОВ;
- Укрпангруп, ЗАТ;
- Зелене місто, ТОВ;
- Райдужне місто, ТОВ;
- Янтарне місто, ТОВ;
- Малкор, ТОВ;
- Альтаїр-4, ТОВ;
и так далее ...

12/10/10 20:31  oleg141414 > oleg141414    12/10/10 20:27Дерево
Антимонопольный комитет Украины сообщает:
Компания Vanabo Holdings Limited (Британские Виргинские о-ва) приобрела контроль в компании Assofit Holdings Limited (Кипр).

Компания Assofit Holdings Limited в апреле 2010 г. являлась собственником украинских ООО «Призма Бета» и ЗАО «Днепровская пристань» (оба Киев). В свою очередь, ООО «Призма Бета» является инвестором и собственником недвижимости, а ЗАО «Днепровская пристань» – застройщиком проекта строительства торгово-развлекательного центра (ТРЦ) Sky Mall по просп. Генерала Ватутина, 2 в Киеве.

Директор компании «Астра Проперти», реализующей управление проектом - Алексей Струлев.

12/10/10 20:27  oleg141414 > oleg141414    12/10/10 19:53Дерево
Планы Тедера Хилара и Компании на осень 2010 г.:

По сообщению УНИАН - ООО «Астра Проперти» намерено к осени текущего года начать строительство торгового центра (ТЦ) в 26-м микрорайоне Троещины в Киеве. Об этом сообщил директор ООО «Астра Проперти» Алексей Струлев. По его словам, это будет торговый центр районного масштаба общей площадью около 47 тыс. кв. м, общей арендной площадью около 22 тыс. кв. м. «Подтверждение о финансировании от банков будет дано после подписания договоров со всеми якорными арендаторами. В ближайшее время мы планируем это завершить», – сказал директор компании и добавил, что сумма инвестиций в проект составляет около 40-42 млн долл.

Открытие ТЦ на Троещине запланировано на первый квартал 2012 года.

Говоря о других проектах компании в Киеве, Струлев отметил, что с проектом торгово-офисного центра на Петровке ситуация «выжидательная».

«Астра Проперти», которая учереждена владельцами ООО "Панорама груп" – компания, развивающая проекты коммерческой недвижимости в Украине. С начала своей деятельности компания ввела в эксплуатацию четыре торгово-развлекательных комплекса в Кривом Роге, Запорожье, Симферополе и Киеве (первая очередь ТРЦ «Sky Mall»).

12/10/10 19:53  oleg141414 > oleg141414    12/10/10 19:50Дерево
10 октября 2010. Агентство "Интерфакс" со ссылкой на аналитический обзор банка "ВТБ капитал", который организует IPO "О’Кея", обнародовало информацию о составе акционеров сети. Согласно обзору, эстонский бизнесмен Хилар Тедер сохранил 11% акций люксембургской O’Key Group SA через компанию Bareleypark Ltd.

То, что Хилар Тедер остается совладельцем российской сети "О’Кей", стало большим сюрпризом. В ноябре 2007 года, спустя полгода после событий "бронзовой ночи" в Таллине и развернутой антиэстонской кампании, российские СМИ сообщили, что эстонец вышел из состава акционеров сети. Подтверждал эту информацию Хилар Тедер и "Деловому Петербургу".

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 ... >>    Всего: 26

Реклама

bigmir)net TOP 100