RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Недействительность сделки и возврат имущества у добросовестного приобретателя


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
3/10/02 01:44  Sergey_UrОтправить письмо > ?    2/10/02 09:59Дерево
Чем смогли - помогли. Удачи.

2/10/02 09:59  ? > Sergey_Ur    2/10/02 01:08Дерево
Обращение взыскания на долю в другом обществе - не самый оптимальный и быстрый способ удовлетворения своих прав.
Интересная мысль в отношении безвозмедности учредительных сделок. Вопрос конечно спорный в связи с отсутствием законодательного определения термина "возмездности". Но в случае с никчемными сделками все становится на свои места - поскольку сторона, вложившая в данном случае в уставной фонд имущество, обязана вернуть по недействительной сделке все полученное, включая и корпоративные права, у отчуждающей стороны приобретается признак безвозвозмедности такой передачи. Таким образом, к никчемным сделкам нельзя применять ч.1 ст.145 ГК даже если изначально такая передача носила возмездный характер.
Еще раз благодарю за помощь.

2/10/02 01:08  Sergey_UrОтправить письмо > ?    1/10/02 11:50Дерево
Условия невозможности возврата имущества у добросовестного приобретателя касается, на мой взгляд, возмездных договоров. Я также не считаю, что "установчий договир" является возмездным.
В крайнем случае - обратите взыскание на часть должника в другом предприятии.
А по поводу рееестра - не думаю что это будет основанием признать определение госиполнителя недействительным, ведь первоначально выносится определение - а потом реестр.Да и не мешало бы уточнить текст определения суда.

1/10/02 14:12  ? > Litvinenko    1/10/02 12:18Дерево
Спасибо всем откликнувшимся.

1/10/02 12:18  LitvinenkoОтправить письмо > ?    1/10/02 11:50Дерево
При признании сделки недействительной стороны должны быть восстановлены в то положение, которое существовало до этой сделки. Таким образом, спорное имущество должно быть возвращено первоначальному владельцу.

1/10/02 12:13  Володимир > ?    1/10/02 11:50Дерево
Все залежить від того, чи надіслана ухвала суду відповідачу. Якщо відповідач знав про арешт, то не залежно від змісту реєстру заборон. установчий договір можна визнати недійсним.

1/10/02 11:50  ?   Дерево
Уважаемые коллеги!
Поделитесь пожалуйста мнением по следующей проблеме:
Фабула:
1. Определением суда были обеспечены исковые требования в виде наложения ареста на недвижимое имущество.
2. По халатности сотрудников ГИС данное определение не было исполнено, а иноформация об аресте недвижимого имущества не была внесена в Единый реестр запретов отчуждения движимого имущества.
3. После вынесения определения суда об аресте должник передает недвиж. имущество, в отношении которого вынесено определение, в уставной фонд иного предприятия, при этом предъявив выписку из реестра о отсутствии запретов отчуждения иным учредителям.
Вопрос:
1. Каковы последствия невнесения в Единый реест запретов отчуждения с точки зрения действительности ареста недвижимого имущества?
2. Будет ли считаться сделка по внесению в уставной фонд предприятия недвиж.имущества, в отношении которого вынесено определение об аресте, недействительной как несоответсвующая требованиям закона (ст.48 ГК)?
3. Каковы последствия признания такой сделки недействительной с учетом того, что согласно ст.145 ГК предприятие, в уставной фонд которого внесено спорное имущество, имеет признак добросовестного приобретателя? Т.е. обязано ли такое предприятие вернуть все полученное в натуре?
Благодарю за помощь.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100