RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

является ли депозитный договор договором о предоставлении услуг?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/12/09 13:18  ротор1 > Дока27    31/08/09 15:19Дерево
Мне кажется, что убытками, в том числе, и будет являться невозвращенная сумма вклада.

15/10/09 17:52  lemurОтправить письмо > AM    1/09/09 19:41Дерево
а вот, кстати, и на закончик случайно наткнулся, как формулировочка?

ЗАКОН УКРАЇНИ
Про платіжні системи та переказ коштів в Україні

7.1.1. Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору.

1/09/09 19:41  AMОтправить письмо > Акико)))    1/09/09 16:01Дерево
Вот Вам ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про зерно та ринок зерна в Україні":
Якщо договір складського зберігання зерна передбачає, що зерновий склад має право розпоряджатися ним (або його частиною), то відносини сторін базуються на правилах про позику. Порядок повернення зерна обумовлюється окремо в договорі його зберігання.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

А вот ст. 958 ЦК:
Якщо товарний склад має право розпоряджатися речами, визначеними родовими ознаками, до відносин сторін застосовуються положення про договір позики, а час та місце повернення товарів визначаються загальними положеннями про зберігання.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

1/09/09 16:03  Акико > МэйБи    31/08/09 17:17Дерево
Там, там иностранных банков "куча", которые этот грех берут на себя ( по совместительству в банках сидят ЦРУшники).

1/09/09 16:01  Акико))) > AM    1/09/09 10:49Дерево
Не, так давайте же "мухи отдельно, а котлеты отдельно".

По зерну специальные отношения со специальным законом и "складскими примочками", что на депозит "натягивать" некорректно.

1/09/09 10:49  AMОтправить письмо > Йцукен    31/08/09 01:56Дерево
Возьмем договор хранения.
За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Все просто – сдаешь вещь, тебе возвращают ту же самую вещь.
То что договор хранения является договором о предоставлении услуг по хранению хранителем врядли кто-то сомневается.
Теперь рассмотрим договор хранения вещей определенных родовыми признаками.
Якщо товарний склад має право розпоряджатися речами, визначеними родовими ознаками, до відносин сторін застосовуються положення про договір позики, а час та місце повернення товарів визначаються загальними положеннями про зберігання.
Получается, что если храним индивидуально определенную вещь, то услугу предоставляет хранитель поклажедателю, а если храним вещь, определенную родовыми признаками, то услугу предоставляет поклажедатель хранителю?
Вот как эту ситуацию разруливает нормотворец:
У разі коли зерновий склад має право розпоряджатися зерном (його частиною) поклажодавця, застосовуються правила про позику, відповідно до яких зерновий склад [Зберігач] сплачує поклажодавцю за користування зерном _____ відсотків за кожний місяць з урахуванням ринкових цін. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
При этом
Поклажодавець сплачує вартість послуг із зберігання зерна за ________________ в строк до ___ ____________________ 20__ року. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

31/08/09 17:38  Дока27 > МэйБи    31/08/09 17:17Дерево
Ага, а роставщиком (одалживающим лицом) является кто банк или всё же размещающий?

31/08/09 17:17  МэйБиОтправить письмо > Дока27    31/08/09 12:53Дерево
На форуме есть специалисты по праву в арабских странах (например Ирана)? Насколько мне известно у них Кораном запрещено ростовщничество (что кстати не одобряется и Библией). Тем не менее банковская ситема у них есть. Как я понимаю в этих старнах как раз и заложена модель: не проценты, а часть дохода.

31/08/09 15:19  Дока27 > Крот    31/08/09 15:08Дерево
Там есть, если внимательно читать, об убытках, связанных с взносами в банк, а это несколько иное, чем возврат:
37) громадяни - за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ,
довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян;

31/08/09 15:08  Крот > Дока27    31/08/09 14:56Дерево
Так есть же конкретный пункт относительно освобождения от уплаты госпошлины по взысканию депозитов, зачем применять п.10 ?

31/08/09 14:56  Дока27 > Крот    31/08/09 14:41Дерево
Чуть что там ещё и п.10 есть:
10) державні і громадські органи, підприємства, установи,
організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених
чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав
;
Да и в ЗУ "О защите..."ст. Статья 24. Судебная Защита прав потребителей
Потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по исками, связанным с нарушением их прав.

31/08/09 14:41  Крот > Дока27    31/08/09 12:57Дерево
А где Вы в 37 пункте ст. 4 декрета увидели отсылку к закону о защите прав потребителей?

31/08/09 12:57  Дока27 > МэйБи    29/08/09 20:12Дерево
Это же очевидно.
Т. к. депозит не услуга, то вопреки сложившейся практике, в отношении физических лиц не действует ЗУ "О защите прав потребителей", и, в связи с этим, такие иски не должны освобождаться от уплаты г/п

31/08/09 12:53  Дока27 > AM    30/08/09 09:03Дерево
У Вас получается банковский вклад - тот же договор доверительного управления деньгами (трастовый договор). Но вкладчику совершенно безразлично насколько хорошо банк использует деньги, имеет ли он с этого прибыль и какую. И совсем наоборот при трастовом договоре, где доверитель в этом заинтересован напрямую.

31/08/09 01:56  Йцукен > AM    30/08/09 09:03Дерево
При этом, читая внимательно ст. 1058 ЦК, они понимают, что банк будет использовать внесенные ими деньги (а иначе откуда возьмется доход? ведь по определению доход – это экономическое приращение имущества в результате его использования) и заплатит им, но не весь доход, а фиксированную его часть. Остальная часть дохода останется у банка. Также банк вернет им (ну, или должен вернуть), внесенные ими деньги, в том же самом размере.
Таким образом, по сути, банк обязан использовать внесенные деньги. В результате такого использования экономическое приращение внесенных денег (доход) делится между банком и вкладчиком.


В качестве предварительной ремарки, утверждение, что банк обязан использовать внесенные деньги, по меньшей мере, спорно. Но главное не в этом. Мне кажется, вы заблуждаетесь, говоря о том, что выплата банком процентов - это выплата части дохода от использования денег. Вернитесь к первому абзацу вашего сообщения - "может возникнуть обязанность услугодателя передать заказчику продукцию, плоды и доходы от использования вещи". Если использование вещи принесло некий доход, то исполнитель (услугодатель) может быть обязан передать этот доход заказчику. Но эта обязанность зависит от факта получения дохода. Таким образом, если дохода нет, то и передавать нечего.

И вот теперь возникает несколько вопросов относительно предлагаемой вами конструкции (проценты - часть дохода от использования денег): должен ли банк выплачивать вкладчику проценты, если использование денег не приносит дохода? должен ли банк вести учет использования денег от каждого вклада отдельно, чтобы знать, от использования денег какого вклада он получает доход (и обязан передавать часть этого дохода вкладчику), а от какого не получает дохода (и не должен передавать ничего вкладчику)?

Ответы на эти вопросы дают понять, что рассматривать выплату процентов как передачу части дохода от использования денег нельзя. Проценты - это не что иное, как вознаграждение, выплачиваемое банком вкладчику. Как я уже говорил, банковский вклад - это заёмное обязательство, в котором заёмщик - банк, а займодатель - вкладчик. Вот скажите, вы считаете, что в займе тоже заёмщик предоставляет услугу займодателю?

30/08/09 09:03  AMОтправить письмо > Йцукен    29/08/09 19:24Дерево
Пример с хранением я привел не для того, чтобы провести аналогию с банковским вкладом, а для демонстрации того, что уплата дохода услугодателем для заказчика в рамках договора услуг совершенно нормально сочетается с договором услуг, по которому заказчик платит вознаграждение услугодателю.
По договору об оказании услуг услугодатель по поручению заказчика совершает действие. За это действие (конечно за его результат – предоставленную услугу) заказчик платит услугодателю. При предоставлении услуги услугодатель может использовать вещь заказчика. В этом случае может возникнуть обязанность услугодателя передать заказчику продукцию, плоды и доходы от использования вещи ее собственнику (исполнитель).
То есть, в рамках одного договора услуг, заказчик может платить услугодателю (за совершение действия), а услугодатель – платить заказчику (передача доходов по закону).

Снова возвращаемся к договору банковского вклада.

Известно, что цена денег при получении кредита и при передаче в депозит несколько отличаются.
В принципе лицо, имеющее свободные деньги, может самостоятельно получать от них ростовщический доход (чем некоторые и занимаются).
Однако другие некоторые согласны с меньшим размером дохода и отдают свои деньги в банк.
При этом, читая внимательно ст. 1058 ЦК, они понимают, что банк будет использовать внесенные ими деньги (а иначе откуда возьмется доход? ведь по определению доход – это экономическое приращение имущества в результате его использования) и заплатит им, но не весь доход, а фиксированную его часть. Остальная часть дохода останется у банка. Также банк вернет им (ну, или должен вернуть), внесенные ими деньги, в том же самом размере.
Таким образом, по сути, банк обязан использовать внесенные деньги. В результате такого использования экономическое приращение внесенных денег (доход) делится между банком и вкладчиком.
Соответственно интерес обоих состоит в получении дохода. Кроме этого, интерес вкладчика также включает и получение точно такой же суммы, какая была внесена им в банк.

29/08/09 20:12  МэйБиОтправить письмо > Дока27    28/08/09 09:53Дерево
Вы можете кратко продолжить выражение:
Т.к. депозит услуга, то....
Т.к. депозит не услуга, то ...
У меня приходит на ум принципиальное различие только в последствиях обращения в суд, то ли по ЗУ "О защите прав потребителей", то ли по ГПК

29/08/09 20:00  МэйБиОтправить письмо > Digger    28/08/09 16:12Дерево
Почему платит банк? Платит вкладчик, когда покупает товар или оплчивает коммунальные платежи (это конечно не юридически, а экономически)

29/08/09 19:57  МэйБиОтправить письмо > Дока27    28/08/09 09:53Дерево
Если это наука, то без вопросов... Просто вопрос был задан как то не по-
научному)

29/08/09 19:24  Йцукен > AM    29/08/09 08:15Дерево
Вы смешиваете разные отношения. В договоре хранения интерес поклажедателя лежит именно в хранении вещи хранителем. У хранителя нет инетерса в хранении у себя вещи, он "обременяется" хранением и за это он может получать вознаграждение (в чём будет состоять его интерес).

В договоре же банковского вклада именно у банка есть интерес в получении денег для того, чтобы их использовать. Тут уже скорее вкладчик "обременяется" временным отсутствием у него денег, переданных банку. Но за это он получает вознаграждение - проценты или доход в иной форме.

Банковский вклад - это типичное заёмное обязательство. Обратите внимание, что заём, кредит и банковский вклад находятся в одной главе в гражданском кодексе. Вы же не будете говорить, что в займе заёмщик оказывает займодателю услуги по хранению или сбережению его денег? А проведение аналогии с хранением - это просто перекручивание отношений по банковскому вкладу в угоду позиции, что банк оказывает вкладчику какую-то услугу.

29/08/09 08:15  AMОтправить письмо > Digger    27/08/09 19:14Дерево
Давайте смоделируем ситуацию.
Вещь передана хранителю с правом пользования (ст. 944 ЦК).
По общему правилу продукция, плоды и доходы принадлежат собственнику вещи, если иное не установлено договором или законом (ч. 2 ст. 189 ЦК).
Хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные им от вещи (ч. 2 ст. 949 ЦК).
То есть, хранитель хранит вещь, при этом пользуясь ею. Получает от этой вещи доход. Передает этот доход поклажедателю.
Разве передача хранителем дохода поклажедателю будет говорить о том, что это не хранитель оказывает услугу?

Теперь возвращаясь к договору банковского вклада.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або ДОХІД в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

То есть, проценты – это форма дохода.
Собственность на полученные от вкладчика деньги принадлежит банку, следовательно, и доходы должны принадлежать банку, если иное не установлено договором или законом. Закон устанавливает принадлежность части ДОХОДА от внесенных денег не собственнику (банк), а вкладчику.
Таким образом, проценты, выплачиваемые банком, не есть плата за услуги, а выплата части дохода от пользования деньгами, внесенными вкладчиком в банк.

29/08/09 07:22  AMОтправить письмо > yudjin    28/08/09 17:13Дерево
Вот нашел мнение Белова В.А., который даже и протезы не относит к числу вещей (см. Белов В.А. Занимательная цивилистика: Очерки по небольшим, но небезынтересным вопросам гражданского права. Вып. 1. "Найдено мертвое тело, неизвестно кому принадлежащее" (к вопросу о праве на человеческий труп))

К числу вещей не могут быть отнесены тела живых людей, как целиком, так и по частям, включая искусственно созданные (пломбы, протезы и т. п.). Связано это с тем, что тела живых людей являют собой материальную (телесную) оболочку субстанции, способной к социально значимым действиям и в силу этого третируемой гражданским правом как свой субъект. Тело, телесная неприкосновенность, жизнь и здоровье рассматриваются гражданским правом как условия существования и социальной активности субъекта гражданского права. Однако, человеческие трупы (в том числе прах кремированных тел, заключенный в урны), части, отделенные от человеческого тела (пуповина, плацента, волосы, ногти, зубы, кожа, аппендикс, иные внутренние органы, кровь, лимфа и т. п.), а также выделения из тела человека, надлежащим образом обособленные, являются материальными предметами, имеющими социальную ценность как положительного, так и отрицательного содержания 28, т.е. вещами, принадлежность которых вполне может и должна быть оформлена вещными правами, в том числе правом собственности.
28 Ценность вещей положительного содержания выражается в наличии лиц, заинтересованных в получении возможности господства над вещами; отрицательного — в наличии лиц, заинтересованных в переложении бремени содержания вещей на других субъектов.

28/08/09 21:13  AMОтправить письмо > yudjin    28/08/09 17:13Дерево
Меня учили, что выполнение работ отличается от оказания услуг тем, что в результате работы возникает материальный результат, а результат услуги потребляется в процессе оказания самой услуги, то есть при услуге материальный результат отсутствует. Соответственно этому, при договоре найма работ необходимо передавать результат работ.

Вот как это оформлено в ГК РФ:
Статья 702. Договор подряда
1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обратите внимание: услуги раскрываются в скобках как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Сомнений о чьих именно действиях или о чьей именно деятельности идет речь не возникает. Безусловно – об исполнителе (услугодатель).

А вот как в ЦК Украины:
Стаття 837. Договір підряду
1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 901. Договір про надання послуг
1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Определение договора предоставления услуг настолько неудачное, что может привести к выводу о том, что исполнитель предоставляет услугу, а заказчик ее потребляет в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности самого заказчика. То есть, заказчик должен еще что-то и делать.
Уточнение о "потреблении услуги" отражает теоретический спор о разнице между работой и услугой (подробнее см. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3 стр. 207-212). Но получилось не очень удачно.

28/08/09 18:09  AMОтправить письмо > Углубляясь в дебри    28/08/09 15:53Дерево
Действительно хранение звучит несколько некорректно. Поскольку обычное хранение подразумевает отсутствие перехода права собственности к хранителю и возврат той же самой вещи.
Именно поэтому Шершеневич пишет о depositum irregulare – иррегулярном хранении, то есть хранении вещей определенных родовыми признаками (ст. 958 ЦК).
Поэтому лучше писать - иррегулярное хранение, тогда и вопросов не будет :)

28/08/09 17:53  AMОтправить письмо > yudjin    28/08/09 17:13Дерево
Вот ведь хотел написать "не считая протезирования" :)
Действительно тут есть нюанс. Когда зуб лечат, это будет услуга, а когда ставят протез, то – бытовой подряд (ст. 865 ЦК).

28/08/09 17:25  AMОтправить письмо > ....    28/08/09 15:12Дерево
В договорах типа Do ut facias – "даю, чтобы ты сделал" интерес одной стороны заключается в совершении действий другой стороной.
Исходя из определения договора банковского вклада, банк "зобов'язується (1) виплачувати вкладникові таку суму та (2) проценти на неї або дохід в іншій формі".
Таким образом, интерес вкладчика заключается в:
1. получении точно такой же суммы, какая была внесена им в банк;
2. получении процентов или дохода в другой форме.
Банк оказывает услугу по сбережению внесенной вкладчиком суммы и выплате дохода.

28/08/09 17:13  yudjin > AM    28/08/09 13:26Дерево
Раз уж о стоматологии, то вылечить зуб это подряд ;) так как вас интересует конечный результат, а медицинское обслуживание это услуга, и вы ее потребляете в процессе своей жизнедеятельности, итого медик исполнитель, вы заказчик.
Теперь к банкам-склянкам))) Банк привлекает денежные средства и использует их в процессе своей деятельности, что подпадает под понятие "заказчик", а за это платит определенную сумму, даже пусть она наслитывается в % отношении от количества дней или лет. При этом Заказчик делает публичную оферту, что в данном банке за такую услугу платят Х% годовых, а исполнитель соглашаясь на нее приносит деньги в банк, за что получает право требования своих денежных средств обратно + набежавший %, это и будет стоимостью услуг

28/08/09 16:58  .... > Углубляясь в дебри    28/08/09 15:53Дерево
Хранение? Из чего это следует? В ст. 1058 речь идет лишь об обязательстве "виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором". Где же здесь хранение? Вот в статье 936, которая говорит о договоре хранения, четко указано, что хранитель "зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності". А в банковском вкладе нет обязательства у банка хранить деньги вкладчика. Не похоже, чтобы закон имел в виду, что банк предоставляет услугу хранения денег.

28/08/09 16:12  DiggerОтправить письмо > Углубляясь в дебри    28/08/09 15:53Дерево
Отличная логика: цель депозита - хранение денег. Кто осуществляет хранение денег? Банк. Значит банк оказывает услугу по хранению. И сам же за нее платит вкладчику. Пять баллов!

28/08/09 15:58  lemurОтправить письмо > AM    28/08/09 13:26Дерево
Я предлагаю такую модель: у нас есть зерно, которое мы можем надежно хранить в амбаре до следующего урожая (но его могут потравить мыши, оно может прорасти, отсыреть и т.п.), а можем отдать фермеру;
фермер сеет наше зерно, получает урожай, возвращает наше зерно с прибавкой и себе оставляет вершок - с банком то же самое;
банк может получать деньги для оборота у других банков или у вкладчиков; если он берет деньги у банков, это называется банковский кредит, если у вкладчиков - договор банковского вклада, разницы по сути никакой, но юридически - при получении кредитов ему (банку) оказывают финансовую услугу финансовые учреждения, а при получении вкладов он оказывает финансовую услугу, т.к. финансовая услуга налицо, но вкладчики точно не являются финансовыми учреждениями, следовательно кто оказывает услугу?
все очень просто))

28/08/09 15:53  Углубляясь в дебри > ....    28/08/09 15:12Дерево
Хранение денег в первую очередь. Большинство расценивает депозитный вклад с точки зрения сберегания денег, а не заработка на процентах который на самом деле является не заработком а скорее стабилизацией по отношению к инфляционным процессам.

28/08/09 15:12  .... > AM    28/08/09 13:26Дерево
Какую услугу оказывает банк?

28/08/09 15:03  Углубляясь в дебри > AM    28/08/09 13:26Дерево
Сейчас, опираясь на римское право и теорию корпускулярного движения, будет развернута теория о том, что на самом деле услугу предоставляет пациент стоматологу, предоставляя ему возможность практиковаться на себе повышая уровень профессионализма, а переданные в оплату деньги это всего лишь отношения купли-продажи материала для пломб.

28/08/09 13:26  AMОтправить письмо > Rossi    27/08/09 15:53Дерево
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається [замовником] в процесі вчинення певної дії [виконавцем] або здійснення певної діяльності [виконавцем], а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Такое понимание мною договора услуг вытекает из понимания договора найма услуг (locatio-conductio operarum) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Когда Вы приходите к стоматологу, и Вам лечат зуб, это услуга?
Если да, то какое действие или деятельность Вы совершаете во время сидения в кресле, кроме естественно самого сидения?

Еще раз повторюсь: предоставление услуги – обязанное действие, а вкладчик не обязан банку вносить деньги.

28/08/09 09:54  Дока27 > Дока27    28/08/09 09:53Дерево
Тьфу, сорри: расстался с вещным - приобрёл право требования

28/08/09 09:53  Дока27 > МэйБи    28/08/09 00:23Дерево
То о чём Вы говорите - это прикладное значение ухода от госпошлины, которое все успешно используют. И дело не в сторонниках или противниках банков (вообще странное какое выражение - по таким спорам у меня 90 % процентов клиентов это вкладчики, и лишь 10% -банки)).
Мы же высказываем мысли о правовой природе (тоже выражение не из лучших) такого явления как банковский вкладэ
Для меня ближе всего к банковскому вкладу приобретение ценных бумаг. как там у президента РФ: расстался с деньгами - приобрёл вещное право...

28/08/09 00:23  МэйБиОтправить письмо > Дока27    27/08/09 11:27Дерево
Я так понимаю, суть спора такова.
Есть две точки зрения: сторонников банков - депозит не услуга и поэтому положениея ЗУ "О защите прав потребителей" на него не распространяются (или не должны распространяться) и не сторонников банков - депозит услуга, по крайней мере, в понимании ЗУ "О защите прав потребителей". То что ГК несколько иначе трактует понятие услуги, чем ЗУ "О защите прав потребителей" прикладного значения не имеет, т.к. иски (по депозитам) подают со ссылкой на нормы ЗУ "О защите прав потребителей", с чем не могут согласиться сторонники банков:)

27/08/09 20:13  firОтправить письмо > lemur    27/08/09 17:17Дерево
не факт, суть управления в том, что доходы принадлежат установнику, но не гарантируются. вклад - наоборот гарантируются , но не принадлежат.

27/08/09 19:40  DiggerОтправить письмо > Углубляясь в дебри    27/08/09 19:30Дерево
Почерпнуто из ч.1 ст.901 ГК. Кроме сарказма включайте иногда логику и здравый смысл.
Насчет формы оплаты и безоплатности. В каком выражении по вашему банк оплачивает привлечение средств вкладчика? Или он вообще это не оплачивает?

27/08/09 19:30  Углубляясь в дебри > Digger    27/08/09 19:14Дерево
Это ваше собственное "изыскание"? Или может почерпнутое из какого-то нормативного акта?
Вы не думали что плата за услугу может быть представлена не обязательно в денежном выражении? Или о том что оказание услуги вообще не обязательно должно сопровождаться оплатой? Что не делает эту услугу менее услугой а ее потребителя менее потребителем.

27/08/09 19:14  DiggerОтправить письмо > lemur    27/08/09 17:17Дерево
Не углубляясь в дебри: кто платит вознаграждение, тот и является потребителем услуги. Банк платит вкладчику вознаграждение за право распоряжаться привлеченными средствами - значит услугу оказывает вкладчик банку. Не может же банк оплачивать услугу, которую сам же и оказывает?

27/08/09 18:55  .... > lemur    27/08/09 17:17Дерево
ст. 1054 ГК
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ст. 1058 ГК
За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вот в чем по сути разница (помимо того, что вклад - реальный, а кредит - консенсуальный, ну и там односторонности/двухсторонности) между этими двумя определениями? Если разницы нет, то вы считаете, что в кредитном договоре услугу оказывает заёмщик банку? Или, по-вашему, статус сторон для целей договора о предоставлении услуг (исполнитель/заказчик) меняется в зависимости от фактического статуса сторон (банк/клиент)?

Для целей обоих договоров, что делает банк или клиент с деньгами, которые он получил, - абсолютно безразлично. Они могут ими управлять, а могут и не управлять. До тех пор, пока они исправно исполняют свои обязательства по выплате основной суммы и процентов, для целей этих договоров обхождение с полученными деньгами значения не имеет.

27/08/09 17:28  РБОтправить письмо > lemur    27/08/09 17:17Дерево
банк "управляет деньгами вкладчика", но доход это приносит не вкладчику непосредственно, а банку, который уже уплачивает проценты вкладчику за ПОЛЬЗОВАНИЕ деньгами (и не обязательно именно из того самого дохода, полученного именно с того самого вклада)

27/08/09 17:25  РБОтправить письмо > Rossi    27/08/09 16:52Дерево
а вы не переживайте - получила, впрочем его наличие/отсутствие все равно дает права делать подобные выпады в мою сторону, какие делаете вы

27/08/09 17:23  Yanochka_promdex > AM    27/08/09 11:31Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

27/08/09 17:17  lemurОтправить письмо > Rossi    27/08/09 16:52Дерево
моя позиция - договор вклада, вне всякого сомнения, является договором оказания услуг;
услугу оказывает банк вкладчику;
суть услуги состоит в том, что банк осуществляет управление деньгами вкладчика, что приносит доход вкладчику, это типичное управление имуществом;
на языке закона это называется услугой по привлечению средств;
плату за услугу банк взимает самостоятельно за счет доходов от управления имуществом доверителя;
мне, если честно, удивительно, что столь очевидные вещи вызывают столь пылкую дискуссию с абсолютно ложными выводами))

27/08/09 16:54  yudjin > Rossi    27/08/09 16:51Дерево
Товаром здесь и будут денежные знаки, которые на момент заключения сделки стоили одну сумму, а на момент оплаты стоят уже другую (отсрочка оплаты)?

В Англии, например, признают найм операцией купли продажи)))

27/08/09 16:52  Rossi > РБ    27/08/09 16:48Дерево
А вы юридическое образование получите - на другую мысль будут наталкивать

27/08/09 16:51  Rossi > yudjin    27/08/09 16:49Дерево
Конструкция договора купли-продажи иная: товар в обмен на деньги.

27/08/09 16:49  yudjin > Rossi    27/08/09 16:25Дерево
Сразу оговорюсь, что согласен с Вашей точкой зрения относительно услуг, где Исполнитель это вкладчик, а Заказчик это Банк, и только один вопрос, почему бы не прировнять все к купле-продаже, тем более, что в банк становится собственником денежных средств (переход права собственности) и обязуется через определенное время вылатить стоимость этих средств + проценты (цена сделки)?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100