RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

витрати на представницькі інтереси в суді


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
29/09/15 15:41  Znatok!!!! > Aristarch    29/09/09 16:19Дерево
Решил освежить тему ) Может кто-то все же видел, что-то по взысканию представительских "не адвоката" в качестве убытков отдельным процессом? )

26/02/10 15:59  tsisОтправить письмо > tsis    25/02/10 22:01Дерево
шановні форумчани
прошу івибачення за некорктну інфо в повідосмленні

25/02/10 22:01 tsis > Lesunya 25/02/10 16:29

на даний час в цей лсит внесені зміни від 21 01 2009 року

25/02/10 22:02  tsisОтправить письмо > Lesunya    25/02/10 16:29Дерево
конкретні рішення шукайте в реєстрі в неті вони доступні але судді посилаючиьс на відсутність в українгі прецедентного права як правли не беруть до уваги рішеня /постанови інших судів ВГСУ в т числі

25/02/10 22:01  tsisОтправить письмо > Lesunya    25/02/10 16:29Дерево
Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 02.04.2009 18:14

Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році


29. Чи можливе віднесення до "інших витрат, пов’язаних з розглядом справи" (в розумінні статті 44 ГПК) витрати сторін у справі, яких вони зазнали у зв’язку з відрядженням представників (своїх працівників) для участі в судових засіданнях (проїзд, проживання, харчування та ін.), а також кошти, сплачені за надання правової допомоги не адвокатом, а іншою особою (юристом), яка не перебуває зі стороною у трудових відносинах?

Чи повинен суд, не знайшовши підстав для віднесення відповідних сум на іншу сторону у справі, зазначити про це у резолютивній частині рішення?

В абзаці другому пункту 1 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Водночас у господарського суду немає передбачених законом підстав вважати відповідними витратами згадані у наведеному питанні видатки сторони у справі, а так само зазначати про відмову в їх стягненні у резолютивній частині судового рішення.

Якщо сторона у справі вважає, що зазнала збитків у зв’язку з оплатою видатків на відрядження свого працівника (працівників) або з оплатою послуг фахівця (крім адвоката), який не перебуває з нею у трудових відносинах, то вона не позбавлена права звернутися в установленому законом порядку до іншої сторони (сторін) з позовною вимогою про відшкодування таких збитків.

25/02/10 16:29  Lesunya > tsis    13/02/10 14:21Дерево
Будь-ласка! ДУЖЕ ТРЕБА! Скиньте Рішення, Роз'яснення і т. ін. з приводу можливості стягнення правових послуг у якості збитків. Дякую!

23/02/10 19:07  _master_ > tsis    13/02/10 14:21Дерево
а ви б не могли сюди кинути пару рішень, за якими можна стягувати у вигляді збитків? Дякую!

22/02/10 21:58  tsisОтправить письмо > Rossi    13/02/10 14:25Дерево
розумно

13/02/10 15:57  ЄхиднийОтправить письмо > Rossi    13/02/10 14:25Дерево
ну і тема)))) представницькі витрати в суді.... я стільки не вип"ю, як вони. ті що в суді.

13/02/10 14:25  Rossi > tsis    13/02/10 14:21Дерево
в Лиге

13/02/10 14:21  tsisОтправить письмо > Rossi    29/09/09 17:48Дерево
де ви такі найшлидайте силу ато у мене є інші в стророну що можна стугувати у вигляді збитків

1/10/09 10:14  Rossi > РБ    30/09/09 17:47Дерево
Как раз только аванс и подлежит. А то, что адвокату причитается после завершения дела (т.е. то, что еще фактически не уплачено), с проигравшей стороны не взыскивается.

1/10/09 08:26  tsisОтправить письмо > Probably    30/09/09 10:20Дерево
це я писав до вашого повідомлення, осб до цього


29/09/09 18:04 Probably > Rossi 29/09/09 17:48

А я думала, что ...
Статтею 84 ЦПК передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або ІНШОГО ФАХІВЦЯ в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації встановлюється законом. А згідно із ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.


30/09/09 17:47  РБОтправить письмо > Rossi    29/09/09 18:32Дерево
Я немного не разобралась в этом моменте:
Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.
Если адвокату дали аванс, то он не подлежит возмещению, так?

30/09/09 17:45  РБОтправить письмо > Probably    30/09/09 09:17Дерево
я сразу оговорилась, что мой пример по ЦПК, и сказала, что лишь возможно он натолкнет на какие-либо мысли вопрошающего

30/09/09 10:20  Probably > tsis    30/09/09 09:30Дерево
так уже ж выяснили, или еще что?

30/09/09 09:30  tsisОтправить письмо > Probably    30/09/09 09:17Дерево
Ваше питаня по ГПК а наведений приклад був по ЦПК, це різні процеси

30/09/09 09:17  Probably > Rossi    29/09/09 18:26Дерево
сбило с толку сообщение 29/09/09 17:48 РБ > Aristarch 29/09/09 16:19 там по ЦПК (((

30/09/09 09:14  Probably > Rossi    29/09/09 18:26Дерево
саме так )))

29/09/09 18:32  Rossi > Rossi    29/09/09 18:30Дерево
вот:


ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16.02.2005 р.
Справа N 274/3-2004

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від
21 квітня 2005 року

...
Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Отже, заявлена позивачем до стягнення грошова сума у розмірі 2438 грн. 70 коп., витрачена ним у зв'язку з отриманням юридичних послуг від іншої особи безпосередньо, не може розглядатись як завдані йому (позивачу) відповідачем збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за іншим договором.

Висновки суду про те, що витрати позивача не мають обов'язкового характеру, не знаходиться у причинному зв'язку із збитками за основним позовом, слід вважати правильними та відповідними до вимог ст. 623 ЦК України.

29/09/09 18:30  Rossi > Rossi    29/09/09 18:29Дерево
не, последнее не в тему...

29/09/09 18:29  Rossi > РБ    29/09/09 17:49Дерево
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ
від 21.01.2009 р. N 01-08/34

Отже, якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків

29/09/09 18:28  Rossi > РБ    29/09/09 17:49Дерево
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ

від 14.07.2004 р. N 01-8/1270

Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України


5. У яких випадках підлягають сплаті витрати сторони за участь адвоката у розгляді справи? Чи підлягають відшкодуванню витрати сторони на оплату послуг інших осіб (представників), які не є адвокатами?

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (див. також постанову Верховного Суду України від 01.10.2002 р. зі справи N 30/63).

29/09/09 18:26  Rossi > Probably    29/09/09 18:04Дерево
А вы не подумали, какое отношения имеют нормы Гражданского процессуального кодекса к хозяйственному процессу (по которому автор темы задавал вопрос)?

29/09/09 18:04  Probably > Rossi    29/09/09 17:48Дерево
А я думала, что ...
Статтею 84 ЦПК передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або ІНШОГО ФАХІВЦЯ в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації встановлюється законом. А згідно із ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

29/09/09 17:49  РБОтправить письмо > Rossi    29/09/09 17:48Дерево
реквизиты разъяснений не подскажете?

29/09/09 17:48  Rossi > Aristarch    29/09/09 16:19Дерево
Были разъяснения вышки: услуги юриста-неадвоката не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ни в качестве судебных расходов, ни в качестве убытков.

29/09/09 17:48  РБОтправить письмо > Aristarch    29/09/09 16:19Дерево
мы в гражданском процессе обосновывали незаконность требований истца так (может, Вас натолкнет на мысли):
Відповідно до змісту положень ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України, сторона, проти якої постановлено судове рішення, має відшкодувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені витрати на правову допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», гранічний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Тобто, винагорода, одержувана адвокатом або фахівцем в галузі права за надання правової допомоги, повинна бути законною за формою й порядком внесення та розумно обґрунтованою за розміром. Фактори, які повинні враховуватися при визначенні обґрунтованого розміру винагороди, містять у собі обсяг часу й роботи, необхідні для належного виконання доручення; ступінь складності й новизни правових питань, що стосується доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення буде перешкоджати прийняттю інших доручень або істотно ускладнить їхнє виконання у звичайному тимчасовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значимі професійні здатності. До позовної заяви Позивач не надав підтвердних документів та розрахунків.

29/09/09 17:42  овчарка-2Отправить письмо > Aristarch    29/09/09 16:19Дерево
А с чего Вы взяли "непомерная" цифра услуг. Лично я думаю, что это нормально, главное не более половины.

29/09/09 16:19  AristarchОтправить письмо   Дерево
Уважаемые форумчане-специалисты хозяйственного процесса и права! Помогите советами и размышлениями на следующую тему:
Встретил такую формулировку в иске: Відшкодувати з боку тов "ххх" на користь тов "ууу" витрати на представницькі інтереси в суді. В качестве доказательства размера "представительских" - договор со ссылкой на конкретный спор по конкретному договору между истцом и юристом-ФЛ-П со стоимостью 3000,00,грн. и платежка о уплате истцом - юристу ФЛ-П этих 3000,грн. Это при сумме иска 12000,00 (25% гонорар юриста- не слабО не так ли?)
ВОПРОС: как опровергнуть такую непомерную цифру? и является ли правовая помощь (витрати на предстиавницькі інтереси) таковой учитывая что фл-п который оказывает услуги по договору с истцом не адвокат даже(по крайней мере это не отражено в договоре что он адвокат) стоимость услуги стороны утанавливали отдельным документом- протоколом согласования договорной цены. У кого какие мысли? прошу помощи!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100