RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

обязанность заплатить предоплату - безусловная?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
12/09/10 21:14  AMОтправить письмо > grail    28/10/09 17:26Дерево
ПВГСУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що попередня оплата товару регулюється статтею 693 Цивільного кодексу України. Згідно з приписами частин 2 пункту 1 цієї норми у разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, тобто положення при виконанні зустрічних зобов’язань.

Відповідно до пункту 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, наслідком невиконання покупцем в даному випадку своїх зобов’язань з попередньої оплати товару можуть бути лише дії постачальника, які стосуються збереження частково своїх договірних зобов’язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов’язань з поверненням отриманих коштів.

28/10/09 17:26  grail > AM    2/10/09 16:45Дерево
"Міттал виграв перший суд у Коломойського"
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Кто знает детали, поделитесь!

3/10/09 00:18  Severin > Dr2    2/10/09 17:01Дерево
Естественно, привели кучу статей, а підставу иска - ст. 625 ГКУ - забыли.:)

2/10/09 23:59  Severin > AM    2/10/09 16:45Дерево
Это же не розничная торговля.

2/10/09 20:44  Severin > lemur    2/10/09 13:08Дерево
Факт существования поста противоречит его содержанию. Определились бы вначале.

2/10/09 17:01  Dr2 > AM    2/10/09 16:45Дерево
Проглядывая решение краем глаза по диагонали – есть ощущение, что там не все гладко для истца.

2/10/09 16:45  AMОтправить письмо > AM    2/10/09 16:31Дерево
Почему-то представитель Арселора на 706-ю не сослался. Похоже в договоре такого положения нет. Ну, или суд не счел нужным его отразить в решении [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2/10/09 16:31  AMОтправить письмо > lemur    1/10/09 11:58Дерево
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК).

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК).

Якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 706 ЦК).

Надо договор смотреть.

2/10/09 13:09  DraftОтправить письмо > lemur    2/10/09 13:07Дерево
Ага. Только определится нужно, что это изначально - гарантия исполнения или авансовый платеж

2/10/09 13:08  lemurОтправить письмо > Severin    2/10/09 13:03Дерево
ответить нечего, поскольку ничего нового Вы в дискуссию не внесли

2/10/09 13:07  lemurОтправить письмо > Red Tag    2/10/09 12:18Дерево
а к таким и применяют - банковскую гарантию

2/10/09 13:03  Severin > lemur    1/10/09 13:16Дерево
Ну почему же неправильно. Есть просроченное обязательство, извольте платить. А то что не поставили, а разве предоплата привязана к поставке? И разве кто-то лишал права контрагента обращаться в суд с иском о понуждении к исполнению условий договора? Каждому нарушению - своя ответственность. Есть нарушение прав свобод интересов, суд обязан их восстановить. Он для этого и существует.

2/10/09 12:38  DraftОтправить письмо > Rossi    2/10/09 11:06Дерево
;)) Михаил, я с вами не спорю, наоборот. Остается лишь добрая воля сторон изменить достигнутую договоренность

2/10/09 12:20  Rossi > Dr2    2/10/09 11:59Дерево
Практику глючит, такая практика не соответствует положениям законодательства и реалиям фактических гражданских отношений (гражданского оборота): при заключении договора стороны рассчитывают, что получат то, о чем договариваются, а тут бац тебе - суд говорит обратное.

Не нужен товар - не нужно было заключать договор. Раз заключил - значит взял на себя риски возможного дальнейшего отпадания необходимости в товаре.

2/10/09 12:18  Red Tag > lemur    2/10/09 11:58Дерево
Тогда к такому обязательству (о предоплате) должны применяться и гл. 49 ЦКУ?

2/10/09 12:07  ТинкиОтправить письмо > Dr2    2/10/09 11:59Дерево
если покупателю не нужен товар - он может расторгнуть договор

2/10/09 12:01  Dr2 > lemur    2/10/09 11:58Дерево
Оно ж тепер скорее всего пойдет в ВСУ. Вот и посмотрим.

2/10/09 11:59  Dr2 > Rossi    2/10/09 11:44Дерево
Почему чужды? Насколько я знаю нашу практику (хозяйственную), то превалировал подход, описанный ниже Лемуром.
Опять же, а если на данный момент покупателю не нужен товар. Справедливо взыскать с него за неисполнению, но причинять ему дополнительные убутки – нет.

2/10/09 11:58  lemurОтправить письмо > Rossi    2/10/09 11:44Дерево
в том и загадка! когда мы пытались продавить договорную предоплату,как денежное требование в банкротстве, мы это между собой называли "требование додарить недодаренное", и оно таким по сути своей и было, но по закону это было совершенно очевидное законное денежное требование..., а в суде нам его не признали(( жаль, что тогда еще не было этого решения по АМКР))

2/10/09 11:48  Rossi > lemur    2/10/09 11:21Дерево
Кстати, в рамках процессов глобализации, унификации правовых систем, англичане уже сейчас начинают признавать консенсуальные договоры и из практических целей в качестве встречного удовлетворения признают само возникновение обязанности у второй стороны.

2/10/09 11:44  Rossi > lemur    2/10/09 11:21Дерево
Вы, видимо, в последнее время много общались с партнерами из Англии :)
Все эти рассуждения применимы для стран общего прав с их consideration, но для нашей правовой системы такие подходы чужды. Наши доктрина, традиция и, что главное, законодательство стоят на принципах возможности консенсуальных договоров и принудительного исполнения обязательств из них.

2/10/09 11:42  Dr2 > lemur    2/10/09 11:21Дерево
Ну не зря ведь общее право не празднует исполнение в натуре. Хотя, это тоже перебор.

2/10/09 11:33  lemurОтправить письмо > Red Tag    2/10/09 11:23Дерево
и сейчас правее продавец, а не покупатель, пытающийся заныкать денюшки? по-моему, точное наблюдение)) хотя, когда речь идет о судебных решениях, я не думаю, что во внимания принимаются подобные вещи))

2/10/09 11:33  ТинкиОтправить письмо > lemur    2/10/09 11:30Дерево
....что должен сделать продавец?... поставить товар?... но по договору поставке предшествует предоплата.....

2/10/09 11:31  ТинкиОтправить письмо > lemur    2/10/09 11:21Дерево
....почему несправедливо?.... воля сторон выявлена в договоре... предоплата... односторонний отказ от выполнения обязательств запрещён.... если покупатель потерял интерес - надо внести изменения в договор..... а вот не внося изменений в договор не платить предоплату - несправедливо....

2/10/09 11:30  lemurОтправить письмо > Rossi    2/10/09 11:11Дерево
есть в праве промышленной собственности такое понятие "преждепользование", состоящее в том, что изобретатель, который получил патент, ничего не может сделать с изобретателем, который выпускает запатентованную продукцию без патента, если этот, второй, считается преждепользователем;
а преждепользователем он является тогда, когда он самостоятельно сделал все, что нужно, для выпуска такой же продукции, до того, как патентообладатель получил приоритет;
так вот - если одна сторона требует от второй стороны исполнения в натуре по договору, эта требующая сторона должна тоже хоть что-то сделать в натуре по этому договору, тогда это будет справедливо, хотя закон утверждает прямо противоположное

2/10/09 11:23  Red Tag > lemur    2/10/09 11:16Дерево
Основное предназначение цивильного права, как я понимаю, это придание устойчивости отношениям. Но в имущественных отношениях противоречие заложено изначально между интересами продавца и интересами покупателя, а устойчивость - это недостижимая цель, поэтому на подъеме экономик поддержка смещается в сторону одной строны, при падении/сжатии - другой. Сейчас падение;)))

2/10/09 11:23  lemurОтправить письмо > Dr2    2/10/09 11:16Дерево
по закону, но не по праву))

2/10/09 11:21  lemurОтправить письмо > Rossi    2/10/09 11:11Дерево
вот мне и кажется, что если право реально вследствие выполнения соответствующих встречных обязанностей, то требовать от второй стороны исполнения в натуре - справедливо, а если право консенсуально, и только может привести к возникновению встречной обязанности, то и требовать от второй стороны исполнения в натуре - несправедливо
как-то так

2/10/09 11:16  lemurОтправить письмо > Red Tag    2/10/09 11:02Дерево
в этой статье вообще как-то мутно все изложено, в частности, там написано, что стороны устанавливают цену на следующий квартал (месяц?) на основании цены предыдущего периода, но если поставки не осуществлялись, как они устанавливали цену? или так: 1-я цена = 100, значит 2-я цена = 120, а раз 2-я = 120, значит 3-я = 145?

2/10/09 11:16  Dr2 > lemur    2/10/09 10:51Дерево
Не факт, что по закону, раз есть такое ощущение :)
А нельзя понять. На то есть судейское усмотрение в каждом конкретном случае …

2/10/09 11:11  Rossi > lemur    2/10/09 10:42Дерево
"право на получение денег - это право, которое корреспондирует с обязанностью передать товар, следовательно, если деньги не уплачены, не возникает обязательство передавать товар"

В рассматриваемом случае я обратного и не утверждал. Вы спросили: какое право продавца нарушено, я ответил: право на получение обещанных денег.

2/10/09 11:06  Rossi > Draft    2/10/09 10:35Дерево
Добрая воля сторон уже была выявлена в момент заключения договора. Стороны определили условия договора, и на этих условиях обязательства должны исполняться. Закон предусматривает возможность и отступления от этих условий, но только в строго определенных случаях - ст.652. Если таковые имеются - возражений нет, в противном случае извольте соблюдать договоренность.

2/10/09 11:02  Red Tag > lemur    2/10/09 10:51Дерево
Наверное в случае реальных убытков стороны взыскание предоплаты в сумме этих убытков будет справедливым. В описанном случае ничто не мешало выполнить свое встречное обязательство, которое тоже кстати не выполнялось и ЗЗФ не подтвердил своего желания выполнять договор

2/10/09 10:51  lemurОтправить письмо > Dr2    2/10/09 10:39Дерево
вот здесь же и кроется главная проблема - так, как они сделали, это по закону, хотя когда я пытался так сделать, мне говорили, что это беззаконие (см. ниже)), но при этом имеется ощущение, что так - неправильно, и вопрос состоит в том, чтобы понять, а почему неправильно требовать исполнения договора в натуре? и в каких, конкретно, случаях это должно считаться правильным, а в каких - неправильным

2/10/09 10:43  Dr2 > lemur    2/10/09 10:35Дерево
Речь то по сути идет не о взыскании предоплаты, а о присуждении к исполнению обязательства в натуре.При указанных обстоятельствах это неразумно.

2/10/09 10:42  lemurОтправить письмо > Rossi    2/10/09 10:20Дерево
право на получение денег - это право, которое корреспондирует с обязанностью передать товар, следовательно, если деньги не уплачены, не возникает обязательство передавать товар...совсем другое дело, когда товар уже передан, т.е. право на получение денег является реальным, а не консенсуальным;
цена рухнула - это я просто применительно к конкретному случаю, когда еще никто ничего по договору не исполнил, а в целом, конечно нет, мне приходилось читать решения МКАС, когда ответчик отказывался выполнять договор в натуре из-за того, что цены на товар резко поднялись, и предлагал вернуть деньги, но суд обязывал его исполнить именно в натуре (хотя я и не уверен, что такое решение суда можно принудительно исполнить)

2/10/09 10:39  Dr2 > lemur    2/10/09 09:31Дерево
Полностью поддерживаю. Убытки – да, а так как они сделали – нет.

2/10/09 10:35  DraftОтправить письмо > Rossi    2/10/09 10:25Дерево
Хороший пример. На практике речь может идти только о доброй воли сторон - уторговать сделку до обоюдоприемлемой цены. Даже если еще и не передал, но получил существенную сумму в исполнение.

2/10/09 10:35  lemurОтправить письмо > grail    2/10/09 09:35Дерево
по поводу решений - я, конечно, попробую найти, но это было в прошлой жизни, а кроме того, как я помню и упоминал ниже, никто из судей особенно не утруждался мотивировкой (Вы, я так понимаю, имеете в виду решения, в которых суды говорили, что при условии 100%-ной предоплаты у покупателя нет обязанности его выполнять);
что касается "как заключать договоры" - знаете, во всем мире обычными являются условия договоров "оплата против поставки" или "оплата против документов", а 100%-ная предоплата - это с развивающимися странами, когда велика опасность того, что могут кинуть))

2/10/09 10:25  Rossi > lemur    2/10/09 09:31Дерево
"Могу представить ситуацию - заключили договор на следующий год, а цена на сырье рухнула вместе с рынком металла..."

Ну так а если ситуация: заключили договор о передаче и оплате товара в будущем (установив определенные цены), прошло оговоренное время, продавец передал товар покупателю, а на этот момент цены на товар "рухнули". Что, покупатель может настаивать на уменьшении своего денежного обязательства по оплате полученного товара?

2/10/09 10:20  Rossi > lemur    2/10/09 09:31Дерево
"Основное, что смущает - какое право продавца нарушено тем, что покупатель отказался от покупки товара?"

Право на получение денег. Стороны договорились об оплате-поставке, на основании договора возникло обязательство покупателя уплатить продавцу деньги. Продавец рассчитывает, что сможет получить оговоренные деньги, и взамен он передаст товар. Деньги не уплачивается - нарушается обязательство - нарушается право продавца на получение денег.
Тот факт, что не получив деньги, продавец имеет возможность продать свой товар иному лицу (даже пусть по той же цене), не отменяет факта нарушения заключенного договора и принятого обязательства. Кроме того, продавец связан условиями существующего договора, согласно которым при получении оплаты он обязан передать товар покупателю. Пока действует договор, он не может свободно распорядиться приготовленным товарам: а вдруг покупатель завтра оплатит - нужно будет ему передавать товар.

2/10/09 09:35  grail > lemur    2/10/09 09:31Дерево
Могли бы Вы дать ссылки на решения ВХСУ?
Мы поставщики, и после прочитанного в этой ветке волосы дыбом встают!
А как же тогда заключать договора?
Хочу куплю, а захочу - нет?
Жуть..

2/10/09 09:31  lemurОтправить письмо > Rossi    1/10/09 14:16Дерево
Основное, что смущает - какое право продавца нарушено тем, что покупатель отказался от покупки товара? Его товар вообще больше никто не хочет покупать? Я еще готов понять продажу товара, который изготавливается на заказ, под него закупаются какие-то комплектующие, полуфабрикаты и т.п., но даже и в этом случае можно посчитать все убытки продавца и предъявить, а если это сырье? Могу представить ситуацию - заключили договор на следующий год, а цена на сырье рухнула вместе с рынком металла; понятно, что покупатель не может покупать сырье по цене, условно говоря, вдвое больше рыночной цены, при условии, что цена на конечную продукцию упала на 50%, т.к. для него это экономически бессмысленно; для продавца это, конечно, очень выгодно, но даже в этом случае, на мой взгляд, справедливым было бы требовать с покупателя разницу между той ценой, которая была установлена договором, и той ценой, по которой он вынужден продавать товар вследствие отказа покупателя от сделки, т.е. упущенную прибыль, как это предусмотрено, в частности, Венской конвенцией о контрактах купли-продажи.
Поэтому полагаю, что ВХСУ здесь жжот))

1/10/09 15:18  lemurОтправить письмо > Rossi    1/10/09 14:16Дерево
собственно, я поставлен в позицию, в которой я находусь на стороне, против которой всегда возражал, но при этом понимал, что моя позиция содержит какой-то внутренний дефект, непонятный мне; судьи особенно не утруждали себя поисками скрытого дефекта, а просто писали "отказать", а сегодня прочитал это решение, и опять почувствовал то же самое - неправильно это (хотя и законно), точно как с устным договором про 1+1))

1/10/09 15:14  lemurОтправить письмо > Rossi    1/10/09 14:16Дерево
право требования передачи товара возникает на основании договора, да, но с отлагательным условием - предоплатой, а это не одно и то же, т.к. не будет предоплаты, не будет и поставки

1/10/09 14:16  Rossi > lemur    1/10/09 14:08Дерево
А вот я не согласен с выделенной цитатой.
Право требования передачи товара возникает на основании договора (еще при заключении договора стороны определились с поставкой), предоплата же осуществляется с целью исполнения своего денежного обязательства и фактического получения через определенный срок оговоренного товара.

1/10/09 14:10  Rossi > lemur    1/10/09 13:16Дерево
"ничего ему при этом не поставляя,как-то это не совсем правильно"

Так он же не освобождается от обязанности поставить. Поставщику заплатили деньги, теперь он должен поставить товар (если не поставит - понуждение через суд). Да, в течение определенного времени имеет место ситуация, когда у поставщика "в кармане" и деньги, и товар, а у покупателя - ничего, но ведь так договорились стороны.

1/10/09 14:08  lemurОтправить письмо > Rossi    1/10/09 13:10Дерево
Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны - приобрести право требовать их возврата от должника; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.
я с этим согласен, т.е. из упоминаемой здесь предоплаты возникает право требовать поставки товара; но если покупатель более не хочет пробретать для себя такое право требования? какое право продавца при этом нарушается? по сути - у него не возникает обязанность, но никак не утрачивается право, ведь так? получается, что единственное право, которое может быть утрачено, это право на получение прибыли - вот это можно взыскивать через суд, разве не так?

1/10/09 13:16  lemurОтправить письмо > Rossi    1/10/09 13:02Дерево
вот меня и интересует вопрос - как правильно должен разрешаться подобный вопрос в любом аналогичном случае (как он разрешен в частном случае - видно из указанного решения)?
вопрос это сугубо теоретический, но имеющий очевидные практические последствия, поэтому я рад, что Вы откликнулись;
у меня нет ни малейшего сомнения в том, что КСУ, если направить ему такие разные решения, от толкования уклонится, как всегда, зачем ему ломать голову? а я вот предлагаю поломать))
суть ведь в чем: покупатель обязался покупать у продавца его продукцию в течение всего года, но ни разу за год не купил, и покупатель взыскивает с него за январь, февраль, март... т.е. за каждый месяц в течение года, ничего ему при этом не поставляя,как-то это не совсем правильно

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100