RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Визнання дій протиправними щодо складання/оформлення протоколу, а не постанови


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/01/10 13:56  DahonОтправить письмо > опять25    28/01/10 10:59Дерево
Повторю свой вопрос: лично вас не смущает то обстоятельство, что истец - хозяйствующий субъект, а дело по данному административному иску рассматривал районный суд ?

28/01/10 13:28  DahonОтправить письмо > ротор1    28/01/10 11:11Дерево
Благодарю, прочел. Ну что можно сказать - без смеха сквозь слезы сей опус судебного учреждения под названием "административный апелляционный суд" читать невозможно. Юридического в этом документе мало. В большей степени он отражает "пантовитость" апелляционной инстанции на предмет того, что "иы главнее, что хотим то и творим".

28/01/10 11:11  ротор1 > Dahon    28/01/10 10:42Дерево

28/01/10 10:59  опять25 > Dahon    28/01/10 10:42Дерево
районный суд рассматривал дело как административный я так понимаю
А задуматься о принципе одинакового применения законодательства...и о том, что учитывая, что это постановление датируется 27.07.2009 р. , то однозначного ответа на обсуждаемый здесь вопрос все-таки пока нет.
постановление есть в реестре.

28/01/10 10:42  DahonОтправить письмо > опять25    28/01/10 09:18Дерево
А над чем стоит задуматься? Это во-первых. А во-вторых, если вы хотите, чтобы я подумал о конкретном решении и дал ему оценку, выложите его целиком. Потому как без этого думать вообще бессмысленно.

Я вот например, в данном случае что то не могу уловить взаимосвязь районный суд и субъект предпринимательской деятельности...?


28/01/10 09:18  опять25 > Dahon    16/12/09 16:40Дерево
Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 25.02.09 р. по справі № 2-а-35/09/1817 –задовольнити частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 25.02.09 р. по справі № 2-а-35/09/1817 скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання неправомірними (незаконними) дії інспектора 1-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області Руденка Віктора Олексійовича по складанню протоколу серії АИ №174148 від 13.05.06 р. та в цій частині прийняти нову постанову, якою визнати неправомірними дії інспектора 1-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області Руденка Віктора Олексійовича по складанню протоколу серії АИ №174148 від 13.05.06 р.

Я понимаю, что это не вышка и все такое, но все же стоит задуматься...


18/12/09 22:03  Red Tag > овчарка-2    18/12/09 21:55Дерево
Считаю, что зная мнение только одной стороны трудно объективно оценивать ситуацию и делать надлежащие выводы

18/12/09 21:55  овчарка-2Отправить письмо > Red Tag    18/12/09 13:37Дерево
Думаю и апеляция с "подкреплением" своей правоты по КоАП не помешает. Можно подать жалобу в прокуратуру на постановление суда, а вдруг внесут протест на постановление.
По КАСУ - мертвый №, рекомендуют суды этим заниматся по КоАП, разочарован я в апеляциях по КАСУ, выше йти смысла нету. Того я стараюсь все решать по КоАП.

18/12/09 13:37  Red Tag > щит    18/12/09 11:23Дерево
все ж доказывать надо будет. если есть чем - то конечно

18/12/09 11:23  щит > Red Tag    18/12/09 10:15Дерево
Есть смысл подать жолобу в ГАИ на непрофесиональные действия работников ГАИ, оформлявших ДТП?

18/12/09 10:15  Red Tag > щит    17/12/09 17:38Дерево
"Если смотреть объективно" - правда у каждого своя. Теперь она уже зависит от схемы ДТП

18/12/09 09:57  щит > щит    18/12/09 09:56Дерево
сори, опечатка, читать - "во втором Абзаце"

18/12/09 09:56  щит > овчарка-2    17/12/09 22:03Дерево
Извините напутал, во втором обзаце правильно нужно читать так:
"Таков вот финал. Водитель2 не согласен с таким положением дел хочет предпринть активные меры по привлечению и ВОДИТЕЛЯ-1 к админотвественности. Вопрос: как это лучше сделать ?"

Я представляю интересы водителя-2, на которого был составлен протокол и вина которого в указаном ДТП минимальна, по сравнению с виной водителя-1, которого ГАИ не тронули вследствие их "кулуарной договоренности".

17/12/09 22:03  овчарка-2Отправить письмо > щит    17/12/09 17:38Дерево
Шо то не пойму "мутную" ситуацию, относительно активных действий и Вашей в этом участи! Вы кого представляете?

17/12/09 17:38  щит > Red Tag    16/12/09 23:02Дерево
Обращаюсь за советом: произошло ДТП - небольшое боковое столкновение движущихся в одном направлении двух атомобилей, выезжающих на круговое движение.
Если смотреть объективно - здесь имело место обоюдная вина обоих водителей, при чем в большей степени виновать водитель1 (он нарушил рядность движения и совершил столкновение при перестраивании из одного ряда в другой) нежели водитель2, котрому вменили только не соблюдение бокового интервала (хотя в момент столкновения авто2 было без движения, а авто 1 при перестраивании прочесало себе весь бок об авто 2 ).
В итоге ГАИ составило протокол только на водителя2 и изъяло у него права, водитель1 остался без замечаний со стороны ГАИ.
Как оказалось в последующем у водителя 1 была только страховка ГО, КАСКО он не имел, а поэтому ремонтировать свое авто ему бы пришлось за свой счет в случае признания его вины. Поэтому вовремя сориентировавшись водитель1 "перетирает" с ГАИ и виноватым делают (сотавляют протокол) только на водителя2 у которого и ГО и КАСКО.

Таков вот финал. Водитель2 не согласен с таким положением дел хочет предпринть активные меры по привлечению и водителя2 к админ. отвественности. Вопрос: как это лучше сделать ?
Варианты:
1. ждать суда по своему протоколу и доказывать уже в суде что виновником ДТП также явл. и водитель2 ?
2. Писать в ГАИ жалобу о неправомерности действий ГАИцов, которые неверно расценили ситуацию и привлекли к ответственности только водителя 1 ?
3. Обжаловать в админ. суде действия работников ГАИ по составлению протокола?



16/12/09 23:40  Duck69 > Red Tag    16/12/09 23:02Дерево
Спасибо.))

16/12/09 23:02  Red Tag > Duck69    16/12/09 22:24Дерево
"тама" - это ст 255 "У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких
віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-17
цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих органів."

16/12/09 23:01  Duck69 > овчарка-2    16/12/09 22:50Дерево
пятый раз читаю!!! нет там конкретной ссылки на конкретную статью...имеют право и все (((

16/12/09 22:50  овчарка-2Отправить письмо > Duck69    16/12/09 22:24Дерево
В этой теме - 1000 постов мало?

16/12/09 22:24  Duck69 > овчарка-2    16/12/09 21:54Дерево
"Тама дальше" - эт гиде?

16/12/09 21:54  овчарка-2Отправить письмо > Duck69    16/12/09 21:46Дерево
Тама дальше почитайте, насчет спецзваний и т.п... Тема разжевана.

16/12/09 21:46  Duck69 > овчарка-2    16/12/09 21:22Дерево
Стаття 222. Органи внутрішніх справ (міліція)
Органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі...
Розглядають справи = складають протокол???
Єто в юристпруденции и украинском языке тождественныен понятия?

16/12/09 21:22  овчарка-2Отправить письмо > Duck69    16/12/09 19:21Дерево
ст.222 КоАП.

16/12/09 19:21  Duck69 > ротор1    6/10/09 12:11Дерево
Уважаемые дамы и господа! Вот тут на форуме неоднократно звучала мысль, что сотрудники МВД имеют законное право на составление админ протоколов. А подстажет ли кто статью и название законодательного акта Украины, которым бы сотрудникам МВД давалось право на составление админ. протокола по части 2 стать 122 Кодекса Украины об Админнарушениях. Заранее благодарен.

16/12/09 16:40  DahonОтправить письмо > Red Tag    13/11/09 16:42Дерево
"Вышеуказанным судом" в том контексте был районный суд, который рассматривал в соответствии со своей компетенцией административное дело. Т.е. таможня составила протокол, а суд привлекал лицо к админиответственности по КУоАП.
Т.е. суд при рассмотрении админдела в соответствии со своей компетенцией по КУоАП дал оценку протоколу и вынес по делу решение (в данном случае постановление о привлечении к админ ответственности). Которое вступило в законную силу.
А потому Верховный Суд в данном случае указывал на то, что протокол законность и обоснованность которого в админ суде пытался оспорить истец (по сути лицо, которое ранее было привлечено к админ ответственности) уже получил оценку суда (того, районного, который рассматривал этот протокол и выносил решение по админделу) и админсуд не вправе давать оценку тому же протоколу в производстве по КАСу.
Лично я считаю это вполне логичным.

16/12/09 16:19  ДЛОтправить письмо > Rising lawyer    3/12/09 11:41Дерево
На єтой неделе получаю полный текст Пострановления рай суда в котором мне отказали в удовлетворении исковых требований. Просил признать недействительным (отменить) протокол об админ правонарушении и отменить постановление о наложении адин взыскания в виде штрафа. Особенность моего дела в том, что ИДПС отказался выдавать мне постановление о наложении админ взыскания но реквизиты постановления отобразил в протоколе. Протокол был составлен с нарушениями процесуального характреа. Основание для отказа суд изложи таким образом: нет постановления- нет предмета (реквизиты постановления в протоколе суд не устроили), относительно протокола- процедуру обжалования законодатель не предусмотрел...
Запросил копию постановления (гайцы пустили его уже в исполнени) и теперь готовлю документы в апеляцию.

3/12/09 11:41  Rising lawyerОтправить письмо > 4inSKY    13/11/09 17:14Дерево
всем добрый день!
уважаемые форумчане, поделитесь текстом решений по поводу признания действий сотрудников ГАИ незаконными и признания протокола недействительным?

17/11/09 09:52  proseqtorОтправить письмо > ротор1    14/11/09 20:29Дерево
День добрый.
Сейчас в одном из судов г. Николаев находится дело по признанию действий ИДПС неправомерными и незаконными.
После вынесения решения по делу - поделюсь информацией.
Ситуация немножко другая нежели предлагает автор:
имеется протокол по 130 КУоАП, рассмотрение дела судом назначено на 26 ноября.

1. Подал иск по КАСУ о признании действий ИДПС в том числе в части составления админ.протокола неправомерными;
2. Телефонограммой прошу суд перенести рассмотрение дела по протоколу до момента рассмотрения вышеуказанного дела.

Посмотрим что из этого получится.
В самом иске по КАСУ ссылка на ч. 2 ст. 28 КУкраины. С аргументацией того что не имели права составлять акт мед.освидетельствования если лицо отказывается, а ИДПС обязан составить протокол в присутствии двух свидетелей, согласно приказу № 77.

14/11/09 20:29  ротор1 > 4inSKY    13/11/09 17:14Дерево
Где эту практику можно увидеть?

13/11/09 17:14  4inSKYОтправить письмо > Dahon    13/11/09 16:20Дерево
а я Вам, НЕ упертому, говорю, что уже есть практика (в т.ч. собственная) по признанию неправомерными действий по составлению протоколов ГАИ. и не надо таможню сюда приплетать.. а указ.Вами, НЕ упертый Вы наш, решения я знаю...

13/11/09 16:42  Red Tag > Dahon    13/11/09 16:20Дерево
"Поскольку предметом спора в данном административном деле является протокол о нарушении таможенных правил, которому дал оценку вышеуказанный суд, то вопросы о правомерности такого протокола в административном судопроизводстве законодательством не предусмотрены и не относятся к компетенции административных судов."

Какой суд был вышеуказанным? Вероятно суд, вынесший решение по делу об административном правонарушении. Каким регламентом он руководствовался? Наверное КАСу. Да, он был местный общей юрисдикции, руководствовался КАСу - это был административный суд или нет? Если нет, то почему КАСУ, если да, то о чем вот это: "вопросы о правомерности такого протокола в административном судопроизводстве законодательством не предусмотрены и не относятся к компетенции административных судов."???

13/11/09 16:20  DahonОтправить письмо > 4inSKY    13/11/09 09:43Дерево
Вам, как автору темы и по ее существу (о отношусь к тем, кто с вашей "конструкцией" изначально не был согласен считая ее безосновательной.

Так вот, сейчас привожу вам обоснование из практики.

1. Некие граждане и фирма обратились в суд с админиском к инспектору таможни, обжалуя его действия по составлению протокола о нарушении таможенных правил - мол, составлен безосновательно и с нарушениями.
2. Суд первой инстанции их иск удовлетворил. Признал действия инспектора незаконными и отменил протокол.
3. Суд апелляционной инстанции по жалобе инспектора таможни это решение отменил и производство по делу прекратил.
4. Истцы обжаловали решение суда апелляционной инстанции в Высший админсуд. Просили решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Высший админсуд определением от 21 октября 2008г. их жалобу оставил без удовлетворения указав на то, что:
протокол был рассмотрен судом общей юрисдикции и по нему вынесено постановление о привлечении истцов к админотвественности за нарушение таможенных правил. Данное постановление суда не отменено.
Поскольку предметом спора в данном административном деле является протокол о нарушении таможенных правил, которому дал оценку вышеуказанный суд, то вопросы о правомерности такого протокола в административном судопроизводстве законодательством не предусмотрены и не относятся к компетенции административных судов.
5. Постановлением Верховного Суда от 28 апреля 2009г. истцам в удовлетворении жалобы на данное определение Высшего админсуда отказано и она оставлена в силе.

Решения имеются в реестре. То, что тут идет речь о таможеннике, а вы говорили о гаишнике, я думаю - роли никакой не играет. Суть одна и та же.

Просмотрите мои сообщения, я вам говорил то же. Но вы больно упертый.

13/11/09 09:43  4inSKYОтправить письмо > Red Tag    13/11/09 09:18Дерево
прокуратура - да. ну а судами что ж сказать, действительно жаль...

13/11/09 09:18  Red Tag > 4inSKY    13/11/09 09:09Дерево
Ну что, схема ответа на вопрос темы: контроль за законностью процесса производства по делам об административных правонарушениях лежит на прокуратуре. Учитывая то, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в стране, может экстраполировать подсудность этих правоотношений суду. Однако, в прямо КУпАП не указано право суда проверять законность процесса, его внимание должно быть сконцентрировано на "наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення"... Ничего ни о протоколе, как процессуальном документе ни деятельности по его составлению. Разве что "другие данные"" Не могу ничего сказать в связи с этим о наличии права проверять законность во время производства по делу судом по КУпАП. С другой стороны, действия и бездействия должностных лиц, нарушающие права (и что всеми упускается ИНТЕРЕСЫ) лица могут быть обжалованы по КАС, НО! кроме дел о привлечении лиц к административной ответственности (т.е. о производстве по делам об административной). Круг замкнулся, цепь не образовалась;)))

П.с. Если сравнивать суд и гаи по эффективности обжалования, то гаи имхо надежнее (!!) - во всяком случае при очевидной своей правоте там можно это доказать - есть кому и есть как. Что касается судов, то каждый себе придумывает как ОТКАЗАТЬ в рассмотрении и в результате киевский апеляционный административный суд рассматривает дела через полтора года после их поступления в суд - вот это правосудие!!! Вот это права человека. При этом исполнительная служба "успешно" взыскивает деньги по не вступившим в силу постановленим

13/11/09 09:09  4inSKYОтправить письмо > Red Tag    7/10/09 10:51Дерево
недавно по этому вопросу (по некачественности оформления протокола написали жалобу в отдел ГАИ= они сами отменили постановление... а в судах щас )особенно перед выборами) вообще тьма = такие жёсткие стали.... уф..бррр..

10/10/09 00:24  Red Tag > dohtor    9/10/09 23:38Дерево

9/10/09 23:38  dohtorОтправить письмо > Red Tag    7/10/09 10:51Дерево
"...Если таких оснований нет и не было - протокол составлен правомерно или нет?"
Интересно Вы вопрос сформулировали. Софистикой занимаетесь ? ;)) Прошу определиться, что Вы подразумеваете под "неправомерно составленным" протоколом? Ибо фактические данные, изложенные в протоколе (как источнике доказательств), могут быть относительными или безотносительными и допустимыми или недопустимыми доказательствами. И суд/оган/должностное лицо определяют относительность и допустимость доказательств. А потом, на основании внутреннего убеждения, выносят решение (постанову - в данном случае). Если лицо, привлекаемое к админ. ответственности, считает, что доказательства были безотносительными или недопустимыми - оно обжалует постанову - как РЕШЕНИЕ должностного лица. А какие основания обжаловать составление протокола - как действие/бездействие должностного лица (п.1 ч.1 ст.17 КАС)? Пусть даже он и составлен с нарушением требований КоАП. Ответственность должностного лица, за нарушение этих требований КоАП есть (кроме, возможно, дисциплинарной, которая налагается непосредственным начальником гайца)? Кажись нету... Тогда в чем противоправность?
Также хочу заметить, что протокол - всего лишь источник фактических данных. И вне рассмотрения дела об административном правонарушении эти данные не имеют никакого значения. Тогда какие основания их обжаловать отдельно от решения по делу об административном правонарушении?

7/10/09 11:36  4inSKYОтправить письмо > Red Tag    7/10/09 10:51Дерево
я просто умиляюсь... 8)... ну неуж то не понятно, что даже исходя из требований КУоАП к содержанию протокола начет обстоятельств правонарушения, составить его БЕЗ оснований нельзя?!

7/10/09 10:54  роторОтправить письмо > Red Tag    7/10/09 10:51Дерево
Вы ставите вопрос таким способом, при котором лишаете меня возможности ответить на него по-своему.
Здесь моя позиция - 6/10/09 12:42 ротор1 > 4inSKY 6/10/09 12:38

7/10/09 10:51  Red Tag > ротор    7/10/09 10:39Дерево
"Для меня формулировка Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою - это всего лишь лингвистика, не больше." К сожалению, не только для Вас, но и для суда, должностных лиц и пр. Теперь к правовой оценке хотелось бы. Почему "мы тут не читаем?" Если "запускающим" действием для составления протокола явл. совершение правонарушения, значит, у должностного лица должны быть ОСНОВАНИЯ для составления протокла (свидетельства о противоправном поведении лица, в отношении которого). Если таких оснований нет и не было - протокол составлен правомерно или нет?

7/10/09 10:40  роторОтправить письмо > Red Tag    7/10/09 10:24Дерево
По второму вашему вопросу пока ничего сказать не могу.

7/10/09 10:39  роторОтправить письмо > Red Tag    7/10/09 10:24Дерево
Для меня формулировка Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою - это всего лишь лингвистика, не больше.
Само понятие административного правонарушения уже определяет его как виновное действие (умысел, неосторожность). Думаю, что ГАИшник не вправе уже на стадии закрепления события достоверно дать оценку действию лица, тем более признать его виновным в совершении правонарушения. Эту оценку, в конечном итоге, дает суд. Так, в ст. 245 предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела устанавливаются обстоятельства. Если считать, что любой протокол может быть составлен только в случае произошедшего проступка, тогда зачем что-то изучать и исследовать?

7/10/09 10:26  Red Tag > ротор    7/10/09 10:09Дерево
А в КУпАП предусмотрено обжалование только постановления

7/10/09 10:24  Red Tag > ротор    7/10/09 10:09Дерево
Не нравится мне вопросом на вопрос. Ответите на мой, я отвечу на Ваш. Замечу только, что в моем примере есть все: и совершение правонарушения, и компетенция, и ущерб, только все не сведено по субъектам. Другой вопрос, который тоже относится к вопросу темы, в каком процессе может рассматриваться (обжаловаться) подобное составление протокола. ИМХО составление протокола относится к НАЛОЖЕНИЮ административного взыскания, а "2. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;"

7/10/09 10:09  роторОтправить письмо > Red Tag    7/10/09 10:04Дерево
Как быть тогда со ст. 247, в которой предусмотерно прекращение дела в связи с отсутствием состава правонарушения?

7/10/09 10:04  Red Tag > ротор1    7/10/09 09:39Дерево
Стаття 254. Складення протоколу про адміністративне правопорушення
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
А если правонарушение не совершено, то не составляется...

7/10/09 09:45  Red Tag > Dahon    7/10/09 09:21Дерево
"Ширина проезжей части по ПДД (и соответственно ГОСТУ) - 2,75 м." - минимальная ширина. В нашем случае три полосы тут никак не получается только две шириной по 3,4 м. Разметки не было, это выезд со двора. На фотографии очевидно, что вод. В вылез на встречную полосу движения, больше того, его машина стоит под углом к бровке так, что перед машины ближе к бровке, чем зад, т.е. нарушение как минимум обоюдное, а если непредвзято, то в действиях А вообще нет нарушения ("А вообще должны были придерживаться, как требуют правила, как можно правее к краю проезжей части" - не принимаем в расчет). Но чтобы автор темы не возмущался предлагаю все-таки вернуться к вопросу: правомерно или нет был составлен протокол? (напомню на ОДНОГО водителя, и для "обострения" ситуации считаем, что его невиновность очевидна)?

7/10/09 09:39  ротор1 > Red Tag    7/10/09 09:26Дерево
Да я понял.
В любом случае, по-моему, незаконными можно признать действия ГАИшника, но только не то его действие, как составление протокола.
Остановка необоснованная - да!
Грубое поведение - да!
Необоснованный обыск - да!
Составление протокола - нет!

7/10/09 09:26  Red Tag > ротор1    7/10/09 08:52Дерево
Разумеется нарушения не было

7/10/09 09:21  DahonОтправить письмо > Red Tag    6/10/09 23:01Дерево
А,кстати приведенный вами пример не такой уж и простой относительно водителя "А". Я, например, не знаю обстоятельств данного ДТП, но исходя из приведенных вами данный могу сказать, что очень вероятно то, что в действиях водителя автомобиля "А" могут быть усмотрены нарушения ПДД,

Так, как вы указали, ширина проезжей части - 6,8 м. Т.е. очевидным является то, что здесь нет двух полос в каждом направлении.
Машины, поскольку "не разъехались", двигались навстречу.
Не зная обстоятельств, могу предположить, что автомобиль "В" мог идти на обгон, или же на осуществление левого поворота. Для чего перестроился в крайне левый ряд.
Исходя из предписаний ПДД о расположении транспортных средств на проезжей части (не буду сейчас приводить конкретно пункты, просто нет времени) водитель должен ехать как можно ближе к правому краю проезжей части.
Ширина проезжей части по ПДД (и соответственно ГОСТУ) - 2,75 м.
В ПДД указывается, что если нет разметки на проезжей части то водители должны определять количество полос для движения исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств.
Таким образом, если водитель автомобиля "В" обоснованно занял крайний левый ряд (обгон, поворот и пр.) то у водителя автомобиля "А" можно усматривать нарушение поскольку он, исходя из ширины проезжей части данной дороги, не соблюдал требованием ПДД двигаться как можно правее к краю проезжей части . По сути, он хоть и на чуть-чуть, но "вылез" за ГОСТовкую ширину проезжей части.
Исходя из конкретной ширины дороги (если там не было разметок, а скорее всего там их не было. Вернее там могла быть только сплошная разделительная,о вы о ней не указываете, значит не было и ее) для нормального движения по данной дороге (совершение обгонов, перестроения на повороты и пр.) водители при движении по полосе не должны были выходить за пределы расстояния ориентировочно 2,30- 2,35м. Это максимум! А вообще должны были придерживаться , как требуют правила, как можно правее к краю проезжей части.

Так что вину водителя автомобиля "А" в данном случае усмотреть очень даже вероятно. Я вам привел "легкий" набросок.

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100