Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
17/11/09 17:02
agentura > ФЛП Драфтенко
14/11/09 17:27
интересно, как бы вы действовали от имени должника-завода?
|
17/11/09 15:39
beautifullawyer > ОК АКА Олюня
17/11/09 15:14
)))
|
17/11/09 15:37
agentura > оч. внимательно прочитал
17/11/09 13:48
понравилась работа про банки
|
17/11/09 15:25
внимательно прочитал > ОК АКА Олюня
17/11/09 15:14
пока что с уверенностью могу сказать, что автора первых по кол-ву голосов работ - хорошие люди, т.к. у них больше всего дузей :)
|
17/11/09 15:14
ОК АКА Олюня > beautifullawyer
17/11/09 15:07
это же очевидно
|
17/11/09 15:07
beautifullawyer > внимательно прочитал
17/11/09 15:01
с чего Вы взяли???
|
17/11/09 15:01
внимательно прочитал > ign
17/11/09 14:02
голосование смахивает на конкурс "У кого больше друзей" :)))
|
17/11/09 14:02
ign > автор 30-й работы
17/11/09 13:53
|
17/11/09 13:53
автор 30-й работы > ОК АКА Олюня
17/11/09 13:48
я всего лишь принял участие в конкурсе! отвечал на аргументированные сообщения пользователя "трохи почитав" по поводу содержания моей работы! позже начали поступать просто "голые" претензии от Вас и lawyeranele (которая видимо является вашей подругой), на которые я адекватно и тактично реагировал! так что я здесь никакого базара не устраивал;) прошу прощения, если этим я нарушил правила форума!
|
17/11/09 13:51
jack > audima
17/11/09 10:40
все суета сует. пусть нажимают. мы то знаем какие работы лучшие :-)
|
17/11/09 13:50
ОК АКА Олюня > оч. внимательно прочитал
17/11/09 13:48
их никто не искал. во всеуслышанье было заявлено о чьем-то несуществующем бане. вот он и есть скандалист.
|
17/11/09 13:48
ОК АКА Олюня > автор 30-й работы
17/11/09 13:44
1. это не чат, а проффорум. сходите в гугл и узнайте разницу между чатом и форумом 2. то, что Вы устроили здесь вчера никаким боком не относится к профполемике. обычный базаор3. удаляет здесь только модератор ign, с которым Вы продолжаете спорить, что прямо запрещено правилами форумов, которые Вы до сих пор не удосужились прочесть
|
17/11/09 13:48
оч. внимательно прочитал > ОК АКА Олюня
17/11/09 13:44
ну тогда все ясно.
Прошу Вас не искать скандалы на ровных местах
|
17/11/09 13:47
ign > автор 30-й работы
17/11/09 13:44
Еще раз повторяю Сообщение удалил я - основания вам уже привели. Любое следующие ваше публичное сообщение затрагивающие действия администрации будет рассматриваться как прямое и сознательное игнорирование замечаний администрации и караться баном.
|
17/11/09 13:45
ign > ign
17/11/09 13:42
По поводу пункта 1. Приношу извинения - вы все же из одной организации, хотя и с разных компьютеров. Пункт 3 все еще в силе.
|
17/11/09 13:44
автор 30-й работы > ОК АКА Олюня
17/11/09 13:41
в чем заключается скандал? после того как вчера были удалены мои сообщения в форуме в адрес lawyeranele (не вы ли их случайно удалили?), я со своего компьютера не мог отправлять сообщения в чат, я посчитал что это и есть бан, я мог ошибаться, может это была всего лишь "техническая неполадка"
|
17/11/09 13:44
ОК АКА Олюня > автор 30-й работы
17/11/09 13:37
а это не чат, а форум. тема была закрыта для всех, а не только для Вас.
|
17/11/09 13:43
ОК АКА Олюня > Друг автора 30-й работы
17/11/09 13:41
ход моих умозаключений не более загадочен, чем Ваш вывод об избирательном бане Вашего друга
|
17/11/09 13:42
ign > автор 30-й работы
17/11/09 13:37
|
17/11/09 13:41
ОК АКА Олюня > автор 30-й работы
17/11/09 13:39
Ваш друг ниже
|
17/11/09 13:41
Друг автора 30-й работы > ign
17/11/09 13:34
1)я не осуждал действия админа и не собираюсь это делать. 2) не понял в чем я солгал, но это ладно или подтасовал чето
Для ОК АКА Олюня ход Ваших умозаключений как всегда загадочен. В чем скандальность не понятно.
|
17/11/09 13:39
автор 30-й работы > ОК АКА Олюня
17/11/09 13:36
ОК АКА Олюня, что вы имеете ввиду? где скандал? кто скандалит?)
|
17/11/09 13:37
автор 30-й работы > ign
17/11/09 13:34
уважаемый ign, какие подтасовки? о чем вы говорите? шел мирный диалог с барышней lawyeranele, я отвечал на ее "претензии" по поводу актуальности и ценности моей работы! потом мои сообщения были удалены, а я не мог отправлять сообщения в чат!
|
17/11/09 13:36
ОК АКА Олюня > Друг автора 30-й работы
17/11/09 13:15
не слишком ли скандальная компания у Вашего друга?
|
17/11/09 13:34
ign > Друг автора 30-й работы
17/11/09 13:15
Как единственный здесь кто может кого то банить, скажу - Наглая и беспардонная ложь. Это во-первых Во вторых - подтасовки подобного рода действительно могут привести к бану. И к обнародованию списка ников В третьих - Публичное обсуждение действий администрации не рекомендуется.
|
17/11/09 13:33
автор 30-й работы > Ершов Алексей
17/11/09 12:47
вот зарегился специально для Вас;) жду в личку!
|
17/11/09 13:15
Друг автора 30-й работы > Ершов Алексей
17/11/09 12:47
автор 30-й работы по непонятным для него и общественности причинам забанен!!!
Так что выйдет на связь позже.
|
17/11/09 13:11
ОК АКА Олюня > Ершов Алексей
17/11/09 12:47
а мне отправил?;)
|
17/11/09 12:47
Ершов Алексей > автор 30-й работы
16/11/09 14:20
А вы так и не стали красным, дабы я отправил в приватном сообщении адрес своей работы ...
|
17/11/09 10:40
audima > lawyeranele
16/11/09 21:54
Ну? Что я говорил. Флеш-моб начался. Правда его участники явно испытываю небольшие трудности. Но это, право же, фигня , когда на кону ноутбук!
|
16/11/09 21:54
lawyeranele > автор 30-й работы
16/11/09 21:37
Зачем повторяться 2 раза? Единица и есть единица ;)
|
16/11/09 21:37
автор 30-й работы > lawyeranele
16/11/09 21:31
что за бред?)) ставьте что хотите;) это ваше право, если это соответсвует вашему внутреннему убеждению;) и даже если не соответствует - тоже!)
|
16/11/09 21:31
lawyeranele > автор 30-й работы
16/11/09 21:13
Я вам поставлю "идиницу", и на этом все успокоятся? ))
|
16/11/09 21:13
автор 30-й работы > lawyeranele
16/11/09 19:02
))))) редко встречаются?? не имеют практического интереса, смысла?))) тут даже сложно что-то возразить))) может в вашей богатой практике они редко встречаются и не имеют практического интререса;) может у вас другие методы решения вопросов более актуальны;)
|
16/11/09 19:03
lawyeranele > lawyeranele
16/11/09 19:02
*неаКтуальна
|
16/11/09 19:02
lawyeranele > автор 30-й работы
16/11/09 18:31
Ваша работа, имхо, неатуальна. Такие дела в практике редко встречаются, и не имеют практического интереса/смысла. Хотя, можете рассуждать сколько угодно, имхо.., автор 30-й работы! ))
|
16/11/09 18:31
автор 30-й работы > ОК АКА Олюня
16/11/09 18:23
если в законе говорится, что в таком списке надо искать, значит там искать и надо!;)
|
16/11/09 18:23
ОК АКА Олюня > автор 30-й работы
16/11/09 18:07
|
16/11/09 18:07
автор 30-й работы > Трохи почитав
16/11/09 17:52
уважаемый, прекращайте вводить людей в заблуждение;) якою саме памяткою?)) из каких таких положений ст.6 следует, что если на территории парка находятся будинки-памятки архытектури, то сам парк визнаэться якоюсь там памяткою?? к тому же по фабуле дела ущерб причинялся именно парку (деревьям и т.п.), а не "памятным строениям"! читайте предыдущий пост, там же все четко и ясно: ст.1 Закона Про охорону культурної спадщини пам'ятка - об'єкт культурної спадщини національного або місцевого значення, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України; парка как обэкта в реестре НЕТ!!! ;) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
|
16/11/09 17:52
Трохи почитав > Трохи почитав
16/11/09 15:39
На останок в підтвердження моєї позиції: Відповідно до даних [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ім. Т. Г. ШЕВЧЕНКА" знаходиться в м. Одеса по вул. Маразліївська, 1 З цією адресою відповідно до вказаного Вами посилання на Державний реєстр нерухомих пам'яток України Знаходиться така пам’ятка: Будинок прибутковий Никифорова кін. XIX ст. Маразліївська вул. (Енгельса), 1 Пам'ятка архітектури та містобудування Наказ МКТ від 20.06.2008 № 728/0/16-08 441- Од Також по цій вулиці поруч знаходиться ще купа пам’яток. З урахуванням ст. 6 Закону УРСР „Про охорону і використання пам'яток історії та культури” територія парку є пам’яткою
|
16/11/09 17:21
Трохи почитав > Кутузов
16/11/09 16:27
Признаю неправоту в указанном случае, перепутал с декларированием по ГТД.
|
16/11/09 16:59
Трохи почитав > Кутузов
16/11/09 16:27
Не могу согласиться с методами защиты, если они не основываются (на мой взгляд)на законе. Похвалы заслуживает результат - дело не с приговором, это верно, но не более. По поводу темы, где Вас зацепило, готов поговорить, но не на этой ветке.
|
16/11/09 16:27
Кутузов > Трохи почитав
16/11/09 15:06
Так вернее! Почитал Вас. Зацепило это [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Тут Вы не правы, даже очень! Но это из другой оперы! За обоснованные аргументы к работе про Одесский парк спасибо, одобряю. Только ведь в работе речь о методах защиты обвиняемого/подсудимого! И в этом смысле адвокат достоин похвалы, если следствие/обвинение не пожелало проанализировать законодательство, как сделали это Вы! Распект и автору работы и Вам! ,)
|
16/11/09 16:20
jack > Idaves
16/11/09 16:16
это пос последние веяния ВАСУ, проверки идут по закону об РРО, и закон о госналогслужбе не лепится. так они и идут по какому то отдельному плану. я конечно не согласен с таким, но что делать, нужен результат.
|
16/11/09 16:16
Idaves > jack
16/11/09 16:14
таки да, почему заинтересовала работа - сплошь и рядом суды соглашаются с доводами налоговиков что мол проверка проводилась "за окремим планом блаблабла", хотя все эти отдельные планы - чушь полная. и проверки РРОшные по сути не могут быть плановыми, потому что если даже за час предупредить о её проведении (не то что за 10 дней) то проверять уже точно будет нечего)))
|
16/11/09 16:14
jack > Idaves
16/11/09 16:09
сейчас такие гули не взлетают уже. По таким основаниям решение не отменяют.
|
16/11/09 16:09
Idaves > Grandfather Cold
16/11/09 15:43
"Акт перевірки не є належним доказом у здійсненні порушень" - интересная работа, и ход мыслей очень близок (у меня даже есть одно дело с идентичным обоснованием), но вот интересно что сказал ВХСУ в этих делах, в работе , к сожалению, не указано :(
|
16/11/09 16:08
jack > Трохи почитав
16/11/09 15:39
думаю обвиняемого колят сейчас на амнистию или семерку. никто не будет разбираться в таких подробностях. был парком, не был парком.... какая разница. дело есть, обвинение предьявлено, теперь надо сажать или обвиняемого или оперов со следователем.
|
16/11/09 15:43
Grandfather Cold > Трохи почитав
16/11/09 15:40
честно говоря, я не понимаю, о чем мы вообще сейчас разговариваем? УЖЕ все не так. УЖЕ закончен прием работ. и даже УЖЕ начато голосование. общение на эту тему сейчас это переливание из пустого в порожнее :))
|
16/11/09 15:41
Grandfather Cold > пытался внимательно читать
16/11/09 15:39
и что? я что здесь администрация?
|