RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Обязан ли платить алименты?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/05/13 09:46  nazarkedrov > abbat    6/05/13 09:18Дерево
abbat законодатель оставил лазейку в КУ и защитил только не трудоспособных родителей. А в СКУ эта лазейка использована совершеннолетними против трудоспособных родителей в ст. ст. 198 и 199.В сою очередь не добросовестные судьи притягивают за уши не трудоспособных родителей, вот это уже нарушение КУ и противоречие в судебной практике.

6/05/13 09:36  nazarkedrov > abbat    6/05/13 09:18Дерево
abbat я пишу об истине, которую законодатель не раскрыл. Это дает повод к не объективным толкованиям и ухищрениям. Все стороны упускают не трудоспособность родителя и это дает повод к противоречиям.

6/05/13 09:28  nazarkedrov > uran    28/04/13 14:59Дерево
uran противоречия появляются когда судами притягиваются за уши не трудоспособные родители к ст. ст. 198, 199 СКУ. В ч.2 ст. 51 КУ речь идет только о не трудоспособных родителях. Но лучше сказано о родителях в пятом законе божьем.

6/05/13 09:18  abbatОтправить письмо > nazarkedrov    6/05/13 08:54Дерево
извините, но у Вас сейчас какой-то поток сознания, не связанный ни с первым постом этой темы, ни с тем, о чем написал Kamasu поднимая эту тему...

6/05/13 09:17  nazarkedrov > abbat    6/05/13 08:01Дерево
abbat в ч.2 предложение 2 ст.51 КУ четко сказано что: "совершеннолетние дети обязаны проявлять заботу о своих НЕ ТРУДОСПОСОБНЫХ родителях". Ключевое слово это не трудоспособные. Но когда дети становятся совершеннолетними, то родители чаще еще трудоспособные вот для них и применяются нормы СКУ ст. ст. 198 и 199. К не трудоспособным последнее не относится их уже защищает Конституция Украины. Все довольно просто.

6/05/13 09:05  nazarkedrov > uran    28/04/13 14:59Дерево
uran родители которые могут предоставить помощь совершеннолетним понятие очень размытое. В ч.2 ст.51 защищает от притязаний детей только не трудоспособных родителей.

6/05/13 09:00  nazarkedrov > Kamasu    28/04/13 00:58Дерево
Kamasu да КУ дает гарантию несовершеннолетним и родителям на заботу и содержание. только РОДИТЕЛИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕ ТРУДОСПОСОБНЫМИ. Для трудоспособных ст. ст. 198, 199 СКУ.

6/05/13 08:54  nazarkedrov > abbat    12/04/13 17:11Дерево
abbat практика о родителях всячески пытается умалчивать. Забота о родителях фактически преданно забвению.

6/05/13 08:49  nazarkedrov > domchudes    17/06/11 16:42Дерево
domchudes не называйте взрослого сына или дочь ребенком на форуме т.к. это уже подмена понятий.

6/05/13 08:45  nazarkedrov > domchudes    17/06/11 15:52Дерево
domchudes возьмите справку с учебного заведения и отнесите в исполнительную службу. Через суд затребуйте не законно отчисленные деньги.

6/05/13 08:37  nazarkedrov > Агнеша    27/04/10 19:40Дерево
Агнеша вы правы. Своих детей следует содержать до пенсии родителей. Не трудоспособный родитель, который уже на пенсии, может сам воспользоваться ч.2 ст.51 Конституции Украины. Ст. ст. 198, 199 СКУ только для трудоспособных родителей.

6/05/13 08:01  abbatОтправить письмо > nazarkedrov    6/05/13 07:10Дерево
а распишите-ка эту Вашу "очень очевидность" пжлста...

6/05/13 07:10  nazarkedrov > uran    28/04/13 14:59Дерево
Родители это святое. Забота о родителях не обсуждается . Противоречия ч.1 ст.202 семейного кодекса, ст. 51 Конституции Украины очень очевидны. Но по видимому законо-творцам это было нужно.

28/04/13 14:59  uranОтправить письмо > Kamasu    28/04/13 00:58Дерево
Согласен с abbat, что в Ваших рассуждениях Kamasu есть, на мой взгляд, логическая ошибка. Заключается она в том, что Вы не обоснованно отождествляете субъектный состав правоотношений предусмотренные ч. 2 ст. 51 Конституции Украины с субъектным составом ст. 199 СК.
Субъектами правоотношений предусмотренных ст. 51 КУ являются
- "діти до повноліття" и "батьки", а субъектами правоотношения предусмотренных ст. 199 СК являются - "повнолітні дочка, син які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги" и "батьки які можуть надавати матеріальну допомогу".
Следовательно, указанные правоотношения имеют различные право субъектный состав, поэтому правоотношения предусмотренные ст. 51 КУ не тождественны правоотношения предусмотренной ст. 199 СК, а поэтому положения ст. 199 СК не противоречат положениям ст. 51.

28/04/13 00:58  Kamasu > abbat    23/04/13 08:47Дерево
А где в Конституции написано, что после достижения совершеннолетия, родитель должен содержать ребенка? :))
Я не просто так изначально процитировал:
"...Конституція України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй..."
Еще раз настойчиво акцентирую внимание на том, что я, в принципе, совсем не против существования такой нормы. НО, в таком случае следует внести изменения в Конституцию, иначе в противном случае, такая норма Семейного кодекса, этой самой Конституции прямо противоречит.
И что, я, по-вашему, с ног наголову перевернул? Конституция, вообще-то, дает гарантию ВСЕМ - и детям, и родителям. Так что не стоит вводить и себя, и остальных заблуждение.

Даже, если просто забыть про четко и конкретно изложенную норму Основного закона, и руководствоваться исключительно нормами «совести и морали», то не лишним было бы заметить, что есть разные дети, разные родители, и очень разные отношения между ними. Но это уже совсем другой вопрос, а мы с Вами обсуждаем нормы права.


23/04/13 08:47  abbatОтправить письмо > Kamasu    22/04/13 22:05Дерево
где в Конституции написано, что после достижения совершеннолетия родитель ни при каких условиях не должен содержать ребенка? с ног на голову все перевернули, КУ гаранитю ребенку дает, а не родителю... у Вас же какое-то превратное понимание нормы... тут не в юриспруденции вопрос, а в логике...

22/04/13 22:15  Kamasu > abbat    19/04/13 09:03Дерево
*попросить подтвердить судебным решением

22/04/13 22:13  Kamasu > а?    18/04/13 17:14Дерево
Увы, но так. Как когда-то было и разным брачным возрастом для Мэ и Жо. В итоге было устранено решением Конституционного суда.
В вопросе уплаты алиментов есть еще и моральная сторона, видимо поэтому, никому не хочется брать как-бы "грех" на душу. То, что нормы прямо противоречат Конституции - это так, мишура. Не грешно и никто пальцем не покажет - "мол, вот гад, детишек обидел!" )) А инициировать внесение изменений в Конституцию, по ходу дела, международное законодательство мешает... Вот нескладуха.

22/04/13 22:05  Kamasu > abbat    19/04/13 09:03Дерево
Вопрос реализации задуманного (никак не придуманного - конституцию не я придумал :) - это уже другой вопрос, учитывая нашу великолепную судебную систему в совокупности с бардаком, что твориться в государстве. У многих из Нас в практике встречались судебные решения, которые никуда не налазили, даже с вазелином, увы... С тем же успехом, я могу Вас подтвердить судебным решением факт того, что Вы не двугорбый верблюд.
Я, разумеется, и так это понимаю, но "попробуйте реализовать" ))

21/04/13 13:32  abbatОтправить письмо > а?    18/04/13 17:14Дерево

19/04/13 09:03  abbatОтправить письмо > Kamasu    18/04/13 16:51Дерево
так пафосно;) попробуйте реализовать придуманное Вами, романтик от юриспруденции... когда получится, кинете решение в тему, я аплодировать буду стоя!;)

18/04/13 17:14  а? > Kamasu    2/04/13 02:14Дерево
коллизия на лицо

18/04/13 16:51  Kamasu > abbat    12/04/13 21:11Дерево
И изрек юрист: "дальше чего-то рыть и аргументировать - просто лень". Браво! :)
Возьму на заметку и буду использовать в тех случаях, когда нужно будет сбежать от оппонента в "юридическом" споре по причине отсутствия четкой аргументации. Хотя нет... не возьму - не поймут меня оппоненты-юристы!

12/04/13 21:11  abbatОтправить письмо > Kamasu    12/04/13 17:47Дерево
а вообще, просто вдумайтесь в суть нормы, если получится конечно... дальше чего-то рыть и аргументировать - просто лень...

12/04/13 21:05  abbatОтправить письмо > Kamasu    12/04/13 17:47Дерево
нету, вы правы, дерзайте...

12/04/13 17:47  Kamasu > abbat    12/04/13 17:11Дерево
А сколько лет стукнет выхухоли, если умножить холодильник на стог сена?
Другими словами - каким местом Ваш порос к предмету нашей дискуссии? Мы ведь обсуждали вопрос соответствия норм СК нормам Конституции. Или не так? А может у Вас попросту нету адекватных, основанных на конкретных нормах Закона аргументов?


12/04/13 17:11  abbatОтправить письмо > Kamasu    12/04/13 16:56Дерево
это гарантия кому? ребенку? или (страшно спрашивать) родителю?

12/04/13 16:56  Kamasu > abbat    12/04/13 16:29Дерево
А в чем, собственно выражается превратность понимания нормы? И вообще - как иначе можно понимать конкретную норму Конституции? - "Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття."
Ведь в данном случае все четко, конкретно и понятно - обязаны ДО наступления полнолетия. А устанавливать иные обязанности запрещено Конституцией.



12/04/13 16:29  abbatОтправить письмо > Kamasu    12/04/13 16:20Дерево
по-моему Вы несколько превратно понимаете и норму... есть императив в Конституции, и есть императив в СКУ...

12/04/13 16:20  Kamasu > abbat    2/04/13 09:18Дерево
А в том, что на родителя возлагается обязанность (а никак не право) по содержанию ребенка после достижения совершеннолетия.
Так что, это никак не конкретизация нормы Конституции, а совершенно новая норма, которая той самой Конституции противоречит.

2/04/13 09:18  abbatОтправить письмо > Kamasu    2/04/13 02:14Дерево
а в чем противоречие? до совершеннолетия родитель обязан содержать, а потом СКУ еще конктретизирует, что бывает после совершеннолетия...

2/04/13 02:14  Kamasu > lawyeranele    17/06/11 17:31Дерево
Меня очень давно интересовал один момент, но поскольку моя сфера деятельности не связана с семейным правом, все никак не было стимула удовлетворить свое любопытство. А когда все-таки решился это сделать, вопросов появилось еще больше, а ответа я так и не нашел... Может проморгал чего или искал плохо?
Хоть и старался, но так и не нашел адекватного объяснения причине, по которой - почему-то уже более 10 лет активно используются нормы статьи 199 Семейного Кодекса, которые прямо противоречат нормам Конституции Украины.
Исходя из нижеприведенного, получается такая картинка:
Конституция Украины
Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
ч. 2 ст. 51. Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.
Стаття 64. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
И вдогонку (на всякий случай):
Розділ XV ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ
1. Закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України.
При этом учитывая, что:
Стаття 9. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.
То есть, выходит, что противоречие СК нормам прямого действия Основного закона - это так, фигня?

з.ы. личное мнение - если есть повод и возможность, то нормальный родитель сам заплатит, а если "оно говно" (причем с мозгами), то тут и суд не поможет...



17/06/11 17:48  domchudes > domchudes    17/06/11 17:37Дерево
Спасибо всем большое!!!

17/06/11 17:37  domchudes > lawyeranele    17/06/11 17:31Дерево
С нее и начнем. Спасибо Вам огромное за помощь.

17/06/11 17:31  lawyeraneleОтправить письмо > domchudes    17/06/11 17:20Дерево
При чем здесь игнор? Я Вам указала на ст.192, вот и действуйте ;)
Это ж не тупо сказать общими фразами, без конкретики - " Сейчас ведь четких расчетов алиментов нет, все решет суд" (с) ;)

17/06/11 17:20  domchudes > lawyeranele    17/06/11 17:15Дерево
Извините, если я Вас обидела ,игнора не было никакого. Просто пытаюсь понять за что еще можно зацепиться. Принимаем любые варианты. Но боюсь, что без специалиста не обойтись. Очень хочется помочь семье разобраться. Спасибо огромнейшее , что не остались в стороне.

17/06/11 17:15  lawyeraneleОтправить письмо > domchudes    17/06/11 17:03Дерево
Да, адвокат может подать запрос.

17/06/11 17:12  lawyeraneleОтправить письмо > domchudes    17/06/11 17:03Дерево
Так в этой статье идет речь о "дитине" (ребенке), которым является лицо до 18 (я писала?).
А Ваш мальчик уже совершеннолетний (20 лет). Потому, зря Вы проигнорировали мою сылку на ст. 192 СКУ, как выход из запущенной ситуации.

17/06/11 17:03  domchudes > lawyeranele    17/06/11 17:00Дерево
СК Стаття 188. Звільнення батьків від обов'язку утримувати дитину

1. Батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби.

2. Батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Якщо дитина перестала отримувати дохід або її дохід зменшився, заінтересована особа має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подскажите пожалуйста, может ли адвокат подать запрос на работу сына, чтобы узнать р-р его з-ты? И сколько это "набагато"?

17/06/11 17:00  lawyeraneleОтправить письмо > domchudes    17/06/11 16:43Дерево
Тут нечего исправлять. Ваше употребление термина "ребенок" к лицу 20-и лет неуместно. Поскольку, ребенком считается только лицо до 18 лет. Дальше - совершеннолетний сын/дочь.

17/06/11 16:43  domchudes > domchudes    17/06/11 16:42Дерево
исправьте - совершеннолетнего

17/06/11 16:42  domchudes > lawyeranele    17/06/11 16:24Дерево
Вывод сделала такой ( если ошибаюсь - поправьте пожалуйста): если ребенок учится , официально трудоустроен и даже если у него до 23 лет уже будет несколько своих детей , до момента окончания учебного заведения родитель обязан содержать полнолетнего ребенка!

17/06/11 16:42  lawyeraneleОтправить письмо > domchudes    17/06/11 16:24Дерево
Предлагаю в данной ситуации, в крайнем случае, папе воспользоваться ст. 192 СКУ и предъявить следующий иск :

Стаття 192. Зміна розміру аліментів
1. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
{ Частина перша статті 192 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2302-VI ( 2302-17 ) від 01.06.2010

Конечно, тут хотелось бы говорить о полном освобождении)). Ну так еще норму надо попробовать еще поискать..)

17/06/11 16:24  lawyeraneleОтправить письмо > domchudes    17/06/11 16:24Дерево
Нигде, о чем и писала ниже.

17/06/11 16:24  domchudes > domchudes    17/06/11 16:17Дерево
СК Стаття 199. Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання

1. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

2. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

3. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Подскажите пожалуйста , где почитать ,что форма обучения должна быть на дневном ?

17/06/11 16:21  lawyeraneleОтправить письмо > fr_Snork    17/06/11 16:16Дерево
При чем здесь - заочное/не заочное. Нет такой градации в ст.198-199 СК.

17/06/11 16:17  domchudes > fr_Snork    17/06/11 16:16Дерево
Да на заочном

17/06/11 16:16  fr_SnorkОтправить письмо > domchudes    17/06/11 15:52Дерево
"На момент вынесения решения старший ребенок не работал и не был женат", уточните, он учился тогда на заочном? по повожу женатости и работы детей СК ничего не говорит, а по поводу обучения - он действительно должен учиться на дневном

17/06/11 15:54  domchudes > domchudes    17/06/11 15:52Дерево
Не уточнила - алименты старшему ребенку.

17/06/11 15:52  domchudes > lawyeranele    17/06/11 15:14Дерево
Обжаловали. Алименты платит на 3-х детей.В каком размере точно не могу сказать - точно не знаю . На момент вынесения решения старший ребенок не работал и не был женат .Сейчас ситуация изменилась - он женился и трудоустроен. Учится заочно. Ему 20 лет . Вопрос : обязан ли отец сейчас платить алименты и если не обязан, что необходимо предпринять ?

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100