RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Проведение выемки. Нужна помощь спецов по УПК.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: УПКвыемка
Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/03/10 01:37  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Максудыч    11/03/10 00:01Дерево
и?

11/03/10 00:01  Максудыч > БЭПер    5/12/09 10:58Дерево
Был курсантом )лучшие времена ! , был БЭХом , был юристом , стал адвокатом . пою , люблю коньки и Машу.

5/12/09 10:58  БЭПер > прохожий адвокат    4/12/09 17:03Дерево
Это по началу, заманивают)

4/12/09 17:03  прохожий адвокат > прохожий адвокат    4/12/09 11:29Дерево
вроде зарегестрился... и совсем было не больно :)

4/12/09 11:29  прохожий адвокат > овчарка-2    4/12/09 11:27Дерево
я - законник :)
зарегестрюсь щас...

4/12/09 11:27  овчарка-2Отправить письмо > прохожий адвокат    4/12/09 11:13Дерево
А чего не регистрируетесь? Вы кстати "силовик" или с приставкой "анти-силовик"?

4/12/09 11:13  прохожий адвокат > Вредный жук    4/12/09 08:13Дерево
договорились

4/12/09 11:13  прохожий адвокат > овчарка-2    4/12/09 08:34Дерево
К счастью я не относился к преподавательскому и руководящему составу. Так, просто теорией занимался...
Академия МВД, сейчас это, правда, университет .... :(

4/12/09 08:34  овчарка-2Отправить письмо > прохожий адвокат    3/12/09 19:53Дерево
Вы преподаватель или с руководства факультета, Академии? И какой?

4/12/09 08:13  Вредный жук > прохожий адвокат    3/12/09 19:54Дерево
И Вам спасибо за аргументированную позицию.Регистрируйтесь и заходите почаще, буим общаться! ;)

3/12/09 19:54  прохожий адвокат > прохожий адвокат    3/12/09 19:53Дерево
так что все надо смотреть по ситуации, как сказал предыдущий оратор :)

3/12/09 19:53  прохожий адвокат > овчарка-2    3/12/09 18:59Дерево
"полумент" - прикольно......
я когда-то курсантов спрашивал: "кем вы будете, когда Академию закончите?". Они мне: "ментами". Я - им: "Вы будете ментятами :). А звание МЕНТ - надо еще заслужить. Но вы можете стать также "мусорами...""..... В ответ было молчание :(

3/12/09 19:06  БЭПер > прохожий адвокат    3/12/09 18:58Дерево
"Но хочу заметить, что Ваше утверждение "... Ни один человек добросовестно исполнявший ....", на мой взгляд немного преувеличено - все же милицейский беспредел имеет место быть (как ни прискорбно мне об этом упоминать)."

Всегда нужно смотреть по ситуации.
Спасибо.

3/12/09 18:59  овчарка-2Отправить письмо > прохожий адвокат    3/12/09 18:58Дерево
Он же с нами - "полумент", "полуюрист"! Скоро станет наш!

3/12/09 18:58  прохожий адвокат > БЭПер    3/12/09 14:53Дерево
Браво! (и это не сарказм - искренне). Вы опять же сами все расставили на свои места.
Логично желание законного и правильного взаимодействия между правоохранителями и правозащитниками. Тут я я с вами.
А все остальное - так, ерунда....
Опять же - не бахвальства ради, а только для подтверждения правильности своей позиции :) - вряд ли найдется хоть один человек в погонах, который сможет сказать, что я не корректно с ними работал. :)
Я полностью поддерживаю Вашу мысль о "противодействии", как элемент теории целесообразности методов защиты и нападения.
Но хочу заметить, что Ваше утверждение "... Ни один человек добросовестно исполнявший ....", на мой взгляд немного преувеличено - все же милицейский беспредел имеет место быть (как ни прискорбно мне об этом упоминать).
Всегда приятно пообщаться с умными людьми.
"БЭПер", "черниговский", "valldemar", "Вредный жук" - спасибо за приятную беседу.


3/12/09 14:53  БЭПер > прохожий адвкат    3/12/09 13:01Дерево
К вышесказанному добавлю, что все серьезные материалы которые я собрал ( к своему большому сожалению) начнались со слов умного адвоката/юриста "Да пошли вы, у Вас даже документов нету...". Отсюда рождалось противодействие, и доходило до полного уничтожения объекта раздражения. Ни один человек добросовестно выполнивший все законные требования сотрудников милиции (даже если потом выяснялось что таки да он в чем о и виноват) не был наказан в полной мере. Всегда есть человеческий фактор.
И когда противодействие законное (приперлись 3 пьяных ППСника и орут давай сюда выручку), я только поаплодирую бизнесменам умению мягко послать нерадивых. Но когда начинается "Это вы думаете что вы имеете право, а вот я вам сейчас обьясню..." и идет поток нечленораздельной речи что где то ктото не правильно написал, а если и правильно то не полностью... Заканчивалось это каждый раз плачевно.

Все вышенаписаное не к бахвальству, а к логичному желанию законного и правильного взаимодействия между защитниками и правохранителями.

3/12/09 14:47  БЭПер > черниговский    3/12/09 14:40Дерево
ППКС

3/12/09 14:46  БЭПер > прохожий адвокат    3/12/09 12:26Дерево
Есть еще один вариант, всех выводят из помещения, помещение опечатывается, к нем у приставляют охрану, на след день приезжаем с обыском (со следаком или без) и вывозим все, как ранее указал "Черниговский".

3/12/09 14:40  черниговскийОтправить письмо > прохожий адвокат    3/12/09 12:58Дерево
гм...видимо, Вы меня так и не поняли...

если постановление о выемке есть, то оно будет исполнятся...и кем именно, следователем или органом дознания, не важно...а вот противодействие а-ля "непременно хочу проведения выемки именно следователем" может привести к непредсказуемым негативным последствиям

ч.3 ст.114 достаточно внятная....Ваше убежденность в том, что следственные действия может проводить исключительно следователь (а орган дознания и прокурор "в пролете"), ошибочна...

3/12/09 14:26  ChameleonОтправить письмо > Chameleon    12/11/09 15:42Дерево
Приходили.
Много не хотели - копии. На вопрос почему налоговая милиция по неналоговой статье и по поручению не налогового следователя скаазли, что в следственно-оперативной объединненной группе работают. Ладно.
Произвели выемку копий. Части исскомых документов не было на предприятии ввиду их физического не существования. Захотели, чтоб это представитель предприятия написал в протокол выемки. Сказали им, что законом не предусмотрено в протоколе выемки давать объяснения. Тогда они говорят, а давайте мы буха быстренько допросим, пусть он это напишет в своих показаниях. Говорим - на допрос вам поручения не давали. Они - поручение это наш внутренний документ, мол это не проблема. Говорим - пусть следователь вызывает повесткой и допрашивает.
В общем исчезли и две недели уже никого нет. А так спешили.

3/12/09 13:01  прохожий адвкат > valldemar    3/12/09 12:27Дерево
:) согласен.
но если им не захотят отдавать документы - то они с такими уже не радостными лицами вернуться не с чем :) или пойдут на беспредел - но это уже иная тема :)

3/12/09 12:58  прохожий адвокат > черниговский    3/12/09 12:40Дерево
ну во-первых, я ни в коем случае не хотел задеть Ваше самолюбия по-поводу следовательского прошлого. Если Вам так показалось - прошу извинить меня.
Во-вторых, Вы уже затрагиваете тему противодействия незаконным требованиям (и действиям) сотрудников правоохранительных органов - тут я поделиться тактикой и стратегией не могу :) - слишком такая система многолика :).
Но все же, хочу вернутся к целесообразности - если мне как следователю надо добыть доказательства, то я это сделаю таким образом, что никто помешать просто не успеет. А если моих оперов будут гонять в шею, то значит это провал операции... и все остальное (изъятие незаконного по, допросы шестерок) ни к чему не приведет - только к гемморою для меня.
У каждого следователя - есть свой почерк и (в основном, но к сожалению не всегда) самые "каллиграфические" и "хитрые" следаки становятся важняками :)

3/12/09 12:40  черниговскийОтправить письмо > прохожий адвокат    3/12/09 12:26Дерево
"...И что он там найдет? и его допросы будут упираться в молчанку :) много- много раз. :).."

эх, батенька...я ж сказал, следак заберет ВСЕ...начиная от документов нужных и ненужных, заканчивая записными книжками сотрудников, дисками, флешками, системниками....а может у вас ПО "левое"? а?

а сотрудники пущай молчат...а вот когда их через день на допрос будут дергать, да недельки полторы в таком ритме, у кого-нибудь и язык может развязаться...кто-то не пришел - привод (в 6-ть утра из дома) и т.д.

а следаком я работал...и не один год

3/12/09 12:27  valldemarОтправить письмо > прохожий адвокат    3/12/09 12:06Дерево
если копнуть глубже в теорию и практику то можно по рассуждать о следующем, как все происходит в - на практике (кстати прохожий адвокат я думаю в обыске больше заинтересованы опера) есть УД и следователь его ведущий, есть приказ о создании следственно - оперативной группы в которую входят как опера так и участковые и криминалисты и т.д. так вот этим сотрудникам следователь и дает поручение на проведение следственных действий на прямую (потому что приказ утвержден нач. органа и доп согласований не требуется), но если СД следователь поручает сотрудникам не включенным в данный приказ, то он пишет рапорт с прилож. поручения на имя нач РОВД или зам по опер с просьбой поручить ОД провести то то и то, там же ставится резолюция начальника о то кому это поручается (обычно нач УР - БЭП) данный рапорт и поручение регистрируется в канцелярии (и не важно что все люди сидят на одном этаже) и нач УР также ставит резолюцию кому конкретно провести данные СД и вот радостные опера идут с поручением на котором куча резолюций где можно проследить как это поручение попало к конкретному сотруднику ОД, вот так мне кажется все идеально.

3/12/09 12:26  прохожий адвокат > черниговский    3/12/09 12:18Дерево
что и требовалось доказать :)
«преступность — это нормальная реакция нормальных людей на ненормальные условия жизни» - в этом то и ответ. Спровоцировать нормального следака приехать.... правильно.... но на следующий день. И что он там найдет? и его допросы будут упираться в молчанку :) много- много раз. :)
Поэтому, нормальный следак и по важному делу - сам едет на след. действия.
Коллега, кстати, вы были следователем?

3/12/09 12:18  черниговскийОтправить письмо > прохожий адвокат    3/12/09 12:02Дерево
"...интересуюсь: "А где следователь?" и не видя такового, достаточно корректно, но жестко объясняю операм азы УПК и прошу их привести мне любого следователя. В 70-ти процентах случаях - уходят. В 30-ти - начинают лезть в бутылку со всеми вытекающими последствиями для них и меня...."

мда...нормальный следак в этих "70%" через день получил бы "добро" на обыск...приехал бы лично и...вывез бы ВСЕ ...потом допросы...много...очень много....через день...пока вся Ваша контора не вср....



3/12/09 12:06  прохожий адвокат > strannik    20/10/09 16:47Дерево
К сожалению, я поздно приступил к обсуждению этой темы, но все же выскажу свое мнение, учитывая все мои посты ранее.
Уважаемы Странник, не отдавайте документы до тех пор, пока не будете лично уверенны, что отдали их тому кому надо и точно исполнили решение суда. В противном случае, банк затюкают клиенты. Кстати, не забудьте проверить - а есть ли такое решение суда в принципе? может оно поддельное :)
Удачи вам.

3/12/09 12:02  прохожий адвокат > Вредный жук    2/12/09 13:22Дерево
Ладно, оставим теорию в стороне - страннику то нужны не наши теоретические выкладки, а конкретная помощь :).
По своему опыту могу рассказать, что (если это не маски-шоу и у меня есть время и желание "пошалить" с доблестными операм - я не в обиду говорю) я, когда присутствую по работе на выемке или обыске - видя оперов, спокойно закуриваю сигарету, прошу мне огласить постанову, интересуюсь: "А где следователь?" и не видя такового, достаточно корректно, но жестко объясняю операм азы УПК и прошу их привести мне любого следователя. В 70-ти процентах случаях - уходят. В 30-ти - начинают лезть в бутылку со всеми вытекающими последствиями для них и меня :).
Я достаточно сильно убежден, что если следователь знает о важности поручаемого им след действия - то он сам заявиться в любом случае - или я не прав. Так что все решается только мерой необходимости - но это вопрос уже другой темы.

2/12/09 15:01  БЭПер > valldemar    2/12/09 14:51Дерево
Ув. Вальдемар Вы все верно говорите, но вопрос в том что его Должны были посадить (хоть за что-то) и его ПОСАДИЛИ (вор должен сидеть в тюрьме). Я вообще не исключаю что патроны эти он в своей жизни не видел и в сумку не клал (скажу больше я в этом уверен). Ну и что?
Я же говорю не о Воронковых, Авдышевых и пр. (политические разборки с ворами и распределение сфер влияния), я говорю о экономических преступлениях, за которые человека не сажают (а если и сажают, то только жадных. Вот вспомнил одну историю с учредителем крупной и некогда известной фирмы. Посадили, но только потому, что он посчитал свободы слишком дорогой.) Все эти ребята откупаются потому что знают, что еще себе наворуют.

2/12/09 14:51  valldemarОтправить письмо > БЭПер    2/12/09 14:38Дерево
да какой там на хр политического, это единтсвенное что 100 % доказали, а сколько там заказных убиств вешали но не доказали,а он там организатором должен был пойти

2/12/09 14:38  БЭПер > ARM    2/12/09 13:39Дерево
Вы не поняли. Вопрос Воронкова это вопрос скорее политического характера. А вопросы по 191-м, вопросы экономического характера. И решаются они тоже экономически, кто больше заплатил, тот и папа. А платит всегда только одна сторона, и это не сторона обвинения)

2/12/09 13:39  ARM > БЭПер    2/12/09 13:29Дерево
А вы видете тут много корректного? Все как в жизни + - киллометр.
Суд принимает к рассмотрению доказательства полученные "некорректно" да и незаконно тоже(допросив, запросив и т.п. работников получивших их) если они свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела о чем есть и соответствующее разьяснее процессуального права.

2/12/09 13:29  БЭПер > ARM    2/12/09 13:21Дерево
Пример не корректный. Причину вы указали сами.
Мы о экономике, а не о Гонгадзе или Воронковых.

2/12/09 13:29  БЭПер > овчарка-2    2/12/09 13:21Дерево
вы с милицией судитесь? С Бэпом? Очень интересно...

2/12/09 13:22  Вредный жук > прохожий адвокат    2/12/09 11:33Дерево
"Мнение второе. Следователь может давать поручения, но не может перекладывать на "не следователей" свои полномочия и обязанности как следователя."

не пойму почему он этого не может сделать? Что нет четкой нормы? Так есть ст. 118., и в этом контексте норма "Перед обшуком або виїмкою слідчий пред'являє постанову особам, що займають приміщення, або представникові підприємства, установи чи організації" не является императивной т.е. если бы была формулировка "Перед обшуком або виїмкою ТІЛЬКИ слідчий пред'являє постанову особам, що займають приміщення, або представникові підприємства, установи чи організації" - я бы с Вами согласился, а так - какие еще уточнения нужны? Применяем систематический способ толкования нормы - и все урегулировано, ненужно никаких изменений.

2/12/09 13:21  овчарка-2Отправить письмо > БЭПер    2/12/09 13:17Дерево
Они "прикормленные", лично прикормил. А с другими у нас суды, 8 проверок, 8 судов по КАСУ, 3 суда на данный момент уже выиграны. Статистика за 12 месяцев.

2/12/09 13:21  ARM > БЭПер    2/12/09 12:31Дерево
на суде криминального авторитета Воронкова (хранение оружия) гражданин... показал, что патроны обнаруженные в сумке Воронкова, принадлежат ему. Патроны он купил на рынке, после чего, во время пьянки на рыбалке, по ошибке, положил в сумку Воронкову. Воронков был осужден, в отношении свидетеля было возбуждено уг. дело за дачу ложных показаний прямо в зале суда.
Я это к том, что система не меньше ломает, чем ломают ее и если Воронков, действительно было за что сидеть, то всяка разных Гонгадзе пруд пруди…

2/12/09 13:17  БЭПер > овчарка-2    2/12/09 13:03Дерево
"И никаких проникновений, зашли как хозяева."
То есть Вы полагаете что сотрудники милиции нарушили Ваши права на собственность когда зашли в офис? И что Вы сделали чтобы пресечь подобный беспредел? Поделитесь опытом, думаю читателям будет интересно.

2/12/09 13:03  овчарка-2Отправить письмо > БЭПер    2/12/09 12:53Дерево
Я не сказал что лично Вы уважаемый БЕПер! Вас оскорблять резона нету, Вы ж и так на половину уже юрист, раз общаетесь в форуме юристов!!!! А скоро станете вообще адекватным юристом и будуте поражатся мнениям и позициям "заблудших душ" форумских ментов.

Но вот, коллеги Ваши пришли ко мне вчера и попросили на Новый Год несколько штучек для подарков ихним детям. И никаких проникновений, зашли как хозяева. Но конечно распрашивал их какие у них шас тама в отделе дела, оговорились о каком-то должнике заводе, шо тама (на заводе) все воры и мошенники. Но думаю так высказыватся нельзя, коль не проведен комплекс оперативных мероприятий,не проведена выемка , нету улик, нету обвиняемых....

2/12/09 12:59  БЭПер > прохожий адвокат    2/12/09 12:43Дерево
По вашей логике орган дознания вообще не имеет право проводить следственных действий. А как же:
Стаття 98. Порядок порушення справи
Після порушення справи:
1) прокурор направляє справу для провадження досудового
слідства або дізнання;
2) слідчий починає досудове слідство, а орган дізнання
починає дізнання;

Стаття 104. Порядок провадження дізнання
у кримінальних справах

За наявності ознак злочину, що не є тяжким, орган дізнання
порушує кримінальну справу і, керуючись правилами
кримінально-процесуального закону, проводить слідчі дії до
встановлення особи, яка його вчинила
Після вступу слідчого у справу орган дізнання зобов'язаний
виконувати доручення слідчого щодо проведення слідчих та
розшукових дій.
???

2/12/09 12:53  БЭПер > овчарка-2    2/12/09 12:47Дерево
не пойму о чем вы. лично я "не законно" ничего не делаю (отдельное спасибо НВ и теме "гвоздь")

2/12/09 12:47  овчарка-2Отправить письмо > овчарка-2    2/12/09 12:47Дерево
"прикать", сори, проникать.

2/12/09 12:47  овчарка-2Отправить письмо > БЭПер    2/12/09 12:31Дерево
Разрешение на выемку от суда не дает право изымающим незаконно прикать в жилое и нежелое помещение. На это тоже нужно разрешение от суда. Вы в курсе?

2/12/09 12:43  прохожий адвокат > овчарка-2    2/12/09 12:24Дерево
О как :) новый круг обсуждения :) рад, очень рад.
Все таки, немного хотелось углубиться в чистую теорию, с позволения всех респондентов :).
Если рассматривать, как это любят все следователи (а куда же им деваться :) ) только УПК, то все споры (и их разрешение - как ни странно) упираются в то, что законодатель не расписал досконально процедуру поручений следователей в рамках досудебного следствия. На мой взгляд, если бы в статьях, описывающих проведение конкретных следственных действий была бы приписка типа "... следователь или орган дознания (сотрудник органа дознания) <далее по тексту>... ", то все встало бы на свои места....
А так, есть обширное поле для споров с правоохранителями. Я думаю, что не интересно будет респондентам вникать в описание моих конкретных случаев :), но по практике теоретических споров могу рассказать - мне неоднократно "везло" и с моей правотой соглашадись видные чины нашей "полицайки", которые тоже приходили к выводу о глупом несоответствии статей УПК, но к сожалению, мне не удалось докопаться до автора такой перекрестной ссылки в УПК, чтобы он лично пояснил, что же он на соамом деле имел в виду :)
Так что, вопрос будет открыт до новой редакции УПК :)

2/12/09 12:31  БЭПер > овчарка-2    2/12/09 12:24Дерево
Выв что-то перепутали карманы. Милицейские дела потому и разваливаются, что денег у милиционеров нету доказывать свою правоту, а у обвиняемых есть, не зря же они воровали)))
Если Вам не понятен при чем здесь деньги я объясню. В своей жизни не столкнулся ни с одним реальным приговором по 191 ч. 5. Они или оправдательные, или переходят на 367, или составлены на дядю Васю Пупкина. Реальных преступников (даже если случилось чудо и О БОЖЕ дело возбудили в отношении именно того самого вора) никто не сажает. и не сажает или до суда или в суде. Поэтому я и говорю "посмотрим у кого денег больше" это такой юмор, что была бы нужная сумма, а развалить дело вы всегда сможете с основаниями или без.

2/12/09 12:24  овчарка-2Отправить письмо > БЭПер    2/12/09 12:19Дерево
А причем деньги к праввой позиции "прохожий адвокат"?
Увас наверное денег по-больще, а у Вашего шефа еще больше, у нейного шефа еще больше, но не надо забывать, что хоть корупция "раздула штаты", это не значит что в рамках правового поля нельзя расмотреть вопросы по УК,ГК, и т.д.

2/12/09 12:19  БЭПер > прохожий адвокат    2/12/09 11:33Дерево
Кстати хорошая грамотная позиция. Как говорится встретимся в суде, а там посмотрим у кого было больше денег)

2/12/09 11:33  прохожий адвокат > Вредный жук    30/11/09 13:06Дерево
По поводу отдельных поручений - это старый вопрос.
Есть много мнений по этому поводу. Позволю, все-таки еще раз сформулировать два основных мнения (но противоположных) мнения.
Итак,
Мнение первое. Действительно следователь может давать отдельные поручения другому следователю (на другой территории) или органу дознания. Вроде все понятно - следователь, человек занятой - он не может ездить туда-сюда на все выемки,обыски и т.п. следственные действия. Вот и гоняет оперов на основании УПК.
Мнение второе. Следователь может давать поручения, но не может перекладывать на "не следователей" свои полномочия и обязанности как следователя. Например, никто не отменял норму, по которой следователь должен огласить постановление об обыске :). Согласен, это может сделать другой следователь (не ведущий конкретное дело, а исполняющий поручение), но никак не опер :).

В жизни же, учитывать надо все - и реальную загрузку следователе и возможности "левого обыска" и т.д. и т.п. Также, на лицо, некоторое несоответствие между статьями УПК - 1) указывается на обязательное присутствие следователя на следственном действии; 2)ПРЯМО не указано, что органы дознания могут проводить СЛЕДСТВЕННЫЕ действия без следователя :)
Иным словами - УПК требует изменений :)
Лично я эту тему (с переменным успехом) муссирую уже лет 10 :)
И могу дать совет для правдоборцев, защищающих своих клиентов(не для мухляжа и затягивания времени, а для правовой позиции) - если считаете, что выемка или обыск (а также иные следственные действия) проводимые органом дознания без участия следователя - незаконны, то позвольте им это сделать, а потом начинайте рушить дело на том основании, что доказательства, собранные в рамках этих (на ваш взгляд - незаконных) следственных действий - не имеют никакой силы. :) Удачи
Ух как много написал....





30/11/09 13:06  Вредный жук > strannik    30/11/09 11:32Дерево
"ИМХО, следователь может давать любые поручения, но орган дознания имеет право и обязан их исполнять не выходя за рамки СВОИХ собственных полномочий... Т.е. они могут помогать при проведении следственных действий, а не проводить их самостоятельно."

не выдумывайте ерунду:

Стаття 118. Окремі доручення

Слідчий має право провадити слідчі дії в інших слідчих
районах і вправі доручити провадження цих дій відповідному
слідчому або органу дізнання, які зобов'язані це доручення
виконати в десятиденний строк.
У межах міста або району, хоч і поділеного на кілька слідчих
дільниць, слідчий зобов'язаний особисто провадити всі слідчі дії.

30/11/09 12:16  БЭПер > strannik    30/11/09 11:32Дерево
"Поручения следователь имеет право давать:
1. органу, находящемся в другом населенном пункте
2. в РАМКАХ ПОЛНОМОЧИЙ органа, которому дается поручение."

Цитируйте закон пожалуста, а не из головы берите, а то каламбур получается. Я вам букву закона, а Вы мне черти что на палочке. Конкретные статьи пожалуйста.

ля БЭПера, для наглядности поясню на примере: если Суд примет решение, которым обяжет оперативного работника НМ облететь голышом вокруг здания ГНИ без использования технических и вспомогательных средств и решение по непредвиденному стечению обстоятельств вступит в законную силу, то указанный работник скорее всего не сможет этого сделать, хоть решение и будет для него обязательным...
Мораль: "обязательность" поручения следователя не означает "возможности" проведения выемки лицом, в компетенцию которого проведение указанного действия не входит

Наглядность вышла тупой и безграмотной. Решение суда покажите где такое написано, это будет наглядно, а до тех пор: Решение суда выносится от имени Украины и обязательно к исполнению на всей территории государства. Не нравится - обжалуйте.

Ст. 179 КПК: "Посадові особи і громадяни не мають права відмовлятися пред'явити або видати документи чи їх копії або інші предмети, які вимагає слідчий під час обшуку і виїмки."

Единственная цитата, не может быть, все таки дождались. Отправляю Вас к правам следователя, там все расписано. Если не нравится текст, меняйте УПК.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100