RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Может ли гражданская апелляция принять такое решение? Конкуренция норм?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/10/09 11:44  Grandfather ColdОтправить письмо > Істинка    27/10/09 17:32Дерево
по-моему, это (о подмене процедур) стало понятно, когда практикант спросил как апелляция может отменять заочное решение :)

27/10/09 18:15  Істинка > Praktikant    27/10/09 18:09Дерево
ну вот когда я пытаюсь говорить об общем, Вы начинаете вспоминать о своих частностях. Начинаем углубляться в частности - Вы снова требуете общих ответов. Вы уже проиграли апелляцию? Если еще нет, давайте подумаем, как убедить апелляцию в том, что ответчик лукавит, и что он был уведомлен должным образом. Кстати, а как он был уведомлен о том заседании, которое просил перенести?

27/10/09 18:09  Praktikant > Істинка    27/10/09 17:59Дерево
Та не нервуйтеся, бо про це мова вже йшлася, що відповідач почав говорити про те, що клопотання - то не його клопотання лише у апеляційній інстанції. Що вдієш...

27/10/09 17:59  Істинка > Praktikant    27/10/09 17:41Дерево
я начинаю нервничать. В обобщении ВСУ написано, что если ответчик не уведомлен, суд не вправе вообще выносить заочное решение. Цитату из обобщения я ниже Вам приводила. Если же ответчик был уведомлен, но не явился, суд удовлетворяет заявление о пересмотре при наличии двух условий, о которых Вы всё время говорите.
Что касается существенности доказательств, то это, конечно, субъективная категория, и суд решает, существенны ли доказательства, как водится, за своїм внутрішнім переконанням

27/10/09 17:47  Praktikant > Praktikant    27/10/09 17:35Дерево
Суд первой инстанции отказывает в персмотре на том основании, что ответчик не предоставил существенные доказательства, т. е. сделал все правильно, в соответствии с нормами закона, но аплляция в соответствии с нормами закона заочное решение все равно отменит, так как ответчик не уведомлен.

27/10/09 17:41  Praktikant > Praktikant    27/10/09 17:13Дерево
И вообще тогда не понятно, в чем смысл наличия этих доказательств, если в обобщениях ВСУ написано, что суды первой инстанции не вправе отменять заочные решения только на том основании, что ответчик не уведомлен. Еще и доказательства, поданные им, должны быть несущественны.

27/10/09 17:35  Praktikant > Істинка    27/10/09 17:32Дерево
Вот еще кстати, момент: как суд может оценить "істотність доказів"? Получается, что он должен в процедуре рассмотрения заявления о пересмотре фактически рассматривать дело?

27/10/09 17:32  Істинка > Praktikant    27/10/09 17:11Дерево
всё, я поняла, в чём проблема Ваша. Вы подменяете процедуру судебного рассмотрения дела процедурой рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения.
В судебном заседании, в котором происходит рассмотрение заявления о пересмотре, я не вправе даже ходатайств никаких заявлять (в предложенном мною для примера случае, я не имею права требовать назначения экспертизы). Это прямо указано в ст. 231 ЦПК. Суд всего лишь "повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення".
Результатом этого СЗ, как Вы понимаете, может стать либо ухвала об отказе в пересмотре, либо ухвала про скасування та призначення до судового розгляду. И вот уже только во время этого самого нового судебного рассмотрения я смогу просить в моём примере назначить экспертизу.

27/10/09 17:14  Praktikant > Істинка    27/10/09 17:05Дерево
имею ввиду пересмотр судом 1-й инстанци.

27/10/09 17:13  Praktikant > Істинка    27/10/09 17:05Дерево
Вот я и не могу понять... Как же он не уведомлен, если при пересмотре решения он уже, как минимум, присутствовал?

27/10/09 17:11  Praktikant > Істинка    27/10/09 17:04Дерево
Пожалуйста, внимательнее читайте, так как выше уже было указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции ответчик присутствовал, то есть не был лишен никаких прав. Заочное решение получил, с делом ознакамливался (есть роспись на его заявлении), поэтому мог подать любые доказательства. О том, что его ходатайство - не его, "вспомнил" в апелляции.

27/10/09 17:05  Істинка > Praktikant    27/10/09 16:57Дерево
Вы не хотите понять одну простую вещь. Если ответчик не уведомлен, то не может быть вообще никакого решения - ни обычного, ни заочного. Вот и всё.

27/10/09 17:04  Істинка > Praktikant    27/10/09 16:57Дерево
а как же все остальные принципы гражданского процесса?
Например, я не признаЮ, что подпись на расписке исполнена мною. А суд заочным решением взыскал с меня долг по этой расписке. Допустимым доказательством того факта, что подпись высполнена не мной, может быть висновок судової почеркознавчої експертизи. Соответственно, назначить её должен суд в ходе рассмотрения дела. Правильно? А суд лишил меня даже права ходатайствовать об этом, не уведомив о судебном разбирательстве. И какие Вы мне предложите в этом случае дать доказательства при рассмотрении заявления о пересмотре заочного решения?

27/10/09 16:57  Praktikant > Істинка    27/10/09 15:16Дерево
Да, суд посчитал их неуважительными. Но это не совсем то, что меня интересует. Получается, что даже если нет возможности доказать, что ответчик все-таки был уведомлен, и при пересмотре решения в 1-й инстанции он никаких доказательств по ДЕЛУ не предоставил (и в апелляции тоже) - то апелляция имеет право отменить решение только потому, что нет доказательств уведомления ответчика? А как же принцип судебной экономии?

27/10/09 15:16  Істинка > Grandfather Cold    27/10/09 15:11Дерево
в первом случае (подал ходатайство) суд признал причины неявки неуважительными - право суда, согласись. И в этом случае суд вправе провести заочное рассмотрение дела. Если же признал уважительными и перенес - повестка и доказательства её вручения, иначе, естественно, процедура уведомления не соблюдена

27/10/09 15:14  Істинка > Praktikant    27/10/09 15:09Дерево
ну это уже частности Вашего конкретного дела, которые надо в совокупности со всем остальным доказывать. Ответ на Ваш первоначальный вопрос - если должным образом ответчик не уведомлен, то заочного решения, в принципе, не должно было быть. А если оно таки появилось, то апелляция должна его скосить и направить на новое расспотрение, руководствуясь 307 и 311 ЦПК.
В моей практике судьи очень внимательно смотрят на то, уведомлен ли ответчик, и можно ли проводить заочное рассмотрение дела. У Вас, конечно, странно всё. Однозначно, суд посчитает, что ответчик повестку получил, если направил ходатайство о переносе. Я так понимаю, причины неявки, указанные в ходатайсте, суд не посчитал уважительными?

27/10/09 15:11  Grandfather ColdОтправить письмо > Істинка    27/10/09 15:05Дерево
лично я думаю так: подает истец ходатайство о переносе дела в связи с болезнью любимой бабушки. суд дело не переносит и все равно слушает дело. решение при таком слушании будет отменено, потому как суд был уведомлен о причине неявки стороны, однако не принял их вовнимание; истец подает ходатайство о переносе дела в связи с болезнью любимой бабушки, суд заседание переносит, но ответчик уже не уведомлен о дате этого, перенесенного заседание. следовательно и в этом случае принятое судом решение необходимо отменять.

27/10/09 15:09  Praktikant > Істинка    27/10/09 15:02Дерево
Так и говорит. Ходатайство напечатано, и стоит только его подпись.

27/10/09 15:05  Істинка > Praktikant    27/10/09 14:39Дерево
кстати, предмет для отдельной дискуссии "разъяснение ВСУ" по данному вопросу.
Вот оно:

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: (1)відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, (2)та не повідомив про причини неявки з поважних причин; (3)докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Циферьки мои, естественно. Например, если я нахожусь где-то в другом городе и не могу явиться в СЗ, уважительная причина? Мне кажется, да. Циферька 1 отработана. Должна ли я была уведомить суд об этом телеграммой либо поданным заранее ходатайством? Снова таки, имхо, ответ "да". А вот почему я этого не сделала, мне кажется, суд обязан установить, и если причина неуведомления неуважительная, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре. Поэтому я предпочитаю упоминать и доказывать в своих заявлениях три обстоятельства, а не два

27/10/09 15:02  Істинка > Praktikant    27/10/09 14:56Дерево
как это он может отказываться? Не он писал, чтоли?

27/10/09 14:59  Grandfather ColdОтправить письмо > Praktikant    27/10/09 14:56Дерево
так все-таки вопрос в надлежащем уведомлении ответчика? потому как заявления о пересмотре дела не говорят о том, что он уведомлен о дате такого переноса

27/10/09 14:56  Praktikant > Істинка    27/10/09 14:52Дерево
Есть ходатайства в деле с просьбой перенести рассмотрения дела, от которых ответчик теперь отказывается.

27/10/09 14:52  Істинка > Praktikant    27/10/09 14:39Дерево
из упомянутого Вами "разъяснения ВСУ":


На підставі ст. 224 ЦПК суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

27/10/09 14:43  Істинка > Praktikant    27/10/09 14:39Дерево
ну пусть двух. Но как же ответчик может доказывать, по уважительным ли он причинам отсутствовал, если он просто НЕ ЗНАЛ о заседании??

27/10/09 14:40  Grandfather ColdОтправить письмо > Praktikant    27/10/09 14:37Дерево
да оченьо просто может ссылаться, так как отмена решений судов первой инстанции относится к компетенции апелляционного суда на основании ст. 307 ГПК :))

27/10/09 14:39  Praktikant > Істинка    27/10/09 14:34Дерево
Именно ДВУХ, на этот счет есть разъяснения ВСУ.

27/10/09 14:38  Істинка > Praktikant    27/10/09 14:28Дерево
естественно, на новое рассмотрение! У нас, извините, одним из принципов гражданского судопроизводства является "змагальність". А как я могу "змагатися", если я знать не знала, что дело в отношении меня рассматривается??

27/10/09 14:37  Grandfather ColdОтправить письмо > Praktikant    27/10/09 14:28Дерево
ну вы же не пишите по-человечески "первая инстанция отказала". вы пишите - "ответчика решение не удовлетворило..." :))

конечно важно, есть ли новые доказательства по делу. только это важно уже при пересмотре решения по существу. до этого более важным является необходимость установления соблюдения процессуального порядка как вынесения заочного решения, так и его пересмотра судом первой инстанции и апелляцией.

27/10/09 14:37  Praktikant > Grandfather Cold    27/10/09 14:30Дерево
27/10/09 12:51 Praktikant
Апелляционная инстанция вынесла решение об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 307 ЦПК - "справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання". Я не обсуждаю доказанность или недоказанность того, что ответчик уведомлялся надлежащим образом (по этому поводу отдельный спор). За аксиому принимается тот факт, что ответчик не уведомлен. Вопрос в том, как суд апелляционной инстанции может ссылаться на ст. 307 при том, что при пересмотре заочного решения ответчик никаких доказательств не предоставил, а при пересмотре заочного решения присутствовал?

27/10/09 14:34  Істинка > Praktikant    27/10/09 14:21Дерево
ну как же он может не подниматься, если ОДНО из ДВУХ обстоятельств, а как по мне, то ДВА из ТРЁХ (1 - причины неявки уважительные, 2 - причины неуведомления суда об этом уважительные, 3 - доказательства, на которые ссылается ответчик, мають істотне значення для правильного вирішення справи), напрямую связаны с тем, был ли ответчик должным образом уведомлен о времени рассмотрения дела.

27/10/09 14:30  Grandfather ColdОтправить письмо > Praktikant    27/10/09 14:21Дерево
ну если уж на то пошло, то давайте раскрывайте карты полностью и полностью указывайте те основания, по которым апелляция отменила решение суда первой инстанции. ст. 307 это полномочия апелляции вообще. тогда как основания для отмены содержатся в ст. 311, то в принципе о чем вы говорите, но не называете. у вас как?

27/10/09 14:28  Praktikant > Grandfather Cold    27/10/09 14:00Дерево
Да нет же... Заявление о пересмотре не удовлетворяли, так как ухвала об удовлетворении или неудовлетворении не подлежит апелляц. обжалованию. Заочное решение всегда принимается в отсутствие ответчика. Описанная ситуация наталкивает на вывод о нивелировании института рассмотрения заочного решения судом первой инстанции в том случае, если ответчик не уведомлен о деле и не ссылается ни на какие доказательства при пересмотре решения судом первой инстанции... То есть неважно: есть какие-то дополнительные доказательства по делу или нет? неуведомлен ответчик - все, на новое рассмотрение и без вопросов....

27/10/09 14:21  Praktikant > Grandfather Cold    27/10/09 13:37Дерево
Суд первой инстанции отказал в отмене заочного решения, так как ответчик не предоставил доказательств, которые позволили бы принять иное решение. Даже если ответчика действительно не уведомили, то это не основание для пересмотра решения судом первой инстанции, т. к. по ст. 232 отмена заочного решения судом первой инстанции допускается при наличии ДВУХ обстоятельств.
Вопрос об уведомлении или неуведомлении ответчика не поднимается.


27/10/09 14:00  Grandfather ColdОтправить письмо > Істинка    27/10/09 13:49Дерево
как же суд отклонил заявление о пересмотре, когда Апелляционная инстанция вынесла решение об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 307 ЦПК то есть, удовлетворила заявление о пересмотре. однако в связи с тем, что апелляция отменила решение суда первой инстанции, топикстартер ставит вопрос о том, всегда ли заочное решение в силу своей природытянет за собой его пересмотр. ну я так понял, что вопорос заключается именно в этом -
несмотря ни на что, все заочные решения в любом случае подлежат отменене апелляцией

я же отвечаю, что одно другого не касается, то есть пересмотр заочного решения по причине неуведомления стороны может иметь место, но не является единственным основанием для его отмены и, в свою очередь, принятие заочного решения совсем не означает неуведомление стороны о дате заседания.
вот :)

27/10/09 13:51  Істинка > Grandfather Cold    27/10/09 13:37Дерево
а точнее, суд первой инстанции считал, что ответчик уведомлен должным образом, а апелляция посчитала иначе.

27/10/09 13:49  Істинка > Grandfather Cold    27/10/09 13:37Дерево
та нет, я так понимаю, что суд отклонил заявление о пересмотре, поскольку, к примеру, причины неявки ответчика посчитал неуважительными. Ответчик проаппелировал это решение, и у апелляции оказалось другое мнение по этому вопросу

27/10/09 13:37  Grandfather ColdОтправить письмо > Praktikant    27/10/09 12:51Дерево
имхо, нестыковка в вашем выводе.
надлежащем образом уведомление стороны это одно, а вынесение заочного решения это немножко другое. и одно из другого никак не следует :)

27/10/09 13:31  Істинка > Praktikant    27/10/09 12:51Дерево
результат рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения какой? И если отказано в удовлетворении заявления, то по каким мотивам?

27/10/09 12:51  Praktikant   Дерево
Суд первой инстанции принял заочное решение. Ответчик подал заявление в суд первой инстанции о пересмотре заочного решения. При пересмотре он присутствовал. Ответчика решение не удовлетворило и он подал апелляцию, ссылаясь, среди прочего, на недоказанность надлежащего уведомления его о рассмотрении дела. Апелляционная инстанция вынесла решение об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 307 ЦПК - "справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання".
У кого какие мнения на этот счет? Вроде бы логика есть... Но чую какую-то несостыковку, исходя из п. 1 ст. 232 ЦПК. Получается, что несмотря ни на что, все заочные решения в любом случае подлежат отменене апелляцией? Бред какой-то... "развод"

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100