RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

О применении срока исковой давности


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/10/10 12:13  РуматаОтправить письмо > Иван1    6/10/10 12:03Дерево
1 - да.

2. здесь смотрите как обстоят дела: допустим за 09.06 был долг 1000 гривен - по 500 гривен в месяц.
скажем, 05.07 вы платите 1000 гривен - "в погашение задолженности", как указано в платежке.
и теперь, считается, что вы заплатили за два месяца, но оплаты идут с начала течения срока ИД, то есть эту тысячу вы заплатили, получается, за сентябрь-октрябрь 2006г. следовательно, исковая давность у вас теперь начинает течь уже с 11.06.
и так берете и считаете все платежи.

если же вы не платили с 09.06 и СЕГОДНЯ заплатили 1000 гривен, то эта тысяча пойдет в счет первых месяцев от начала течения срока ИД, считая для сегодняшней даты. то есть эту тысячу вы заплатили, получается, за октябрь-ноябрь 2007 года.

6/10/10 12:03  Иван1 > Румата    6/10/10 09:21Дерево
Т.е ИТОГО:
1. Если долг на 09.06г. - и не погашался, то на 10.10г. - этот долг требовать с меня нельзя, т.к - 3г. итд.
2. Если до 10.10г. проводились какие-либо платежи в погашение этого долга (т.е платёжки с указанием "погашение долга"), то срок исковой давности будет считаться с даты последней такой платёжки (т.е платежа в счёт погашения долга)?
Спасибо

6/10/10 09:21  РуматаОтправить письмо > ротор1    6/10/10 09:17Дерево
конечно надо указывать срок. 300%. я лично сам всегда указываю срок.
если срок не указан, а написано просто - ЖЕКу столько-то, то естественно, что (самим ЖЕКом) эта оплата отнимется от общей задолженности, да, но сделают это "с конца" - начиная с первого месяца, когда срок ИД начинает течь.


6/10/10 09:17  ротор1 > Румата    6/10/10 09:09Дерево
Если срок истек, то, понятно, что он не может быть прерван.
Если нет, то платежи могут свидетельствовать о том, что срок прерывается. Редко, очень редко я встречал людей, которые платят, например, в ЖЭК с указанием периода, за который осуществляется оплата.
Поэтому Николай правильно говорит, в платежках всегда необходимо указывать, что оплачиваются текущие услуги.

6/10/10 09:09  РуматаОтправить письмо > ротор1    6/10/10 08:56Дерево
да, я знаю.
это если бы три года назад возник долг, который был бы частично уплачен то...
ну то есть занял человек 1 000 гривен, через год заплатил 100, еще через год еще 100 и так далее.
а в случае с ЖЕКом идет ведь оплата за каждый конкретный месяц.
возник долг за, скажем, январь 2007 года - 500 гривен.
вот если именно этот долг - за январь 2007 года человек платит частями на протяжнении нескольких лет, можно говорить о прерывании. а если в 2010 году платит за ФЕВРАЛЬ 2007, то долг за ЯНВАРЬ 2007 "списывается".
там же расчетная книжка с указанием конкретного периода платежа, забыли? :)
поэтому, то что было оплачено в период с 2007 г по 2010 только лишь отнимается от общего долга.
а если была оплата даже за август 2007 года - у ЖЕКА нет оснований взыскивать за сентябрь 2007 года, потому как сейчас октрябрь 2010-го. то есть, применяя вашу ч. 3 ст. 264, которую вы выделили жирненьким, и даже если говорить о прерывании срока ИД, то на СЕГОДНЯШНИЙ день он (срок ИД) все равно истек.
понимаете о чем я?

6/10/10 08:56  ротор1 > Румата    6/10/10 08:32Дерево
Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.


6/10/10 08:32  РуматаОтправить письмо > jain    6/10/10 08:24Дерево
есои я вас правильно понял, то, я думаю, немножко не так.
сегодня у нас, допустим, 06 октября 2010 года. значит, на все суммы, что были до 06 октября 2007 года, ЖЕК теряет право взыскания.
что касается каких-то платежей в период с 06 октября 2007 г. по 06 октября 2010 года, то эти суммы просто будут вычитаться из общего размера задолженности.
например, с 2007 года долг 10 000 гривен. но в ноябре 2007, мае 2008 и январе 2010 года Иван платил по 500 гривен. Значит, его сумма долга перед ЖЕКом с учетом сроков исковой давности и уже оплаченных сумм составит 8 500 гривен.
вы это же имели в виду?

6/10/10 08:24  jainОтправить письмо > Иван1    6/10/10 07:17Дерево
Если Вы платили текущие платежи и это видно по квитанциям, а не погашали задолженность за прошлые года (что прерывает течение срока), то к ней по Вашему заявлению в суде может применена исковая давность - от даты обращения в суд минус три года.

6/10/10 07:17  Иван1 > Иван1    6/10/10 07:13Дерево
В смысле - за 2006г.?

6/10/10 07:13  Иван1 > student_1    5/10/10 23:53Дерево
Т.е если без задержек платили (посл платёж 10 сентября 10г.), то никакой исковой давности нет?

5/10/10 23:53  student_1Отправить письмо > student_1    5/10/10 23:53Дерево
то есть до дня обращения в суд

5/10/10 23:53  student_1Отправить письмо > Иван1    5/10/10 21:29Дерево
срок действут, но исчисляться будет он с момента Вашей последней проплаты до сегодняшнего дня

5/10/10 21:29  Иван1 > AM    24/11/09 16:39Дерево
В результате реорганизации в 2005г. долги за теппло были переданы от КомПредприятия в ТЭЦ. Теперь ТЭЦ требует выплаты долга по состоянию на 09.06г.
Действут ли срок исковой давности 3г. для этого долга и необходимо ли его оплачивать?
С ув.

3/03/10 16:52  Rossi > артгласс    3/03/10 16:43Дерево
Ну так если в соглашении не упоминается о спорном долге, то как оно может свидетельствовать о том, что должник его признал?

3/03/10 16:51  Rossi > артгласс    3/03/10 16:37Дерево
а что именно интересует?

3/03/10 16:49  овчарка-2Отправить письмо > артгласс    3/03/10 16:43Дерево
Лично я думаю что может.

3/03/10 16:43  артгласс > артгласс    3/03/10 16:37Дерево
И можно ли считать основанием для прерывания срока исковой давности заключение соглашения о зачете встречных однородных требований, если такое соглашение заключено в рамках того же договора, который является основанием исковых требований, но на сумму, которая не является предметом иска (задолженность возникла после заключения соглашения)?

3/03/10 16:37  артгласс > AM    26/11/09 18:46Дерево
Можно включиться? По вопросу срока исковой давности для взыскания пени какова судебная практика?

3/03/10 16:30  овчарка-2Отправить письмо > Rossi    26/11/09 11:38Дерево
ап

18/12/09 23:53  споживач-068 > AM    19/11/09 21:10Дерево
"Те, которые 1.2.1 играют не честно, поскольку они либо выиграют, либо не проиграют. Такое положение противоречит принципу состязательности процесса.
1.2.2 недобросовестно осуществляют права"
- с такой классификацией не могу согласиться =)
Например, вот открывал тему о непонятном долге за электричество: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Там аргументы - и исковая давность, потому что квитанции хранить 3 года, и еще ряд обстоятельств, которые я считаю более существенными для решения дела. Соответственно, если так сложится, что необоснованность позиции оппонента не будет явно видна в при рассмотрении этих обстоятельств - тогда можно будет задействовать и срок давности. Где же здесь "недобросовестность"? Извините, оффтоп, конечно, но где честность и добросовестность у Энергосбыта, который несуществующие долги людям приписывает, и можно ли вообще моральными нормами измерять действия юрлица, тем более - прожженного монополиста?

27/11/09 12:49  Rossi > AM    26/11/09 18:46Дерево
Значение имеет только факт нарушения права, а когда истец узнал о его нарушении - значения для дела не имеет.

Что вы имеете в виду? Установлению подлежат факты, которые объективно имеют значение для дела(то есть те, с наличием или отсутствием которых закон связывает юридические последствия, от которых зависит разрешение спора по сути), а не которые определит суд в рамках дискретных полномочий.

26/11/09 18:46  AMОтправить письмо > Rossi    26/11/09 11:38Дерево
А вопрос о начале течения срока исковой давности имеет значение для дела?
Суд вообще ограничен в праве определять круг фактов для установления?

26/11/09 13:16  Rossi > GC    26/11/09 12:46Дерево
какое такое заявление о неприменении исковой давности??

26/11/09 13:15  Rossi > Grandfather Cold    26/11/09 11:46Дерево
А при чем здесь допустимость доказательств?

26/11/09 12:46  GC > Rossi    26/11/09 11:38Дерево
Вот еще что: устанавливая, что обязательным условием применения и.д. есть заява стороны, мы наделяем ее юрсилой, след и заява стороны о НЕ применении и.д. должно иметь такую же обязательную силу, чего быть не может в силу закона

26/11/09 11:46  Grandfather ColdОтправить письмо > Rossi    26/11/09 11:38Дерево
не хотелось бы вызвать новый виток дискуссии (тем более, что если это уже здесь обсуждалось), но не могу с вами согласиться.
конечно, я согласен с тем, что в интересах самой стороны уведомить суд об истечении срока исковой давности.
тем не менее, обязанность суда заключается в полном и всестороннем рассмотрении дела.
в частности, требование ч. 3 ст. 212 ГПК предусматривает, чтобы суд при вынесении решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказтельства...
о каком законном решении суда может идти речь, если оно построено на доказательствах стороны, допустимость которых не оценена судом?

26/11/09 11:38  Rossi > AM    23/11/09 17:24Дерево
А почему только начало? А обстоятельства приостановления и прерывания срока исковой давности разве не влияют на истечение срока исковой давности?

По сути здесь в принципе уже все сказано и можно только повториться: суд не занимается выяснением обстоятельств, не имеющих значения для дела, а вопрос об истечении исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика как раз к таковым и относится.

25/11/09 08:20  AMОтправить письмо > Digger    24/11/09 22:20Дерево
Просто приведите цитаты из надлежащих, на Ваш взгляд, статей.

24/11/09 22:20  DiggerОтправить письмо > AM    24/11/09 17:55Дерево
Этот запрет равен обязанности суда ограничиваться только фактами предмета доказывания. Помните нормы о надлежащих доказательствах?

24/11/09 17:55  AMОтправить письмо > Digger    24/11/09 17:38Дерево
"отсутствии права у суда исследовать данные факты до ходатайства"

Ну, где запрет суду исследовать какие-либо факты?

24/11/09 17:38  DiggerОтправить письмо > AM    24/11/09 16:39Дерево
"чтобы попросить суд применить исковую давность, надо как минимум знать начало и окончание срока" - вовсе не обязательно. Чтобы поросить, можно и не знать. Процессуальный закон этого не требует. Возможность заявить ходатайство не обусловлена ничем, кроме временнЫх рамок судебного рассмотрения.

"...речь идет о наступлении обязанности суда исследовать факты течения исковой давности после заявления стороны о ее применении, на мой взгляд, не верно" - почему? Какой смысл исследовать эти факты раньше, если они не входят в предмет доказывания? Дело даже не в отсутствии смысла, а в отсутствии права у суда исследовать данные факты до ходатайства.

24/11/09 16:39  AMОтправить письмо > Digger    24/11/09 13:20Дерево
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заява сторони про застосування позовної давності судом.

Позовна давність - це строк …

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк має початок (ст. 253 ЦК) та закінчення (ст. 254 ЦК).


Таким образом, чтобы попросить суд применить исковую давность, надо как минимум знать начало и окончание срока.
Толкование нормы в том смысле, что речь идет о наступлении обязанности суда исследовать факты течения исковой давности после заявления стороны о ее применении, на мой взгляд, не верно.

24/11/09 13:20  DiggerОтправить письмо > AM    24/11/09 13:01Дерево
По поводу того, что имел в виду законодатель в этой норме, уже другие писали раньше. Нет смысла повторяться.

"ЕСЛИ имеют место такие-то факты, ТО сторона имеет право заявить о применении исковой давности" - неверно.

Вы путаете право заявить ходатайство о применении исковой давности с правом на его удовлетворение.
Первое не обусловлено ничем, кроме желания стороны, второе - всеми теми фактами, которые я назвал вторичными.
Логика и последовательность:
1) нет ходатайства о применении ИД = указанный вопрос не входит в предмет доказывания и не исследуется судом;
2) ходатайство заявлено = вопрос об ИД включается в предмет доказывания и становится объектом судебного рассмотрения;
3) для разрешения вопроса о применении ИД суд обязан выяснить все существенные для этого факторы (начало течения, прерывания и пр.);
4) на основании состава 2)+ 3) суд принимает решение об удовлетоворении ходатайства - применяет или отказывает в применеии ИД.
Что не так?

24/11/09 13:01  AMОтправить письмо > Digger    24/11/09 12:15Дерево
Законодатель придерживается иного мнения и специально указал, что "суд вирішує питання чи є пропущення строку позовної давності", при этом законодатель не поставил эту обязанность суда в зависимость от ходатайства сторон.

На мой взгляд, такая оговорка не случайна, и именно в связи с новым подходом законодателя к применению исковой давности

Я не понимаю, что значит вторичные факты.
Факты течения исковой давности соотносятся с требованием о ее применении, как гипотеза и диспозиция.
ЕСЛИ имеют место такие-то факты, ТО сторона имеет право заявить о применении исковой давности.
В Вашей же конструкции все наоборот :)
ЕСЛИ сторона заявила о применении исковой давности, ТО суд имеет право устанавливать факты.
Ничего не смущает? :)

24/11/09 12:15  DiggerОтправить письмо > AM    24/11/09 11:54Дерево
Суд самостоятельно определяет предмет доказывания, устанавливая круг фактов, без которых дело не может быть разрешено в принципе, независимо от упоминания этих фактов сторонами (в иске, отзыве, пояснениях и пр.). Все факты, касающиеся исковой давности, до заявления ходатайства о ее применении для дела значения не имеют и потому в предмет доказывания не входят.

Факты начала течения исковой давности, ее прерывания, уважительности причин пропуска срока и т.п. являются вторичными по отношению к требованию о ее применении. Нет смысла (да и права у суда) выяснять все эти факты, если это не имеет значения для дела. Только после заявления ходатайства указанные обстоятельства приобретают значение и подлежат обязательному установлению.

24/11/09 11:54  AMОтправить письмо > Digger    24/11/09 11:39Дерево
Суд самостоятельно "визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню"
Ему, по крайней мере по Закону, никакие ходатайства для этого не нужны.
Установление начала течения срока исковой давности никоим образом на применение исковой давности не влияет, поскольку для применения исковой давности необходим еще факт истечения срока, плюс факт заявления стороны, минус факт наличия уважительных причин для возобновления срока исковой давности.
Другой вопрос, что сам срок исковой давности, как и любой срок, состоит из двух фактов - факта начала течения срока и факта окончания течения срока.
Для установления (исчисления) второго факта, необходимо знать первый факт.

24/11/09 11:39  DiggerОтправить письмо > AM    24/11/09 11:19Дерево
Без ходатайства о применении исковой давности не входит, поскольку является одним из второстепенных критериев, влияющих на возможность ее применения.

24/11/09 11:19  AMОтправить письмо > Digger    23/11/09 21:51Дерево
А факт начала течения входит в предмет доказывания?


23/11/09 21:51  DiggerОтправить письмо > AM    23/11/09 17:24Дерево
Ну так это ж и есть определение круга фактов, входящих в предмет доказывания. До соответствующего ходатайства ответчика пропуск исковой давности не входит в предмет доказывания и потому остается за пределами внимания суда.

23/11/09 17:24  AMОтправить письмо > Rossi    23/11/09 13:06Дерево
В Вашем вопросе, "в каких случаях суд разъясняет о праве на подачу заявления о применении исковой давности?" содержится и ответ на него: в случае наличия такого права.
Тут же возникает следующий вопрос, а как суд узнает о том, что с момента начала течения срока исковой давности прошло больше времени, чем закон отводит на его защиту?
Ответить на вопрос о пропуске срока исковой давности (п. 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК) суд может только установив начало срока течения такой исковой давности.
Соответственно этот факт должен быть определен судом для установления (п. 3 ч. 6 ст. 130 ЦПК).

23/11/09 15:59  yudjin > AM    20/11/09 16:28Дерево
Ну вот вы и ответили на свой вопрос, (точнее топик стартера) каждая сторона реализует свои права и обязанности самостоятельно, причем имеет право обращаться за помощью к специалисту в области права ;) А ссылка ответчика - я не знал о моем праве на заявление ходатайства о примении срока исковой давности звучит достаточно смешно)))

Тем более, с позиции суда - суд расматривает спор по имеющимся в деле материалам и документам, а без заявления стороны он не имеет права применять исковую давность, и до подачи такого заявления его данный срок волновать не должен. Хотя конечно это теория, на практике же судьи зачастую подсказывают какой-либо из сторон о необходимых документах (вплоть до уточнения исковых), но это опять же его право, но никак не обязанность, тем белее, что такие подсказки делаются не под звукозапись ))) и явно свидетельствуют о "неупередженості" судьи;))

23/11/09 13:16  Rossi > audima    20/11/09 09:37Дерево
"Вот тут суду, как бы и следует установить..."

Вот как бы из закона это не следует. Допустим, да - право считаем условным, но это не означает само по себе необходимость (обязанность) суда вмешиваться в наступления условия. Условие зависит от воли лица, вот ему самому (!) и определяться.

23/11/09 13:11  Rossi > AM    20/11/09 16:21Дерево
"В случае 1.2.1 ответчик не может проиграть, поскольку он всегда может подать заявление о применении срока исковой давности.
То есть отсутствует состязательность – процесс имеет заранее определенный результат – отказ в иске"


Отнюдь. Подача овтетчиком заявления о применении исковой давности свидетельствует только о его мнении, что срок исковой давности истек. В действительности такого истечения может не быть: срок начал течь позднее, чем считал ответчик, имеются обстоятельства для его приостановления или прерывания (что подтвердиться в суде соответствующими доказательствами). Кроме того, причины пропуска срока исковой давности судом могут быть признаны уважительными, и тогда право истца будет подлежать защите.

23/11/09 13:06  Rossi > AM    20/11/09 16:21Дерево
"То есть суд на основании ч. 4 ст. 10 ЦПК обязан разъяснить сторонам их право на заявление о применении срока исковой давности"

Вам тогда такой вопрос: в каких случаях суд разъясняет о праве на подачу заявления о применении исковой давности? По всем ли делам искового производства суд обязан это делать?

23/11/09 13:04  Rossi > AM    21/11/09 13:01Дерево
после открытия судебного заседания

21/11/09 13:01  AMОтправить письмо > Rossi    20/11/09 09:09Дерево
Тут нужно уточнить один вопрос: когда на Ваш взгляд суд обязан разъяснить сторонам их права и обязанности?

21/11/09 09:28  SaloedОтправить письмо > Idaves    20/11/09 22:51Дерево
с принятием ГК 2003 законодатель вывел срок исковой давности из поле зрения суда (пока сторона не заявит о нем). И лишь в случае такого заявления срок исковой давности становится существенным обстоятельством дела в понимании ГПК и суд должен изучать с какого момента лицо узнало о нарушенном праве или могло узнать и нет ли оснвоаний для восстановления

21/11/09 09:26  SaloedОтправить письмо > Digger    21/11/09 00:17Дерево
+1

21/11/09 00:17  DiggerОтправить письмо > Idaves    20/11/09 22:51Дерево
Да нечего тут обходить. Как ваш оппонент в этом споре, скажу, что ч.4 ст.10 ГПК нисколько не противоречит нашей позиции. Эта норма - общая, она устанавливает право/обязанность суда информировать стороны об их процессуальных правах. Никто не спорит. Если суд скажет: стороны имеют право заявлять ходатайства (в том числе о применении исковой давности), это одно. Но если, суд скажет (уже приводил пример): истец, ваше требование не соответствует способам судебной защиты, не хотите ли вы в этой связи уточнить иск? Это совсем другое. Не согласны?

Росси все предельно четко объяснил: определяя предмет доказывания по делу, суд не имеет права включать в него вопрос об исковой давности без соответствующего ходатайства стороны, поскольку без такого ходатайства этот факт не имеет значения для разрешения дела. Процессуальный же закон ограничивает сферу деятельности суда по делу именно фактами предмета доказывания.
Кроме того, я уже говорил, что суд не может самостоятельно определить момент начала теченя исковой давности, а потому не может сделать однозначного вывода о его истечении.

20/11/09 23:02  овчарка-2Отправить письмо > AM    20/11/09 16:24Дерево
ага и предмет иска....

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100