RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Уголовное право и процесс

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Арешт майна по КПК - куди оскаржити?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/08/17 12:31  wonderfully > BArt    1/08/17 18:41Дерево
Нет. Ст. 309 УПК Украины.

1/08/17 18:41  BArtОтправить письмо > Евгений Осычнюк    1/06/17 07:36Дерево
Подскажите, пожалуйста, а может ли следователь обжаловать в АС определение суда 1 инстанции об отмене мер обеспечения (арест имущества), которые также были применены судом 1 инстанции ?

12/06/17 17:13  wonderfully > ксен    1/06/17 14:03Дерево
"Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано".

1/06/17 14:03  ксен > Евгений Осычнюк    1/06/17 07:36Дерево
дякую...как Ви вважаєте - ухвала ж слідчого судді була скасована...чи можу я подавати слідчому судді клопотання про зняття арешту? і взагалі - чи не має якоїсь прогалини у законодавстві, щоб подати до Вищого або верховного суду?

1/06/17 07:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ксен    1/06/17 00:14Дерево
Ніяк не скасуєте. На жаль, у нас така практика - арештовувати все, до чого може дотягнутися слідчий. Зберіть більше доказів на Вашу користь, і через деякий час подавайте до суду першої інстанції клопотання про зняття арешту з причини зміни обставин.

1/06/17 00:14  ксен > овчарка-2    24/12/13 12:13Дерево
Апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та винесена нова ухвала. якою накладено арешт на майно в більшому розмірі.. Арешт накладено на гроші добросовісного набувача на поточному рахунку, всі документи щодо підтвердження правомірності отримання грошей надані до суду апеляційної інстанції при оскарженні. Підскажіть, будь ласка, що робити? Як скасувати таку ухвалу (арешт)? Дякую.

24/12/13 12:13  овчарка-2Отправить письмо > 300783    23/12/13 17:00Дерево
"Вироку напевне ще не буде." - думаю наверное для начала нужно узнать есть ли решение относительно арестованного имущества, есть ли приговор и вообще как обстоят дела.

23/12/13 17:00  300783 > Mamulja    7/10/13 13:45Дерево
В мене похожа ситуація. Арешт накладений слідчим в 2011р. Справа в суді. Вироку напевне ще не буде. Ми - заставодержатель, який хоче продати майно, яке знаходиться в заставі. Заставодавець-обвинувачений впринципі погоджується, але тут виплив арешт слідчого. Слідчий (відповідно до ст. 126 КПК) зняти відмовляється, так як справа вже в суді. Що нам робити?

7/10/13 13:45  Mamulja > СергійП    9/08/13 17:54Дерево
У меня продолжение: дело таки внесли в ЕРДР. Целую группу назначили, старшего пару раз меняли - в итоге -назначили. Никаких наших ранее поданных клопотань о снятии арестов (минимум по два от пяти физиков, плюс еще не от наших клиентов неизвестно сколько) в деле нет. Отправили уже на этого следователя. Дозвонились: "ну да, вы правы, арест надо снимать. Но я сейчас в отпуске на месяц /все поверили, что следака на месяц в отпуск отпустили!/ да и следователя менять будут. Обращайтесь к следственному судье." У клиентов уже тихая истерика- думаю, что если бы таких "пострадавших" (только известных друг другу, которых представляют разные адвокаты-юристы) долее десятка не было бы - они бы уже "съели" нас (адвокатов-юристов). Есть, конечно, мысль, что такое "бездействие" - результат влияния наших оппонентов, но это просто затягивание времени, т.к. по результатам гражданского дела того состава, с которым возбуждали УД, точно не будет.

9/08/13 17:54  СергійПОтправить письмо > Mamulja    7/08/13 14:02Дерево
Хорошо, что теперь хотя бы с подсудностью определились. Решение суда о снятии ареста не мешает следователю на его усмотрение, опять "наложить" ( по другому не скажешь)) арест на это же имущество. Тогда опять иск. После пары таких исков и взыскания денег за пр.помощь с государства - можно идти и ставить вопрос о неп.сл.соответствии и прочих неприятностих для такого следака, чтобы у него охота отпала играться и он реально искал злодеев и их имущество, а не свдителей.

7/08/13 14:02  Mamulja > Yasay111    3/01/13 14:16Дерево
Я тот вопрос поднимала в созданной мною темке о судьбе фактовых УД. Так вот (дабы не искать никому): в рамках фактового УД по старому УПК следователь арестовал автомобили физиков (процессуально в деле никто), даже неясно как что (обеспечение гр.иска или как предмет злочину). Параллельно заявитель УД порушив цив. провадження (признать недействительными купли-продажи, отменить госрег. авто за физиками, вернуть авто истцу и т.д.). В гр.деле физики "победили": установлено, что автомобили они купили законно, и нет никакого выбытия поза-волею позивача (он же заявитель). Гр.решение вступило в законную силу уже во время нового УПК. Подали заяву следвателю о снятии арестов, т.к. установлено кучу фактов и найдено кучу документов. Следователь сказал (письменного ответа не было), что мы молодцы, но ни он ни прокуратура ни он полномочий не имеют. Подали клопотання в суд (слыдчому судды)- отказ в связи стем, что дело не внесено в ЕРДР. В результате кучи жалоб и звонков (другая область, достаточно отдаленная) следователь (он из СУ УВД области) направил дело в райотдел для "решения вопроса о внесении в ЕРДР". С 09.07.13г. райотдел "решает. Вот только вчера по телефону уже райотделовский следователь сказал, что на днях дело внесут в ЕРДР и (если предыдущий вложил в дело хотя бы одну нашу заяву о снятии ареста с решением по гр.делу) и он снимет арест. Пока так, но мы раньше времени не радуемся. если до конца следующей недели ничего не произойдет - будем опять в суд топать

6/08/13 22:07  СергійПОтправить письмо > Дима123    12/01/13 16:53Дерево
ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у спорі про звільнення майна з-під арешту
ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК
Верховного Суду України
у спорі про звільнення майна з-під арешту

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 15 травня 2013 року розглянув справу № 6-26 цс 13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

12/01/13 16:53  Дима123 > Yasay111    3/01/13 14:16Дерево
у меня вообще висит якобы заборона на нерухоме майно по постановлению следователя о признании недвижимости речовим доказом по криминальному делу при том, что суд еще в 2010 году по этому делу вынес решение и определил судьбу этих вещественных доказательств. Обращался в суд о признании незаконным действия следователя по внесению забороны в реестр обременений на соновании постановы про речови доказы. И что? Суд написал что визнання незаконними дій прокуратуры вообще не предусмотренно вимогами чинного КПК. Написал в генеральную. И что? Они отправили мою жалобу той прокуратуре которая накладывала арест. Как в нашей стране бороться с прокуратурой неизвестно!

3/01/13 14:16  Yasay111Отправить письмо > СергійП    16/12/12 17:08Дерево
а в каком же порядке тогда обжаловать незаконный арест, наложенный прокуратурой в 2012г. на помещения юрид.лица,которое абсолютно не имеет отношение к уг.делу, якобы "з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову"?в суд 1-ой инстанции в гражд.порядке с иском о защите права собственности?

16/12/12 17:08  СергійПОтправить письмо > Grandfather Cold    16/12/12 16:52Дерево
А случае фактового дела выходит, что вообще до окончания срока привлечения к отв-ти, т.е. практически вечно.

16/12/12 16:54  Grandfather ColdОтправить письмо > СергійП    16/12/12 16:49Дерево
получается так

16/12/12 16:53  Grandfather ColdОтправить письмо > СергійП    16/12/12 16:49Дерево
читаем Переходные положения

9. Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

то есть, стоит думать, НОВЫЙ УПК тут как бы вообще не при чем.

16/12/12 16:52  Grandfather ColdОтправить письмо > СергійП    16/12/12 16:45Дерево
читаем Переходные положения

9. Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом</n>, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

то есть, стоит думать, НОВЫЙ УПК тут как бы вообще не при чем.

16/12/12 16:49  СергійПОтправить письмо > Grandfather Cold    16/12/12 16:33Дерево


И, опять же, если по старому КПК дело было открыто, арест на "доказы" наложен, то согласно переходным положениям, выходит так, что по 174 нового КПК в суд и не ткнешся.

16/12/12 16:45  СергійПОтправить письмо > Grandfather Cold    16/12/12 16:37Дерево
В данном случае еще старый арест, по старому КПК "болтается".

16/12/12 16:44  Grandfather ColdОтправить письмо > СергійП    16/12/12 16:43Дерево
по старому-то они как раз вообще не обжаловались

16/12/12 16:43  СергійПОтправить письмо > БЭПер    16/12/12 16:29Дерево
Та они и по старому то не особо обажловались, т.к. все было в пределах компетенции следователя, не его усмотрение, которое могло быть очень "широким". В этом то вся беда. Например, мошенничают с бюджетными средствами, а квартиры арестовывают, на минуточку - как "доказ" у добросовестных предобретателей квартир построенных за бюджетные средства, хотя они, квартиры, ну по определению уже не могут быть доказом.

16/12/12 16:37  Grandfather ColdОтправить письмо > СергійП    15/12/12 19:46Дерево
кстати, арест на имущество накладывает уже не следователь, а следственный судья. причем делает это не только по ходатайству следователя/прокурора, но и гражданского истца! :)

16/12/12 16:33  Grandfather ColdОтправить письмо > БЭПер    16/12/12 16:29Дерево
не буду ничего утверждать категорично по понятным причинам, но вот есть статья 174

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

16/12/12 16:29  БЭПер > СергійП    15/12/12 19:46Дерево
По новому УПК такое действие обжаловать нельзя.

15/12/12 19:46  СергійПОтправить письмо > БЭПер    11/12/09 17:51Дерево
Поменялось ли что либо в перспективе обжалования таких постанов ( арест следов. квартиры путем признания ее доказом в деле о мошенничестве) по новому КПК? Кто-то уже изучал, пробовал?

26/10/12 17:27  СергійПОтправить письмо > Tarik_Nikita    3/10/12 15:10Дерево
Вот Вам еще : [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Но все это не то чтобы даже "одноразовое", а вообще никакое, т.к. дальше гр.процесса и не идет и в уголовном деле на такие решения ложить хотели.

26/10/12 17:24  СергійПОтправить письмо > Tarik_Nikita    3/10/12 15:10Дерево
Все это конечно хорошо, но они не сказали? куда девать права следователя:

Стаття 126. Порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна
Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.
Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження.
Не підлягають описові предмети першої потреби, що використовуються особою, у якої проводиться опис, і членами її родини. Перелік цих предметів визначено в Додатку до Кримінального кодексу України.
Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна.
Для встановлення вартості описаного майна в необхідних випадках запрошується спеціаліст, який також підписує протокол і опис майна з його оцінкою.
Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
(Із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Указом Президії
Верховної Ради Української РСР від 16.04.84 р. N 6834-X;
Законом України від 02.06.2005 р. N 2631-IV)
(Кодекс кримінально-процесуальний, ВР УРСР, від 28.12.1960, "Кримінально-процесуальний кодекс України")
НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР
до статті 126 Кримінально-процесуального кодексу України
1. Арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або на осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їхні дії. При забезпеченні цивільного позову арешт накладається на майно, вартість якого відповідає розміру пред'явленого позову. Для забезпечення можливої конфіскації майна арешт має бути накладений на все майно, за винятком того, що не підлягає конфіскації за судовим вироком.
2. Опис майна провадиться в присутності понятих. У необхідних випадках для встановлення вартості майна запрошується спеціаліст, як правило товарознавець, який також підписує протокол і опис майна. В описі майна має бути зазначена назва описаних предметів, їх кількість, індивідуальні ознаки та оціночна вартість.
3. Описане майно передається за місцем його знаходження членам родини власника майна або іншим особам під розписку, в якій зазначається, що за збереження майна ці особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі ст. 197 КК. У разі необхідності описане майно може бути опечатане і передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій. Якщо описане майно не може бути залишене на зберігання, воно вилучається. Вилученню підлягає особливо цінне майно, коштовності, цінні папери, гроші, які передаються на зберігання в фінансові органи.
4. Власникам майна вручаються копія протоколу накладення арешту на майно і опис майна. У разі відсутності майна, яке підлягає опису, слідчий складає про це протокол.
5. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Дії слідчого, винесені ним постанови можуть бути оскаржені прокуророві і до суду (див. коментар до ст. 234 КПК).

Всеукраїнська мережа ЛІГА:ЗАКОН www.ligazakon.ua


Следователю это решение и в пуп не упиралось. Один мне так и заявил - так я ж на следующий день новую постанову вынесу.



26/10/12 16:56  СергійПОтправить письмо > Tarik_Nikita    3/10/12 15:10Дерево
ВССУ в этой ухвали пишет:

"Відповідно до ст. 324 ЦПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Слідчий зобов'язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями. Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду."

Так не такого ни ст.324 ЦПК, ни в ст.324 КПК!!!


Стаття 324. Право касаційного оскарження

1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
2. Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стаття 324. Право касаційного оскарження
(Кодекс цивільний процесуальний, ВР України, від 18.03.2004, № 1618-IV "Цивільний процесуальний кодекс України")


3/10/12 15:10  Tarik_NikitaОтправить письмо > Viking    12/12/09 05:07Дерево

12/12/09 05:07  VikingОтправить письмо > СергійП    11/12/09 23:12Дерево
Во-во и мне место можно? :)

12/12/09 02:01  СергійПОтправить письмо > sergeygig    11/12/09 23:21Дерево
Наоброт. Реальная перспектива. Горькая.

11/12/09 23:21  sergeygigОтправить письмо > СергійП    11/12/09 23:12Дерево
К чему эта ирония Сергей. Сидеть сложа руки предлагаете...

11/12/09 23:12  СергійПОтправить письмо > sergeygig    11/12/09 23:08Дерево
А дальше - прямая дорога в Страсбург!

11/12/09 23:08  sergeygigОтправить письмо > Арештант    2/12/09 17:15Дерево
ИМХО нужно использовать все возможные способы защиты. Подавайте жалобу в суд по УПК на действия следователя, мотивируйте необходимость рассмотрения данной жалобы на стадии досудебного следствия положениями Конституции ( держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права, усі суб'єкти права власності рівні перед законом, нарушением норм УПК при наложении ареста и решением Конст. суда) Также подайте иск по ЦПК об исключении имущества из описи, как уже советовали ранее ведь проведение описи нарушает гражданское право - право собственности на имущество. Ну и для полноты прокурору обжалуйте тоже, авось одумаются.


11/12/09 22:29  VikingОтправить письмо > СергійП    11/12/09 21:16Дерево
Спасибо.

11/12/09 22:17  Корней Чуков > СергійП    11/12/09 22:06Дерево
вывод - этот момент практически до суда не разрешим. Пробел в праве.
Были у меня случаи когда прокуратура хотела нагадить следствию и снимала аресты а следователя наказывала бесплатно. Политика...

11/12/09 22:06  СергійПОтправить письмо > Корней Чуков    11/12/09 22:03Дерево
А в прокуратуру без $ - тоже самое. Более того, они ж на этом и зарабатывают себе на отпускные.

11/12/09 22:03  Корней Чуков > СергійП    11/12/09 21:48Дерево
после приговора не вижу смысла обращаться. Приговором суд такие вещи разрешает. Если нет - пишется заява по ст.309, 311 УПК. А до приговора только прокуратура может отменить постановление следователя. На мой взгляд ГПК не менее теоретически чем прокурор. Без $ нечего и соваться, а там еще апелляция, кассация...

11/12/09 21:48  СергійПОтправить письмо > Корней Чуков    11/12/09 21:40Дерево
По КАСУ выласит спор о праве, о защите собственности. Т.е. уже не публично правовой.
По КПК такое в суд не обжалуется.
Вышестоящему прокурору - чисто теоретически. На деле - нереально.
Тут именно защита гражданских прав. Потому ЦПК. Косвенно об этом даже постанова по ИТЗ говорит. Там отдельная ставка установлена за иски по арестованному имуществу.

Вопрос только в том, когда обращаться в суд. До приговора или после.

11/12/09 21:44  СергійПОтправить письмо > Корней Чуков    11/12/09 21:41Дерево
Наложили с целью возможной конфискации и взыскания по гр.искам в уг.деле.
Так а я о чем? При чем тут вообще третьи лица, да еще и юридические к проворовавшемуся чиновнику?!

11/12/09 21:41  Корней Чуков > Арештант    2/12/09 17:15Дерево
Согласно УПК арест накладывается на имущество обвиняемого, подозреваемого... Счета фирмы, а она ни то ни это...

11/12/09 21:40  Корней Чуков > СергійП    11/12/09 21:16Дерево
Бред полный. Какой позыв!!!!
Стаття 15. Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ

1. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
ЭТо уголовный процесс. Приведенное вами постановление стоило кучу денег еще и было в 2004 году. А сейчас почти 10й! Максимум что можно это жалобу на действия следователя вышестоящему прокурору. Я еще слышал об обжаловании в порядке КАСУ.

11/12/09 21:16  СергійПОтправить письмо > Viking    11/12/09 18:39Дерево
Ага, извините конечно, но добросовестней некуда. Вместо договора - доверенность с распиской и Вы еще что то хотите?! Это ж был Ваш выбор - хотели сэкономить - получите риски. Думаю Вам не светит. Сорри.

11/12/09 21:14  СергійПОтправить письмо > Viking    11/12/09 18:18Дерево
Однозначно по месту нахождения. Исключительная. Позов. По ЦПК только позов.

11/12/09 21:13  СергійПОтправить письмо > БЭПер    11/12/09 17:51Дерево
))))) Не знаю, в Лиге нашел.

11/12/09 18:39  VikingОтправить письмо > СергійП    10/12/09 17:52Дерево
Я купил машину по гендоверенности, взял расписку о передаче денег. Поехал снимать с учета, а мне в ВРЕР где машина на учете говорят - арест? и цыдлык выдали кто и когда арест наложил (следак по ДТП 286 ч2 КК хозяин машины учудил). Приезжаю домой и в Реестр заборон видчуж рух майна, а там 2 билых а третий як сниг. Нету ареста моей машины. Ну блин думаю какая то фигня. Собираю опять документы все по ГАИ еду в столицу. Мне опять говорят - арест по ДТП и + ДВС по кредиту хозяина, он ещё одну машину в кредит взял и не повез. Я и офигел... Теперь несется судебный процесс ДТП 286 ч. 2 КК хозяин 4 месяц в сизо, ломаю голову в какой суд заходить с иском о признании права собственности. Ведь я добросовестный приобретатель, арестов машины что я купил в Реестре до сих пор нету :(. Подскажите на фоне этих событий иск или скарга, и какая подсудность по территориальности. А ЗА ПОСТАНОВУ - РЕСПЕКТИЩЕ!!! Спасибо.

11/12/09 18:18  VikingОтправить письмо > СергійП    10/12/09 17:52Дерево
вот только не понял скарга или позов и с подсудностью бы прояснить, по месту нахождения имущества???

11/12/09 17:51  БЭПер > СергійП    10/12/09 17:52Дерево
Страшно представить сколько это стоило)))

10/12/09 17:52  СергійПОтправить письмо > овчарка-2    2/12/09 17:45Дерево
У суда другое мнение. Сведений об апелляции нет.

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА
12.02.2004 р. Справа N 1-2626-04


Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ТОВ "Г" на постанови органу досудового слідства - Генеральної прокуратури України, суд встановив, що ТОВ "Г" звернулося до суду із скаргою на постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Д. від 27 січня 2004 р. про накладання арешту на розрахункові рахунки, операції на рахунках заявника та майно заявника, а саме: виробничі приміщення, придбані на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2003 р. у ВАТ "Б", а також на основні засоби вартістю 10538800 грн. та на постанову від 29 січня 2004 р. про накладення арешту на операції по розрахункових рахунках заявника, які просить визнати незаконними та скасувати.
При цьому заявник посилається на те, що зазначені постанови винесені по кримінальній справі N 40-551, яка порушена щодо С., якому інкриміновано, що він як голова правління банку "X" у 1993 - 1994 рр. за попередньою змовою з групою осіб, з використанням підроблених документів, викрав державні кошти в сумі 1186000 дол. США при здійсненні торговельних операцій із фірмою "І", однак за установчими документами ТОВ "Г" С. ніколи не був і не є співзасновником або засновником ані банку "К", ані ТОВ "Г".
Позивач вважає, що спірні постанови винесені з метою забезпечення можливості конфіскації майна та цивільного позову, що полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого та відповідно до ст. ст. 125, 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність, однак вважає, що майно та грошові кошти ТОВ "Г" не можуть відповідати за зобов'язання сторонніх осіб.
Крім того, заявник вважає, що юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника або засновника, а держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав підприємця, тому постанови про накладення, арешту на майно та грошові кошти заявника порушують його права, гарантовані законом.
У судовому засіданні представники заявника підтримали доводи скарги, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у них.
Прокурор у судовому засіданні зауважив, що суд не вправі був приймати скаргу до провадження і обґрунтовував свою думку тим, що розгляд такої скарги не входить до компетенції загальних судів у разі відсутності будь-яких законних підстав для подання скарги до суду, а також тим, що справа по скарзі підлягає закриттю, а судом такі скарги можуть розглядатись виключно при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.
Дослідивши надані представниками копії документів ТОВ "Г", оскільки прокурор відмовився надати на вимогу суду матеріали, які стали підставою для винесення спірних постанов, суд дійшов наступного висновку.
27 січня 2004 р. та 29 січня 2004 р. старший слідчий в особливо важливих справах Генпрокуратури України Д. виніс постанови щодо накладення арешту на розрахункові рахунки та майно ТОВ "Г", яке складається з виробничих приміщень, придбаних на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2003 р. у ВАТ "Б".
Спірні постанови винесені по матеріалах кримінальної справи N 49-551.
Суд встановив, що кримінальна справа N 49-551 щодо С. як голови правління банку "X" була порушена за події 1993 - 1994 рр. (про це йдеться і в мотивувальній частині спірних постанов).
З огляду на письмові заперечення прокурора у 1994 - 1996 рр. Генпрокуратура України порушила кілька кримінальних справ стосовно С. та інших посадових осіб, які за попередньою змовою між собою в період з 1993 по 1994 рр., використовуючи підроблені документи, вчинили розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах при проведенні торговельних операцій з фірмою "Г" і грецькою фірмою "У" та котрих притягнуто до відповідальності за ст. 861, ч. 1 ст. ст. 170, 172, ч. 2 ст. 165 КК України (1960 р.).
Як стверджував у судовому засіданні представник заявника, немає підстав вважати, що С. має будь-яке відношення до майна ТОВ "Г" та майна, яке придбано за договором купівлі-продажу від 26 грудня 2003 р. ТОВ "Г" у інших юридичних осіб.
Документів, які б підтвердили, що С. має майнові права на будь-яке майно заявника органом досудового слідства суду не надано, прокурором у судовому засіданні не мотивовано і не наведено обґрунтування спірних постанов.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Посилання прокурора Генпрокуратури України на ту обставину, що відсутні правові підстави для подання скарги заявником, а, відповідно, прийнята скарга підлягає закритою за чинним КПК України, судом не може бути прийнято і справа не може бути закрита, оскільки це суперечить Конституції України, міжнародним конвенціям, які ратифіковані Україною, що чинні на території України і не суперечать КПК України, та засадам судочинства, відповідно до яких кожний має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Крім того, посилання прокурора Генпрокуратури України на ту обставину, що ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 КПК України передбачає, що дії прокурора, слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті і тому судом загальної юрисдикції скарга ТОВ "Г" не може розглядатись, позаяк рішенням Конституційного Суду України у справі за N 1-12/2003 зазначені пункти ст. ст. 234, 236 КПК України визнані неконституційними, на підставі чого такі скарги підлягають розгляду.
Таким чином, постанови про накладання арешту на розрахункові рахунки та майно ТОВ "Г" від 27 січня 2004 р. та від 29 січня 2004 р. не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню за відсутністю доказів, які б підтвердили, що грошові кошти та майно ТОВ "Г" є власністю обвинуваченого С., як це передбачено ст. 126 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, Європейською конвенцію про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 125, 126, 130, 234, 236 КПК України, суд постановив скаргу ТОВ "Г" задовольнити.
Постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генпрокуратури України Д. від 27 січня 2004 р. про накладення арешту на розрахункові рахунки, операції на рахунках та майно ТОВ "Г", а саме: виробничі приміщення, придбані на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2003 р. ВАТ "Б" та на основні засоби вартістю 10538800 грн. та постанову від 29 січня 2004 р. про накладання арешту на операції по розрахункових рахунках ТОВ "Г" визнати неправомірними та скасувати.
На постанову може бути подане апеляційне подання, апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її оголошення через районний суд.
____________

Надруковано:
"Юридична газета",
N 17, 14 вересня 2004 р.

© Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», 1991 - 2009
© ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2007 - 2009



Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100