RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Сложная ситуация по 212 ч.3 УК


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: НДСУК
Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/01/10 12:39  igorbОтправить письмо > Корней Чуков    19/01/10 12:28Дерево
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 11 лютого 2005 року N 2
Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування

за мою версию п.4 Пленума, против Вашей п.9., однако, если валить все в кучу, то думаю положительный результат будет достигнут.

19/01/10 12:28  Корней Чуков > igorb    18/01/10 14:55Дерево
1.Вот я что удумал и хочу увидеть вашу оценку следующих доводов для отправки на ДС.
Согласно инструкции о проведении экспертиз эксперту запрещается:. П.2.3.2. Самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно." "127. Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій." При вынесении Заключения эксперт дала подтвердила выводы по акту, принимая во внимание другие материалы, дела, и в том числе протоколы допросов гл. буха и буха. Таким образом дала оценку доказательствам по делу и использовала при вынесении заключения не бух документы, а другие данные, которые являются неоднозначными. Такие же показания эксперт дала в суде, что приняла во внимание показания участников уголовного процесса. Хочу просить суд назначить повторную экспертизу для чего вернуть на ДС. При ответе учтите что это же не единственный аргумент.
2. О неполноте судебного следствия и возврате на ДС есть пленум ВСУ? Если да скажите номерок и дату если знаете? - не могу найти.

18/01/10 15:22  Корней Чуков > Свид    18/01/10 14:50Дерево
как это не знали, Я в начале все описал.
Я не сказал что суды давно, но уже состоялось одно предварительное и еще одно простое заседание. А вы думаете в суде долго такие дела слушают? я думаю еще одно простое заседание и прения, а потом приговор - всего 4 заседания. срок - месяц.
"Знаю,что уголовники по 10 раз меняют свои показания, и ничего им за это не бывает," - вот откуда вы такое знаете? Смотрите по телику "Час суда"? Никто уголовников не случает и их перемены показаний в серьез не воспринимает.
Я же писал, что она дала показания в суде не такие как давала на следствии - все отрицала.
"если сама призналась, еще и 2-го бух. подставила, групповая будет. " Кто ? моя подзащитная? да это второй бухгалтер ее сдала!! Второго бухгалтера уже осудили!! по другому делу!!! по по этой же фирме!!! Групповое - ст. 28 УК уже ей вменяется - вместе с директором у них группа. Вы не читали или забыли что я писал в начале!!!
проверяемый период был до введения реестров НН...
Фу. много флуда, не по теме... Напишу по результатам.

18/01/10 14:58  Свид > igorb    18/01/10 14:55Дерево
Бухгалтер не могла об этом знать. Знаю, что такие дела бывают выигрышными.

18/01/10 14:56  Свид > Свид    18/01/10 14:50Дерево
Идея такая, что независимо от подписи в накладной, цифры не меняются.

18/01/10 14:55  igorbОтправить письмо > Свид    18/01/10 14:50Дерево
18/01/10 13:17 Корней Чуков > igorb 18/01/10 09:42

Регистрация отменена давно, задолго до периода, который проверялся....

18/01/10 14:50  Свид > Корней Чуков    18/01/10 13:16Дерево
Мы же не знали положительная или отрицательная у них разница, что уклонялись от уплаты налога на прибыль тоже не знали, мало информации. То, что суды давно, Вы написали, что дело только передано. Вы даете мало информации, а потом... УПК не знаете, в суды не ходите... Знаю,что уголовники по 10 раз меняют свои показания, и ничего им за это не бывает, но не в суде. На первом суде надо ей все отрицать, но я не знаю, сколько у Вас было судов и в чем она призналась на первом. А что ей еще делать , если сама призналась, еще и 2-го бух. подставила, групповая будет.
Я бы на его месте сшил бы нормально... создается впечатление, что Вы на стороне обвинения?
Извиняюсь за флуд и выяснение отношений, Еще одна идея, а нормативку подберете сами. Если фирма контранент сможет дать копию или дубликат или выдать еще раз НН с такими же цифрами, печатями, только подпись директора будет другая, то замена подписи не влияет на сумму НДС.Т.е леваяподпись или правильная, на уплату налога не влияет, т.е.умысла, выгоды, вины нет. Только тот факм, что фирмы сняты с реестра...Бузгалтер не обязана знать, что фирма снята с регистрации и требовать вытяг из реестра при формировании реестра НН. Но они совсем у тупые, Эти "бабочки" становятся видны при сдаче отчености (реестра НН) , идет автоматическая (хотелось написать "встречная проверка" для ИгоряБ- шутка) проверка. Это сейчас знает любой бухалтер.На это сейчас никто не пойдет, значит бухгалтер не знала. Отбивайтесь до последнего, Может получится минимум вместо максимума.
Напишете, чем кончилось.

18/01/10 14:39  Ослик Иа-Иа > igorb    18/01/10 14:22Дерево
ГНИ обратилось в суд о отмене госрегистрации предприятия. Суд решил (тескста решения нет под рукой) о ликвидациии предприятия за ненахождение по юрадресу и несдачу отчета. Т.е. сейчас предприятие в стадии ликвидации, но не вычеркнуто из госреестра юрлиц. Может директор предприятия обжаловать НУР, т.к. 1095 ещё не истекло либо это может сделать только ликвидатор?

18/01/10 14:22  igorbОтправить письмо > Свид    18/01/10 12:00Дерево
Я уже озвучивал - упор на неполноте, нет первого директора, на которого кстати изначально все показания дают, а без его показаний приговор выносить (я бы сказал нельзя, но...) стремновата как для судьи. Ну и давить на "предположительность" экспертизы, разногластя в показаниях. Но основной, как на мой взгляд, должно пройти - нет директора - нет приговора.

18/01/10 13:25  Корней Чуков > легенда    18/01/10 12:51Дерево
исключено, - денег нет категорически...

18/01/10 13:24  Корней Чуков > lom.999    18/01/10 10:39Дерево
посоветовала подчинённой для оперативности самой исравить недосмотр - вы по тому принципу "признание смягчает наказание"?
я вас узнал - ДТП с крайслером...

18/01/10 13:17  Корней Чуков > igorb    18/01/10 09:42Дерево
Регистрация отменена давно, задолго до периода, который проверялся....

18/01/10 13:16  Корней Чуков > Свид    17/01/10 13:09Дерево
позицию выбрал никого н топить, всех тянуть. Тем более что топить некого. Моя подзащитная, на предприятии давно не работает, второй подсудимый - бывший директор. Нынешний директор в розыске. Я это уже писал. Читайте.
"По закону Вы имеете право уменьшать налоговые обязательства при получении НН в результате финансовых операций." при условии что вы не дадите показаний, с предупреждением об уголовной ответсвенности , что вы эту Н/Н подделали.
"Бухгалтеру лучше отказаться от своих показаний, на этапе следствия или доследствия можно." да но у нас уже суд давно...
Вы видно в суды не ходите и не знаете что у нас они имеют обвинительный уклон, там 1 адвокат против прокурора судьи и секретаря с помощником... Четверо на одного. Судья совещается с прокурором перед заседанием, как лучше поступить, что делать и как посадить человека. Оправдательные приговоры недопустимы.

18/01/10 13:08  Корней Чуков > Свид    16/01/10 01:14Дерево
Именно по этому они и уклонились от НАлогов, ине только от НДС но и от прибыли. причем делали это абсолютно осознано.
текст не могу, не буду же я переписывать вам 80 листов...
Дело шито белыми нитками, из-за непрофессионализма следователей, и прокурора. Я бы на его месте сшил бы нормально...


18/01/10 13:05  Корней Чуков > Свид    16/01/10 00:48Дерево
нда... вы рассказали интересно про НДС. косвенный налог... Но! возвращается НДС только в случае положительной разницы между налоговым кредитом и налоговым обязательством... А если покупать за нал у граждан товар, а продавать юр лицам с НДС, то положительная разница ниоткуда не возмется. Тогда надо платить НДС в размере 1500000, а платить не хочется...

18/01/10 12:51  легенда > Свид    18/01/10 12:00Дерево
кстати, а почему "решалово исключить"? сама очень не люблю, но может быть это реальный шанс??? человек то вполне присесть может.

18/01/10 12:00  Свид > igorb    18/01/10 09:42Дерево
Игорь, ну читайте пост 17/01/10 13:09 "Встречная проверка имелось в виду на этапе обычной налоговой проверки или как там у них все началось, а не следствия."Где напеисано, что я хочу встречек по УПК или в суде? В остальном Вы во всем правы.
Как сами бы построили защиту? (решалово исключить).

18/01/10 11:17  lom.999Отправить письмо > igorb    18/01/10 10:58Дерево
-возможно, надеюсь что моё мнение не будет решающим :))
-я не адвокат, но по факту судьи сегодня такие что надо всё разжевать..
-не хочу вредить, но мнение не мешает никогда

18/01/10 10:58  igorbОтправить письмо > lom.999    18/01/10 10:39Дерево
"при самопроверке увидела отсутствие подписей в НН и посоветовала подчинённой для оперативности самой исравить недосмотр, или ещё какую нибудь версию появления подписей, и общения с подчинёной..."
хех... я даже затрудняюсь это коментить. Скажите, а Вы адвокат? Ну, ладно, сколько уголовных дел Вы сопровождали? Или хотя бы видели? Зачем не специалисту лезть в уголовный процесс? Вы ведь не специалист в этом... ведь так?
Есть золотое правило - не навреди. Ваш совет - вреден. Последствия - человек окажется в тюрьме. Это не гражданское или хозяйственное дело.

18/01/10 10:39  lom.999Отправить письмо > igorb    18/01/10 09:42Дерево
18/01/10 09:42 igorb > Свид 17/01/10 13:09
я считаю что надо озвучивать в прцоцессе все моменты, т.к. по неуплате налогов всё больше дел в судах, из практики чем больше доводов о не полной подготовке обвинительной базы тем лучше, но нужен какой то стержень вокруг которого всё строить, например: при самопроверке увидела отсутствие подписей в НН и посоветовала подчинённой для оперативности самой исравить недосмотр, или ещё какую нибудь версию появления подписей, и общения с подчинёной...
ну не понимала я вопроса следователя, что он расценит моё объяснение как без товарную операцию, мы же фрукты фактически покупали и дальше реализовывали, а у кого закупали это не моё дело, я документы правильно оформила на основании их заполнила декларации и оплатила товар, в сговор не с кем не вступала...
обязательно озвучивать - это влияет на мнение судьи, конечно если его кто то уже не сформировал.

18/01/10 09:42  igorbОтправить письмо > Свид    17/01/10 13:09Дерево
блин... как Вы не поймете, все что Вы тут толкуете хорошо использовать в процедуре админ обжалования НН, в админ.суде, в разговорах с налоговиками. Но здесь уголовный процесс. Провели экспертизу подписей под НН и выявили, что подписи вероятнее всего исполнены бухгалтером фирмы А. Бухгалтер при этом поясняет, что она подписала НН контрагентов по просьбе главбуха. Главбух изначально это не отрицал. Какие "встречные" проверки Вы хотите? Кому они в уголовном процессе нужны? Где в УПК такой вид проверки Вы нашли? Забудьте первоначальный этап. Уголовное дело уже в суде. Исходя из этого и надо строить способ защиты. Вы же, откровенно говоря, не совсем понимаете предмет доказывания в уголовном деле. Никто ни о каких "встречных" проверках даже не заикнется. максимум допросят директоров контрагентов. А судя по тому что написал Корней Чуков, следствие ограничилось выписками из ЕГРПОУ, о том, что регистрация предприятий отменена/прекращена (не плохо было бы знать еще с какой даты), т.к. скорее всего фирмы "бабочки". И если по их директорам есть приговоры по 205-й то суд вообще не будет замарачиваться никакими "встречками".

17/01/10 13:09  Свид > igorb    16/01/10 01:40Дерево
Встречная проверка имелось в виду на этапе обычной налоговой проверки или как там у них все началось, а не следствия. Корней спрашивает, какую позицию ему занять, судя по реакциям на мои посты понятно, что хочет "утопить" фирму и директора и вытащить бухгалтера. Вытаскивайте и фирму и бухгалтера. Станьте на место бухгалтера, как Вы мне сказали( сами Вы бухгалтер-обнальщик), поймите, что он поступал законно и потом стройте защиту, невзирая что кто-то будсмеяться или скажет "бред". Экспернизу провели , говорите НН вашего контрагента. Ваше предприятие не несет ответственности за документы, выданные другими юр. лицами.Поэтому и спрашиваю, что в обвинении. Провели экспертизу НН фирмы"А", а фирма "В" обвиняется в подделке .
По закону Вы имеете право уменьшать налоговые обязательства при получении НН в результате финансовых операций. Вы этим пользовались. Бухгалтеру лучше отказаться от своих показаний, на этапе следствия или доследствия можно. В суде выберете себе одну линию и держитесь ее.
Вопрос к Корнею, какую сами позицию выбрали?

16/01/10 07:12  легенда > Свид    16/01/10 00:48Дерево
знаете, что действительно смешно??? То, что Вы написали про НДС - бред.Однако, в одной из книжек, посвященных (типа лучшим) речам адвокатов Украины я такой бред видела. Т.е. посчитали такой бред -очень умным, достойным печати, подражания, всяческих похвал.

16/01/10 01:58  Свид > igorb    16/01/10 01:40Дерево
Текс обвинения- помочь хочу.

16/01/10 01:57  Свид > igorb    16/01/10 01:40Дерево
Т.к. не поверили, и смеялись, что бух. мог помочь им составить НН.

16/01/10 01:40  igorbОтправить письмо > Свид    16/01/10 01:14Дерево
По моему Вы зря считаете, что участвующие в данной дисскусии не видили никогда налоговых накладных...
Если Вы найдете в УПК хоть одну фразу про "встречныю проверку"... я сниму шляпу и для себя (за всех же не могу рассписываться) признаю Вас лучшим спецом в уголовном процессе в данном форуме.
Зачем Вам текст обвинения? Что Вы хотите там найти?
Сдается мне Вы с УПК не часто сталкивались

16/01/10 01:14  Свид > Корней Чуков    15/01/10 16:58Дерево
Можете текст обвинения ?

16/01/10 01:05  Свид > Корней Чуков    14/01/10 18:12Дерево
Дело у них шито белыми нинками, только на показаниях бухгалтера, никаких доказательств, даже встречную проверку не сделали.
И еще раз. Почему они уклонились от уплаты НДС?
Да, он получал налоговый кредит по НДС, которым уменьшал налоговые обязательства по НДС,при перечислении денег и получении нал. накладной, когда ему платили за товар, НДС увеличивался.

16/01/10 00:53  Свид > черниговский    14/01/10 14:13Дерево
или они не умеют составлять налоговую накладную...")
:)))А Вы видели ту накладную? листок А4 , жуть такая, где 10-м шрифтом вдоль и поперек колонки с цифрами, датами, кодами..довольно сложный документ, где не допускаются помарки, исправления, неточности и могут оштрафовать из-за такой накладной стоимостью на 100грн.

16/01/10 00:48  Свид > Корней Чуков    14/01/10 18:12Дерево
Ой смешно... Ерунда... Насчет НДС. Может это полемика, к юр. форуму не относится. НДС это когда купил ткань, сшил пальто, получил добавленну стоимость, заплатил налог на добавленную стоимость. Купил фрукты, сделал наценку, добавочную стоимость не создал, продал , получил прибыль,заплатил 25% от прибыли. Так же и по юр. услугам. Получил деньги за юр услуги, заплатил 25% прибыли, добавочную стоимость не создал, но надо еще платить НДС 20%. НДС государство в таких случаях возвращает, но судя по статьям в СМИ , нет времени рыться , государство задолжало предприятиям какие-то миллиарды по возврату НДС. Возврат НДС это дело хлопотное и малорезультативное, потому и изощряются т.о. Не было бы НДС , меньше было бы злоупотреблений, 25% налога на прибыль вполне достаточно. Они уклонялись от уплаты НДС, который им будет возвращаться. Обнальщиком назвали :(((

15/01/10 18:17  igorbОтправить письмо > Корней Чуков    15/01/10 16:58Дерево
не все: есть "вероятная" экспертиза не 100% доказательство, но для формирования "внутрішнього переконання" судьи - пойдет; наверняка есть вещдоки - налоговые накладные;
думается мне в обвинительном заключении еще есть перечень доказательств. Вот их надо в суде ВСЕ проанализировать, что бы судья Вас услышала (иначе она в совещательной вычитает обвинительное и накатает с него приговор) и это у нее в голове отразилось (не говоря уж о протоколе судзаседания). Вы еще не "попинали" их ногами ;)
Хотя если судья не силен в налогах, то возможно и не будет замарачиваться. Но это если оочень повезет и она не боится портить отношение с прокурором.
Что в обвинительном насчет доказательств?

15/01/10 17:29  Корней Чуков > легенда    15/01/10 17:13Дерево
взаимно)))

15/01/10 17:13  легенда > Корней Чуков    15/01/10 16:58Дерево
))Удачи Вам))

15/01/10 16:58  Корней Чуков > легенда    15/01/10 16:44Дерево
"Обвинение держится лишь на показаниях глав. буха, данных ей в качестве свидетеля и еще на показаниях бухгалтера о том, что гл. бух иногда просила ее расписаться в накладных." - да именно так. Но:
1. обычно когда человек меняет показания ему суд или прокурор задает вопрос- а вот помните вы говорили другое - л.д. - и зачитывают. В моем случае такого просто не произошло.. ТО ли по неопытности прокурора, то ли по мягкости суда. Обычно человек ломается и говорит - да те показания были верными. Это коснулось как глав буха так и бухгалтера...
2.Гл. бух давала показания, на которые вы сослались еще будучи свидетелем. Когда дело вернулось на ДС, и ее допросили в качестве обвиняемого - она поменяла показания. Есть пленум ВСУ где написано. что обвинение не может основываться только на признательных показаниях самого подсудимого, должны быть иные доказательства...

15/01/10 16:44  легенда > Корней Чуков    15/01/10 16:25Дерево
Вы же писали: "Обвинение держится лишь на показаниях глав. буха, данных ей в качестве свидетеля и еще на показаниях бухгалтера о том, что гл. бух иногда просила ее расписаться в накладных."
ИМХО -это единственное (по сути). но разве этого мало??? (мне просто интересно-сама я стараюсь не стыковаться никоим образом с УК -хотя налоги это мои вопросы)))

15/01/10 16:25  Корней Чуков > igorb    15/01/10 16:18Дерево
Нет вот реально давайте определимся на каких прямых доказательства, которые бы доказывали состав 212 - умысел, объективную сторону, держится обвинение. Я их честно не вижу. Ну даже если налог не заплачен правомерно, это еще не образует состава.

15/01/10 16:22  Корней Чуков > igorb    15/01/10 16:18Дерево
А что раскачивать? Акты проверок или экспертизу? Ну так я уже их качнул. Встречек не было и все. Я вот думаю на следующее заседание написать ходатайство о ДС. Или еще выждать и перед прениями его заявить?

15/01/10 16:21  Корней Чуков > Свид    14/01/10 17:18Дерево
вы ка то мыслите не как юрист/адвокат, а как больше бухгалтер/обнальщик, который слышал звон, да не знает где он...

15/01/10 16:18  igorbОтправить письмо > Корней Чуков    15/01/10 16:00Дерево
Бейте ногами со ссылками на листы дела. Так пока раздраконите судью. А оно Вам надо? Хорошо, что прокурор "не взуб ногой" ;) постарайтесь пораскачивать процессуальные документы, посмотрите на реакцию прокурора и судьи. Пора их подводить к мысле о дс-е ;)

15/01/10 16:10  Корней Чуков > легенда    14/01/10 19:56Дерево
ничего... 2е детей совершеннолетних... Только не судима )))

15/01/10 16:00  Корней Чуков > igorb    14/01/10 18:37Дерево
не могу не поделиться микро победой, с вашей помощью...
Засдеание. Прокурор девочка лет 22 - в налоговом я вижу не в зуб ногой... Судья - близок к прокурору... Я - царь...))) шучу.
Допрос подсудимого директора. "Виновным себя не признаю. Может и были сделки с этими фирмами я не помню. если бухгалтер вносила в кредит значит были. Я никого не просил ничего подделывать. сам ничего не подделывал, декларации не подписывал - на предприятии электронная отчетность. Как "левые н/накладные попадали в бухгалтерию не знаю, может кто то из работников приносил. Я вообще деятельностью предприятия не очень занимался, у меня их еще 3 шт."
Допрос подсудимого бухгалтера. "Виновным себя не признаю. То же что и директор... кто то приносил накладные я включала их в декларацию."
Прокурор, суд, Вопросы о бух учете, о порядке работы бухгалтерии , о первичной документации не задают - ничего не понимают.
Допрос эксперта. "Я подтвердила выводы по акту, основываясь на акт проверки... С чего я взяла что фирмы контрагенты действительно не выписывали н/накладных? ну я основывалсь на показаниях гл. бухгалтера." Я - но гл. бух таких показаний не давала. Она - Да? Я не помню. У меня много экспертиз...
свидетель бухгалтер. Я фирмы такие знаю, накладные приносил директор, который сейчас в розыске, мы с глав бухом о том, что они левые не знали.
Вывод. На чем держится обвинение? Я даже и не знаю на чем... Т.е. все все понимают, но прямых доказательств нет... Обвинение строиться только на " вы что меня судью за дурака держите, что вы ничего не понимали? Да там огромные цифры по накладным проходят!!! А вы их не проверяли?!!! Да быть такого не может!"


14/01/10 19:56  легенда > Корней Чуков    14/01/10 18:12Дерево
очень ИМХО...а другого "смягчающе-облегчающего" ничего нет??? может быть, дети малые, заслуги перед Родиной, ордена-медали, инвалидность, единственный кормилец, положительная характеристика от ЖЭКа???Что там еще в таких случаях говорят?
мне кажется, все что могла она уже сделала. сама помогла следствию (за что ей -от следствия - положен глубокий реверанс):уклонение есть, подлог есть,- и все это доказано.

14/01/10 18:37  igorbОтправить письмо > Корней Чуков    14/01/10 18:12Дерево
Осуществляла давление :))) Вспомнил случай когда адвокат одного "валютчика" (была в старом УК статья 80-я), заявил, что следователь оказывала давление на подозреваемого. Подозреваемый мастер спорта по вольной борьбе, килограмов так под сто весом и за 180 см. роста и следователь - девушка лейтенант, метр в кепке и на коньках :))) Прокурор так ржал когда читал эту жалобу... сорри за флуд, не сдержался...

14/01/10 18:12  Корней Чуков > Свид    14/01/10 17:11Дерево
Ой смешно... Ерунда...
"Таким образом он компенсировал себе ранее уплаченный НДС, который по закону государство обязано возвращать" - как раз наоборот, так он получал налоговый кредит по НДС, которым уменьшал налоговые обязательства по НДС, который должен был платить государству, а не оно ему возмещать...
"он вред государству не нанес" - именно нанес. Это следует из первог. Нанес путем уклонения от уплаты налогов...
"Пусть бухгалтер напишет, что давала показания под давлением" я же писал , что давления не было ,а были уговоры, разговоры по душам. Ну ладно, пусть было давление. Вопрос: куда бухгалтер должна это написать? Видимо имелось ввиду заявить в суде об этом? если так, то суд должен назначить в отношении следователя, которая оказывала давление, служебную проверку и поручить проведение этой проверки прокуратуре.. которая поддерживает обвинение в суде. Ну и как вы думаете какие результаты будут такой проверки? "В действиях следователя пупкиной нарушения законов и служебных инструкций не установлено..." И все. Доказательство в виде протокола допроса, с подписью и предупреждением о ответственности за дачу заведомо ложных показаний эаметте, осталось в деле...

14/01/10 17:23  Свид > черниговский    14/01/10 14:13Дерево
Когда перечисляются деньги за товар , выдается налоговая накладная, которую они им помогли распечатать. Товара быть не обязательно. Может быть долг (дебиторская задолженность). Поэтому у бухгалтера нет документов, подтверждающих "приход".

14/01/10 17:18  Свид > Корней Чуков    14/01/10 16:52Дерево
Пусть бухгалтер напишет, что давала показания под давлением, если это было действительно так.

14/01/10 17:11  Свид > Корней Чуков    14/01/10 16:52Дерево
Понятно, что с накладными мутил директор. Таким образом он компенсировал себе ранее уплаченный НДС, который по закону государство обязано возвращать. Налоговики сделают его и бухгалтера виноватыми. Я пытаюсь разобраться, по большому счету, (у нас пока нет законов такого типа) он вред государству не нанес.

14/01/10 16:52  Корней Чуков > Свид    14/01/10 14:04Дерево
теоретически вы правы - бремя доказывания лежит на обвинении. Но практически судьи этого постулата не помнят...
пока моя клиент строит позицию именно так, но есть одно НО - когда она еще была свидетелем она дала показания о том, что все понимала и осознавала (так ее научила следователь обещая наказать директора а ее сделать железным свидетелем)

14/01/10 14:13  черниговскийОтправить письмо > Свид    14/01/10 14:04Дерево
аха...усе так...особенно с учетом того, что товара нет и не было, документов, подтверждающих "приход" товаров нема...бухгалтерша все це бачить и главное ПОНИМАЕТ (в силу своей должности), что происходит...

и, на всякий случай, судья - не дытына 7-го возраста...и ооочень убедительно будет звучать (в том числе в апелляционном, "...Может у фирмы нет компьютера или они не умеют составлять налоговую накладную...")
:)))

14/01/10 14:08  Свид > igorb    14/01/10 14:07Дерево
Если подчиненная расписалась, тогда -да , все правильно

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100