RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Остановить начисление процентов и штрафных санкций - возможно ли это?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/06/15 17:49  Rossi > new87    11/06/15 16:40Дерево
Думаю, ничего обобщенного суд не хотел сказать, а просто решил (абсолютно лишне) таким образом усилить свой вывод об отклонении исковых требований.

11/06/15 16:40  new87 > Rossi    28/05/15 15:33Дерево
А як, наприклад, тлумачити логіку ВССУ, наприклад, суд пише:

"Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено ОСОБА_9, ОСОБА_10 у задоволенні їхнього позову, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів про відсутність підстав, передбачених статтями 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", для визнання несправедливими, такими, що суперечать принципу добросовісності умов кредитного договору, договорів поруки та додаткових угод до них, зокрема, пунктів 6.1, 6.2 кредитного договору відносно сплати штрафу та пені в разі прострочення позичальником повернення боргу та нарахованих процентів, унаслідок чого збільшується розмір загального боргу позичальника за кредитним договором, а також додаткових угод до договорів поруки про збільшення процентної ставки за користування кредитом у зв'язку з ненаданням банком графіка зниження розміру заборгованості за кредитом. Крім того, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 добровільно погодились на укладення спірних правочинів, сплачували по ним періодичні платежі, не оскаржували й не порушували питання про їх розірвання, а отже, не вважали їх несправедливими.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Що суд хотів сказати виділеним жирним ?
Тобто перед тим як подавати позов про визнання недійсним, він мав подавати позов про розірвання чи подавати вимогу до банку про таке розірвання договору? І чи суд цим хотів сказати що є підстави для розірвання?)

28/05/15 15:33  Rossi > new87    28/05/15 15:27Дерево
правильно

28/05/15 15:27  new87 > Rossi    28/05/15 10:44Дерево
Я правильно зрозумів на Вашу думку "зміна обставин" (в розумінні ст.652) - не може бути дією банку щодо неправомірного "зарахування" коштів від позичальника?

28/05/15 13:42  new87 > Rossi    28/05/15 10:42Дерево
Є практика, яка говорить, що проценти не нараховуються після розірвання.
"
Если заемщик заплатит полную сумму кредита в соответствии с договором, значит у него больше нет долга и он ничего не обязан банку, чтобы банк там ни говорил."
знову ж таки він не повернув увесь він повернув частково більше чим мав заплатити в МІСЯЦЬ. Ця переплата мала би піти в дострокове погашення тіла, тобто тіло би зменшилось і в наступний місяць він би мав сплатити менше відсотків за кредит. І відповідно кожен місяць відбуваються зарахування коштів не туди куди треба кредитором. Згодом поясню на цифрах, якщо це має значення взагалі...

28/05/15 10:44  Rossi > new87    26/05/15 20:23Дерево
Не знаю, что непонятно в том, что я уже пояснял: действия банка по "зачислению" никак не влияют на состояние обязательства. Если заемщик заплатит полную сумму кредита в соответствии с договором, значит у него больше нет долга и он ничего не обязан банку, чтобы банк там ни говорил.

28/05/15 10:42  Rossi > new87    26/05/15 18:47Дерево
Чего хочет добиться заемщик расторжением договора? Возвращать кредит все равно будет нужно, и на тех же условиях, что установлены в договоре (кроме графика рассрочки)

26/05/15 20:23  new87 > Marlboro!    26/05/15 18:57Дерево
Все би було просто,якщо б позичальником було сплачено вся сума,але в конкретному випадку його зобовязання щодо сплати кредиту в повній мірі не виконано (що відповідає умовам договору про сплату тіла і відсотків по класичній схемі погашення)
Переповім ще раз. Банк своїми діями (не зарахувавши переплату в погашнння тіла кредиту) порушив умови договору, через такі дії позичальник був змушений платити більше відсотків за користування кредиту (при цьому в дійсності залишок боргу по тілу був би менший якби банк правильно і своєчасно зарахував сплачені кошти в рахунок дострокового погашення тіла)

26/05/15 18:57  Marlboro!Отправить письмо > new87    26/05/15 18:47Дерево
Вам кажуть, що коли по факту з оглядкою на умови договору Ви сплатили всі необхідні суми, то зобов'язання припинилось в зв'язку з виконанням. Якщо банк обліковує ці суми неправильно (відносно положень договору) і тому у нього рахується якась заборгованість, то це його власна справа яка на Вас не впливає. Останнє має значення зокрема в тому плані, що в цьому разі немає що захищати в суді.

26/05/15 18:47  new87 > Rossi    26/05/15 18:10Дерево
тобто єдиним способом захисту в даному випадку є позов про зобовязання вчинити певні дії, щодо перерахунку заборгованості +як варіант по ст.1073ЦК відшкодувати збитків, і по закону "про платіжні системи" пеню за не перерахування грошових коштів за призначенням? Тобто що робити позичальнику ,який впродовж років думав, що переплачував по тілу кредиту але при цьому йому нараховували відсотки за користування залишком кредиту в більшій мірі чим то було насправді?

Які ж тоді порушення з боку банку могли би призвести до розірвання (окрім як не видача кредиту) ?)


26/05/15 18:10  Rossi > new87    26/05/15 18:06Дерево
Суть в том, что если заемщик осуществил платеж, то обязательство прекратится в соответствии с условиями договора независимо от действий банка: то ли банк "зачислит" этот платеж не туда, куда нужно, то ли он его вообще никуда не "зачислит" - это не имеет значения, т.к. обязательство все равно прекратится так, как установлено договором, а не так, как поступил банк.

26/05/15 18:06  new87 > Rossi    26/05/15 17:28Дерево
Чому "юридично байдуже"? <i/>

не требуется, в том числе не нужно, чтобы банк куда-то что-то "зачислил". <i/>

ЗУ Про захист прав споживачів

Споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат.
Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов'язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача у бік їх зменшення.

Так, договором передбачено певний порядок "зарахування" отриманих коштів. І він не дотримався цього порядку = не виконав умови договору, що призвели до збільшення заборгованості по договору, адже позичальник повинен був сплатити більше відсотків за кредит, бо сам кредит(тіло) у розрахунках банку більший чим є в дійсності.

Може я до кінця не розумію Ваших слів, хотів би зрозуміти позицію до кінця, тому був би вдячний за подальші роз"яснення.

26/05/15 17:28  Rossi > new87    25/05/15 15:58Дерево
Странно, я думал на этот примере будет видно, что бездействие банка юридически безразлично.
Исполнение денежного обязательства происходит в момент получения денег кредитором. Совершение кредитором каких-либо дальнейших действий не требуется, в том числе не нужно, чтобы банк куда-то что-то "зачислил".
В вашем случае состояние обязательства после проведения платежа тоже не зависит от действия банка, а определяется условиями договора: если по условиям договора проведенный платеж в первую очередь идет, например, на погашение процентов, то так и будет, даже если банк у себя (в своем каком-то внутреннем учете) "зачислил" эти деньги в счет погашения другого долга.

25/05/15 21:08  new87 > Евгений Осычнюк    25/05/15 19:03Дерево
Курс 5 і курс 22 за долар - ось і всі відмінності в платоспроможності позичальника

25/05/15 19:03  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > new87    25/05/15 17:29Дерево
Щось я Вас не розумію - то достроково платимо, то немає грошей? До речі, просити суд розстрочити рішення можна тільки у виняткових випадках, за наявності поважних причин. Просто "немає грошей" не є такою.

25/05/15 17:29  new87 > Евгений Осычнюк    25/05/15 17:23Дерево
Смисл в "Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.652 ГК) может иметь иные последствия."

Більше того є все ж таки практика у разі розірвання - сплата відсотків за користування кредитом припиняється, крім того що можна просити суд розстрочити виконання рішення.
Ну немає коштів сплачувати ті суми, що хоче банк.

25/05/15 17:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > new87    25/05/15 17:01Дерево
Не про це мова. Так, є практика щодо припинення зобов*язань по кредитним логоворам та т.ін. Питання - а навіщо цим займатись? Щоб життя було цікавим та яскравим? Платіть достроково, згідно умов договору, як вважаєте правильним, коли сплатите повністю - вимагайте зняття обтяжень за заставою (якщо такі є). Якщо банк не погодиться з Вашими розрахунками - тоді вже до суду.

25/05/15 17:01  new87 > Евгений Осычнюк    25/05/15 16:53Дерево
МОжна посилання по ЖЕКам?
В свою чергу зобов'язуюсь надати практику по кредитним, згідно якої задовільняють позови по перерахунку заборгованості

25/05/15 16:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > new87    25/05/15 15:46Дерево
Тобто банку достроково щось платилось, а він "не туди" зараховував? Знову ж таки - жодного порушення умов договору немає. Аналогія - нарахування ЖЕКами виплат за особовими рахунками. Багато хто подає позови, вимагаючи "списання" - і програє, тому що такого способу захисту прав не існує. Порушення повинно бути реальним, а неправильне зарахування платежів - це тільки особиста думка працівника банку. У випадку спору щодо моменту припинення договору в суді порахуєте правильно - от і все.

25/05/15 15:58  new87 > Rossi    25/05/15 15:11Дерево
Є, адже в договорі передбачено, порядок погашення заборгованості по кредиту, який повинен виконуватись банком в плані зарахування.

25/05/15 15:46  new87 > Евгений Осычнюк    25/05/15 13:26Дерево
Можливо я погано висловився, суть в іншому.
Принципово. В договорі є право на дострокове погашення!
Далі, такого поняття як "дострокове погашення нарахованих відсотків" - немає.
А щодо не порушення умов тим, що не повернув. За це також відповідальність, по ЗУ про платіжні системи і ст. 1073. Але проблема не в цьому.

25/05/15 15:11  Rossi > new87    25/05/15 12:54Дерево
Приведу вам аналогию, чтоб вы сами поняли:
Заемщик на погашение кредита по договору перечислял деньги банку (поступали на его счет), а банк "не видел" этих денег, не засчитывал их в качестве погашения долга и продолжал требовать с заемщика всю сумму. Имеем ли мы здесь нарушение банком условий договора?

25/05/15 13:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > new87    25/05/15 12:54Дерево
А що саме банк порушив, коли щось кудись "зараховував"? І навіщо позичальние переплачував, цікаво знати? Якщо дострокове погашення кредиту було за умовами договору неможливе - банк просто був зобов*язаний ці кошти повернути позичаальнику, як безпідставно отримані. Якщо не повертав - це не можна вважати порушенням умов договору.

25/05/15 12:54  new87 > Rossi    15/08/11 14:44Дерево
Питаю, бо маю такий випадок.
Позичальник здійснював переплати щомісячних платежів зазначені в графіку до кредитного договору. Але банк на власний розсуд:

а) зараховував суму переплати місячного платежу по кредиту на "дострокового погашення нарахованих відсотків" (хоча така дія не передбачена договором, та взагалі проценти - це плата за ФАКТИЧНЕ користування кредитом, а не на перед)
або (чи)
б) банк НЕ ЗАРАХУВАВ суму переплати місячного платежу по кредиту на дострокове погашення кредиту, хоча позичальник має право на дострокове часткове погашення тіла.

в) не надавав змінений графік місячних платежів, обов'язок по наданню яких лежить на банку

В результаті чого банком істотно порушено умови договору внаслідок завдання ним шкоди, а позичальник позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто особа розраховувала, що переплати будуть йти в погашення тіла кредиту, а отже будуть зменшуватись щомісячні платежі при цьому буде надаватись новий графік.

24/05/15 14:56  new87 > Rossi    15/08/11 14:44Дерево
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.652 ГК) может иметь иные последствия.

Які саме інші наслідки?

30/04/14 09:49  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > vandam    30/04/14 09:19Дерево
если хотите оставлять свои контакты, зарегистрируйтесь в форумах и внесите контактные данные туда.

30/04/14 09:19  vandam > заёмщик    13/01/10 21:19Дерево
Здравствуйте!! Прочитал вашу ситуацию, банк не может самостоятельно увеличить процент по кредиту, тем более превышать 60%. Тут обязательно нужно писать жалобу в ЦБ РФ. Так же если вы говорите, что подделали подпись, то заявление в прокуратуру. За частую банки превышают процент по кредиту.

19/01/14 21:17  mlstasОтправить письмо > заёмщик    13/01/10 21:19Дерево
у меня сложилась ситуация: в 2009 году банк подал иск о взыскании всей суммы долга за нарушение условий договора - суд вынес решение взыскать всю сумму долга. Мы выдали представителю банка доверенность на продажу залоговой квартиры за сумму на усмотрение доверенного с вытягом с БТИ(но это не связано с решением - добровольно). Банк на протяжении 3 года и 4 мес. начисляет проценты + все вытекающие штрафные по условиям кредитного договора и сегодня просит взыскать на предмет ипотеки без АГИСА 24000 у.е.(хотя по взысканию 2009г - 22650 у.е.)Какие тут перспективы выиграша дела?

8/11/13 15:52  novak1Отправить письмо > novak1    7/11/13 10:42Дерево
ось що найшов на просторах інтернету (реферат)). Цікаво на що ж посилається автор реферату:

При ненадходженні платежів від позичальника у встановлений кредитним
договором строк відповідальний працівник бухгалтерії на наступний день
перераховує суми не погашених у строк платежів на рахунок прострочених
кредитів чи прострочених нарахованих доходів та одночасно письмово
повідомляє кредитного працівника для прийняття останнім відповідних
заходів.

У разі прострочення позичальником платежу за нарахованими процентами
кредитний комітет установи банку може визнати цю заборгованість
сумнівною. Облік цієї заборгованості та подальше нарахування процентів
здійснюються на позабалансових рахунках. Рішення кредитного комітету про
визнання заборгованості сумнівною оформляється протоколом.

Банк при зупиняє нарахування відсотків по прострочених кредитах
відповідно до чинного законодавства у разі:

рішення суду про примусове стягнення;

вчинення нотаріального напису про примусове стягнення всієї суми боргу.

Після надання юридичною службою вищезазначених документів кредитний
працівник надає розпорядження бухгалтеру, який веде особові позичкові
рахунки клієнтів, про призупинення нарахування відсотків за кредитом.

Після сплати всього боргу за кредитом і запису в картці особового
рахунку останнього платежу бухгалтер надає картки особових рахунків
позичальника з поміткою "Кредит повернуто повністю з відсотками",
ставить свій підпис і дату.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/11/13 10:42  novak1Отправить письмо > doroshal    15/08/11 01:49Дерево
А все ж таки. Питання актуальне. Прошу навести на путь "істінний".

Зараз судами вимагається надання не тільки розрахунку заборгованості (по тілу кредиту, відсотках і штрафних санкціях), а й надавати первинні бухдоументи, тобто випискі по рахунках. Якщо банк припинив нараховувати відсотки то він не зможе сформувати виписку. Єдине питання Чи є в нормативках НБУ про формування резервів банку при цьому чи зупиняють нарахування відсотки?

11/12/12 16:12  FerenisiОтправить письмо > daniloff    15/08/11 16:19Дерево
Помогите составить план действий, прочитав тему, понимаю, что перспективы не радужные! Буду рада любой помощи:
1. С банком заключен договор кредита и поручительства строк действия до 2009 года. Я поручитель.((
2. По решению суда от 28.01.2011 года присуждено солидарно выплатить сумму долга. Договор банком не разрывался, такого требования не заявлено. Расчет суммы происходил вот так: "Станом на 05.03.2010 року заборгованість за Кредитним договором складає- 3698,39 дол. США (три тисячі шістсот дев'яносто вісім доларів 39 центів), що згідно курсу НБУ в національній валюті України на день пред'явлення позову складає 29048,90 грн. (двадцять дев'ять тисяч сорок вісім гривень 90 копійок), з яких: основний борг - 2193,51 дол. США (17512,99 грн.), заборгованість по відсотках - 664,15дол. США (5302,58 грн.), пеня за неповернення кредиту - 743,20 дол. США (5933,71 грн.), заборгованість за користування та управління кредитом - 97,53 дол. США (778,68 грн.).
3. 10.03.2011 начато исполнительное производство, а 20.08.2011 поручитель погасил всю сумму согласно исполнительно листа. Производство закрыто.
4. 11.12.2012 приходит требование банка, связанное с тем что договор продолжал действовать и сумма долга составляет 47 тысяч гривен, как она рассчитывалась и начислялась банк не сообщает, они говорят, что информации о погашении через исполнительную службу у них нет.
Каковы мои действия как поручителя, должник скрывается. Могу ли я расторгнуть свой договор поручительства. Как спастись от этих выплат. обратилась к юристу в городе, он сказал, что нет смысла бороться, лучше сразу заплатить. Сил нет платить чужие долги уже...

15/08/11 16:19  daniloff > daniloff    15/08/11 15:57Дерево
к слову... в вышеуказанном обобщении судебной практики сказано """Проте суд не звернув уваги на те, що згідно цього пункту договору відсотки нараховуються відповідно до пункту 1.1 договору, в якому зазначено, що вони нараховуються протягом дії строкового вкладу, будь-яких умов щодо продовження нарахування відсотків після закінчення строку дії договору у разі неповернення суми вкладу у договорі немає"""

Значит если заемщик взял кредит и не погасил в сроки, определенные договором, он продолжает уплачивать проценты до дня фактического погашения задолженности. А вот если банк не вернул депозит вкладчику, то тут уж извините "будь-яких умов щодо продовження нарахування відсотків після закінчення строку дії договору у разі неповернення суми вкладу у договорі немає"...

Вот и равность участников гражданских правоотношений )

Мое-твое - это мое, а твое-мое - это наше )

15/08/11 15:57  daniloff > Rossi    15/08/11 15:32Дерево
Ну согласен ) хотя слабая надежда была ) выходит, что остановить начисление процентов в этой ситуации кроме как погасить долг никакими правовыми способами нет возможности..? (

15/08/11 15:32  Rossi > daniloff    15/08/11 15:06Дерево
Нарушение банком своего обязательства (если оно действительно было нарушено) по выдаче новых кредитов не может затрагивать уже выданных кредитов. Если и возможно расторжение кредитного договора по указанной причине, то оно может касаться лишь договора в части невыданной суммы кредита.

15/08/11 15:06  daniloff > Rossi    15/08/11 14:44Дерево
Банк кредитовал заемщика до определенного момента, после чего кредитование прекратил без обоснования причин. Нарушение со стороны банка заключается в нарушении своего договорного обязательства предоставлять заемщику кредитные средства по его заявкам. Банком получено решение суда о взыскании с заемщика задолженности, однако решение не выполнено в связи с чем, начисление процентов продолжается. Идея заключается в том, что бы расторгнув кредитный договор в судебном порядке на осн. ст. 651 ГК прекратить начисление процентов на будущее. По ч. 2 ст. 653 ГК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Можно ли это трактовать как то, что с момента расторжения КД прекращаются обязательства заемщика уплачивать банку проценты по кредиту? Ведь это договорное обязательство :-)

15/08/11 14:44  Rossi > daniloff    15/08/11 14:01Дерево
В чем именно заключались эти нарушения и что будет основанием (норма закона, условие договора) для расторжения договора?

При расторжении договора банком в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита (процентов) проценты будут уплачиваться до фактического возврата кредита, а расторжение договора означает лишь отмену рассрочки, установленную договором. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.652 ГК) может иметь иные последствия.

15/08/11 14:01  daniloff > Rossi    15/08/11 13:52Дерево
Скажем по причине нарушения банком своих обязательств по кредитованию заемщика в рамках договора о предоставлении кредитной линии, что причинило заемщику ущерб... А вы считаете, что возможны различные правовые последствия расторжения КД в зависимости от оснований расторжения?

15/08/11 14:01  БдыщъОтправить письмо > doroshal    15/08/11 13:44Дерево
Ненене. Я с учаснигами антирейда в дискуссии не вступаю - у меня психика слишком слабая для таких собеседников.

15/08/11 13:52  Rossi > daniloff    14/08/11 19:11Дерево
по каким причинам расторжение?

15/08/11 13:44  doroshalОтправить письмо > Бдыщъ    15/08/11 09:42Дерево
Доведіть інше ...

15/08/11 13:37  daniloff > Бдыщъ    15/08/11 09:42Дерево
2 all

И все таки, расторжение кредитного договора в судебном порядке является основанием для прекращения начисления процентов?

Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 7 жовтня 2010 року прямого ответа на этот вопрос не дает.

15/08/11 09:42  БдыщъОтправить письмо > doroshal    15/08/11 01:49Дерево
Забористая у вас дурь...

15/08/11 01:49  doroshalОтправить письмо > ohra75    26/07/11 14:32Дерево
Якщо у вас з,явилась можливість погасити заборгованність по кредиту ,раджу витребувати (це дуже важко) у банка розрахунки відповідно до тієї бухгалтерії відповідно до якої в них ведеться облік,подаються податкові звіти ,звіти перед НБУ. В чому суть і до чого я це тут кажу? Справа в тому ,банки ,як і всі підприємці та юридичні особи України приховують свої доходи від оподаткування. В банках ведеться подвійна бухгалтерія. Назвемо її умовно так "чорна" та "біла" .Біла бухгалтерія -це та ,відповідно до якої банк звітує перед НБУ ,податковою ,пенсійним фондом. Чорна бухгалтерія -це розрахунки з позичальниками. Як правило відповідно до чорної бухгалтерії (розрахунків) банки подають на стягнення боргу з позичальників. Між цима двома бухгалтеріями є суттєва різниця по одному й тому ж позичальнику суми відрізняються. Тут вам і відповідь на те ,чому банкам не вигідно розривати договора .Відрахування в резерв НБУ робляться відповідно до білої бухгалтерії. Відповідно до цієї ж бухгалтерії позичальник погасив заборгованність перед банком. Відповідно до чорної бухгалтерії ще має борг перед банком. Різницю банк кладе в карман. Особливо це стосується кредитів ,наданих в іноземній валюті. Ад же відповідно до Закону УКраїни "Про бух.облік та фінансову звітність в Україні" банки ведуть внутрішній облік в нац.валюті. Про це також говорить Постанова НБУ№566.Внутрішні проводки в банках зазначаються в грн. по курсу НБУ на день здійснення операції. Взв,язку з тим ,що курс змінився з 4.5 за долар до 8 грн. багато позичальників банків по валютним кредитам відповідно до білої бухгалтерії вже розрахувались.А відповідно до чорної в них є борг. Банк звертається до суду про стягнення боргу відповідно до чорної бухгалтерії. Суди як правило не перевіряють ,навіть не звертають уваги на розрахунки банків і стягують суми ,які прописані банкірами. Це, наприклад, моє підприємство ,домовилось з магазином "А" ,що надасть товар на суму 80 000 грн. Причому ми відгружаємо по нормальним накладним по яким звітуємо перед податковою на суму 50 000 грн ,а 30 000 грн. надаємо по "лівим" накладним. Всього ми надали на суму 80000грн. Магазин нам не сплачує ,ми подаємо в суд про стягнення боргу на суму 80000 грн.Насправді по нашій бухгалтерії проходить сума 50000 грн відгрузки товару в магазин "А". Але таку інформацію суди ніколи не витребують.На жаль ,і позичальники цього не знають...

14/08/11 19:11  daniloff > eomer2244    22/07/11 12:31Дерево
2 Rossi, 2 eomer2244
Т.е. проценты начисляются до фактического погашения задолженности по телу кредита. А расторжение кредитного договора в судебном порядке прекращает начисление процентов?

26/07/11 14:39  Rossi > ohra75    26/07/11 14:32Дерево
договаривайтесь с банком о реструктуризации
при взыскании через суд размер пени можно уменьшить; тело и проценты придется платить

26/07/11 14:32  ohra75 > Rossi    25/06/11 13:55Дерево
Мы брали кредит валютный в Приватбанке 40 тыс.у.е.до кризиса, 2 года не платили, сейчас появилась возможность выплатить тело, можно ли договориться или отсудить пеню?

26/07/11 12:31  Faith > eomer2244    22/07/11 12:31Дерево
Насчет Узагальнення ВСУ от 07.10.2010 - есть ст. 38 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", узагальнення судової практики вне компетенции ВСУ.

22/07/11 12:31  eomer2244 > Rossi    7/09/10 15:42Дерево
В підтримку позиції Rossi. "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 7 жовтня 2010 року.".
"Таким чином, в силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.".

25/06/11 13:55  Rossi > florence2008    24/06/11 20:12Дерево
см. преамбулу Закона

24/06/11 20:12  florence2008Отправить письмо > Гость0987689    11/02/11 09:56Дерево
а разве при взыскании пени по кредитному договору суд не должен применить Ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»: Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня ??.


Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100