RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


ФОРУМ ФЛУДЕРОВ

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Забавная история:)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/09/15 14:14  Anton/Kiev/LB > КИКА    25/07/14 00:03Дерево

25/07/14 00:03  КИКАОтправить письмо > Whip    19/03/14 20:51Дерево
Для нас не забавно, для нас фантастично.

США
Dress for Success
"Вчера пришли ко мне в офис две барышни. Так сказать, проходя мимo, случайно зацепились взглядом за вывеску и решили спросить, могу ли я представлять одну из них на следующее утро в суде... "

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


И в параллель ФРГ: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"23.07.2014 15:33:08
Для Александры (пост от 17.07.2014) - отвечаю Ваш вопрос - как в Германии фискал общается с налогоплательщиком.
1. К каждому предприятию прикреплен свой инспектор, который курирует предприятие по всем налогам, которые уплачивает данный налогоплательщик. Ради справедливости надо отметить, что количество налогов гараздо меньше в среднем торгующее предприятие платит от 3 до 5 налогов. (основные - социальный, НДС и прибыль)
2. Инспектор при своде финансового годового отчета вместе с гроссбухом просчитывает какие льготы положены предприятию (например обучение профессии имигрантов или помощь "Красному кресту), причем при анализе документации сам подсказывает предприятию где можно съэкономить.
3. Самое главное - при проверке если сумма расхождений по налогам рассчитаная предприятием и проверкой составляет до 10% - предприятию и должностным лицам за это ничего не бывает (ни пени, ни штрафных санкций и админ штрафа). Фискальная служба, считает, что в указанном пределе расхождений - это человеческий фактор - это не предумышленное деяние. Доплачиваешь и все или судишься. Но, если будет недоплата свыше 10% - то зв....ц, или судишься или тюрьма, причем лет на 15 - 20. "


19/03/14 20:51  WhipОтправить письмо > падонах    11/12/12 21:13Дерево

11/12/12 21:13  падонахОтправить письмо > падонах    24/07/12 21:34Дерево
Мрія підприємця [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] : знайти б найманих працівників і відпочивати як кіт на фото ;)

17/08/12 12:29  овчарка-2Отправить письмо > panch    14/10/11 14:23Дерево
Махно носил бороду?!)

24/07/12 21:34  падонахОтправить письмо > panch    19/10/11 15:32Дерево
Рекомендую [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Спеціаліст широкого профілю: копію завірити, довіреність виписати... офіс відремонтувати :)) В кого офіс потребує ремонту - звертайтесь;)

19/10/11 15:32  panch > miro    15/10/11 21:07Дерево
…Например, компромиссы

Патриоты у нас оптимистичные, менеджеры понятливые, а культуртрегеры жалостливые

...Например, патриота Н. всегда очень расстраивает, когда при нем люди плохо говорят о России. То есть патриот Н. — человек очень разумный, образованный и понимает, что у нашей страны есть множество проблем и даже серьезных недостатков. Обсуждение этих проблем и недостатков совершенно Н. не смущает; смущают же Н., по его собственным словам, такие ситуации, когда люди заранее, даже не разобравшись, предполагают касательно России что-нибудь плохое. Патриот Н. даже выработал такую методику, которой пытается всех знакомых научить: вот вам скажут про Россию что-нибудь, а вы предполагайте хорошее. Сразу предполагайте хорошее. И вот зашел в присутствии патриота Н. разговор о далеком северном городе Ш., куда собрался ехать один из собеседников. «Страшный город, — говорят присутствующие. — Мрачный, темный». «Сильные, наверное, люди там живут, непритязательные, — тут же говорит патриот Н. — Даже света им не надо». «Ну, не знаем, — отвечают ему. — Люди там на улицах в основном пьяные ходят». «Легкого, значит, дружелюбного характера люди, — говорит патриот Н. — Не прячутся от соседей ни в беде, ни в радости». «Да как сказать, — говорят ему. — Вот ты идешь по улице, а они на тебя зыркают. Зыркают и зыркают, зыркают и зыркают...» «А это они зыркают, не надо ли тебе чего помочь!» — восклицает патриот Н. в большом вдохновении.

...Например, известному журналисту Г. приходит от крупной алкогольной компании приглашение к участию в винном туре. Пять дней, знаменитые виноградники, коллекционные вина, прекрасные города, все дела. Причем не только тебя лично приглашают, а еще и «+1». А внизу рукой менеджера приписано: «Но если вы не хотите брать с собой своего +1 — не проблема, мы все понимаем».

...Например, поэт К. с наступлением осени лишился своего обычного психиатра (тот внезапно сделался мусульманином и уехал жить в Алматы, где раньше никогда не бывал; знающие люди, впрочем, заверяли его, что там «контингент — на три диссера»). Осенью без психиатра очень плохо, и поэт К. старательно искал по друзьям и знакомым хорошего психиатра на замену. Требования у поэта К. были понятные: ну, чтобы адекватный человек, не советский врач, а вот настоящий, понимающий врач. Ну, что еще? Нельзя, чтобы слово «поэт» для этого человека было диагнозом само по себе («А слово “шизофреник” — можно?» — ласково интересовались черствые друзья поэта К.). Ну, чтобы терпеливо слушал пациента, а не ставил диагноз по лицу (особенно по такому, как у поэта К., его за одни золотые кудри можно госпитализировать). Чтобы, словом, это был социально близкий врач, понимаете? Наш человек. Все понимали, конечно, чего тут не понимать. И нашли капризному поэту К. молодого (ну как молодого, нашего возраста, но состоявшаяся интеллигенция — она же всегда молодая, ее молодой в 70 лет в гроб кладут), разумного, современного врача, стажировался он где-то в Европе, отличает финлепсин от галаперидола, хороший. Вон лечил художника Т. — и по художнику Т. даже не скажешь теперь, что его лечили, а это главный признак успешности психиатра, согласитесь. «Это даже объединяет в некотором смысле психиатров и пластических хирургов: у настоящего маэстро по пациенту ничего не видно», — говорили черствые друзья поэта К. Поэт К. пошел к этому молодому, социально близкому психиатру — и остался очень доволен, и всем его, в свою очередь, с чистой совестью рекомендовал. И дозировки он поэту К. удачно подкрутил, и физиотерапию кое-какую порекомендовал, и поддержал, и успокоил. И обрадовал, между прочим: нет, оказывается, у поэта К. никаких галлюцинаций — это он просто бесов видит. Социально близкий врач, хороший.

...Например, в далеком российском городе З., в кафе, поздно вечером сотрясающемся от шансона, заезжие московские туристы выкобениваются перед мрачным готичным официантом, явно работающим здесь только потому, что человеку с его уровнем духовности в далеком российском городе З. просто негде пристроиться. «А вина у вас хорошие?» — «Этикеток не подделываем». — «А сигареты у вас какие есть?» — «Разнообразные». — «А кормят у вас вкусно?» — «Да у нас посетители тарелки вылизывают». — «?» Тогда готичный официант широким жестом указывает на стену. На стене висит, взятое в рамку, стихотворение, посвященное данному заведению каким-то благодарным посетителем. Стихотворение длинное, но две строчки выделены желтым маркером: «В отблеске тарелки // Я опять себя увидел».

...Например, после встречи с Медведевым известной деятельнице культуры написал в «Фейсбуке» бывший муж: «А ты совсем не изменилась. Отзывчивая, жалостливая...»

17/10/11 12:35  panch > Sanyabka    15/10/11 14:12Дерево
то Вы просто не поняли, что это в степях Украины повстречались предок Михалевича и потомок Остроградского :-)

15/10/11 21:07  miroОтправить письмо > Sanyabka    15/10/11 14:12Дерево
я над собой смеялась, когда гуглила ряд Макларена.

15/10/11 14:12  SanyabkaОтправить письмо > panch    14/10/11 14:23Дерево
А где смеяться надо??? Оо

14/10/11 14:23  panch > panch    13/09/11 11:14Дерево
Во время гражданской войны будущий лауреат Нобелевской премии по физике Игорь Тамм попал в плен к одной из банд Махно. Его отвели к атаману – «бородатому мужику в высокой меховой шапке, у которого на груди сходились крест-накрест пулеметные ленты, а на поясе болталась пара ручных гранат».
— Сукин ты сын, коммунистический агитатор, ты зачем подрываешь мать-Украину? Будем тебя убивать.
— Вовсе нет, — ответил Тамм. – Я профессор Одесского университета и приехал сюда добыть хоть немного еды.
— Брехня! – воскликнул атаман. – Какой ты профессор?
— Я преподаю математику.
— Математику? – переспросил атаман. – Тогда найди мне оценку приближения ряда Маклорена первыми n членами. Решишь – выйдешь на свободу, нет – расстреляю.
Тамм не мог поверить своим ушам: задача относилась к довольно узкой области высшей математики. С дрожащими руками и под дулом винтовки он сумел-таки вывести решение и показал его атаману.
— Верно! – произнес атаман. – Теперь я вижу, что ты и в правду профессор. Ну что ж, ступай домой.

Тамм так никогда и не узнал фамилию атамана.

13/09/11 11:14  panch > panch    13/09/11 11:06Дерево
Мы в полной мере осознаем возможность самых различных точек зрения на подобную проблематику.
Отдельные из них весьма далеко продвинуты. Получено большое число результатов различной глубины и
значимости. Обстоятельный обзор и сравнительный анализ многих из них дан одним из наиболее колоритных
фигур в этой области Я. Хинтиккой в [5]. Поэтому ограничимся лишь отдельными замечаниями,
проясняющими нашу позицию в этих вопросах.
Ряд замечаний были сделаны в наших более ранних работах, в особенности [1]. В них, в частности,
полностью соглашаясь с позицией Я. Хинтикка в таких важнейших вопросах как, например, активной роли
субъекта в постижении сущности, динамики научного знания – важности не только ее результата, но и
деятельности по его приобретению, необходимости снятия «вериг» традиционности в разработках различных
обогащений первопорядковой логики и логического анализа естественного языка, в особенности его глаголов (в
первую очередь глагола «быть» и глагола-связки «есть»), мы с вполне аргументированным, как нам
представляется, определенным пессимизмом отнеслись к конкретным путям ее реализации.
Не представляет труда продолжить список, как уже сделанных, так и новых замечаний. Однако важнее
здесь конкретно показать, что все они, как вытекает из ранее сказанного, являются следствиями изначального
Теоретичні та методологічні основи програмування
79
явного или неявного ограничения путей достижения цели в рамках моноабстрактности. Точнее, полного
игнорирования межабстрактных отношений. Проиллюстрируем это на нескольких примерах. В последние годы
интенсивно ведутся работы по упомянутым обогащениям первопорядковой логики и логическому анализу
естественных языков. Важнейшее место в них занимают проблемы создания нестандартных средств
интенсиализации. Так, вовлекаются в рассмотрения самые различные средства, подобные, например, ε-
символам Д. Гильберта и П. Бернайса, кванторам А. Мостовского, Л. Генкина, Р. Монтегю и др. Получаемые
при этом языки чаще всего лежат между первопорядковыми и второпорядковыми языками. В отличие от
языков высших порядков они, как правило, непротиворечивы и достаточны для формализации более или менее
богатых логико-математических и естественно-научных понятий в рамках выбранных типов абстракции. Что
же касается главного – межпонятийного интерфейса, то он, к сожалению, как и следовало ожидать, по существу
не вовлекается в рассмотрения. Ведь сама постановка этого вопроса по необходимости привела бы к
полиабстрактным рассмотрениям, прежде всего к экспликации прагматико-обусловленных межабстрактных
отношений. А это уже проблемы принципиально другого уровня сложности.
Другим репрезентативным примером вовлечения в рассмотрения нестандартных средств интенсиализации,
развиваемых в программах логического анализа естественных языков, может служить подход, на
принципиальную значимость которого обратил внимание уже Г. Лейбниц. В основу его положена теоретико-
игровая интерпретация языка. Разработка этой продуктивной идеи принесла впечатляющие плоды. Пожалуй,
наиболее серьезно здесь удалось продвинуться Я. Хинтикке и его ученикам. Полученные им в рамках этого
подхода результаты существенным образом развивают пионерские достижения Л. Витгинштейна и
П. Лоренцена в этой области. Так, если у первого игра суть взаимодействия субъектов при определенных
условиях, а у второго игра – диалог между пропонентом и оппонентом, то у Я. Хинтикки и его последователей
игра – это взаимодействие субъекта и природы.
Однако, как нам представляется, несмотря на несомненную важность этих достижений, потенциал идеи
Г. Лейбница далеко не исчерпан. Дело в том, что, как нам кажется, бесспорно полезное стремление к логико-
математической формализации этой идеи в какой-то мере пришло в противоречие с ее прагматической
обусловленностью. Точнее, в противоречие с принципом Лейбница.
Обстоятельный анализ сущностной природы УСП показывает, что его причина та же – абсолютизация
моноабстрактности. Более того, даже не просто моноабстрактности, а ее частного, хотя и очень важного, вида –
традиционной теоретико-множественной платформы, не ориентированной на интерсубъективное описание
теоретико-игровой (по необходимости динамической) семантики естественных языков. Ведь динамические
семантики связаны с такими действиями или способами деятельности, которые не носят завершенного
характера или момент завершения которых, по меньшей мере, непредсказуем. А они изначально вынесены за
рамки моноабстрактных платформ. Поэтому не оставалось ничего другого, как вовлекать их вне общезначимых
логико- эпистемологических, тем более логико-математических, рассмотрений, объективно связанных с
существенной полиабстрактностью. Но это противоречит вышеупомянутому принципу Лейбница (подробнее
см., например, [1]).
Наконец, обратимся к примеру, который обсуждался, пожалуй, наиболее широко. Он касается вопроса
семантики глагола-связки «есть», который явно или неявно занимает наиболее фундаментальное место в
логико-эпистемологических, лингвистических и даже философских исследованиях, восходящих еще к
Аристотелю. Весьма обстоятельный анализ проблематики, связанной с этим вопросом, дан в сборнике
избранных статей [5]. В частности, во вступительной статье к этому сборнику В.Н. Садовского и
В.А. Смирнова «Я. Хинтикка и развитие логико-эпистемологических исследований в первой половине ХХ
века». Поэтому здесь обратим внимание лишь на результаты исследований в этом направлении,
непосредственно примыкающие к развиваемой нами экзистенциальной точке зрения на эту проблематику.
Основные уже были опубликованы в [1–3, 6–17]. В настоящей работе мы затронем лишь один аспект
упомянутого ключевого вопроса, который, как мы полагаем, более убедительно мотивирует нашу позицию в
данной области по сравнению с ее прежними изложениями.
Из всего многообразия точек зрения на этот вопрос выберем три наиболее характерные, которые до
настоящего времени доминируют. Одна из них восходит еще к Аристотелю, была основательно развита
Г. Фреге и продолжена Б. Расселом. В своей основе она сводится к констатации многозначности связки «есть».
Так, вовлекаются в рассмотрения, например, такие значения «есть» как существование ($x) , тождество (=),
включение элемента в класс (Î), включение класса в класс (Í) и др. Эта точка зрения является
господствующей, по крайней мере, в кругу специалистов, занимающихся логико-эпистемологическими, тем
более логико-математическими, проблемами.
Другая точка зрения это по существу абсолютное отрицание первой. Пожалуй, наиболее настойчиво эту
точку зрения проводит Я. Хинтикка и его последователи. Они объявляют утверждение о многозначности связки
«есть» ошибочным (подробности см. в [5], дополненные их предметно-ориентированным анализом в [1, 2]).
Более поздняя точка зрения, исходит из того, что такая поляризация мнений не является прагматико-
обусловленной и, невзирая на их несомненную важность (в плане сути, а не формы их выражения) не в полной
Теоретичні та методологічні основи програмування
80
мере способствует дальнейшему развитию основополагающей идеи Лейбница в современных условиях.
Возможно, впервые явно заявили об этом авторы упомянутой вступительной статьи, сказав, что «ситуация
здесь более сложна» (см. [5], стр.23).
Наша позиция, если говорить в самых общих чертах, совпадает с процитированной мыслью. Конкретнее,
мы полностью согласны с авторами, что «возможны как искусственные, так и естественные языки, в основе
которых лежат разные категориальные системы» (см. [5], стр. 23). Однако, уже их следующее утверждение, что
«выносить вердикт о связке «есть» безотносительно к системе языка вряд ли корректно» (речь идет о позиции
Я. Хинтикки и его учениках) (см. [5], стр. 24), нам представляется, по меньшей мере, недостаточно
убедительной. Ведь семантику слова «есть» довольно часто целесообразно рассматривать вне ее вербальной
интерпретации. Целесообразность этого является прямым следствием принципа подчиненности, из которого, в
частности, вытекает, что семантика первична по отношению к форме ее воплощения, несмотря, конечно, на
исключительную важность такой формы как язык (детальнее см. [3]).
Не в полной мере можно согласиться и с их критикой взглядов Я. Хинтикки на проблематику, имеющую
самое непосредственное отношение к главному предмету нашей работы. Она касается, прежде всего,
утверждения Я. Хинтикки, что «многие выражения естественного языка, содержащие кванторные слова не
переводимы в стандартный логический первопорядковый язык» (см. [5], стр.24).
Сегодня уже вряд ли целесообразно аргументировать несогласие, по крайней мере, с отдельными
положениями этой критики. Многие из таких аргументов де-факто приобрели, как нам видится,
интерсубъективный характер. Более того, в настоящее время становиться все более ясным, что отдельные
аспекты процитированного утверждения, которые представлялись как недостатки, вполне можно рассматривать
как определенные достоинства.
В самом деле, обратимся к бесспорно имеющему место факту, приведенному в этой же вступительной
статье. А именно, что семантический анализ кванторных слов естественного языка у Я. Хинтикки не всегда
сопровождается точным синтаксическим описанием. Но, как нам представляется, здесь вряд ли нужно, как бы
это не выглядело парадоксально, следуя авторам данной работы сожалеть. Скорее, наоборот. Ведь, если
учитывая этот факт и проникнуться сожалением, то оно, как явствует из вышесказанного, должно
ассоциироваться не столько с неточностью синтаксического описания, сколько с неотчетливым вскрытием
семантики сущностей, выражаемых кванторными словами естественных языков.
Однако, как вытекает из самой сущностной природы УСП, такое вскрытие в рамках традиционных
моноабстрактных рассмотрений в принципе невозможно эксплицировать. Это, конечно, не противоречит
совершенно справедливым утверждениям авторов серьезной вступительной статьи, что кванторные выражения
естественных языков целесообразно изучать в тесной связи с обобщенными кванторами стандартных
логических языков, с нестандартными логико-математическими языками, построенными одним из ведущих
логиков первой половины прошлого столетия С. Лесьневским в рамках теории, названной им мереологией [18],
с нестандартными средствами типа упоминавшегося уже e -исчисления и др. Такие связи, действительно
существенным образом обогащают СП, а значит вполне могут служить основой для создания более богатых
логико-математических языков по сравнению с традиционными. Но при этом следует особо подчеркнуть, что
все такие обогащения по существу замкнуты в рамках моноабстрактности, так как не эксплицируют
межабстрактные отношения, а в лучшем случае их лишь инкапсулируют. Поэтому вполне естественно, что все
эти средства обогащения, действительно, не только не опровергают, но даже подтверждают справедливость
принципиальной невозможности экспликативного вскрытия с их помощью упомянутых семантических
структур, так как они обременены моноабстрактностью.
Поясним сказанное на удачно выбранном примере из работы Я. Хинтикка, приведенном в той же
вступительной статье. А именно, рассмотрим структуру предложения:
X – некоторый Y , который Z -W .
Ее на экстенсиональном уровне действительно можно, следуя авторам трактовать как предложение с
выделенным вхождением «некоторый Y , который Z ». Это вхождение, следуя им же, можно экстенсионально
выразить в языке, обогащенном гильбертовским e -символом. Например,
ex($a(x = a&Y(a)&Z(x))) ,
что экстенсионально эквивалентно
ex(Y)(x)&Z(x) .
Подобным образом можно экстенсионально выразить и ряд других кванторных выражений. Например,
кванторное выражение «всякий Y , который Z » экстенсионально выразимо в виде:
ex("a(x = a É Y(a)&Z(x))) .
Вышеприведенные экстенсиональные сводимости есть ничто иное, как «погружение» выразимостей,
приведенных в их работе, в рамки экстенсиональных рассмотрений. Поэтому, если говорить в
экстенсиональной плоскости, то с ними здесь нельзя не согласиться. Но при этом по необходимости следует
Теоретичні та методологічні основи програмування
81
признать, что мы обременили себя не просто моноабстрактностью, но даже экстенсиональной
моноабстрактностью.
Анализ работ, развивающих полярную точку зрения по отношению к доминирующей, ярким
представителем которой является Я. Хинтикка, показывает, что если закрыть глаза на их категоричность, то
они, несомненно, имеют рациональную основу. Она видится в осознании принципиальной необходимости
снятия традиционных «вериг» моноабстрактности, тем более экстенсиональной моноабстрактности, которая в
силу ряда как объективных, так и субъективных причин еще и сегодня, к сожалению, доминирует, по крайней
мере, в логико-математических исследованиях (подробнее см. [1–3, 6–17]).
Само собой разумеется, что реализация этого осознания сопряжена с огромными трудностями. Поэтому
здесь вряд ли можно обойтись без неясностей, продиктованных объективной сложностью рассматриваемых
сущностей. Анализируемая выше структура предложения из работы Я. Хинтикки с интенсиональной, а не
только экстенсиональной, точки зрения, несомненно, принадлежит к таким сущностям. Поэтому
интенсиональная трактовка этой сущности вряд ли могла быть осуществлена совсем без неясностей, в которых
нередко обвиняют автора этой работы. Но, по нашему глубокому убеждению, объективная неясность лучше
иллюзорной ясности. Поэтому упомянутые неясности, равно, как и многие неупомянутые, видимо следует
рассматривать как объективные трудности роста, а не как недостатки. Разрешение этих трудностей в рамках
эволюционного развития СП, по необходимости, сопряжено с созданием экзистологических оснований
композиционной парадигмы.
Компаундные основания композиционной парадигмы
Композиции как межсущностные интерфейсы, обогащающие логико-предметные построения в УС
многообразны. Это композиции собственно данных, функций, процессов, а также композиции высших
порядков (композиции композиций, композиции композиций композиции и т.д.). Таким образом,
композиционная парадигма по необходимости должна поддерживать не абсолютный, а относительный характер
понятия композиции. В противном случае оно вошло бы в противоречие с эволюционным развитием СП, а
значит с сохранением инвестиций в разработках ресурсоемких систем, репрезентативным примером которых
являются информационные технологии.
Отсюда, в частности, вытекает, что, несмотря на хорошо известную важность композиций над функциями,
они не должны абсолютизироваться. Но, к сожалению, такая абсолютизация еще и сегодня имеет место.
Разумеется, что для этого имеется целый ряд весомых, как объективных, так и субъективных причин. Пожалуй,
основная из них состоит в том, что до определенного времени было вполне естественно ограничить себя
именно такими композициями, так как уровень сложности разрабатываемых систем позволял без большого
ущерба это сделать.
Сегодня ситуация здесь коренным образом изменилась. Сложность систем, вовлекаемых в рассмотрения,
стала такой, что их функциональные компоненты в свою очередь синтезируются из составляющих более
фундаментальной природы, чем функции. Основополагающее место среди таких составляющих как сущностей
совершенно объективно, как это уже неоднократно отмечалось в наших работах (см., например, [1, 2] и списки
литературы к ним), занимают сущности типа процессов. Ведь в таких системах не только и даже не столько
важны результаты, вырабатываемые функциональными компонентами, сколько процессы их получения.
Пожалуй, именно это свойство является одним из важнейших, если не самым важным, объективным атрибутом
современных систем.
Таким образом, прагматика такова, что настоятельно требует релятивизировать понятие композиции. В
частности, распространить его на процессы и другие прагматико-обусловленные типы сущностей, включая
сущности типа композиций. Поэтому основания композиционной парадигмы должны по необходимости
строиться в рамках прагматико-обусловленных полиабстрактных систем, поддерживающих логико-предметный
межабстрактный интерфейс. Композиции в этом интерфейсе имеют логический статус, а сущности, на которых
они заданы, предметный.
Релятивный характер композиций естественным образом релятивизирует соответствующие им логики,
делая само понятие логики релятивным. Этим самым наталкивает на мысль подобно отношениям
«абстрактнее», «общее», «богаче» ввести понятие «логичнее» (в смысле «общезначимее»), которое играет
определяющую роль в логико-предметных спецификациях. Содержательно, поддерживает прагматико-
обусловленный актуально-потенциальный, в частности абстрактно-инкапсулятивный и логико-предметный
взгляды на эволюционное развитие СП (подробнее см., например, [6–9]).
Подводя итог, вполне обосновано утверждать, что тезисы экзистонности и, в особенности, компаундности
в СП могут рассматриваться в качестве экзистенциального базиса композиционной парадигмы в эволюционном
развитии ее до оснований программологии, поддерживающей программистскую деятельность, как в
теоретических, так и в технологических аспектах. Первый из них носит прагматико-экзистенциальный характер
в этом базисе, а второй логико-эпистемологический. Что же касается логико-математических принципов
программологии и их дескриптологических обобщений, то они изложены во многих работах
(см. [6–17, 19–21] и библиографии к ним).
Теоретичні та методологічні основи програмування
82
Здесь же хотелось бы обратить внимание лишь на ряд частных моментов, которые, как нам думается,
могли бы способствовать лучшему пониманию сказанного. Один из них касается отношений «абстрактнее» и
«общее». По прочно установившейся традиции, к сожалению, принято считать, что, если абстрактнее, то значит
общее. Это, вообще говоря, не верно. Однако, по причинам, подобным ранее упомянутым, традиционная точка
зрения и в настоящее время доминирует.
Нетрудно понять, что ввиду того, что полиабстрактность, составляющая основу всех наших рассмотрений,
в принципе экспликативно не сводима к традиционной моноабстрактности, это не только может, но даже, как
правило, приводит к серьезным ошибкам. Более того, такие ошибки появляются уже на самых
фундаментальных уровнях.
Обратимся, например, к процессональному уровню. Уже здесь в рассмотрения вовлекаются, по меньшей
мере, три принципиально разные типы абстракции – процесс, действие и импульс. При этом тип действия как
сущность трактуется, как более абстрактный по отношению к типу процесса как сущности. Он же является
более общим по сравнению с процессом. Но уже тип импульса, который более абстрактный по сравнению, как
с типом процесса, так и с типом действия, не сохраняет это свойство в случае отношения «общее».
Игнорирование такой несохраняемости здесь (равно, как и в других случаях) нередко приводит к
принципиальным ошибкам. Ведь это существенным образом искажает смысл межабстрактных композиций, а
значит и логик их поддерживающих (подробнее см. [1–3, 6–9]).
Второй момент, на который также хотелось бы обратить внимание связан с тем, что отношения «богаче» и
«общее» не отождествляются, в отличие от сложившейся практики их использования. Это снова же может
приводить к серьезным ошибкам, так как в полиабстрактных системах это принципиально разные отношения.
Первое из них носит интенсиональный, а второе – экстенсиональный характер (детальнее см. в [1]).
Третий момент, который заслуживает акцентации на нем внимания, связан со взаимодополнительной
релятивизацией понятий «композиция» и «логика». Ведь именно объективная необходимость
взаимодополнительной релятивизации понятий была одним из главных мотивов построения экзистенциальных
оснований композиционной парадигмы. Дело в том, что уже сама по себе проблема релятивизаций упомянутых
понятий, обуславливающих релятивизацию отношения «логичнее», сопряжена, как известно, с большими
трудностями. Обобщение же ее до проблемы взаимодополнительной релятивизации делает ее, как явствует из
вышеизложенного, в принципе экспликативно неразрешимой в рамках моноабстрактных систем. Однако, как
нам представляется, это обстоятельство еще и сегодня в должной мере не осознано, что сопряжено с самыми
серьезными издержками в разработках информатико-технологических систем (подробнее см. [1, 2]).
Отметим ключевой момент, который связан с основополагающим результатом, аккумулирующим в себе,
по существу, главный смысл всех наших построений, связанных с логико-математическими основаниями
эволюционного развития СП. Неформально, этот результат, доказательство которого дано в [1, 2, 8, 17],
обосновывает экспликативную сводимость любых компаундов к компаундам замыкания тетрады компаундов
импульсного, множественного, функционального и кортежного типов.
Учитывая то, что компаунды замыкания упомянутой тетрады по определению суть полиады [8, 17],
сформулируем этот результат в виде основного тезиса.
Тезис полиадности. Компаунды экспликативно сводимы к полиадам.
Принципиальная значимость этого тезиса состоит в том, что он эксплицирует логико-дескриптивный
взгляд на сущности. Более того, он позволяет подобный взгляд совершенно естественным образом перенести на
среду дескриптирования (СД) как универсум процессов дескриптирования, в частности программирования. С
этой целью достаточно универсальное понятие компаунда конкретизировать в виде типизированного
компаунда – (X, Y)-компаунда, где X, Y – определенные типы сущностей. При этом тип понимается в широком
смысле как сущность, которая представляет сущности. Содержательно, это представительство (не обязательно
множество!) представителей.
Эксплицировав понятие типа, не представляет труда естественным образом уточнить понятие (X, Y)-
компаунда. Это сущности (представители) типа X, являющиеся экзистонами, инвариантными относительно
составляющих типа Y. В случае, если X и Y совпадают с УС, то (X, Y)-компаунд это стабильный экзистон, т.е.
(универсальный) компаунд.
Среду дескриптирования, в которой индивидуализирован универсум типизированных компаундов,
условимся называть типизированной средой компаундного дескриптирвания (СКД). Определяющее место СКД
во всех наших построениях, как явствует из всего вышеописанного, состоит в том, что понятие СД
экспликативно сводимо к СКД. В этом смысле, СКД является полной.
Заключение
Учитывая фундаментальную значимость полноты СКД, подытожим все вышеописанное в виде
следующего основного результата.
Тезис полноты. Среда компаундного дескриптиования полна.
Непосредственно из этого тезиса вытекает, что любое дескриптирование, в частности программирование,
экспликативно сводимо к типизированному компаундному дескриптированию.
Теоретичні та методологічні основи програмування
83
1. Редько В. Н., Редько И. В. Дескриптологические основания информационных технологий // Кибернетика и системный анализ. – 2007.
– № 5. – С. 12–28.
2. Редько В. Н., Редько И. В. Экзистенциальные основания композиционной парадигмы // Кибернетика и системный анализ. – 2008. –
№2.– С. 3–12.
3. Редько В. Н. Основания композиционного программирования // Программирование. – 1979.— № 3.— С. 3–13.
4. Барендрегт Х. Ламбда-исчисление. – М.: Мир, 1985. – 606 с.
5. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. – М.: «Прогресс», 1980. – 448 с.
6. Редько В. Н . Основания программологии // Кибернетика и системный анализ. – 2000. – № 1. – С. 35 – 57.
7. Редько В. Н. Дескриптологические основания программирования // Кибернетика и системный анализ. – 2002. – № 1. – С. 3 – 19.
8. Редько В. Н. Основания дескриптологии // Кибернетика и системный анализ. – 2003. – № 5. – С. 16 – 36.
9. Редько В. Н., Редько И. В. Дескриптивные системы: ретроспективы и перспективы // Вісник Київськ. національного ун-ту ім.
Т. Шевченка. Сер. Фіз.-мат.науки. Спец. вып.– 2004. – С. 68 – 75.
10. Редько В.Н., Гришко Н.В., Редько И.В. Экспликативное программирование в среде логико-математических спецификаций // Тр. 1-й
Междунар. науч.-практ. конф. по программированию УкрПРОГ’98. – Киев, 1998. – С. 71 – 76.
11. Редько В.Н., Редько И.В., Гришко Н.В. Дескриптологическая среда программирования // Тр. III-й Междунар.научн.-практ.конф.по
программированию. УкрПРОГ2002. – Киев: 2002. – С. 7 – 14.
12. Редько В.Н., Редько И.В, Гришко Н.В. Дескриптологическая среда информационных технологий // Проблемы программирования. –
2004. – № 2. – С. 65 – 73.
13. Редько В.Н., Редько И.В., Гришко Н.В. Дескриптивные системы: концептуальный базис // Проблемы программирования.– 2006.– № 2.–
С. 75 – 80.
14. Редько И.В. Дескриптологическая среда моделирования предметных областей // Тр. Междунар. Науч.-практ. Конф. по
программированию УкрПРОГ’2002.— Киев, 2002.— С. 61–68.
15. Редько И.В. Экспликативный базис интеграционных сред // Проблемы программирования. – 2004. – № 2. – С. 59–65.
16. Редько И.В. Прагматические основания дескриптивных сред // Проблемы программирования. – 2005. – № 3. – С.3–25.
17. Редько И.В. Интенсиональные основания дескриптивных сред // Проблемы программирования.–2006.–№ 3.– С.81–85.
18. Лесьневский С. Об основаниях математики. В кн.: «Философия и логика Львовско-Варшавской школы». – М.: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. – 408 с.
19. Никитченко Н.С. Теория интегрированных композиционно-номинативных программ. Докт. дис. – Киев: КНУ, 2001. – 312 с.
20. Буй Д.Б. Теорія програмних алгебр композиційного типу та застосування. Докт. дис. – Киев: КНУ, 2002. – 365 с.
21. Вибрані питання програмології. Праці наукового семінару «Програмологія та її застосування». – К.: Наук. світ, 2007. – 183 с.

13/09/11 11:06  panch > panch    6/09/11 12:22Дерево
Теоретичні та методологічні основи програмування
© В.Н. Редько, И.В. Редько, Н.В. Гришко, 2008
ISSN 1727-4907. Проблеми програмування. 2008. № 2-3. Спеціальний випуск 75
УДК 681.3.06
ПРОГРАММОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
СУЩНОСТНОЙ ПЛАТФОРМЫ
В.Н. Редько, И.В. Редько, Н.В. Гришко
Киевский национальный университет им. Т. Шевченко,
01033, Киев, проспект Академика Глушкова, 2.
Тел.: 259 0519, redko@unicyb.kiev.ua
Доказываются тезисы экзистонности, компаундности, полиадности и полноты. Обосновывается их согласованность с принципом
обратимости. Строятся программологические основания сущностной платформы.
The thesises of existoneness, compoundeness, poliadeness and fullness are proved. The coordination of these thesises with the principle of
reversibility is argued. Programological foundations of the essential platform are created.
Введение
В работе [1] построены дескриптологические основания сущностной платформы (СП) информационных
технологий. Композиционная парадигма дескриптирования составляет логико-эпистемологическое ядро этих
оснований. В работе [2] создан экзистенциальный базис этой парадигмы. Настоящая работа посвящена
развитию этого базиса до оснований программологии как науки, поддерживающей программистскую
деятельность, как в теоретических, так и технологических аспектах.
Само собой разумеется, что такое понимание программологии слишком расплывчато и не вскрывает ее
истинной природы. Поэтому, чтобы построить программологические основания СП следует предварительно
более обстоятельно раскрыть саму природу сущностной платформы. Все используемые и не излагаемые при
этом понятия и результаты понимаются в смысле [1, 2].
Сущностная платформа как универсальная среда познания
Решение любых задач сопряжено с вовлечением в рассмотрение тех или иных сущностей (объектов,
процессов, явлений и др.). Вообще их многообразие без более или менее серьезных издержек не может быть
ограничено. Поэтому в качестве основной и единственной категории, предопределившей название платформы,
выбрано предельно широкое понятие сущности, универсальность которого доведена до абсолюта.
В качестве примеров сущностей могут рассматриваться всевозможные вещи, включающие как объекты,
так и субъекты, в том числе вещи как сами по себе, так и в себе. Конкретнее, категория сущности охватывает
материальные и идеальные, конкретные и абстрактные, частные и общие, статические и динамические
сущности, в том числе сущности типа свойств сущностей, свойств высшего порядка и даже универсум
сущностей (УС) как непротиворечивую логическую абстракцию целостного многообразия различных
сущностей.
Достоинством универсальной категории сущности является то, что она в полной мере открыта для
дальнейшего развития. Однако открытость это всего лишь возможность. Она сама по себе не предопределяет
прагматико-обусловленной направленности ее развития. В этом смысле такая возможность является излишне
абстрактной, по меньшей мере, с программологической точки зрения. Поэтому, чтобы сделать эту возможность
более содержательной, ее следует конкретизировать, придав развитию программологическую направленность,
обусловленную СП. Конкретнее, обусловленную ее рассмотрением в качестве универсальной среды познания
(УСП), охватывающей программирование как деятельность, поддерживающую системное решение задач.
Прагматическая направленность конкретизации УСП и СП в целом базируется на следующих
соображениях. Простейшее из них состоит в том, что сущности, вовлекаемые в содержательные, тем более
программологические, рассмотрения важны, не столько сами по себе и в самих себе, сколько благодаря другим
и в других. Поэтому представляют интерес не столько просто сущности, сколько сущности, которые
характеризуются определенными свойствами, в особенности свойствами высшего порядка (свойствами
свойств, свойствами свойств свойств и т.д.).
Основополагающее место в эволюционном развитии СП занимают сущности, которые характеризуются
экзистенциальным свойством: «быть сущностью, в виде которой существуют сущности». Принимая во
внимание экзистенциальный характер свойства, сущности, которые обладают им, были названы экзистонами, а
сущности, существование которых обеспечивает экзистон, его составляющими [2]. При этом важно
подчеркнуть, что в качестве последних может выступать одна сущность и даже полное их отсутствие. Иными
словами, не исключается сингулярный (вырожденный) случай, когда совокупность составляющих,
существование которых как единой сущности обеспечивает экзистон, является пустой. Изначально следует
также заметить, что если такая совокупность состоит в точности из одной составляющей, то она не
отождествляется с соответствующим экзистоном. Они относятся к разным типам абстракции. Первые это
Теоретичні та методологічні основи програмування
76
просто сущности, а вторые – сущности, обеспечивающие существование первых, в этом смысле являются
сущностями высшего порядка (типа). С предельно общей точки зрения, экзистоны не просто сущности, а виды
существования многих сущностей в единой сущности. Все это позволяет смотреть на универсум экзистонов
(УЭ) как на универсальный экзистенциальный носитель УСП.
Понятие «существования», занимает ключевое место в эволюционном развитии СП. Универсальная среда
познания сущностей, в первую очередь прогаммологическая среда (ПС) в этом развитии, в особенности в
разработках информационных технологий и информатико-технологических систем в целом в рамках СП,
играет фундаментальную роль. Поэтому вполне естественно построения экзистенциального носителя УСП
предварить вскрытием природы понятия существования.
Понятие существования интегрирует в себе существование как процесс, так и абстракцию от него. Такое
двуединое толкование, в полной мере согласующееся с принципом обратимости [1], составляет концептуально
единую экзистенциальную основу логико-предметной интеграции принципиально разных точек зрения на
сущности, вовлекаемые в рассмотрение в УСП. Это, с одной стороны, статические сущности, а с другой, что
особенно важно с точки зрения эволюционного развития СП, – динамические. При этом экзистоны в такой
интеграции имеют логический (общезначимый) статус, а сущности как составляющие экзистонов, –
предметный. В этом смысле, экзистоны с содержательной точки зрения суть среды как виды существования
сущностей, именуемые часто просто средами существования сущностей (ССС). Они как динамико-статические
ССС составляют «общий знаменатель» всех построений в УСП, в частности ПС, как основы СП.
Содержательно, ССС, конечно, можно трактовать как сущность типа составной сущности, т.е. сущности,
состоящей из сущностей (составляющих). Но в эволюционно развиваемой СП, в особенности, УСП как ее
основе, важно не столько то, что среда как сущность состоит из составляющих, сколько вид существования
этих составляющих. Иными словами, не столько свойство этой сущности «быть составной», сколько «быть
экзистоном». Более того, важны не столько статические экзистоны, сколько их динамические интенсионалы
(смыслы), заданные посредством совершенно естественных операций введения абстракции, занимающих
определяющее место во всех наших построениях. Ведь именно они, главным образом, поддерживают принцип
обратимости, который реально, а не номинально, обеспечивает неэклектичную интеграцию принципиально
разных типов абстракции в рамках УСП и СП в целом как объективно полиабстрактных систем, а не их
моноабстрактных рудиментов. Связано это, прежде всего с тем, что в таких рассмотрениях это уже не просто
абстрактные статические составные сущности как частные виды рода статических экзистонов, абсолютно
доминирующих в традиционных исследованиях, а нетрадиционные виды динамико-статического
существования сущностей (динамико-статических экзистонов).
Такое нетрадиционное понимание ССС наполняет принципиально новым общезначимым
(интерсубъективным) смыслом экстенсиональное понимание составных сущностей. Конкретнее, обеспечивает
возможность прагматико-мотивированной интенсиализации процессов интеграции, поддерживающих
эволюционное развитие СП. Концептуальным базисом реализации такой возможности служит УЭ как
экзистенциальный носитель интенсиональных точек зрения на интуитивное понятие УСП, основывающихся на
принципе взаимодополнительности. Суть его состоит в том, что сущности могут выступать в роли (смысле)
составляющих экзистонов и наоборот, экзистоны в смысле просто сущностей. Таким образом, экзистоны
поддерживают разные типы абстракции сущностей, составляющих основу их полиабстрактного рассмотрения в
ПС и УСП в целом. Главным прагматико-мотивированным аргументом выбора УЭ в качестве такого базиса
является факт экспликативной сводимости любых сущностей к экзистонам, вытекающий из построения
экзистенциальных оснований СП, изложенных в [1]. Принимая во внимание основополагающее значение этого
результата, сформулируем его в виде следующего тезиса.
Тезис экзистонности. Сущности экспликативно сводимы к экзистонам.
Непосредственно из сказанного следует, что индивидуализация УЭ в УС принципиально обогащает СП.
При этом следует подчеркнуть, что обогащает не только традиционно, но, что особенно важно и
нетрадиционно. Иными словами, не только путем индивидуализации (выделения) в УС просто объектов
познания, но и объективизированных субъектов познания, определяющее место среди которых занимают
экзистоны как средства познания.
Однако, невзирая на все это, экзистоны еще не достаточно конкретны, для того, чтобы непосредственно на
их основе построить основания УСП, поддерживающей полиабстрактные рассмотрения с четкой
индивидуализацией как различных типов абстракции, так, и, что особенно важно, их межабстрактных
отношений. Поэтому проведем дальнейшую конкретизацию, построив так называемый компаундный базис СП.
Компаундный базис сущностной платформы
В основе конкретизации экзистонного взгляда на УСП и в частности ПС, лежит совершенно естественная
идея. Суть ее состоит в обогащении УЭ как универсального носителя точек зрения на наивное понятие УСП
логикой высшего порядка по сравнению со вскрытой выше чисто экзистенциальной логикой. В основе
индивидуализации этой логики лежат следующие соображения.
Непосредственно из определения понятия экзистона вытекает, что его составляющие, вообще, не всегда
могут быть заменены другими сущностями с сохранением свойства «быть экзистоном». Другими словами, УЭ,
вообще, не замкнут относительно таких замен.
Теоретичні та методологічні основи програмування
77
Общезначимый (в этом смысле логический) интерес представляют те экзистоны, которые инвариантны
относительно таких замен, т.е. сохраняют свойство экзистонности. Условимся называть их стабильными
экзистонами. Нетрудно понять, что в УС они могут рассматриваться как экзистоны, составляющими которых
являются абстрактные сущности. Возможность такого рассмотрения имеет принципиальное значение. Это
позволяет совершенно естественно трактовать стабильные экзистоны как частный случай экзистонов. Такая
трактовка есть следствием предельно широкого понимания УС, охватывающего, в частности, абстрактные
сущности. Именно это делает возможным последние, которые традиционно, как правило, вовлекаются как
средства познания (в этом смысле субъекты), объективизировать, т.е. вовлечь их в принципиально другой роли
– объектов познания. Это обстоятельство является определяющим в интенсиональном развитии УСП и СП в
целом, так как позволяет сохранить прагматико-обусловленную преемственность при экспликативных
сведениях сущностей к экзистонам, а экзистонов к стабильным экзистонам.
Содержательно стабильные экзистоны это естественные стандартные семантики, обозначаемые, например,
такими широко известными терминами, как «гештальт», «фрейм», «семантическая сеть», «нейронная сеть»,
«схема». Последнее время все чаще используется термин «скелетон». Он представляется нам здесь более
удачным термином по сравнению с названными, так как мнемоничнее их отражает суть стабильного экзистона
с точки зрения формы их представления – скелетность (абстрактность) по отношению ко всем экзистонам,
получаемым из него посредством независимых замен его составляющих любыми сущностями из УС.
Однако при этом, что касается главного – содержания стабильного экзистона, то оно традиционно по
существу рассматривается в лучшем случае как вторичное по отношению к форме. В этом смысле упомянутая
мнемоничность носит, к сожалению не содержательно-формальный, а формально-содержательный характер, с
вытекающими отсюда издержками, связанными с игнорированием принципа подчиненности [3] (подробнее об
этом см. в [1]). Поэтому, чтобы освободить упомянутую мнемоничность от традиционных формально-
содержательных «вериг», договоримся стабильные экзистоны из УС, следуя нашим предыдущим статьям пока
именовать не скелетонами, а скелетоидами, подчеркивая этим самым, что именование не номинальное, а
реальное. Иными словами, что отношение «имя-денотат» задается реальным, а не номинальным определением.
Конкретнее, в данном случае, денотат имени «стабильный экзистон» именуется скелетоидом, а не денотат
имени «скелетон» трактуется как стабильный экзистон.
Отличительной особенностью скелетоидов является то, что они могут выступать в УСП не только в ролях
предметов рассмотрения, но и, что особенно важно, в ролях интерсубъективных средств их рассмотрения,
именуемых далее дескрипциями и средствами дескриптирования, соответственно. Такая возможность
позволяет совершенно естественно говорить о применении их самых к себе. Это, как обосновано в [1],
существенным образом не просто обогащает хорошо известный принцип самоприменимости [4], а делает его
прагматико-мотивированным, в частности непротиворечивым. Этим самым дает все основания рассматривать
УС, обогащенный дескриптологической парадигмой, объединяющей в себе как дескрипции, так и средства
дескриптирования с учетом их взаимодополнения в эволюционном развитии СП, в качестве универсального
метода познания сущностей.
Вскрытая особенность скелетоидов, если говорить неформально, носит не столько характер скелетности,
сколько интеграционности. Поэтому с мнемонической точки зрения не только термин скелетон, но даже термин
скелетоид не вполне удачен. Терминологические неадекватности проявляются уже при более глубоком
вскрытии природы УСП.
В самом деле, невзирая на принципиальную значимость понятия экзистона, УЭ это всего лишь
эпистемологическая основа для эволюционного развития более обстоятельных точек зрения по сравнению с
чисто экзистонной на интуитивное понятие композиции. Поэтому с целью его более глубокой экспликации УЭ
по необходимости должен быть обогащен индивидуализацией универсума сущностей, отражающих, по
меньшей мере, вышеупомянутую интеграционную точку зрения на это понятие, а не только скелетоидную, тем
более скелетонную.
Непосредственно из обоснования принципа компаундности, детально изложенного в [1], вытекает, что в
качестве такого универсума целесообразно выбрать универсум компаундов (УК) (от англ. compound –
соединение, составной, сложный), конкретизируя понятие компаунда как понятие стабильного экзистона. Такая
конкретизация принципиально обогащает введенное там понятие компаунда. При этом важно, что, как явствует
из построения дескриптологического базиса СП, приведенного в данной работе, компаунды экспликативно
сводимы к обогащенным компаундам. Таким образом, тезис компаундности остается в силе в существенно
новых условиях. Точнее, и в УЭ, обогащенном ранее упомянутой логикой высшего порядка, поддерживающей
существенно интенсиализированное понятие компаунда, имеет место
Тезис компаундности. Сущности экспликативно сводимы к компаундам.
Данный тезис вскрывает не только основополагающую значимость компаундной парадигмы в
эволюционном построении экзистенциальных оснований УСП и СП в целом, но и, действительно, позволяет
рассматривать сам термин компаунд, как более предпочтительный здесь по сравнению с нам известными.
Однако, невзирая на все это, его не достаточно, как впрочем, и всего сказанного до сих пор, для
непосредственной реализации упомянутого построения. Поэтому следует предварительно, по меньшей мере,
взглянуть на саму экзистенциальность под логико-эпистемологическим углом зрения.
Теоретичні та методологічні основи програмування
78
Логико-эпистемологические аспекты экзистенциальности
Спектр логико-эпистемологических исследований исключительно широк. Он не исчерпывается изучением
экзистенциальных аспектов сущностей. Однако, как это уже неоднократно отмечалось, мы умышленно сделали
их доминирующими. Более того, весь упомянутый спектр исследований связали лишь со вскрытием природы
понятия существования. При этом, важно подчеркнуть, что мы не ограничились традиционной
моноабстрактностью, а существенным образом вовлекли полиабстрактные рассмотрения с четко
индивидуализированными в них различными типами абстракции и межабстрактными отношениями, в
частности операциями, такими, например, как операции введения и исключения абстракции, включая, конечно,
и операции высшего порядка. Ведь в противном случае вошли бы в противоречие с прагматической
обусловленностью, составляющей фундамент эволюционного развития СП, в частности с главной нашей целью
– созданием ее программологических оснований. Более того, вскрытие внутренней и внешней природы понятия
существования в рамках моноабстрактности по необходимости должно было бы вестись в виде
конкурирующих, а не взаимодополняющих рассмотрений, что совершенно противоестественно. Ведь они
сопряжены с принципиально разными типами абстракции с их объективно обусловленными межабстрактными
отношениями.
Само собой разумеется, что не представляет труда вовлечь полиабстрактные рассмотрения не предъявляя к
ним высоких требований, таких, например, как дескриптологической полноты, четкости индивидуализации
вовлекаемых типов абстракции и межабстрактных отношений, мотивации естественности продолжения этой
четкости до логико-математической строгости, поддержки логико-предметной взаимодополнительности и в
целом прагматической обусловленности. Ведь полиабстрактность – фундаментальный объективный атрибут
сущностей, а значит явно или неявно присутствует в любых их рассмотрениях. Так, например, в
онтологических и феноменологических построениях полиабстрактность, выражаемая в других терминах,
является важнейшей, если не самой важной, парадигмой. Принципиальнейшие трудности появляются в связи с
приданием этим построениям логико-эпистемологического статуса, поддерживающего реально, а не лишь
номинально, в частности, перечисленные требования.
Дело в том, что, как уже отмечалось, не столько важны различные типы абстракции, сколько
межабстрактные отношения, в частности операции, в которых они находятся. В особенности такие, как
операции введения и исключения абстракции, в том числе высшего порядка. Но упомянутые трудности как раз
и сопряжены с прагматико-обусловленой логико-эпистемологической (в особенности логико-математической)
экспликацией таких отношений. Точнее, многошаговой конкретизации, каждый шаг которой представляет
прямую или косвенную конкретизацию категории сущности, удовлетворяющую принципу двойственности.
Суть его состоит в том, что такая конкретизация, с одной стороны, должна обогащать содержание
конкретизируемых понятий, а с другой, не быть обремененной спецификой. Учитывая то, что принцип
двойственности может рассматриваться как одна из форм общего методологического закона достаточных
оснований, впервые сформулированного Г.В. Лейбницем будем именовать его здесь принципом Лейбница.
Непосредственно из формулировки этого принципа вытекает, что он носит относительный, а не
абсолютный характер. Относительность его обусловлена прагматикой хотя бы потому, что сами понятия
«обогащения» и «специфика» явно или неявно соотносятся с прагматикой их использования. Так, например,
самые общие рассмотрения в рамках той или иной конкретной прагматики могут представляться как весьма
специфичные. В этом смысле вовлечение в рассмотрения сущностей может быть обременено не только
излишней конкретикой, но и общностью.
Вскрытая прагматическая относительность занимает ключевое место в эволюционном развитии СП как
универсальной среды познания, поддерживающей программирование как деятельность. Она составляет
общеметодологический фундамент релятивизации определений, положений и всех построений в целом,
развиваемых в рамках СП.
Мы в полной мере осознаем возможность самых различных точек зрения на подобную проблематику.
Отдельные из них весьма далеко продвинуты. Получено большое число результатов различной глубины и
значимости. Обстоятельный обзор и сравнительный анализ многих из них дан одним из наиболее колоритных
фигур в этой области Я. Хинтиккой в [5]. Поэтому ограничимся лишь отдельными замечаниями,
проясняющими нашу позицию в этих вопросах.
Ряд замечаний были сделаны в наших более ранних работах, в особенности [1]. В них, в частности,
полностью соглашаясь с позицией Я. Хинтикка в таких важнейших вопросах как, например, активной роли
субъекта в постижении сущности, динамики научного знания – важности не только ее результата, но и
деятельности по его приобретению, необходимости снятия «вериг» традиционности в разработках различных
обогащений первопорядковой логики и логического анализа естественного языка, в особенности его глаголов (в
первую очередь глагола «быть» и глагола-связки «есть»), мы с вполне аргументированным, как нам
представляется, определенным пессимизмом отнеслись к конкретным путям ее реализации.
Не представляет труда продолжить список, как уже сделанных, так и новых замечаний. Однако важнее
здесь конкретно показать, что все они, как вытекает из ранее сказанного, являются следствиями изначального
Теоретичні та методологічні основи програмування
79
явного или неявного ограничения путей достижения цели в рамках моноабстрактности. Точнее, полного
игнорирования межабстрактных отношений. Проиллюстрируем это на нескольких примерах. В последние годы
интенсивно ведутся работы по упомянутым обогащениям первопорядковой логики и логическому анализу
естественных языков. Важнейшее место в них занимают проблемы создания нестандартных средств
интенсиализации. Так, вовлекаются в рассмотрения самые различные средства, подобные, например, ε-
символам Д. Гильберта и П. Бернайса, кванторам А. Мостовского, Л. Генкина, Р. Монтегю и др. Получаемые
при этом языки чаще всего лежат между первопорядковыми и второпорядковыми языками. В отличие от
языков высших порядков они, как правило, непротиворечивы и достаточны для формализации более или менее
богатых логико-математических и естественно-научных понятий в рамках выбранных типов абстракции. Что
же касается главного – межпонятийного интерфейса, то он, к сожалению, как и следовало ожидать, по существу
не вовлекается в рассмотрения. Ведь сама постановка этого вопроса по необходимости привела бы к
полиабстрактным рассмотрениям, прежде всего к экспликации прагматико-обусловленных межабстрактных
отношений. А это уже проблемы принципиально другого уровня сложности.
Другим репрезентативным примером вовлечения в рассмотрения нестандартных средств интенсиализации,
развиваемых в программах логического анализа естественных языков, может служить подход, на
принципиальную значимость которого обратил внимание уже Г. Лейбниц. В основу его положена теоретико-
игровая интерпретация языка. Разработка этой продуктивной идеи принесла впечатляющие плоды. Пожалуй,
наиболее серьезно здесь удалось продвинуться Я. Хинтикке и его ученикам. Полученные им в рамках этого
подхода результаты существенным образом развивают пионерские достижения Л. Витгинштейна и
П. Лоренцена в этой области. Так, если у первого игра суть взаимодействия субъектов при определенных
условиях, а у второго игра – диалог между пропонентом и оппонентом, то у Я. Хинтикки и его последователей
игра – это взаимодействие субъекта и природы.
Однако, как нам представляется, несмотря на несомненную важность этих достижений, потенциал идеи
Г. Лейбница далеко не исчерпан. Дело в том, что, как нам кажется, бесспорно полезное стремление к логико-
математической формализации этой идеи в какой-то мере пришло в противоречие с ее прагматической
обусловленностью. Точнее, в противоречие с принципом Лейбница.
Обстоятельный анализ сущностной природы УСП показывает, что его причина та же – абсолютизация
моноабстрактности. Более того, даже не просто моноабстрактности, а ее частного, хотя и очень важного, вида –
традиционной теоретико-множественной платформы, не ориентированной на интерсубъективное описание
теоретико-игровой (по необходимости динамической) семантики естественных языков. Ведь динамические
семантики связаны с такими действиями или способами деятельности, которые не носят завершенного
характера или момент завершения которых, по меньшей мере, непредсказуем. А они изначально вынесены за
рамки моноабстрактных платформ. Поэтому не оставалось ничего другого, как вовлекать их вне общезначимых
логико- эпистемологических, тем более логико-математических, рассмотрений, объективно связанных с
существенной полиабстрактностью. Но это противоречит вышеупомянутому принципу Лейбница (подробнее
см., например, [1]).
Наконец, обратимся к примеру, который обсуждался, пожалуй, наиболее широко. Он касается вопроса
семантики глагола-связки «есть», который явно или неявно занимает наиболее фундаментальное место в
логико-эпистемологических, лингвистических и даже философских исследованиях, восходящих еще к
Аристотелю. Весьма обстоятельный анализ проблематики, связанной с этим вопросом, дан в сборнике
избранных статей [5]. В частности, во вступительной статье к этому сборнику В.Н. Садовского и
В.А. Смирнова «Я. Хинтикка и развитие логико-эпистемологических исследований в первой половине ХХ
века». Поэтому здесь обратим внимание лишь на результаты исследований в этом направлении,
непосредственно примыкающие к развиваемой нами экзистенциальной точке зрения на эту проблематику.
Основные уже были опубликованы в [1–3, 6–17]. В настоящей работе мы затронем лишь один аспект
упомянутого ключевого вопроса, который, как мы полагаем, более убедительно мотивирует нашу позицию в
данной области по сравнению с ее прежними изложениями.
Из всего многообразия точек зрения на этот вопрос выберем три наиболее характерные, которые до
настоящего времени доминируют. Одна из них восходит еще к Аристотелю, была основательно развита
Г. Фреге и продолжена Б. Расселом. В своей основе она сводится к констатации многозначности связки «есть».
Так, вовлекаются в рассмотрения, например, такие значения «есть» как существование ($x) , тождество (=),
включение элемента в класс (Î), включение класса в класс (Í) и др. Эта точка зрения является
господствующей, по крайней мере, в кругу специалистов, занимающихся логико-эпистемологическими, тем
более логико-математическими, проблемами.
Другая точка зрения это по существу абсолютное отрицание первой. Пожалуй, наиболее настойчиво эту
точку зрения проводит Я. Хинтикка и его последователи. Они объявляют утверждение о многозначности связки
«есть» ошибочным (подробности см. в [5], дополненные их предметно-ориентированным анализом в [1, 2]).
Более поздняя точка зрения, исходит из того, что такая поляризация мнений не является прагматико-
обусловленной и, невзирая на их несомненную важность (в плане сути, а не формы их выражения) не в полной
Теоретичні та методологічні основи програмування
80
мере способствует дальнейшему развитию основополагающей идеи Лейбница в современных условиях.
Возможно, впервые явно заявили об этом авторы упомянутой вступительной статьи, сказав, что «ситуация
здесь более сложна» (см. [5], стр.23).
Наша позиция, если говорить в самых общих чертах, совпадает с процитированной мыслью. Конкретнее,
мы полностью согласны с авторами, что «возможны как искусственные, так и естественные языки, в основе
которых лежат разные категориальные системы» (см. [5], стр. 23). Однако, уже их следующее утверждение, что
«выносить вердикт о связке «есть» безотносительно к системе языка вряд ли корректно» (речь идет о позиции
Я. Хинтикки и его учениках) (см. [5], стр. 24), нам представляется, по меньшей мере, недостаточно
убедительной. Ведь семантику слова «есть» довольно часто целесообразно рассматривать вне ее вербальной
интерпретации. Целесообразность этого является прямым следствием принципа подчиненности, из которого, в
частности, вытекает, что семантика первична по отношению к форме ее воплощения, несмотря, конечно, на
исключительную важность такой формы как язык (детальнее см. [3]).
Не в полной мере можно согласиться и с их критикой взглядов Я. Хинтикки на проблематику, имеющую
самое непосредственное отношение к главному предмету нашей работы. Она касается, прежде всего,
утверждения Я. Хинтикки, что «многие выражения естественного языка, содержащие кванторные слова не
переводимы в стандартный логический первопорядковый язык» (см. [5], стр.24).
Сегодня уже вряд ли целесообразно аргументировать несогласие, по крайней мере, с отдельными
положениями этой критики. Многие из таких аргументов де-факто приобрели, как нам видится,
интерсубъективный характер. Более того, в настоящее время становиться все более ясным, что отдельные
аспекты процитированного утверждения, которые представлялись как недостатки, вполне можно рассматривать
как определенные достоинства.
В самом деле, обратимся к бесспорно имеющему место факту, приведенному в этой же вступительной
статье. А именно, что семантический анализ кванторных слов естественного языка у Я. Хинтикки не всегда
сопровождается точным синтаксическим описанием. Но, как нам представляется, здесь вряд ли нужно, как бы
это не выглядело парадоксально, следуя авторам данной работы сожалеть. Скорее, наоборот. Ведь, если
учитывая этот факт и проникнуться сожалением, то оно, как явствует из вышесказанного, должно
ассоциироваться не столько с неточностью синтаксического описания, сколько с неотчетливым вскрытием
семантики сущностей, выражаемых кванторными словами естественных языков.
Однако, как вытекает из самой сущностной природы УСП, такое вскрытие в рамках традиционных
моноабстрактных рассмотрений в принципе невозможно эксплицировать. Это, конечно, не противоречит
совершенно справедливым утверждениям авторов серьезной вступительной статьи, что кванторные выражения
естественных языков целесообразно изучать в тесной связи с обобщенными кванторами стандартных
логических языков, с нестандартными логико-математическими языками, построенными одним из ведущих
логиков первой половины прошлого столетия С. Лесьневским в рамках теории, названной им мереологией [18],
с нестандартными средствами типа упоминавшегося уже e -исчисления и др. Такие связи, действительно
существенным образом обогащают СП, а значит вполне могут служить основой для создания более богатых
логико-математических языков по сравнению с традиционными. Но при этом следует особо подчеркнуть, что
все такие обогащения по существу замкнуты в рамках моноабстрактности, так как не эксплицируют
межабстрактные отношения, а в лучшем случае их лишь инкапсулируют. Поэтому вполне естественно, что все
эти средства обогащения, действительно, не только не опровергают, но даже подтверждают справедливость
принципиальной невозможности экспликативного вскрытия с их помощью упомянутых семантических
структур, так как они обременены моноабстрактностью.
Поясним сказанное на удачно выбранном примере из работы Я. Хинтикка, приведенном в той же
вступительной статье. А именно, рассмотрим структуру предложения:
X – некоторый Y , который Z -W .
Ее на экстенсиональном уровне действительно можно, следуя авторам трактовать как предложение с
выделенным вхождением «некоторый Y , который Z ». Это вхождение, следуя им же, можно экстенсионально
выразить в языке, обогащенном гильбертовским e -символом. Например,
ex($a(x = a&Y(a)&Z(x))) ,
что экстенсионально эквивалентно
ex(Y)(x)&Z(x) .
Подобным образом можно экстенсионально выразить и ряд других кванторных выражений. Например,
кванторное выражение «всякий Y , который Z » экстенсионально выразимо в виде:
ex("a(x = a É Y(a)&Z(x))) .
Вышеприведенные экстенсиональные сводимости есть ничто иное, как «погружение» выразимостей,
приведенных в их работе, в рамки экстенсиональных рассмотрений. Поэтому, если говорить в
экстенсиональной плоскости, то с ними здесь нельзя не согласиться. Но при этом по необходимости следует
Теоретичні та методологічні основи програмування
81
признать, что мы обременили себя не просто моноабстрактностью, но даже экстенсиональной
моноабстрактностью.
Анализ работ, развивающих полярную точку зрения по отношению к доминирующей, ярким
представителем которой является Я. Хинтикка, показывает, что если закрыть глаза на их категоричность, то
они, несомненно, имеют рациональную основу. Она видится в осознании принципиальной необходимости
снятия традиционных «вериг» моноабстрактности, тем более экстенсиональной моноабстрактности, которая в
силу ряда как объективных, так и субъективных причин еще и сегодня, к сожалению, доминирует, по крайней
мере, в логико-математических исследованиях (подробнее см. [1–3, 6–17]).
Само собой разумеется, что реализация этого осознания сопряжена с огромными трудностями. Поэтому
здесь вряд ли можно обойтись без неясностей, продиктованных объективной сложностью рассматриваемых
сущностей. Анализируемая выше структура предложения из работы Я. Хинтикки с интенсиональной, а не
только экстенсиональной, точки зрения, несомненно, принадлежит к таким сущностям. Поэтому
интенсиональная трактовка этой сущности вряд ли могла быть осуществлена совсем без неясностей, в которых
нередко обвиняют автора этой работы. Но, по нашему глубокому убеждению, объективная неясность лучше
иллюзорной ясности. Поэтому упомянутые неясности, равно, как и многие неупомянутые, видимо следует
рассматривать как объективные трудности роста, а не как недостатки. Разрешение этих трудностей в рамках
эволюционного развития СП, по необходимости, сопряжено с созданием экзистологических оснований
композиционной парадигмы.
Компаундные основания композиционной парадигмы
Композиции как межсущностные интерфейсы, обогащающие логико-предметные построения в УС
многообразны. Это композиции собственно данных, функций, процессов, а также композиции высших
порядков (композиции композиций, композиции композиций композиции и т.д.). Таким образом,
композиционная парадигма по необходимости должна поддерживать не абсолютный, а относительный характер
понятия композиции. В противном случае оно вошло бы в противоречие с эволюционным развитием СП, а
значит с сохранением инвестиций в разработках ресурсоемких систем, репрезентативным примером которых
являются информационные технологии.
Отсюда, в частности, вытекает, что, несмотря на хорошо известную важность композиций над функциями,
они не должны абсолютизироваться. Но, к сожалению, такая абсолютизация еще и сегодня имеет место.
Разумеется, что для этого имеется целый ряд весомых, как объективных, так и субъективных причин. Пожалуй,
основная из них состоит в том, что до определенного времени было вполне естественно ограничить себя
именно такими композициями, так как уровень сложности разрабатываемых систем позволял без большого
ущерба это сделать.
Сегодня ситуация здесь коренным образом изменилась. Сложность систем, вовлекаемых в рассмотрения,
стала такой, что их функциональные компоненты в свою очередь синтезируются из составляющих более
фундаментальной природы, чем функции. Основополагающее место среди таких составляющих как сущностей
совершенно объективно, как это уже неоднократно отмечалось в наших работах (см., например, [1, 2] и списки
литературы к ним), занимают сущности типа процессов. Ведь в таких системах не только и даже не столько
важны результаты, вырабатываемые функциональными компонентами, сколько процессы их получения.
Пожалуй, именно это свойство является одним из важнейших, если не самым важным, объективным атрибутом
современных систем.
Таким образом, прагматика такова, что настоятельно требует релятивизировать понятие композиции. В
частности, распространить его на процессы и другие прагматико-обусловленные типы сущностей, включая
сущности типа композиций. Поэтому основания композиционной парадигмы должны по необходимости
строиться в рамках прагматико-обусловленных полиабстрактных систем, поддерживающих логико-предметный
межабстрактный интерфейс. Композиции в этом интерфейсе имеют логический статус, а сущности, на которых
они заданы, предметный.
Релятивный характер композиций естественным образом релятивизирует соответствующие им логики,
делая само понятие логики релятивным. Этим самым наталкивает на мысль подобно отношениям
«абстрактнее», «общее», «богаче» ввести понятие «логичнее» (в смысле «общезначимее»), которое играет
определяющую роль в логико-предметных спецификациях. Содержательно, поддерживает прагматико-
обусловленный актуально-потенциальный, в частности абстрактно-инкапсулятивный и логико-предметный
взгляды на эволюционное развитие СП (подробнее см., например, [6–9]).
Подводя итог, вполне обосновано утверждать, что тезисы экзистонности и, в особенности, компаундности
в СП могут рассматриваться в качестве экзистенциального базиса композиционной парадигмы в эволюционном
развитии ее до оснований программологии, поддерживающей программистскую деятельность, как в
теоретических, так и в технологических аспектах. Первый из них носит прагматико-экзистенциальный характер
в этом базисе, а второй логико-эпистемологический. Что же касается логико-математических принципов
программологии и их дескриптологических обобщений, то они изложены во многих работах
(см. [6–17, 19–21] и библиографии к ним).
Теоретичні та методологічні основи програмування
82
Здесь же хотелось бы обратить внимание лишь на ряд частных моментов, которые, как нам думается,
могли бы способствовать лучшему пониманию сказанного. Один из них касается отношений «абстрактнее» и
«общее». По прочно установившейся традиции, к сожалению, принято считать, что, если абстрактнее, то значит
общее. Это, вообще говоря, не верно. Однако, по причинам, подобным ранее упомянутым, традиционная точка
зрения и в настоящее время доминирует.
Нетрудно понять, что ввиду того, что полиабстрактность, составляющая основу всех наших рассмотрений,
в принципе экспликативно не сводима к традиционной моноабстрактности, это не только может, но даже, как
правило, приводит к серьезным ошибкам. Более того, такие ошибки появляются уже на самых
фундаментальных уровнях.
Обратимся, например, к процессональному уровню. Уже здесь в рассмотрения вовлекаются, по меньшей
мере, три принципиально разные типы абстракции – процесс, действие и импульс. При этом тип действия как
сущность трактуется, как более абстрактный по отношению к типу процесса как сущности. Он же является
более общим по сравнению с процессом. Но уже тип импульса, который более абстрактный по сравнению, как
с типом процесса, так и с типом действия, не сохраняет это свойство в случае отношения «общее».
Игнорирование такой несохраняемости здесь (равно, как и в других случаях) нередко приводит к
принципиальным ошибкам. Ведь это существенным образом искажает смысл межабстрактных композиций, а
значит и логик их поддерживающих (подробнее см. [1–3, 6–9]).
Второй момент, на который также хотелось бы обратить внимание связан с тем, что отношения «богаче» и
«общее» не отождествляются, в отличие от сложившейся практики их использования. Это снова же может
приводить к серьезным ошибкам, так как в полиабстрактных системах это принципиально разные отношения.
Первое из них носит интенсиональный, а второе – экстенсиональный характер (детальнее см. в [1]).
Третий момент, который заслуживает акцентации на нем внимания, связан со взаимодополнительной
релятивизацией понятий «композиция» и «логика». Ведь именно объективная необходимость
взаимодополнительной релятивизации понятий была одним из главных мотивов построения экзистенциальных
оснований композиционной парадигмы. Дело в том, что уже сама по себе проблема релятивизаций упомянутых
понятий, обуславливающих релятивизацию отношения «логичнее», сопряжена, как известно, с большими
трудностями. Обобщение же ее до проблемы взаимодополнительной релятивизации делает ее, как явствует из
вышеизложенного, в принципе экспликативно неразрешимой в рамках моноабстрактных систем. Однако, как
нам представляется, это обстоятельство еще и сегодня в должной мере не осознано, что сопряжено с самыми
серьезными издержками в разработках информатико-технологических систем (подробнее см. [1, 2]).
Отметим ключевой момент, который связан с основополагающим результатом, аккумулирующим в себе,
по существу, главный смысл всех наших построений, связанных с логико-математическими основаниями
эволюционного развития СП. Неформально, этот результат, доказательство которого дано в [1, 2, 8, 17],
обосновывает экспликативную сводимость любых компаундов к компаундам замыкания тетрады компаундов
импульсного, множественного, функционального и кортежного типов.
Учитывая то, что компаунды замыкания упомянутой тетрады по определению суть полиады [8, 17],
сформулируем этот результат в виде основного тезиса.
Тезис полиадности. Компаунды экспликативно сводимы к полиадам.
Принципиальная значимость этого тезиса состоит в том, что он эксплицирует логико-дескриптивный
взгляд на сущности. Более того, он позволяет подобный взгляд совершенно естественным образом перенести на
среду дескриптирования (СД) как универсум процессов дескриптирования, в частности программирования. С
этой целью достаточно универсальное понятие компаунда конкретизировать в виде типизированного
компаунда – (X, Y)-компаунда, где X, Y – определенные типы сущностей. При этом тип понимается в широком
смысле как сущность, которая представляет сущности. Содержательно, это представительство (не обязательно
множество!) представителей.
Эксплицировав понятие типа, не представляет труда естественным образом уточнить понятие (X, Y)-
компаунда. Это сущности (представители) типа X, являющиеся экзистонами, инвариантными относительно
составляющих типа Y. В случае, если X и Y совпадают с УС, то (X, Y)-компаунд это стабильный экзистон, т.е.
(универсальный) компаунд.
Среду дескриптирования, в которой индивидуализирован универсум типизированных компаундов,
условимся называть типизированной средой компаундного дескриптирвания (СКД). Определяющее место СКД
во всех наших построениях, как явствует из всего вышеописанного, состоит в том, что понятие СД
экспликативно сводимо к СКД. В этом смысле, СКД является полной.
Заключение
Учитывая фундаментальную значимость полноты СКД, подытожим все вышеописанное в виде
следующего основного результата.
Тезис полноты. Среда компаундного дескриптиования полна.
Непосредственно из этого тезиса вытекает, что любое дескриптирование, в частности программирование,
экспликативно сводимо к типизированному компаундному дескриптированию.
Теоретичні та методологічні основи програмування
83
1. Редько В. Н., Редько И. В. Дескриптологические основания информационных технологий // Кибернетика и системный анализ. – 2007.
– № 5. – С. 12–28.
2. Редько В. Н., Редько И. В. Экзистенциальные основания композиционной парадигмы // Кибернетика и системный анализ. – 2008. –
№2.– С. 3–12.
3. Редько В. Н. Основания композиционного программирования // Программирование. – 1979.— № 3.— С. 3–13.
4. Барендрегт Х. Ламбда-исчисление. – М.: Мир, 1985. – 606 с.
5. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. – М.: «Прогресс», 1980. – 448 с.
6. Редько В. Н . Основания программологии // Кибернетика и системный анализ. – 2000. – № 1. – С. 35 – 57.
7. Редько В. Н. Дескриптологические основания программирования // Кибернетика и системный анализ. – 2002. – № 1. – С. 3 – 19.
8. Редько В. Н. Основания дескриптологии // Кибернетика и системный анализ. – 2003. – № 5. – С. 16 – 36.
9. Редько В. Н., Редько И. В. Дескриптивные системы: ретроспективы и перспективы // Вісник Київськ. національного ун-ту ім.
Т. Шевченка. Сер. Фіз.-мат.науки. Спец. вып.– 2004. – С. 68 – 75.
10. Редько В.Н., Гришко Н.В., Редько И.В. Экспликативное программирование в среде логико-математических спецификаций // Тр. 1-й
Междунар. науч.-практ. конф. по программированию УкрПРОГ’98. – Киев, 1998. – С. 71 – 76.
11. Редько В.Н., Редько И.В., Гришко Н.В. Дескриптологическая среда программирования // Тр. III-й Междунар.научн.-практ.конф.по
программированию. УкрПРОГ2002. – Киев: 2002. – С. 7 – 14.
12. Редько В.Н., Редько И.В, Гришко Н.В. Дескриптологическая среда информационных технологий // Проблемы программирования. –
2004. – № 2. – С. 65 – 73.
13. Редько В.Н., Редько И.В., Гришко Н.В. Дескриптивные системы: концептуальный базис // Проблемы программирования.– 2006.– № 2.–
С. 75 – 80.
14. Редько И.В. Дескриптологическая среда моделирования предметных областей // Тр. Междунар. Науч.-практ. Конф. по
программированию УкрПРОГ’2002.— Киев, 2002.— С. 61–68.
15. Редько И.В. Экспликативный базис интеграционных сред // Проблемы программирования. – 2004. – № 2. – С. 59–65.
16. Редько И.В. Прагматические основания дескриптивных сред // Проблемы программирования. – 2005. – № 3. – С.3–25.
17. Редько И.В. Интенсиональные основания дескриптивных сред // Проблемы программирования.–2006.–№ 3.– С.81–85.
18. Лесьневский С. Об основаниях математики. В кн.: «Философия и логика Львовско-Варшавской школы». – М.: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. – 408 с.
19. Никитченко Н.С. Теория интегрированных композиционно-номинативных программ. Докт. дис. – Киев: КНУ, 2001. – 312 с.
20. Буй Д.Б. Теорія програмних алгебр композиційного типу та застосування. Докт. дис. – Киев: КНУ, 2002. – 365 с.
21. Вибрані питання програмології. Праці наукового семінару «Програмологія та її застосування». – К.: Наук. світ, 2007. – 183 с.

6/09/11 12:22  panch > panch    1/09/11 15:36Дерево
поцупив:

Дерзкое и циничное ограбление произошло вчера днем в Москве на Дорогомиловской улице. Барсеточники проникли в автомобиль Volvo, использовавшийся для проведения спецоперации московской полицией, и похитили кейс с астрономической суммой в один миллион евро. Деньги предназначались для дачи крупной взятки.
«Меченые» купюры совладелец крупной торговой сети Григорий Максимов планировал передать неназванным чиновникам в ходе проведения операции.

Несколькими днями ранее Максимов обратился в органы правопорядка с заявлением о том, что некая структура требует у него взятку в один миллион евро.

— Мне предложили подготовить нужную сумму, после чего номера всех купюр были переписаны и внесены в протокол, – рассказал «АиФ» потерпевший. — По придуманной схеме, я должен был встретиться со своими вымогателями на их территории, передать им деньги, а процесс запечатлеть на скрытую камеру. После этого группа захвата должна была ворваться в помещение и взять преступников с поличным.

Но планы правоохранительных органов нарушили обыкновенные барсеточники, которые и не подозревали, какой «куш» им удастся сорвать в очередной машине. Пока Максимов любезно объяснял заблудившейся симпатичной девушке, как ей проехать на Садовое кольцо, кейс из машины исчез. Тем же вечером грабители, оказавшиеся гражданами Грузии, были задержаны возле камер хранения Рижского вокзала, вызвав подозрения своим поведением у сотрудников транспортной полиции. О том, что деньги фигурируют в полицейской операции ни барсеточникам, ни задержавшему их наряду известно ничего не было. Спецслужбам довольно быстро удалось выйти на след преступников и уже утром оперативники прибыли в дежурную часть, где в изоляторе находились Шунишвили и Кохидзе. Однако, дальше события развивались, как в крутом гангстерском фильме. Заступивший в 9 утра на дежурство капитан Игорь Воронцов сообщил прибывшим оперативникам, что у задержанных не было при себе никаких денег.

— В журнале, переданном мне по смене, записано, что эти люди были задержаны за драку на вокзале и сопротивление сотрудникам полиции, — утверждает Воронцов.

Именно эта запись действительно фигурирует в журнале дежурств. Однако, как рассказал «АиФ» один из оперативников, капитан Сергей Хлопков, которого Воронцов сменил на дежурстве, оставил заявление об увольнении со службы с сегодняшнего числа.

В настоящий момент местонахождение Сергея Хлопкова неизвестно. Предположительно, он мог отправиться на родину в г. Харьков. Мы будем следить за развитием этого громкого дела.

1/09/11 15:36  panch > panch    30/08/11 16:20Дерево
в политфорум вродь не катит тыцну в юмор:

Президент России Дмитрий Медведев призывает российских миллиардеров проводить в школах уроки на тему «История жизненного успеха».

- Здравствуйте, дети! Я, простой российский миллиардер Прохорипасковский, хочу вам сегодня, первого сентября, рассказать - честно и без прикрас - историю своего успеха.
Когда проклятый Совок еще был, мой папа, который работал в горкоме партии вторым секретарем - горбачевский выдвиженец, дал мне наводку на то, как организовать фирму про перекачке безналичных рублей в нал. Через него же я получил в Госбанке ссуду, которую чисто конкретно мне отдавать не пришлось, потому что брал я миллион советскими рублями, а отдавал уже гайдаровскими бумажками. Потом Совок накрылся, и вместе с одним офицером из бывшего КГБ мы организовали отправку цветных металлов через Эстонию в Европу. Именно из-за нас Эстония на один год стала ведущей мировой державой по экспорту чуть ли не всей таблицы Менделеева, а уж редкоземельных элементов - так точняк. Одновременно ГБ давало нам крышу от слишком оборзевших рэкетиров, которые хотели своей доли, при этом особо наглых приходилось отстреливать. Стопудовое кино, хотя раз мой первый мерс таки подорвали.
Потом, дети, началась ваучерная приватизация. С моим корешом из правительства молодых реформаторов мы создали чековый инвестиционный фонд, куда лохи несли свои ваучеры. На свои ваучеры они - хе-хе - получили шиш, а мы зато приватизировали пару советских суперзаводов, которые были построены еще во времена сталинской индустриализации - будь проклят кровавый тиран и создатель ГУЛага! Но самая мякотка, детишки, началась, когда Борис Николаевич - да будет ему земля пухом! - танками расстрелял залупившихся совков и начались залоговые аукционы. Якобы нам отдавали предприятия в залог, но, естественно, обратно их от нас никто не получил. Так я - я к тому времени удачно женился на дочке внучатой племянницы жены ельциновского массажиста - получил доступ к Трубе - и деньги поперли так, что я не успевал их считать. Конечно, приходилось делиться, но денег-то было много, а нас было не так много, хе-хе, и вот так мы и стали миллиардерами.
Моя служба безопасности - бывшие чекисты и конкретные пацаны - уничтожала всякую шваль, которая или мешала - типа там профсоюзных активистов, или мэров, которые хотели себе побольше, или журналюг, которые путались под ногами. Политики же были у меня просто на содержании - сейчас так интересно их слушать по "Эху", когда они плачут о потерянной демократии.
Круто я наварился на ГКО и дефолте, у меня тогда был свой банк, через который мы крутили деньги на социалку, через него же шли внешние займы правительства, я его очень вовремя по наводке Виктора Степаныча сбросил - и, когда ехал мимо банков и смотрел, как лошары давятся у банков, чтобы получить хоть что-то из своих жалких денег, это было просто ржу не могу, типа.
Когда в Кремль пришли чекисты, я просек быстро фишку, кому надо - отстегиваю, даю, коли скажут, и на РПЦ, и на Олимпиаду, а мне власть за это дает попилить денежку и из оборонки, и из нанопирога в Сколково, а денежки все я, не будь идиотом, держу на Западе, потому как эту корову под названием Россия доить до бесконечности будет нельзя, и, когда она сдохнет, буду жить у себя в замке в Швейцарии и вспоминать с благодарностью всех этих придурков, которые так долго мне позволяли их кидать и на них богатеть.
Вот такая вот, дети, история моего жизненного успеха - поэтому учитесь, дети, слушайтесь маму с папой и чистите по утрам зубы.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

30/08/11 16:20  panch > panch    30/08/11 16:19Дерево
вот тоже:

Академик устроил сенсацию: у землянок был секс с инопланетянами
Каждая пятая женщина Земли вступала в половой контакт с инопланетянами - это сенсационное заявление сделал действительный член Европейской академии естественных наук Сергей Сперанский. Причем он далеко не единственный ученый, который убежден в этом. Об инопланетном сексе биологи заговорили после сенсационных исследований известного китайского ученого Чень Яньчуня, который провел масштабные исследования женщин методом гипноза.
- Под гипнозом женщины рассказывали, что вступали в сексуальные контакты с инопланетянами, - говорит доктор биологических наук Сергей Сперанский. - Они утверждали, что были суррогатными матерями для других инопланетных существ. И от этих рассказов стало страшно не только китайскому профессору, но и мне.
В России Сперанский тоже нашел свидетельства таких сексуальных контактов.
- В Иркутском роддоме были такие роженицы, - продолжает 75-летний ученый. - Две женщины из этого роддома, из одного отделения, в разное время написали заявления о пропаже детей. После родов у них исчезли дети - пропали прямо из дома. Они их больше никогда не встречали. А потом молодые мамы телепатически увидели своих малышей, которые им рассказывали о другой планете. Они внешне похожи на обычных детей, только головы их значительно больше.
Согласно версии ученых, утратившие способность размножаться инопланетяне «дзеты» (или «серые») стали использовать женщин нашей планеты для создания гибридов - дзеточеловеков.
- Дзеты, которые появляются на нашей планете, только мужчины, - считает Сергей Владимирович Сперанский. - Гибридизация проходит двумя способами - клонированием или методом оплодотворения наших женщин. У них есть половые органы, но, очевидно, естественную способность к размножению они утратили. Семя «серых» помещается в матку искусственно, чтобы создавать гибриды дзетов с людьми. У пришельцев нет предпочтения перед какой-то определенной нацией. Исследования половых контактов с инопланетянами ведутся в нескольких странах, но активнее всего в Китае.
Ученый отмечает, что за последние десятилетия женщины СНГ все чаще стали обращаться к врачам с проблемой бесплодия.
- Кто знает, может, в этом виноваты инопланетяне? - говорит Сперанский. - Репродуктивные органы некоторых молодых женщин, которые утверждают, что не сделали ни одного аборта и не рожали, часто очень сильно изношены. Как объяснить это? Китайские коллеги утверждают, что женщин используют пришельцы в качестве своих инкубаторов. Сроки вынашивания гибрида-гуманоида значительно меньше, они извлекают их на уровне зародыша и доращивают. Есть версия, что такой питомник находится на обратной стороне Луны. Технически такое вполне возможно - еще во времена СССР в Институте акушерства и гинекологии имени Отта был получен патент на искусственную матку.
- Китайцы подсчитали, что каждая пятая землянка вступала в сексуальный контакт с инопланетянином, - комментирует исследования коллег Сперанский. - Только они не помнят секса, их память стирают. По версии китайских ученых, инопланетяне используют женщин, чтобы таким способом захватить Землю. Это уже не кажется фантастикой: недавно даже госпожа Миюки, жена будущего премьера Японии Юкио Хатоямы, заявила, что вступала в контакт с пришельцами. «Когда мое тело спало, моя душа попала в треугольный НЛО и отправилась на Венеру. Это очень красивая и действительно зеленая планета».

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

30/08/11 16:19  panch > panch    30/08/11 16:08Дерево

30/08/11 16:08  panch > Hornbeck    15/08/11 10:05Дерево
из Энциклопедии чудес, загадок и тайн

ИНТИМ С ПРИШЕЛЬЦАМИ - особая группа так называемых близких или интимных
контактов. В 1980-начале 90-х годов этот более чем щекотливый вопрос в
литературе как бы не существовал и об этом вообще стыдливо умалчивали,
потом в нашей печати стали появляться публикации о "заграничных" случаях.
Между тем в советский Уфоцентр также поступали письма на эту тему и,
наконец, их число достигло критической массы, позволившей начать
исследования. Такие работы на местах начали уфологи Г.С.Белимов в Болжском,
Н.И.Макарова в Тольятти, И.И.Арсеньева в Краснодаре...

Началось с того, что от Новгородских уфологов поступило сообщение о том,
что одна из жительниц поселка Акуловка по ночам испытывает сексуальные
притязания странного лохматого существа. Присланный волосок шерсти,
покрывавшей пришельца, в научно-исследовательских учреждениях Москвы
идентифицировать по биологическим определителям не удалось. Ближе всего
этот волосок был к одному из вымерших видов рыси. Затем потерпевшая
сообщила, что в результате уже дважды была беременна и в обоих случаях
разрешалась на пятом месяце маленьким круглым пищащим плодом, покрытым
мягкими синими иголочками. Плод каждый раз забирал сам пришелец.
Направленный Уфоцентром в Акуловку опытный криминалист Б.Я.Карлов
"подсмотреть" ситуацию в динамике не смог, но и отвергнуть не смог также.

Затем пришли сообщения от И.Ю.Арсеньевой, которая изучала факты
беременности и даже родов у трех женщин, которые состояли в близости, как
они считали, с инопланетянами. Подробного описания этих случаев мы не
имеем. Но вот подробные изложения эпизодов, которые мы получили от
Н.И.Макаровой из Тольятти. Приводим их близко к тексту.

Случай первый. Произошло это зимой 91/92 годов с женщиной которой уже за
пятьдесят. Она легла спать лицом к балконному окну. Уснуть не успела. Было
состояние между сном и явью. Что-то необычное заставило открыть глаза. Она
увидела, что от стекла балконного окна и далее в пространство за окном с
подъемом вверх высветился тоннель, как бы коридор из света. По нему к ней в
квартиру спустился гуманоид, ростом не более 1,3-1,5 м, кожа с
серовато-зеленым оттенком, голова без волосяного покрова, чуть приподнятыми
к вискам глазами. Одет в мягкий то ли скафандр, то ли в комбинезон из
серовато-голубоватой ткани. При его приближении (плавном, как полет)
женщина почувствовала оцепенение в теле, исключающее какое-либо
сопротивление. Существо, приподняв руку, направить луч из ладони на нижнюю
часть живота женщины. Потом так же плавно удалилось. Через некоторое время
(2-3 недели) она почувствовала в себе все признаки беременности.
Объективные причины для этого были исключены. Она давно жила одна, имела
взрослую дочь, внука. Не веря себе она обратилась к врачу-гинекологу, и та
подтвердила ее предположение. Пока женщина размышляла, как поступить,
подошел срок в три месяца. В одну из ночей пришелец снова появился, таким
же способом проник в квартиру, Было опять такое же состояние
обездвиженности тела. На этот раз женщина видела, как ладонь своей руки он
мягко и осторожно погрузил в ее живот, что-то как бы зачерпнул и так же
осторожно вынул. Потом пятясь, как и в первый раз ушел по световому
коридору за окно. После этого посещения беременность исчезла. Через
некоторое время женщина решилась рассказать об этом факте дочери. Та
работала в это время в одном из медицинских центров, возглавляемом
врачом-гинекологом, использовавшим в том числе и нетрадиционные методики
лечения. Дочь сочла возможным рассказать о случившемся руководителю центра,
после чего та уговорила "пострадавшую" проверится на УЗИ и этот метод
показал (это было не сразу, а через несколько месяцев после изъятия плода)
обычное, нормальное состояние матки, и только непонятное светящееся
пятнышко на ее передней стенке осталось необъясненным, хотя врач имеет
очень хорошую квалификацию и большой опыт в гинекологии.

Случай второй. Женщина М. имеет семью: муж, взрослый сын, дочь в седьмом
классе. отношения в семье относительно нормальные. Был период, когда из-за
соры она около пяти месяцев не общалась с мужем. В феврале 1994 года она
вдруг почувствовала признаки беременности (набухание груди и т.п.).
Удивившись и поиронизировав по этому поводу, она продолжала спокойно жить,
месячные приходили в срок, и 10 марта пришли очередные, но ощущение
беременности усилилось. К 10 апреля она даже прибавила в весе. Кое-что из
одежды по причине "вырастания" из нее пришлось убрать подальше. Объяснив
все-это тем, что просто растолстела, она по-прежнему даже не допускала
мысли о возможности беременности. Но вот числа 17-18 апреля качалось, как
это бывает перед родами, небольшое кровотечение. Не связывая это с
беременностью и будучи сильно занятой на работе, она откладывала посещение
врача. Дело в том, что эта женщина уже два года находилась на контакте, в
основном телепатическом, с неизвестным источником информации, хотя
временами общение шло и с присутствием зрительных образов. Выход в астрал,
попадание в неизвестные ей до сих пор места были для нее достаточно частым
явлением. Чаще всего неизвестные сущности посещали ее дома. Причем первые
несколько месяцев после начала контакта ее целенаправленно лечили (во
всяком случае так она может интерпретировать то, что с ней сделали).
Результат лечения обнадеживал: у нее перестало болеть сердце, исчезли
женские болезни и многое другое. Периодически велась с ней какая-то работа
через действие на затылочную область, по ощущениям будто что-то
приоткрывали и вдували, 24 апреля она легла в постель и, не успев еще
уснуть, увидела себя в каком-то довольно просторном зале лежащей на
кровати, "но не такой, как дома, а гораздо более высокой". Над ней висели
"юпитеры", как в операционных. Около кровати стояла женщина нормального
"нашего" роста, темно-каштановые волосы, карие глаза красивая, в
светло-сером халате. Не смотря на свой опыт в контактах, М при каждой новой
встрече испытывала волнение и иногда страх ожидания неизвестного. Только
она начала возбужденно спрашивать где она и что с ней делают, как
провалилась в бессознательное состояние, успев, однако увидеть, как
темноволосая женщина провела над ней рукой. очнувшись она увидела рядом с
собой другую женщину, сидящую рядом с кроватью, светловолосую, со светлыми
глазами, очень спокойную и доброжелательную. Женщина М. опять потребовала,
чтобы ей прояснили обстановку, попытавшись при этом если не встать, то хотя
бы приподняться, на что сиделка встревоженно стала ее успокаивать, говоря:
"Тише! Тише! Идет операция!" Субъективно М. ощущала, что весь низ живота
охвачен сильным жаром, но боль отсутствовала. Результатом ее любопытства
был опять провал в сознании...

Снова очнувшись, она увидела рядом с собой группу из 3 или 4 мужчин в таких
же спецхалатах. Они стояли лицом друг к другу и о чем-то говорили, М. опять
зашумела, требуя разъяснения обстановки. Крайний к ней мужчина обернулся и
стал несколько озадаченно или удивленно на нее смотреть. На вопрос: "Что со
мной?" - он перевел глаза на низ ее живота и сказал без всяких эмоций: "Ты
вся в крови", - и она снова потеряла сознание... Затем очередной приход в
себя. Около нее снова первая темноволосая женщина, лицо ее светится
радостью. На очередной вопрос М. она отвечает: "Все кончилось хорошо. Ты
отдала. Я взяла!" И опять провал... Наконец, М. снова пришла в себя, но уже
на своей кровати с ощущением какой-то усталости, опустошенности. Потом она
засыпает и спит как убитая, до утра. Дальнейшие ощущения: в состоянии покоя
не чувствует никаких неприятных ощущений, а при попытке двигаться - боль в
мышцах живота, как после родов, дрожание и слабость. Через несколько дней
это прошло. Кровотечение продолжалось после этого дней десять с происходило
так же, как при обычных родах. Следующие месячные у М. наступили уже не 10
мая (стандартный день, отклонений практически не было), а 24-го. Ощущение
беременности совершенно ушло, и не более чем через неделю вся отложенная
одежда снова годилась в носку. Интересно, что 18 мая, улегшись в постель,
М. опять ощутила в спальне чье-то присутствие. Она попросила того, кто
здесь присутствует, проявиться. Проявился совершенно незнакомый "мужичок",
ростом ниже ее, темноволосый пододвинулся к ней и спросил: "Ты родишь мне
ребенка?" По словам М., его проявление в видимом диапазоне послужило как бы
катализатором, в ней вспыхнула ярость, возмущение, она стала буквально
драться, прогоняя его. На вопрос, как она дралась, ответила, что не
кулаками, а направляла луч из ладони, причем сама не знает, как и почему
она это сделала, и зачем она именно так действовала, будто всегда знала,
что именно так и надо действовать. Потом ее больше никто не беспокоил.

Случай третий. Женщина 44 лет, живет одна с дочерью 14 лет. В
телепатическом контакте находилась 4 года. Иногда общение идет через
зрительные образы, но чаще просто принимала информацию. Были и ощущения
присутствия, и вылеты в астрал, и посещение при этом мест, как неизвестных,
так и известных с детства (храм в горах) и из литературы (шамбала). Перед
описываемыми событиями ничего значительного не происходило. Однажды
говорили с дочерью о вещах совершенно посторонних. Дочь сказала какое-то
слово (что это за слово, восстановить неудалось, определенный медицинский
термин - это все, что они могли вспомнить), и это слово послужило ключом,
открывшим завесу. Женщина вдруг стала вспоминать сначала отдельные
фрагменты, а потом это все сложилось в стройную картину происходивших с ней
событий, детали которых уточнялись в процессе наших с ней последующих
бесед. Она увидела себя в каком-то помещении. Над ней те же "юпитеры", она
тоже лежит на кровати на других подобных кроватях лежат тоже женщины.
Персонал в спецодежде. По стенам расположены пульты с мигающими лампочками.
Среди лежащих женщин она узнала некоторых, знакомых ей по прошлым
посещениям (дело в том, что она примерно шесть раз за период с лета 1992
года по осень 1994 года проходила подобную процедуру). Помнит, что попадать
ей туда вовсе не хотелось до отвращения. Но постепенно во время пребывания
там чувство нежелания уходило появлялось чувство комфорта. Кстати,
светильников не было видно, но было очень светло, хотя свет не резал глаз.
И этот свет в значительной мере способствовал возникновению чувства
комфорта. По ощущениям, пребывание в этой комнате заняло несколько часов, и
за это время произошло набухание живота, особенно его нижней части, пришло
ощущение беременности. Затем женщин переводили в соседние помещение
меньшего размера, пребывали они там поодиночке, клали их на какие-то
кресла, стены - сплошь пульты, сплошь переплетение каких-то трубок, по
которым что-то как бы текло, все это - сплошная игра света и цвета,
движение цветопотоков. Часть трубок имела присоски. Было чувство, что зти
трубки с присосками как бы наделены зачатками разума. Женщина находилась
здесь и была вся облеплена этими присосками. Причем если от движения
человека присоска отлетала, то тут же сама автоматически снова отыскивала
прежнюю точку и присасывалась к ней. Затем на область вокруг головы и плеч
плавно надвинули колпак, при надвигании устойчиво пришло чувство эйфории.
Затем ее вернули в первый зал, но момент перемещения не помнит... Когда
очнулась, то почувствовала, будто левая нога упирается во что-то теплое и
как будто живое, а правая ничего не чувствовала. В области женских органов
что-то сделали, больно не было, только ощущение тепла. Потом женщина
увидела, что у нее из живота вынули прозрачный пузырь, диаметром
сантиметров 10-15, в нем явно виделся человеческий эмбрион. Подгонялся
какой-то контейнер круглой формы с прозрачной стенкой, пузырь поместили в
него. Зародыш находился там в подвешенном состоянии. Контейнер плотно
закрывался и его увозили. Потом очень важным вопросом являлся такой: в
организме женщины не должно было остаться некого реагента, по-видимому,
вводимого перед началом всей процедуры. Почему-то было крайне необходимо
убрать его перед возвращением домой. Если кто-то пытался сбежать, не
дождавшись, пока реагент отфильтруют до конца (правда, непонятно, как это
можно было сделать), у него возникало очень сильное чувство стыда, так, как
будто он (т.е. она) сделал какое-то аморальное, неприличное действие, и
больше желания сбежать не возникало. И еще очень важно, чтобы пузырь с
зародышем был вынут вовремя. Во время одного из ее пребываний "там" пузырь
немного передержали, и это вызвало огромную панику у персонала (кстати,
одетого в кремовато-желтоватые халаты). Весь процесс там занимает, по
ощущениям, 3-5 дней, здесь это укладывается в определенный промежуток
времени, но в пределах одной ночи. Спросили, присутствуют ли объективные
признаки, по которым можно было бы судить о длительности проведенного "там"
времени. Вспомнила, что волосы под мышками, которые она сбривает ежедневно,
за такую ночь отрастали, как дней за пять. У этой женщины в 1991 году был
отмечен процесс уменьшения и затем полного исчезновения миомы в результате,
как она говорит, периодического посещения "товарища не совсем человеческих
очертаний", который лечил ее, и никакого обычного медицинского лечения она
не получала. Исчезновение подтверждено справкой из поликлиники.

В заключении следует отметить, что не смотря на кажущуюся "несерьезность"
данной, она тем не менее требует самого серьезного изучения.

15/08/11 10:05  HornbeckОтправить письмо > падонах    12/08/11 21:35Дерево
Та дети вряд ли читать это будут :-)))

12/08/11 21:35  падонахОтправить письмо > panch    29/07/11 12:15Дерево

29/07/11 12:15  panch > panch    25/07/11 16:27Дерево
...Например, провизор в аптеке, рекомендуя посетителю разные средства от аллергии, вдруг со вздохом говорит: «Но я вас сразу предупреждаю — это все бессмысленно. При коммунистах были тараканы, от них никакой аллергии. А сейчас все аллергии знаете на что? На тех муравьев, которых демократы в Москве развели. Вы их не видите, а они прозрачные и везде ползают, и такие огромные, жирные. Съели всех тараканов. Демократы их сначала развели в символическом смысле, а они возьми да и поползи. И у всех на них аллергия, я в одного побрызгал лаком для волос, а он шипит и смеется. А к выборам демократы еще ос готовят, вот таких, с кулак, одно жало спереди, одно сзади. Так что вы, чем таблетки покупать, лучше эмигрируйте. Какие уж тут таблетки. У вас загранпаспорт есть?»

* * *

...Например, бойкая, в высшей степени деликатная, интеллигентная дама с мелкими химическими кудряшками, увязанными в платочек снизу вверх, беседует с подругой посреди Дорогомиловского рынка: «...Стихия, Катя, стихия! Противостояние природному катаклизму! Каждый раз думаешь про себя пушкинскими строками: И он, как будто околдован,// Как будто к мрамору прикован,// Сойти не может! Вкруг него// Вода и больше ничего! Стоишь на коленях, шуруешь вантузом, пот ручьем течет, кругом говно плавает — стихия, Катя!..»

* * *

...Например, молодой человек Т. отправляется на дачу к друзьям, большим любителям всего подлинно посконного и истинно домотканого. Из-за этой их приверженности дача располагается «в старых муромских лесах»: до ближайшего жилья девяносто километров, дровишки, вестимо, из лесу, у колодца смертным боем ругаются бабы в домотканых рубашках из магазина «Русский лен» на Арбате — решают, кому платить очередной счет за электричество. Лепота. Но в остальное-то время Т. нормальный менеджер среднего звена в сети московских ресторанов быстрого питания, и друзья у него тоже разные: есть попосконнее, а есть нормальные люди. И нормальных людей Т. с женой все время хотят обратить в свою домотканость: то туесок дикой земляники на работу принесут, то выложат в фейсбуки фотографию аиста, с ненавистью глядящего в объектив. Ну, и на дачу, конечно, зовут с большим упорством. И вот один слабый духом подчиненный Т., менеджер младшего звена в этой самой сети ресторанов быстрого питания, соглашается, садится в машину и приезжает с женою в этот домотканый рай. И им, реально, очень там хорошо: банька, водичка колодезная, каша из печи, комары такого размера, что их легко разглядеть с большого расстояния и сбить холостой пулей, так что они почти не беспокоят. Прекрасные выходные. Наступает вечер воскресенья, темнеет, пора домой — и тут у гостей не заводится машина. Сам Т. с женой ездят сюда исключительно на велосипедах, потому что в льняной рубашке даже и не потеешь. Т. пытается уговорить гостей на велосипедах возвращаться в Москву по глубокой проселочной ночи, он сам их проводит. Гости не в экстазе. Т. звонит приятелю в Москву, чтобы тот выехал машиной и забрал страдальцев. Приятель называет их «сосисками», но выезжает. Увы, через полчаса он звонит и говорит, что его машина намертво заглохла в темной канаве с колодезной водичкой. «Ты, главное, за нас не волнуйся, — говорит Т. спокойным-спокойным голосом. — Мы уже взяли две бутылки водки и выехали на велосипедах». «Сколько бутылок водки?» — уточняет приятель. «Две», — говорит Т. спокойным-спокойным голосом. «А вы сможете при этом педали крутить?» — недоверчиво интересуется приятель. «А нам же ее не пить дали, — отвечает Т. спокойным-спокойным голосом. — Нам ее дали, чтобы, когда появятся волки, облить этой водкой куртки, поджечь и отбиваться. Поджечь, значит, и отбиваться».

25/07/11 16:27  panch > panch    20/07/11 12:12Дерево
Появляется все больше и больше доказательств в пользу теории параллельных миров. Физикам из Стэндфордского университета удалось подсчитать гипотетическое число вселенных, образовавшихся в результате Большого Взрыва - 10 в 1016-й степени. При этом не исключено, что они могут находиться друг в друге, и внутри нашей Земли, возможно, скрыта Земля-2.
Еще в древних источниках встречаются утверждения о том, что Земля внутри полая, и в глубине ее живут подземные обитатели. Казалось бы, это всего лишь результат раннего наивного представления об устройстве мира, когда науки находились еще в зачаточном состоянии. Древнегреческая мифология повествует о Тартаре - зловещем подземном мире. Недаром до сих пор существует поговорка - «провалиться в тартарары».

Философ Анаксагор (V век до нашей эры) построил модель мироздания, состоящую из плоской Земли, окруженной воздушной сферой и эфирным облаком. Но в то же время он пишет о некоем параллельном мире, где есть люди, города и даже небесные светила. Если центр Вселенной - Земля, то где же живут эти люди? Может, под землей?

Гипотезы о существовании внутри Земли полого пространства появлялись и позже. Теории об этом выдвигали Галлей, Франклин и Лихтенберг. В конце ХVIII столетия исследователь Лесли предложил отправить на поиски подземного царства экспедицию. В 1816 году ученый Кормульс заявил, что впадины на поверхности нашей планеты образуются из-за сдвигов земной коры, скрывающей пустое пространство. А немецкий профессор Штейнгаузер утверждал, что внутри Земли находится еще одна планета, названная им Миневрой, очень медленно вращающаяся по круговой орбите.

В 1818 году некий Клив Симс бомбардировал конгресс США, университеты и крупных ученых посланиями, в которых доказывал, что Земля состоит из нескольких концентрических сфер с отверстиями у полюсов и обитаема изнутри.

Советский академик В. Обручев выдвинул гипотезу о гигантском метеорите, в далекую доисторическую эпоху упавшем на Землю, пробив ее кору и образовав полость. А по мнению физика-теоретика Дж. Уилера, электромагнитные излучения при столкновении с силой гравитации способны искривлять пространство и образовывать «черные дыры», внутри которых заключен свет, - геоны, из которых могут со временем зарождаться планеты. Так как геон - система, которая замыкается сама на себя, то внутри планеты находится полое пространство. Об этом свидетельствует и изменение силы тяжести на большой глубине.

Американский исследователь алхимии Сайрус Тид, изучив древнеегипетские папирусы, развил идею о том, что Земля - сфера, на внутренней поверхности которой расположен обитаемый мир. То есть это мы сами живем внутри Земли!

Некоторые ученые - в частности, профессор И. Шкловский, - разрабатывают концепцию «зеркальной Вселенной», согласно которой, существует параллельное пространство Вселенной, по закону отражения сжимающееся таким образом, что внутри сферической полости объекта помещается другая сфера, куда большей величины. Т.е. внутри Земли может быть скрыта Земля-2, физическими размерами даже превосходящая оригинал. И которая из них наша планета - неизвестно.

Но предположим, что под Землей действительно кто-то живет. Как выглядят эти существа? Возможно, это те странные сущности, которых мы принимаем за потусторонних чудовищ. Так, в 1972 году в американской прессе появились сообщения о чудище холма Марпольф. Это существо видели в штате Луизиана вблизи холма Марпольф. Оно было гигантских размеров, с головой, похожей на тыкву. Чудовище на глазах у очевидцев, издавая рычание, поднималось на холм.

Некоторые уверяли, что у загадочного монстра были руки, в которых он держал что-то красное. Поднявшись на вершину холма, монстр исчезал, словно растворяясь в воздухе. Пытаясь отыскать его следы, полиция прочесала все вокруг, но ничего не обнаружила, кроме участка земли, где трава оказалась как бы опаленной огнем.

Согласно одной из распространенных гипотез, подобные явления имеют плазменное происхождение. Но «черные собаки» ведут себя скорее именно как живые существа, а не неодушевленные объекты. И потом - теоретически уже доказано, что некоторые формы жизни могут зарождаться и из плазмы. Может, предания об огнедышащих драконах и чертях - вовсе не вымысел, как кажется на первый взгляд?

20/07/11 12:12  panch > panch    8/07/11 12:45Дерево
"Русское радио" отправило на пенсию Александра Григорьевича Шоса
Ведущая с выражением зачитала поздравление по заявкам, даже не понимая, что это — весьма узкотематическая шутка.

В эфире "Стола заявок" был озвучен текст е-мейла: "Коллектив замечательного предприятия "Александр и сыновья" поздравляют ШОСа Александра Григорьевича с замечательной датой – с повышением. Сбылись ваши мечты и надежды, Александр Григорьевич, Венесуэла – ваша любимая страна. Мы будем скучать, ведь вы были с нами почти 17 лет. С уважением, ваши коллеги".

Из форума:
Почему белорусы говорят ШОС Александр Григорьевич. это как понимать?
Есть такое движение- Штоб Он Сдох

8/07/11 12:45  panch > да просто    8/07/11 12:35Дерево
победит, и потом опять будет холопов носом в грязь
так что не холопское это дело про победителей размышлять
им шо так шо так - лишь цугундер да абгемахт

8/07/11 12:35  да просто > КИКА    8/07/11 12:27Дерево
Победит тот, у кого папка\мамка\кум\сват\брат\друг детства\троюродный дядя в 5 колене мажористее

8/07/11 12:30  Вертихвостка > КИКА    8/07/11 12:27Дерево
маленький межВИПовский конфликт.. с разделом имущества )))

8/07/11 12:27  КИКАОтправить письмо > читверг    8/07/11 10:22Дерево
Интересно, что будет, если маленький мажорчик шваркнет по личику маленькую мажорку....

8/07/11 10:22  читверг > Red Tag    8/07/11 10:20Дерево
..наверное очередная "забавная история" :)

8/07/11 10:20  Red Tag > читверг    8/07/11 10:16Дерево
Интересно, что произошло с охранной зоной водоёма...

8/07/11 10:16  читверг > КИКА    8/07/11 10:01Дерево

8/07/11 10:01  КИКАОтправить письмо > ARBITR    29/06/11 08:16Дерево

29/06/11 08:16  ARBITRОтправить письмо > Alex_AM    24/06/11 12:11Дерево
после 8-ми классов медучилище, то и студент, ибо не бурса.

24/06/11 12:11  Alex_AM > ARBITR    22/12/10 10:04Дерево
"появился "морскозмейк" и вступился за охра:) наверное тож охр)морской;)забавно...
Теме продолжение!
Городской трудяга-автобус Лиаз...в 90-е были(атавизм СССР)компостеры для талонов,до всеобщей,тксть кондукторизации. Еду в автобусе,стоял возле компостера,и (помните?)переданные талончики пробивал-передавал обратно, а ехал я после свидания(фигура 4-я,печальная),в общем,на автомате беру-пробил-отдал.Параллельно некоторые пассажиры передавали деньги водителю,а обратно им передавали талоны,отрываешь от пачечки один,остальные-на следующие поездки...Беру талончики,всунул в компостер и пробивать, а они так туго шли,но(!) дожимаю рычажок компостера(17 лет,физкультурник)), и вежливо отдаю тому же,кто давал...А он-это не мои и показывает напротив себя, за мной!
Суть ошибки моей мне доходит уже когда вижу изумленное лицо пассажира,который передавал деньги талонов на десять, а я их тупо всЕ бахнул...Попался скромный пассажир,без требований,принял мои извинения...а денег тогда не дотумкал предложить-студенческие карманы,они такие,знаете ли...печальные))
"

Какие же 17 лет физкультурник если карманы студенческие?????????

19/06/11 11:20  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > падонах    19/06/11 10:51Дерево
теперь летают все остальные;))

19/06/11 10:51  падонахОтправить письмо > ОК АКА Олюня    18/06/11 00:47Дерево

18/06/11 00:47  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > падонах    18/06/11 00:09Дерево
вторая история;) первая была изложена в новой интерпретации :))

18/06/11 00:09  падонахОтправить письмо > ОК АКА Олюня    14/06/11 01:20Дерево
Да шо ж эти бурундучки разлетались то? Уже третья история о летающем бурундучке :)

14/06/11 01:20  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > panch    8/06/11 11:51Дерево
сиквел? орфография и пунктуация "автора";)

Про Скотину

Знакомые улетали в отпуск и оставили ключи от дачи. Ну, там шашлыка если захочется на природе, али грядки прополоть с овощами разными полезными. Да мало ли, для чего еще могут понадобиться ключи от чужой дачи?

В этот раз ключи понадобились именно для «прополоть». Поскольку все посеянно-посажено и необходимо периодически лелеять насаждения посредством выдирания незапланированных вредных травинок и окапывания кустиков.

Уезжая, они предупредили, дескать там скотина живет одна, иногда в гости приходит, вы уж его не обижайте. Покормите если чо. И на этой загадочной ноте отбыли на далекие Гавайи.
Я поначалу удивился столь странным отношениям с соседом. Если он скотина, то на кой мы должны его кормить? Хотя зная добрый нрав друзей, вполне мог допустить что они подкармливали кого то там. Времена, знаете ли такие. Может он и скотина, а человек хороший?

В общем нам, что полить-прополоть, что полить-прополить-скотину покормить, один фиг. Надо, значит покормим. Может он там типа сторожа?

В первый же вечер пришел скотина. После звонка на далекие Гавайи с уточнениями и описанием объекта, мы удостоверились, что скотина, тот самый. Точнее правильно сказать – Скотина. Потому, что «Скотина», это было его имя.

Скотина пришел ровно в восемь, оглядел участок и присев в углу засвистел печальную песню. Песню обманутого и разочарованного в этой жизни существа. Именно после этого мы позвонили и уточнили что оно такое.

Скотиной оказался бурундук, который регулярно приходил к ним на участок и унылым посвистыванием требовал пожрать.

На вопрос, а кто же маленького бурундука назвал таким громким и мужественным именем, знакомые смущенно переглядывались и лепетали что то, типа, он сам так представился.
Как бы то ни было, а Скотина каждый день приходил к ним и пытался высвестить еду. Прям как бродячий музыкант, поющий за пропитание.

Я до этого, конечно видел бурундуков в лесу, и мультики с их участим тоже. Но вот так, когда из леса выходит бурундук по имени Скотина, приходит к тебе и поет лично для тебя, тут я даже и историй таких не слышал. Может, как в том анекдоте, он получил указание, что «В виду того, что белочек на всех не хватает, теперь твоя очередь идти к людям»?
В первый вечер мы от щедрот своих навалили ему около крыльца гору семечек. Скотина, увидя кучу, резко подавился нотами и стал судорожно укладывать в рот семена подсолнечника, стараясь соблюдать минимальный коэффициент разрыхления во рту.

Как показал опыт, для него не существовало понятие «большая куча семечек» Любую кучу он телепортировал куда то в течение, максимум десяти минут. За очередной порцией он возвращался со впалыми, как у узника книги «Эффективная диета», щеками, но через минуту судорожной работы лапок, щеки его приобретали форму, которой позавидовала бы и Саманта Фокс.

Скотина не боялся ничего и никого. Боялся он только одной вещи, кто семечки когда-нибудь закончатся и тогда пропадет смысл жизни. И поэтому Скотина не позволял им долго залеживаться у крыльца.

… Что бы телефоны не мешали, мы их складывали кучкой на столе стоявшем на улице. Всегда рядом и слышно, если кто позвонит.

… Как обычно, вечером, проявляя чудеса пунктуальности, около крыльца появился Скотина. Брезгливо пошкрябов лапкой деревянный настил перед крыльцом он зачем то понюхал свой палец и сосредоточенно глядя в даль уселся на задницу. Настроение у него в этот вечер было сугубо лирическим и пробежав глазами невидимые ноты, Скотина взял самую верхнюю и жалобно засвистел свою «Песнь голода».

В это время зазвонил телефон лежащий на улице. Я в это время сидел в доме, смотрел телек и позывные Скотины не слышал. Зато услышал телефон.

В это время супруга, которая слышала и Скотину и телефон, решила, что бурундук существо приоритетное, а на звонок и я могу ответить. С этими, в общем то справедливыми мыслями она высыпала горку семечек перед Скотиной. Наглый менестрель тут же заткнулся и захапал первый транш из кучи. Но в рот положить не успел. Только он открыл свое бездонное забрало как на крыльце показался я и не тратя времени на перебирания ногами по ступенькам, прямо с крыльца сиганул вниз. Подо мной еще плавно проплывали все пять ступенек, как я почувствовал, что воздух как то стал гуще и предчувствие чего то необычного охватило меня со страшной силой.

Скотину тоже охватило предчувствие необычного. Но только спустя пару секунд. За это время моя туша с грохотом приземлилась на доску, где на другом ее конце мохнатое дарование готовилось вкушать заслуженные лавры.

Эффект качелей был поразительным. Скотина, все так же с открытым ртом и с полными, как бабка на базаре, лапами семечек, напрочь игнорируя силу притяжения, стремительно взмыл ввысь строго вертикально и с грустным свистом скрылся в низкой облачности.

Я еще как то мельком отметил, странное дело, бурундуки что то разлетались нынче, к дождю должно быть.

… Земля торжественно встречала своего сына секунд через несколько. Где он был все это время и что видел, никто так и не узнал. Но судя по расширенным глазам и распушенному и без того не маленькому хвосту видел он много и страшное. Приземлившись на мягкую землю он как диверсант десантированный в тыл врага, беззвучным комком меха сквозанул под крыльцо и исчез.

А перед крыльцом осталась лежать непочатая кучка семечек, как бы символизируя, сколь недолговечно бывает искусство.

- Он больше не придет – мнение было единодушным. И никто бы не пришел после несанкционированного посещения стратосферы!

Стало почему то грустно. Я присел около кучки семечек. Нет, он точно не придет. Автоматически я выцепил глазом крупную семечку на вершине кучки, захватил ее пальцами и громко хрустнул.

Из под крыльца раздался негодующий свист. Там, растопырив лапы, как борцы сумо перед схваткой, стоял покачиваясь Скотина и смотрел на меня злобными, черными глазками. Хрен тебе, а не мои семечки! - говорили его глаза. И еще многое чего я прочитал в них о себе.
И я до сих пор удивляюсь, откуда бурундуки знают такие слова?!
(с) инет

8/06/11 15:19  СмехОтправить письмо > ОК АКА Олюня    8/06/11 13:27Дерево
А мне Вас, чуть-чуть

8/06/11 13:27  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Смех    8/06/11 13:26Дерево
у меня более высокий статус есть;))) Вы так наивны, шо аж жалко Вас:)

8/06/11 13:26  СмехОтправить письмо > ОК АКА Олюня    8/06/11 12:49Дерево
Это вроде как культурно послали? С этой субботы и начну, а вам желаю всё-таки добиться у Лиги статуса "bene audire", которого у вас не хватает для полного счастья

8/06/11 12:49  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Смех    8/06/11 12:14Дерево
продолжайте лечиться

8/06/11 12:14  СмехОтправить письмо > ОК АКА Олюня    8/06/11 11:49Дерево
Примерно год назад вели разговор о интернетзависимости виртуалнаркомании. Я немного подлечился и решил вновь окунуться на несколько деньков в мир блаженства и успокоения виртуального общения. А вы, я вижу, неизлечимо больны ;) Смею заметить, что год назад в ваших комментариях практически не было интернетовского сленга, чего не могу сказать сейчас. Вы в реальном мире с людьми ещё так не стали общаться?

8/06/11 11:51  panch > ОК АКА Олюня    8/06/11 11:47Дерево
вот тоже кстати - почему сабж решил что я Вас защищаю а не бурундука? или от бурундука? оно видать правду говорят: чужая душа - потёмки...

8/06/11 11:49  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Смех    8/06/11 11:32Дерево
не напомните, где, как давно и далеко Вы мной были посланы ранее?;)

8/06/11 11:47  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Смех    8/06/11 11:32Дерево
обсуждается Ваша авторская версия истории про бурундука. и Вы, а не мы, начали свою версию сравнивать с сетевой, да еще и меня туда приплели

8/06/11 11:43  panch > Смех    8/06/11 11:32Дерево
не не не
Вы тут помоему первый который высказал претензии к тому хто и шо постит
и высказали Вы их поводу материала ОК АКА Олюни
высказали б Вы это поповоду того шо постит "да уж" "падонах" аль кто другой я бы тоже спросил "по што?" :-)

ну тоесть Вы сказали "а почему так то и так то, надо так то и так то" а Вам ответили "ну и шо с того? у нас тут под окном вообще булошная разорилась. покажите как надо тогда" :-)

вот Вы и написали. Вас тоже покритиковали. других не критикуют бо они сами с транспортиром к чужому углу зрения не примеряются :-)

причём тут молодцы, заступничество и тп.?
вот тоже. начали расуждать чего ОК АКА Олюне приятно.
мне то чего об этом пишете? ей об этом пишите.
не, я догадываюсь шо она Вам на это ответит но дык каждый куец своего счастья и вполне волен на своё куйло искать приключений :-)

8/06/11 11:32  СмехОтправить письмо > panch    8/06/11 11:26Дерево
Да и вообще историю про Васю и бурундука выложила ОК АКА Олюня, но почему-то моя критика зацепила именно вас, вы что протеже ОК АКА Олюни? Но думаю ей будет приятно, что вы за неё заступаетесь, молодец (ни капли стёба)

8/06/11 11:29  panch > Смех    8/06/11 11:16Дерево
дас
а мне вот как то в библиотеке Вернадского вместо книжки по нечёткой логике каких то японцев выдали редкое сочинение Владимира Иллича :-)

8/06/11 11:28  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Смех    8/06/11 11:19Дерево
Вас никто не строил, это Вы пришли и рассказали, как, в котором часу и сколько жить остальным в этой теме;)

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100