RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Наследование дома невведенного в эксплуатацию


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/09/13 10:08  sorokan > Очень кандидат    16/09/13 10:02Дерево
Буває вимагається лише дозвіл (будь-який), старі радянські рішення на землю. Але по великому рахунку, якщо спадкоємці сперечаються, то краще вже цю сраву покинути відразу.
Найкласичніший Ви самі знаєте:)


16/09/13 10:02  Очень кандидат > sorokan    16/09/13 09:58Дерево
А какой ТОП 5 класычных?

16/09/13 09:58  sorokan > Очень кандидат    14/09/13 17:33Дерево
Чогось такого нового не чув. Натомість процвітають класичні методи)

14/09/13 17:33  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 12:59Дерево
Если какие-то новые тренды в судебной практике в случае наследования не введенного дома на не приватизированной земле? Пожалуй, наиболее неприятный случай...

13/12/12 17:59  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 17:31Дерево
Кстати, а де такое в ГКУ дословно написано ?

13/12/12 17:49  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 17:31Дерево
Не совсем, по сделкам там одно, по первичным способам возникновения прав - другое. По первичному на недвиж., да, и в ГК то же.

13/12/12 17:31  sorokan > Очень кандидат    13/12/12 15:48Дерево
Це положення закону дублює положення ЦК. Тому з 1 січня проблема не вирішиться)

13/12/12 15:48  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 14:42Дерево
Скажем так, с 2013г. (если все заработает, слухи разные ходят) будет уже вовсю действовать ст. 3 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] "Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації"
До этого момента, возможно, могут существовать какие-то относительные отношения, фактические состояния и т.д. и т.п.
А вообще, эта тема про относительные и абсолютные права, недоправа, оттенки, отблики прав и пр. в контексте возникновения права лишь с момента его (даже тут видна лингвистическая алогичность) регистрации, воистину бездонна :) Интересно, что все понемногу правы)))
ИМХО

13/12/12 14:42  sorokan > Очень кандидат    13/12/12 14:26Дерево
"или есть, или его нет", - "таки да":)
Тоді далі запитання, в особи, право якої визнано судом, право є чи його немає (реєстрація ще не проведена)?

13/12/12 14:26  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 14:11Дерево
Думаю, не. Просто все перевернуто сверх на голову :)
Как раз прямая вказивка закона четко устанавливает момент возникновения права и впрыска вещи в оборот. А право, оно, как говорят умные люди, или есть, или его нет :) че его признавать...

13/12/12 14:11  sorokan > Очень кандидат    13/12/12 13:30Дерево
Ну от. Маємо пряму вказівку закону. Наприклад ту ж 376. Якщо визнавати можна існуюче право, то яке право є в особи (за умови дотримання всіх вимог), на самобуд? Тобто умовивід такий, що якщо право на закінчений будівництвом об'єкт можна визнати, то відповідно воно і було в особи до його визнання судом. Нє?

13/12/12 13:30  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 13:02Дерево
ага, ведь особенно если учесть, что суд может "признать" уже существующее право :)
а на самом деле и признание это очень корявое, и суды иногда это делают при наследовании, к примеру, от безысходности))

13/12/12 13:25  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 13:00Дерево
а что тут интересненького ?

13/12/12 13:23  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 12:59Дерево
потому что сам договор не переносит право. обязаться можно продать чужую вещь (на момент обязывания), а передать чужую низзя.

13/12/12 13:02  sorokan > Очень кандидат    13/12/12 12:24Дерево
"(ну, по крайней мере, без помощи суда)", а чим вам судовий захист не догодив?
Ну от і правильно. Без реєстрації немає презумпції власності (визнання третіми особами), що не виключає можливості доказування його кожному окремо...

13/12/12 13:00  sorokan > Очень кандидат    13/12/12 12:23Дерево
"Підставою для виникнення права на земельну ділянку є
відповідний юридичний факт. Чинний Кодекс ( 2768-14 ) серед
підстав набуття права на землю громадянами та юридичними особами
не називає оформлення чи переоформлення прав на земельні ділянки. "

13/12/12 12:59  sorokan > Очень кандидат    13/12/12 12:22Дерево
Для чого договір доповнювати ще чимось, якщо ним все передбачено...

13/12/12 12:24  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 10:26Дерево
А смысла в этом подходе ? Если это право и не право вовсе, как собственность не защищается и не переходит (ну, по крайней мере, без помощи суда)

13/12/12 12:23  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 10:28Дерево
Например ?

13/12/12 12:22  Очень кандидат > sorokan    13/12/12 10:23Дерево
Ну как же... обычная сделка, влекущая переход п.с.

13/12/12 10:28  sorokan > Очень кандидат    12/12/12 23:42Дерево

13/12/12 10:26  sorokan > Dahon    12/12/12 17:56Дерево
Взагалі то мене така норма влаштовує, просто розібратись потрібно...
Схиляюсь до думки, що право власності виникає до реєстрації, просто визнається не всіма особами...

13/12/12 10:23  sorokan > Red Tag    12/12/12 17:55Дерево
+1

12/12/12 23:42  Очень кандидат > Red Tag    12/12/12 22:45Дерево
Точно также и "помешкання", думаю, может быть "вещью" (явление то в объективном мире одно и то же, если мы не отрицаем "реальность" окружающей нас действительности). Тут публичное и частное (правовое) друг друга не исключают, а принимают во внимание лишь интересные им грани одного и того же, существующего вовне явления. Но вот терминологические путешествия могут быть иногда непредсказуемыми. В данном случае, если "помешкання" це "житло", то этим термином могут обозначаться разные недвижимые вещи: и квартира, и усадебный дом и пр. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
В то же время, для нужд публичного права "помешканням" может быть незарегистрированная недвижимость (по Вашему - не вещь), а может, наверно, быть и сложенная из деревьев лачуга, которая по законодательству отдельным объектом гражданских прав (вещью) стать не сможет (не регистрируется в принципе как недвижимость), а как движимая самостоятельной вещью не является, так как является кучей бревен и т.п.
Хотя, даже на уровне Вики такую точку зрения можно поставить под сомнение [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :)

Таким образом, понятие "вещь" - для частного права. Для публичного понятия могут быть иными (или теми же, но суть их применения другая), пересекающимися или нет и т.д. Просто говорим о разном, для разных нужд.
ИМХО конечно

12/12/12 22:45  Red Tag > Очень кандидат    12/12/12 21:03Дерево
Кухонный нож, топор - точно вещи, а вот стилет, кастет - не знаю. Их вроде называют запрещенные вещи. Но вот помешкання - это собственное определение ук, скорее всего переводимое, как жилице - здесь нет противоправного ничего, но объектом права собственности оно может стать в оговоренной законом форме (или виде) - квартиры, дома, а как помешкання - нет. Но употребляемое в праве понятие, "правовое"

12/12/12 21:05  Очень кандидат > Dahon    12/12/12 18:55Дерево
Есть вопросы, не спорю. Идеальной модели я лично и не вижу. Опять же, если рассуждать только лишь через права на земельный участок с его составными частями и обременениями, наверно, во многих отношениях выходит полегче.

12/12/12 21:03  Очень кандидат > Red Tag    12/12/12 18:49Дерево
- возможно...
- не знаю, а орудие преступления - вещь ? :)))

12/12/12 18:55  DahonОтправить письмо > Очень кандидат    12/12/12 18:46Дерево
Вот то, о чем вы говорите показывает то, как законодатель искуственно произвел "разрыв" в существовании права лица на вещь как такового. Это и порождает проблему.

12/12/12 18:49  Red Tag > Очень кандидат    12/12/12 18:46Дерево
Тут пожалуй возможность возникновения права не должна ограничиваться только правом собственности...
А помешкання - это вещь?

12/12/12 18:48  Очень кандидат > Dahon    12/12/12 17:56Дерево
А мне кажется, что такое действует во многих странах.
До регистрации п.с. (если признать, что вещь уже существует) возможна защита владения, "ожидания права", этого достаточно.
Но вот вытекает ли это из нашего законодательства, еще вопрос.

12/12/12 18:47  Red Tag > Очень кандидат    12/12/12 18:46Дерево
ответа нет

12/12/12 18:47  Очень кандидат > Red Tag    12/12/12 17:55Дерево
ааа... а мне кажется, что да.

12/12/12 18:46  Очень кандидат > Red Tag    12/12/12 18:04Дерево
"признаки движимой вещи - у кого вещь, тот и владелец"
Этот тезис и показывает то, что построенный объект не есть движимая вещь, а есть вещь недвижимая.
Ага, есть связь с землей и возможность зарегистрировать право (см.регистрационное закон-во), следовательно это вещь, в отношении нее может возникнуть право (как на недвиж.).
Это недвижимая вещь, на которую может возникнуть п.с., но в какой-то определенный момент времени еще не возникло. В чем ошибка, как думаете ?

12/12/12 18:04  Red Tag > Очень кандидат    12/12/12 17:44Дерево
"Признаки владение - господство над созданным имуществом, моя стройплощадка ограждена, моя охрана. Если кто-то захватит, он завладеет моим имуществом, моей... вещью :) " признаки движимой вещи - у кого вещь, тот и владелец
Смотрите: госрегистрации нет, особого порядка осуществления - нет (ну там нотариус, письменная форма), защиты нет - ничего от недвижимости нет, кроме связи с землей. Но ведь не все связанное с землей - недвижимость?! Оно делится на не вещи (деревья, река) и сопутствующие всякие - колясочные, бойлерные, футляры от очков...
Мы с чем имеем дело? Вещь/не вещь - самостоятельная - какие там еще? С точки зрения движимости/недвижимости надо все же вещь/не вещь...

12/12/12 17:56  DahonОтправить письмо > Red Tag    12/12/12 17:15Дерево
Мое мнение таково, что законодатель подобной нормой закона нарушил право как таковое (закон и право не есть синонимы). И особенно это проявляется в части новосозданных объектов недвижимости.
Норма закона по сути вступает в противоречие с реальностью материального мира.
Реальность материального мира состоит в том, что в течение определенного времени лицо правомерно создает для себя предмет материального мира. Который объективно существует. Но бездарно созданная норма закона его право этот предмет материального мира отказывается защищать.

Регламентация вот таким образом возникновения права собствеености на вновь создаваемую вещь есть величайшая нелепость.
И потом, я все же думаю, что буквальное применение нормы о регистрации прав (по крайней мере того. что написано в ст.331 гк) в принципе невозможно. Если уж дейстиельно подходить к вопросу применения нормы принципиально. Так, как в ней все изложено.

12/12/12 17:55  Red Tag > Очень кандидат    12/12/12 17:44Дерево
"Но передача имущества по договору к-п ведь сделка" так не считаю

12/12/12 17:44  Очень кандидат > Red Tag    12/12/12 16:06Дерево
Я вообще сторонник, что владение недвижимостью имеет выражение лишь в записи в публичном реестре. Но видимо бывает и иначе.
Признаки владение - господство над созданным имуществом, моя стройплощадка ограждена, моя охрана. Если кто-то захватит, он завладеет моим имуществом, моей... вещью :)

"Т.е. создание и даже передача - не сделки. Это действия по исполнению сделки (договора подряда)"

Но передача имущества по договору к-п ведь сделка. Правда там собственность переносится, а у нас собственник как-будто заказчик, совсем все сложно)

12/12/12 17:16  Red Tag > sorokan    12/12/12 16:56Дерево
мне тоже имущество ближе, как некая совокупность вещей и прав, потенциально приводимая к появлению недвижимой вещи

12/12/12 17:15  Red Tag > Dahon    12/12/12 16:55Дерево
"Если не оформило - из этого не следует, что вещи нет.
И опять же характеризующим признаком вещи как недвижимости есть не специфичный/особый порядок офоормления на нее прав, а просто факт ее неотъемлемого сопряжения с землей (ч.1 ст.181 ГК)." стало быть создана недвижимая вещь, которая не может быть в собственности (потому что право собственности возникает после госрегистрации)? Или она ПОТЕНЦИАЛЬНО может и поэтому, а так же в силу своей связи с землей есть недвижимая вещь, но в ограниченном праве собственности? Ни продать, ни виндицировать, ни в аренду сдать...

12/12/12 16:56  sorokan > Red Tag    12/12/12 16:48Дерево
Ваше. Чи ви не стверджували, що закінчений будівництвом об'єкт не річ?
Я говорив про [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

12/12/12 16:55  DahonОтправить письмо > Red Tag    12/12/12 16:09Дерево
Что то совсем не понятен ход мысли.
Обект недвижимости - это вещь (предмет материального мира-ст.179 ГК). Она обеъктивно существует, лицо (подрядчик) ее создало.
Следующий этап - скажем так, легализация управомоченым субъектом своих прав на нее. Она может быть а может и нет (захотело/смогло лицо оформить право - оформило. Если не оформило - из этого не следует, что вещи нет).
И опять же характеризующим признаком вещи как недвижимости есть не специфичный/особый порядок офоормления на нее прав, а просто факт ее неотъемлемого сопряжения с землей (ч.1 ст.181 ГК).

12/12/12 16:48  Red Tag > sorokan    12/12/12 16:41Дерево
"Бо створюється не річ" - это Ваше утверждение или мое?

12/12/12 16:41  sorokan > Red Tag    12/12/12 16:28Дерево
"Создание недвижимости не может быть предметом договора" і "Т.е. создание и даже передача - не сделки. Это действия по исполнению сделки (договора подряда)" Тобто створення і передача це умови (предмет) підряду, тоді чому створення нерухомості не може бути предметом договору? Бо створюється не річ? А що передається? Що зобов'язаний прийняти замовник?

12/12/12 16:28  Red Tag > sorokan    12/12/12 16:24Дерево
"я взагали. ну вот по подряду, если по "моей версии" подрядчик окончил строительство" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] я так полагаю, что подрядчик - это лицо, сторона договора подряда. Хотя, может я ошибаюсь...

12/12/12 16:25  Red Tag > Очень кандидат    12/12/12 15:58Дерево
"подрядчик окончил строительство, создал недвижимую вещь, передал ее, передал владение. не сделка?"
Давайте лицо создало вещь - сделка?
Уголовный суд пишет: придбав шляхом заволодіння... (это о палке, которую подсудимый нашёл на стройке).
Т.е. создание и даже передача - не сделки. Это действия по исполнению сделки (договора подряда)

12/12/12 16:24  sorokan > Red Tag    12/12/12 16:09Дерево
Тепер взагалі нічого не розумію(
Будівельний підряд - це що?

12/12/12 16:09  Red Tag > sorokan    12/12/12 16:02Дерево
Создание недвижимости не может быть предметом договора хотя бы из тех соображений, что недвижимость имеет сложный состав, включающий в себя права, правообладателем которых является только застройщик (не переходящие по сделкам)

12/12/12 16:06  Red Tag > Очень кандидат    12/12/12 15:55Дерево
Ну и что делать с публичным порядком недвижимости? Какие признаки владения в таком случае? Особенно если глянуть за окно

12/12/12 16:02  sorokan > Очень кандидат    12/12/12 15:58Дерево
Співпадає з предметом договору

12/12/12 15:58  Очень кандидат > Red Tag    12/12/12 15:26Дерево
я взагали. ну вот по подряду, если по "моей версии" подрядчик окончил строительство, создал недвижимую вещь, передал ее, передал владение. не сделка ? :)

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100