RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

и опять повестка к следователю по фин-хоз взаимоотн


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: УПКповестка
Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/06/15 20:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Kseniya_S    2/06/15 17:38Дерево
Есть приказ ГПУ на эту тему, посмотрите, там все написано. Я так вижу, Вы встали на скользкий путь доказывать следаку, что Вы святее папы римского? Поверьте неслабому опыту - не стоит напрягаться. Никто приводу за 1 неявку подвергать все равно не будет. Просто в следующий раз постараются вручить лично - вот и все.

2/06/15 17:38  Kseniya_SОтправить письмо > Евгений Осычнюк    2/06/15 17:09Дерево
У меня еще такой вопрос: у нас в повестке неправильно указан номер крим. провадження. У нас не 17, а 16-ть цифр. Но я нигде не могу найти порядок, которым присваивается номер угол. производству. Может кто-то сталкивался с этим.

2/06/15 17:18  Kseniya_SОтправить письмо > Евгений Осычнюк    2/06/15 17:09Дерево
Я тоже так думаю, но все-таки поищу инфу относительно практики доказывания следств. органами факта уведомления по телефону.

2/06/15 17:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Kseniya_S    2/06/15 16:55Дерево
Да, может. Но он должен быть зафиксирован, для использования как доказательство при оформлении привода. То есть должно быть доказано как минимум: 1) что звонил именно сделак, а не шутник, и вызываемый это почему-то осознавал 2) что звонили именно на телефон вызываемого, т.е. или он должен быть контрактный, или зафиксирован в официальном документе, как принадлежащий именно ему 3) что содержанием телефонного разговора был именно вызов на конкретное время, с указанием всей информации по повестке, причем разборчиво. Не думаю, что все сие достижимо. А положили повестку на землю = выбросили в урну.

2/06/15 16:55  Kseniya_SОтправить письмо > Евгений Осычнюк    2/06/15 16:33Дерево
:) Положили повестку просто на землю возле входа в офис и через пару минут после этого позвонили директору на мобильный, сказали "там повестка лежит". Вот. Но меня смущает ч. 1 ст. 135 КПК, где указано, что вызов к следователю может быть сделан по телефону.

2/06/15 16:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Kseniya_S    2/06/15 15:23Дерево
А как она "пришла"? Простым, заказным письмом, вручена под роспись?

2/06/15 15:23  Kseniya_SОтправить письмо > Юр+    14/05/10 08:17Дерево
Добрый день. Пришла повестка директору ООО на допрос в качестве свидетеля по УД. В целом, указаны все данные в повестке: ФИО следователя, ФИО директора, адрес его прописки, номер УД, адрес места вызова, время и т.д. и т.п.
Директор идти, естественно, не хочет. Подскажите, пожалуйста, что может быть "іншими обставинами, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик"? Пока на ум приходит только приказ об отпуске или справка из больницы.
Еще смущает, что левая часть повестки названа "КОРІНЕЦЬ ПОВІСТКИ ПРО ВИКЛИК" и она абсолютно не заполнена. Ни кто оформил повестку, ни кто ее получил. Просто пустые строки. Может ли это являться ненадлежащим оформлением повестки?

14/05/10 08:17  Юр+ > Пошук    15/03/10 11:27Дерево
Доброе утро!!
подскажите, пожалуйста, а как НЕ взять повестку принесенную органами для учредителя?????

...ведь учредитель- не работник и может являться в офис 1раз в год, например

14/05/10 08:11  Юр+ > Nikvlad    12/03/10 19:23Дерево
а как НЕ взять повестку принесенную органами для учредителя?????

15/03/10 11:27  Пошук > Юр+    15/03/10 11:14Дерево
А как Вы думаете, если повестка пришла не домой а на работу?
Плюс это наводит на мысли о том, что следователю не известно место жительства учредителя а это облегчает ему поиски причин принудительного привода.

15/03/10 11:14  Юр+ > Пошук    15/03/10 11:03Дерево
а то что это не Директор, а Учредитель как-то может поменять "картину происходящего" ??

15/03/10 11:03  Пошук > Юр+    15/03/10 10:07Дерево
А теперь представьте что у.д. там есть. Спрогнозировать развитие ситуации дальше? Ну например что может сделать следователь которому "написяли в норку"? ;)
У него есть у.д., ему необходимо было всего то допросить свидетелем директора и изьять какие-то документы. Его мягко говоря бросили через одно место. Прийдя от этого в состояние некой возбужденности, он выносит постановление о приводе. Это раз. Вторым номером этой программы будет постановление о выемке документов, по интересующему вопросу и для полноты и еще и компьютерной техники на которой эти документы были набраны (обьяснить свою позицию он в случае жалобы сможет тем, что хотел проверить когда именно были составлены эти документы, что бы убедиться в том, что они не составлены позже, дабы прикрыть преступление. и если под это дело он назначит еще и экспертизу, то никто ему ничего не сделает). Представили на секундочку свою фирму с опустащенными сейфами и без компьютеров? И так как следаки СБУ в целом делами не сильно загруженны, устроить такое представление для него будет не в тягость. потом стандартное выделение материалов в отдельное производство и направление их в милицию в части выявленного нелицензионного ПО в ваших компах (это тот минимум удовольствий который он там найдет, а можно и глубже копнуть, было бы настроение). Самый минимум бледный вид директора и сердечный приступ у главбуха (который не может элементарный отчет в налоговую сдать без доков и техники) он обеспечить руководителю может.
Все описанное взято из практики.

15/03/10 10:23  Юр+ > черниговский    12/03/10 17:48Дерево
10. Якщо особа, яка підлягає приводу, виявила бажання добровільно слідувати до місця виклику, від неї береться письмове зобов'язання про явку в зазначений строк, яке начальником органу внутрішніх справ негайно надсилається прокурору, слідчому, в орган дізнання чи суд, що винесли постанову (ухвалу) про привід. (Наказ|Інструкція, МВС, від 28.12.1995, № 864 )
На практике дают возможность "виявити" таке бажання??

15/03/10 10:07  Юр+ > Пошук    12/03/10 20:56Дерево
На практике оперативники (даже не следователи) повсеместно жульничают с бланками повесток, хотя на самом деле уголовного дела нет и в помине. (с) Nikvlad)
Вот и я об этом.

15/03/10 09:52  Юр+ > Пошук    12/03/10 20:56Дерево
Я с вами полностью согласна, что по такому вопросу необходимо СРАЗУ звонить и выяснять все подробности по повестке...И ,что лучше не играть с огнем и пойти с адвокатом "на встречу". НО в нашем случае Учредитель принял решение, что он не видел и не знал об этой повестке ничего (невзирая на все противополож. доводы)

15/03/10 09:46  Юр+ > Nikvlad    12/03/10 19:23Дерево
Доброе утро!!! спасибо всем за участие и помощь !!!

12/03/10 21:44  Grandfather ColdОтправить письмо > Nikvlad    12/03/10 19:23Дерево
прошу прощения за опечатки. не привык еще к новой клаве :)

12/03/10 21:43  Grandfather ColdОтправить письмо > Nikvlad    12/03/10 19:18Дерево
если переводить рассуждение в теоретическую плоскость, готов высказать предположение, что имеет место обычное разгильдяйство и невнимание к этим "мелочам".
значит, если субъект свидетель - то почему об этом прямо не написать в посвестке, успокоив того в случае мандража. коий мы сейчас и наблюдаем в это теме. и, соответственно, качеей "пойду-не пойду".
если субъект уже "проходит" по делу, то с оддной стороны необходимо написать статус того в повестке, дабы придать полный официальный статус происходящему со всеми вытекающими последствиями. а если есть опасения, что в таком случае субъект не только не прийдет, но и затихарится, то посылать ему повестку вообие - вообще является глупостью. с любыми данными.
так что, имхо, просто дали "мальчику" указание - вызови пупкина мне на послезавтра повесткой. вот он и сделал, как умел.

12/03/10 20:56  Пошук > Nikvlad    12/03/10 19:23Дерево
Человек играет с огнем (может маленьким огоньком, а может уже разгорающимся пожарищем, но ему то это неведомо!) и даже не хочет открыть кодекс что бы прочитать порядок вызова, после чего нужно то просто поднять телефонную трубку и набрать номер указанный в повестке и сказать пару фраз из них первая: "Я юрист на фирме "Х" где директором гр.Иванов". Вторая: "Секретарша говорит о какой-то повестке, но там не указано в качестве кого его вызывают. Не проясните ситуацию?" И третья: "Спасибо, мне все понятно, всего хорошего." Все. От силы это займет минуты две. Так нет же, надо несколько часов строить какие-то догадки и предлагать под них взаимоисключающие друг друга варианты.

12/03/10 20:50  Пошук > Юр+    12/03/10 17:27Дерево
у меня сейчас будет нервный тик. УПК откройте и прочитайте кому вручаются повестки в случае отсутствия свидетеля дома/на работе! Может Ваш шеф и не идти. Ради Бога. Но когда его под белы рученьки поведут на допрос и там популярно разьяснят, что это был косяк его юриста, лично Вы скорее всего пойдете искать другую работу. А так, конечно он может никуда и не идти...

12/03/10 19:23  Nikvlad > Юр+    12/03/10 17:40Дерево
Права. А что это меняет в общей концепции? Отвечу за Вас – НИ-ЧЕ-ГО. Опечатка в компьютерной «болванке», о которой только что с Черниговским говорили. И что дальше?

Вообще до тех пор, пока Вы не выполните то, что указал Вам рассвирепевший под конец Пошук (и его можно понять), с мёртвой точки дело не сдвинется.
Я же о важности указания статуса в повестке ещё пять лет назад высказался. Чтобы не повторяться, даю ссылку [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] . Надеюсь, там изложено понятно, хоть и использован метод доказательства «от противного».

12/03/10 19:18  Nikvlad > черниговский    12/03/10 17:48Дерево
Ну, Вы, как всегда, правы, я просто по-старинке говорю «бланк» :-))) Конечно, выполненные типографским способом, номерные (как в былые времена) повестки - уже экзотика :-)) «Шагая в ногу со временем» сейчас их (соглашаюсь полностью) с компьютерных «болванок» распечатывают :-))) Говоря «бланк», я подразумевал в том числе и выполненную в соответствии с требованиями УПК к повестке распечатку с «болванки». Либо, если не возбуждено УД – распечатку с иной болванки - «Приглашение». Но не в этом суть. Мы тут уже просто гадаем, ПОЧЕМУ следователь не указал статус, есть ли в этом некий мотив... а бланк это, или «болванка» повестки - не столь важно по сравнению с неуказанием статуса :-)))

12/03/10 17:48  черниговскийОтправить письмо > Nikvlad    12/03/10 16:33Дерево
Николай Владимирович, согласен, но...
во-первых, полагаю, что бланков любых документов у следаков давно уж нет (это ж надо заказывать в типографии, грошики платить), все бланки на диске, надо - распечатывай;
во-вторых, следователи в СБ в основном работают с уже возбужденными делами (и таможня, и погранцы, да и "К"-шники страются заработать "палочки")

12/03/10 17:40  Юр+ > Nikvlad    12/03/10 16:34Дерево
я права???

12/03/10 17:33  Юр+ > Пошук    12/03/10 17:16Дерево
к стати, в Повестке ссылка на статью 184-4 КпАП , а не 185-4 КпАП

12/03/10 17:30  Юр+ > Пошук    12/03/10 17:16Дерево
в тоже время я понимаю, что не нужно обострять ситуацию, поэтому лучше пойти с адвокатом....

12/03/10 17:27  Юр+ > Пошук    12/03/10 17:15Дерево
а не бывает такого, что секретарь, например, Забыла! передать эту повестку и человек фактически не знает, что его вообще вызывают( не важно в каком качестве!)?!?!? Лично ему не вручали! ... это не значит,что нужно специально не идти по этой причине, но как вариант ..

12/03/10 17:16  Пошук > maxim_lm    12/03/10 17:14Дерево
Кстати для привода, можно вообще повесток не направлять, в определенных случаях.

12/03/10 17:15  Пошук > Юр+    12/03/10 17:12Дерево
мля!!! Ну сколько раз повторять, что нельзя делать такие выводы не имея элементарной информации о том в качестве кого вызывают человека?! А если его вызывают свидетелем, тогда то же можно не являться раз получила его секретарша?

12/03/10 17:14  maxim_lmОтправить письмо > Юр+    12/03/10 17:12Дерево
Кстати, для привода, по практики нужно как минимум две повестки. Если вы им уж очень нужны пришлют вторую.

12/03/10 17:12  Юр+ > maxim_lm    12/03/10 17:06Дерево
в том то и дело, что Повестку получила секретарь, а не лично вызываемый, поэтому я думаю, что один из вариантов - можно не явиться ...

12/03/10 17:06  maxim_lmОтправить письмо > Юр+    12/03/10 12:27Дерево
а каким образом к вам попала эта повестка: вам ее принесли и за ее получение кто-то расписался?, пришла по почте в обычном письме? заказное письмо?

12/03/10 16:55  Пошук > Юр+    12/03/10 16:48Дерево
нафига? Для того что бы руководитель мог принять решение, что ему делать, Вы должны дать ему какие-то рекомендации. А что Вы можете рекомендовать не имея основной информации? Вы не знаете в качестве кого вызывают или просто приглашают руководителя. посоветуете ему ничего не делать а там у.д. и получите привод. посоветуете пойти с юристом - а там допрос подозреваемым и юриста пошлют. посоветуете пойти с адвокатом, а там и уголовного дела нет... обычный "наездец с нахрапом", на которые можно и не реагировать вовсе... поднять трубку и спросить что происходит - дело трех-четырех минут и все сразу становится на свои места.

12/03/10 16:48  Юр+ > Пошук    12/03/10 16:43Дерево
я с вами полностью согласна и так СРАЗУ же и сделала бы, но жду когда мне руководитель даст на это разрешение....

12/03/10 16:43  Пошук > Юр+    12/03/10 16:39Дерево
Вы уже битых 4 часа обсуждаете этот вопрос, вместо того что бы поднять трубку и спросить "а в чем сосбственно дело"? И уже исходя из ответа строить свою позицию а не гадать на кофейной гуще.

12/03/10 16:39  Юр+ > Nikvlad    12/03/10 16:34Дерево
вот и я думаю, что неспроста статус вызываемого не указан в Повестке...

12/03/10 16:36  Пошук > Nikvlad    12/03/10 16:33Дерево
ИМХО разгильдяйство и экономия на бланках могли породить один общий бланк, который шлют кому попало и когда попало.

12/03/10 16:34  Nikvlad > Nikvlad    12/03/10 16:33Дерево
удалено по просьбе автора

12/03/10 16:33  Nikvlad > черниговский    12/03/10 16:12Дерево
Да есть у меня сомнения вот в чём - зачастую бланки повесток используют и тогда, когда УД нет в помине :-))) И именно в таких случаях предпочитают не указывать статус. А указание на привод (коего в таких случаях применить невозможно) и ответственность за отказ от дачи показаний (хотя тут не о показаниях, а о пояснениях речь) действует магически - что называется "клиент готов" :-))) Вот что-то гложет меня с этим неуказанием статуса у автора темы :-)))

12/03/10 16:30  Пошук > maxim_lm    12/03/10 16:02Дерево
если вызывает следователь, то пояснения они могут отбирать в рамках ст.97 УПК. Но опять таки, вызывают тогда совсем не повесткой.

12/03/10 16:12  черниговскийОтправить письмо > Nikvlad    12/03/10 14:25Дерево
учитывая некоторую, скажем так "пикантность" вызова именно к чекистам, и рекомендую таки явиться (даже без "статуса"), но с адвокатом /за "посидеть" при допросе свидетеля дорого не возьмет/ ;)

12/03/10 16:02  maxim_lmОтправить письмо > Пошук    12/03/10 15:58Дерево
Тем более, в законе О СБУ, в отличие от положение закона о милиции, не указано право сбу требовать предоставлять пояснения или вызвать граждан по делам, которые находятся в их производстве.

12/03/10 16:00  Пошук > Юр+    12/03/10 15:54Дерево
но если это повестка к следователю, то скорее всего дело таки есть.

12/03/10 15:58  Пошук > Юр+    12/03/10 15:54Дерево
тогда это не повестка. И процессуального статуса у лица вообще нет. Идет себе с адвокатом и не парится. А может и не идти. Привода до возбуждения у.д. в таком случае нет

12/03/10 15:56  maxim_lmОтправить письмо > черниговский    12/03/10 13:52Дерево
а как же решение Конституционного суду?

12/03/10 15:54  Юр+ > Пошук    12/03/10 15:45Дерево
а если вызывают для дачи пояснения (а не на допрос в качестве свидетеля) ??

12/03/10 15:45  Пошук > Юр+    12/03/10 15:04Дерево
166 УПК

12/03/10 15:04  Юр+ > Nikvlad    12/03/10 14:25Дерево
а какая норма устанавливает требования к содержанию Повестки??

12/03/10 14:25  Nikvlad > Юр+    12/03/10 13:44Дерево
Процессуальный статус в повестке должен быть указан. От статуса, на секундочку, зависит объём предоставляемых УПК прав. Пусть следователь сначала оформит повестку правильно, после чего и определитесь.

12/03/10 13:59  Юр+ > черниговский    12/03/10 13:52Дерево
:) ясно и понятно! :)

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100