RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

"ВЕРУС" Договор поручительства - это услуга кому?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/04/10 11:52  Алексей Омельчук > Алексей Омельчук    26/04/10 11:51Дерево
Прощай схема "Верус" + "Приват")))))

26/04/10 11:51  Алексей Омельчук > Digger    3/03/10 19:28Дерево
Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ






Справа № 22ц – 1453/10

Категорія 27

ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Ткаченко Н.В.

Доповідач – Михайловська С.Ю.
















У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі – Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмакс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ВАТ «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, ТОВ «Анмакс» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ВАТ «Капітал Лізинг» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив позов до чотирьох відповідачів, пославшись на те, що згідно до умов договорів поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем і всі вимоги за договором комісії пред’явлені позивачем до всіх відповідачів.

Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», з яким укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, у п.2 якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежується сумою, зазначеною в Додатку № 1 до цього договору.

Отже, договір поруки не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обов’язку боржника, відсутня підстава обґєднання позовних вимог солідарним обов’язком, не зазначено, що включає сума 200 євро, яка заявлена солідарно до стягнення з ТОВ «УФА «Верус», ВАТ «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, ТОВ «Анмакс», відсутній її розрахунок.

Таким чином, договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за договором комісії ВАТ «Капітал Лізинг» знаходиться у м. Києві, поручитель за цим договором ОСОБА_2 проживає у м. Києві, поручитель ТОВ «Анмакс» знаходиться у Київській області.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ






Справа № 22ц- 1453/10

Категорія 27

ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Ткаченко Н.В.

Доповідач – Михайловська С.Ю.
















У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)





23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі – Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмакс» про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:



Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:



4/03/10 18:07  ivan9@mail.ruОтправить письмо > Digger    3/03/10 19:28Дерево

4/03/10 16:33  Ромео1 > ivan9@mail.ru    3/03/10 18:22Дерево
Іван, я не понимаю, что Вы выиграли в Днепропетровской апеляции - 25.02.10? Ухвалу? Перешлите мне, пожалуйста. Спасибо!

3/03/10 19:28  DiggerОтправить письмо > ivan9@mail.ru    3/03/10 18:22Дерево
Давайте ухвалу, интересно посмотреть мотивировку.

3/03/10 18:22  ivan9@mail.ruОтправить письмо > Digger    24/02/10 22:08Дерево
Обжаловал ухвалу об открытии производства по делу по мотивам нарушения правил подсудности. (та же схема Приват банка с Верусом). Выиграно в Днепропетровской апеляции - 25.02.10. Могу разместить ухвалу. Самое приятное в этой ухвале - написано что она обжалованию не подлежит ))

24/02/10 22:08  DiggerОтправить письмо > севас    24/02/10 21:27Дерево
Ну наконец-то, все-таки 558, а не 518.
Нет смысла повторяться, все аргументы в этой ветке уже приведены: в одних случаях поручительство - услуга, но не в других. ;)
Посмотрим на позицию вышки, когда до нее докатится волна жалоб по Верусу.

24/02/10 21:27  севас > севас    24/02/10 20:17Дерево
Имелось ввиду ст.558 ЦК

24/02/10 21:23  севас > Digger    24/02/10 20:38Дерево
Отношение саме прямое - к парграфу 3 Граж.кодекса "Порука".
А следовательно, при поруке нужно согласие заёмщика.

24/02/10 20:38  DiggerОтправить письмо > севас    24/02/10 20:17Дерево
Кто-нибудь в этой ветке кроме ссылок на ст.518 сможет обосновать каким боком она вообще имеет отношение к обсуждаемому вопросу???

24/02/10 20:17  севас > Digger    24/02/10 18:37Дерево
И все таки, статью 518 ЦК никто не отменял! Порука есть услуга должнику.

24/02/10 18:37  DiggerОтправить письмо > Против Веруса    24/02/10 17:24Дерево
Да, король голый, но если закон прямо это допускает, то исходить нужно именно из этого, а не из соображений морали. :(

О возможности заключения договора поручительства после просрочки основного обязательства свое мнение я высказал в другой ветке (Росси давал на нее ссылку ранее). Лично я с позицией Росси в этом вопросе не согласен, аргументы там же. Кроме того, приводил решение ВХСУ по этому поводу и оно подтверждает мою позицию. На всякий случай [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

"Если бы вы поддерживали нашу сторону, я бы много отдала, чтобы Вы представляли мои интересы ;))" - спасибо, но я не могу поддержать вашу позицию, поскольку считаю ее ошибочной (в смысле невозможности заключить договор поручительства после нарушения кредитного). Предложите Росси ;))

24/02/10 17:24  Против Веруса > Digger    24/02/10 15:50Дерево
"Разумеется, создание Веруса и заключение договоров поруки с ним - ловкий ход Привата для изменения территориальной подсудности. С эти никто даже не пытается спорить ;))"

Эти юридические игры очень напоминают детскую сказку, когда все в курсе, но никто не скажет "А король-то голый!"

"Да, сумма несоизмерима с суммой основного долга, но это не имеет никакого юридического значения."

А имеет ли юридическое значение заключение такого договора после просрочки основного обязательства? Rossi высказался вполне однозначно, интересует Ваше мнение.
П.с. Если бы вы поддерживали нашу сторону, я бы много отдала, чтобы Вы представляли мои интересы ;))


24/02/10 15:50  DiggerОтправить письмо > Против Веруса    24/02/10 15:21Дерево
Разумеется, создание Веруса и заключение договоров поруки с ним - ловкий ход Привата для изменения территориальной подсудности. С эти никто даже не пыталется спорить ;))

"Это поручительство было совершено без намерения создания правовых последствий...фиктивная сделка" - это почему? Правовое последствие - обеспечение кредитного обязательства в размере 200 долларов. Да, сумма несоизмерима с суммой основного долга, но это не имеет никакого юридического значения. Это я к тому, что признать поручительство Веруса недействительным в силу фиктивности - бесперспективно.

Принципы добросовестности тут не при чем. Есть прямые специальные нормы, которыми суд пренебрег. Понятно, что в кассации решение не устоит. Разве вам не очевидно, что решение банально проплачено, что с учетом суммы долга вполне понятно. Время - деньги.

24/02/10 15:21  Против Веруса > Digger    24/02/10 13:46Дерево
"2) суд утверждает, что поручительство не связано с кредитным договором. Связано, поскольку весь его смысл - обеспечение исполнения кредитного обязательства;"

Вообще, связано, но в данном случае нет. и суд правильно заметил, поскольку 200 у.е. не обеспечат исполнение обязательства в 900 тыс.у.е.
Я знаю, что поручительством может обеспечиваться обязательство полностью или частично, и вся проблема в том, что это "частично" не конкретизировано. Но в любом случае надо исходить из каких-то общих принципов - добросовестности, здравого смысла...что суд и сделал))

24/02/10 15:13  Против Веруса > Digger    24/02/10 13:46Дерево
И спасибо за расклад по апелляции, буду знать слабые места))

24/02/10 15:11  Против Веруса > Digger    24/02/10 13:46Дерево
"что в силу ГПК дает возможность истцу (банку) предъявлять иск к ним обоим как к соответчикам по местонахождению любого из них по выбору истца. В этом весь смысл Веруса."

Фактически Вы сами согласились, что весь смысл Веруса - в изменении подсудности. Таким было истинное намерение Привата при заключении договора поручительства. Иначе - какой смысл в поручительстве на 200грн. при просроченном обязательстве? Это не риторический вопрос, ответьте, пожалуйста))
Это поручительство было совершено без намерения создания правовых последствий, которые обычно обусловливаются договором поручительства, в нем нет намерения действительно обеспечить исполнение кредитного договора = фиктивная сделка.

24/02/10 13:46  DiggerОтправить письмо > Против Веруса    24/02/10 12:49Дерево
В первом пункте отвечал на ваше замечание о том, что договор поручительства не прямо указывает на должника, а отсылает к додатку. Додаток является неотъемлемой частью договора и нет разницы каким образом указан должник, за которого дается поручительство.

"лишний раз подтверждает истинные мотивы данного договора" - мотивы данного договора не имеют юридического значения.

Апелляция неправа потому что:
1) суд утверждает, что поручитель не несет ответственности по кредитному договору. Несет как солидарный должник;
2) суд утверждает, что поручительство не связано с кредитным договором. Связано, поскольку весь его смысл - обеспечение исполнения кредитного обязательства;
3) в качестве аргумента суд указывает на размер ответственности поручителя (200 долл). Размер ответственности поручителя не имеет никакого значения. Принципиальный момент состоит в том, что поручитель и должник отвечают солидарно, что в силу ГПК дает возможность истцу (банку) предъявлять иск к ним обоим как к соответчикам по местонахождению любого из них по выбору истца. В этом весь смысл Веруса.
В общем, ни один из аргументов суда не основан на законе.

"суд ещё может не заниматься буквоедством, а постановить решение, исходя из сути закона" - принятие решения "исходя из сути закона" или аналогия права - явление исключительное и может применяться только в том случае, когда отсутствуют нормы права, регулирующие спорные или подобные им отношения. При наличии прямых норм, регулирующих эти отношения (а в данном случае наличие таких норм - налицо), применение аналогии права недопустимо.

24/02/10 12:49  Против Веруса > Digger    22/02/10 15:53Дерево
"1. Не имеет значения каким образом в договоре поручительства указан должник по основному обязательству - явно или отсылочно?"

Это вы меня спрашиваете или утверждаете? Вообще, я бы сама хотела знать))Мое мнение - это действительно не имеет принципиального значения, хотя лишний раз подтверждает истинные мотивы данного договора "поручительства".
Спасибо за Ваше мнение по остальным вопросам, ситуация проясняется.
А, ещё, в чем неправа апелляция? Только, если можно, попроще - я не юрист, но приходится вникать, Приват напрягает))
Я думаю, это решение - редкий пример того, что суд ещё может не заниматься буквоедством, а постановить решение, исходя из сути закона. Ну вот ситуация: есть должник на 200 тыс. и поручитель, который отвечает всем своим имуществом. И тут выскакивает ВиРУС со своей порукой на 200грн., да ещё по просроченному обязательству! Никаким образом это несоизмеримо. Вам показалась смешной апелляция, а такая ситуация не смешная разве?))

22/02/10 15:53  DiggerОтправить письмо > Против Веруса    22/02/10 13:03Дерево
1. Не имеет значения каким образом в договоре поручительства указан должник по основному обязательству - явно или отсылочно?

2. "Ну вообще-то в данной статье это прямо не указано, так что..." - во-первых, стороны явно указаны в статье, а во-вторых, сколько сторон будет в договоре, предусматривающем права и обязанности только для двоих?

3. "порука може бути оформлена як договір, що укладається між основним боржником і поручителем на користь третьої особи — кредитора по основному зобов'язанню..." - это вообще полный бред! Оказывается, сторонами договора поручительства являюстя должник и поручитель... Слов нет.

4. Касательно обязанности, возлагаемой на должника. Вы невнимательны, поскольку, во-первых, эта обязанность возникает не из договора поручительства, а ИЗ ЗАКОНА (из ч.1 ст.557), а во-вторых, она установлена в интересах самого должника. Т.е. единственной санкцией за ее невыполнение будет реституционный иск от поручителя.

22/02/10 13:48  Стафф Дадли > Imptorg    22/02/10 13:13Дерево
Конечно хозяйка расматривает, об это и в последнее время говорит и апелляция Днепроптеровской области, ссылаясь на ст.16 ЦПК.
И я с этим согласен.

22/02/10 13:19  Interes > Против Веруса    22/02/10 12:25Дерево
Не могли бы образец кинуть договора Приват с Верус?

22/02/10 13:13  ImptorgОтправить письмо > Стафф Дадли    19/02/10 08:37Дерево
А что споры между юриками уже не хоз. суды рассматривают?:)

22/02/10 13:11  Против Веруса > Rossi    22/02/10 12:47Дерево
Rossi, благодарю!

"договор поручительства, заключенный ПОСЛЕ факта неисполнения основного обязательства, – (будет считаться) возложением исполнения данного обязательства на третье лицо."

Вот именно это я и имела ввиду))

22/02/10 13:03  Против Веруса > Digger    12/02/10 11:57Дерево
"Поручительство - двусторонняя, а не многосторонняя сделка (ст.553)"

Ну вообще-то в данной статье это прямо не указано, так что...
Кроме того, цитирую комментарий к этой статье: "...Стаття, що коментується, передбачає, що порука може бути оформлена як договір, що укладається між основним боржником і поручителем на користь третьої особи — кредитора по основному зобов'язанню..."

Теперь снова цитирую Вас "Во-вторых, ч.1 ст.557 возлагает на должника не ответственность, а обязанность совершить определенное действие"

Если договор между двумя сторонами порождает обязанности для третьего лица, не являющегося стороной - разве это справедливо?
А как же ст. 511 "1. Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи."

22/02/10 12:47  Rossi > Против Веруса    22/02/10 12:17Дерево

22/02/10 12:25  Против Веруса > Digger    19/02/10 12:15Дерево
"договора поручительства не указывает КОНКРЕТНОГО ДОЛЖНИКА!!!" - серьезно?"

Серьезно. Я просмотрела по меньшей мере 3 таких договора поручительства. Везде указано, что Верус поручился за должника согласно с додатком №1. А уже в додатке № 1 указано полное наименование должника.
Что интересно, договор поруки один и тот же - № 467, и додаток один и тот же - № 1, а все должники разные. Хоть бы уже писали - "витяг з додатку". Беспредельный цинизм))

22/02/10 12:17  Против Веруса > Rossi    12/02/10 15:14Дерево
"По просроченным обязательствам поручительство невозможно."

Rossi, можно ли узнать - почему? Имхо, просрочка - это нарушение обязательства, а значит,должны наступать последствия, предусмотренные в ст. 661 ГК. Поручительство здесь неуместно, исходя из самой его сути. Почему тогда не исполнение обязанности должника?
Я к тому, что Ваше утверждение нам очень даже подходит, только надо обоснование)) Помогите, пожалуйста))

22/02/10 12:01  Skrip > Стафф Дадли    19/02/10 09:12Дерево
Аль-Каида и без лишней бумажной волокиты, пользуясь п.4 ч.1 ст.512 ГК, может стать кредитором Украины.
Чтобы добавить конструктива в обсуждение, может кто-то разместит текст договора поручительства Приват-Верус?

19/02/10 12:15  DiggerОтправить письмо > Стафф Дадли    19/02/10 09:12Дерево
Зачем так эмоционально?
"договора поручительства не указывает КОНКРЕТНОГО ДОЛЖНИКА!!!" - серьезно? А что же тогда является предметом договора поручительства и за что поручается поручитель?

"Обратите внимание на правильное замечание апелляции по поводу ст.16 Граж.кодекса." - где там это?

Ну при чем тут 518-я? Поручитель еще не стал новым кредиором.

19/02/10 09:12  Стафф Дадли > Digger    19/02/10 08:52Дерево
Считаю, что Вы не замечаете главное, договора поручительства не указывает КОНКРЕТНОГО ДОЛЖНИКА!!!
Никаких противоречий решению апелляции и ст.ст.553, 554 Граж.кодек. - НЕТ!
Здесь как раз опять всплывает ст.518 Граж.кодекса - т.е. если бы должник дал согласие на такую услугу, да ещё и на момент заключения кредитного договора (а не в момент наличия просрочки), то соучастие процесуальное никто бы не оспаривал.

А так как это делает Приват - то это полный БРЕД и никакого отношения к поручительству (кроме названия) не имеет.

Обратите внимание на правильное замечание апелляции по поводу ст.16 Граж.кодекса.

И самое главное: представьте абсурдность понимания поруки Приватом, когда (как пример) за договором поруки Аль-Каида ручается в 1 гривну по долгам Украины (или СБУ,МВД,Ген.прокуратуры) по любому долгу (коммунальные услуги, задержка зарплат сотрудникам ...) - по итогу Украина (или её госорганы) должны террирористической организации.
Ну это же БРЕДЯТИНА!!!!!!!!!!!!!!! Как можно без разрешения должника вводить поручительство.

19/02/10 08:52  DiggerОтправить письмо > Стафф Дадли    19/02/10 08:37Дерево
"позов пред*явлено за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», але дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору";

"Оскільки розмір відповідальності Товариства «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 доларів США, які не пов*язані з договором кредиту, то укладений договір поруки між Публічним акціонерним товариством КБ Приват Банкта Товариством «Українське фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, не надає позивачу права на вибір підсудності"

И вы полагаете, что этот бред вполне соответствует положениям ст.553, 554 ГК?

19/02/10 08:37  Стафф Дадли > Digger    19/02/10 00:12Дерево
НЕТ!!! Всё логично!
Там чётко сказано, что договор поручительства составлен без указания конкретного должника и кредитного договора(?!).

19/02/10 00:12  DiggerОтправить письмо > Стафф Дадли    18/02/10 17:01Дерево
Вам не было смешно, когда читали эту ухвалу?

18/02/10 17:01  Стафф Дадли > Gasperanza    15/02/10 17:02Дерево

15/02/10 17:30  Rossi > Digger    13/02/10 14:42Дерево
"думаю, создает, иначе зачем бы ему было заключать договор?" - мотивирует потенциального поручителя уплатой денег, например. Где непосредственно здесь благо для должника?

"когда должник получил кредит и после этого заключает договор с поручителем - здесь будет услуга?" - да, например, он хочет обезопасить приобретенное на кредитные деньги имущество, находящееся в залоге у кредитора, от возможного взыскания

Во-первых, возможность взыскания никуда не девается, а во-вторых, чем данная ситуация отличается от ситуации (в контексте наличия блага для должника как признака услуги), когда поручительство дается без заключения договора?

15/02/10 17:29  Gasperanza > севас    15/02/10 17:25Дерево
В таком случае, попробуйте запулить встречку о признании договора поручительства недействительным (см. ч.1 ст. 83 ХПК).

15/02/10 17:25  севас > Gasperanza    15/02/10 17:02Дерево
1. не всегда в Договоре прописано о заочном согласии.
2. даже при заочном разрешении, должник должен (ИМХО) быть 3-й стороной, так как это касается его прав и обязанностей (ст.557 ЦК)- 3-х сторонний правочин.
3. и ст.518 ЦК приходиться читайть буквально (Услуга должнику), а не выдумывать ей иное значение.

15/02/10 17:02  Gasperanza > севас    9/02/10 16:26Дерево
Все упускают еще один важный момент: как правило, в приватовсих договорах должник "заочно" дает согласие на привлечение банком третьих лиц в качестве поручителей.

15/02/10 16:29  nomisОтправить письмо > КАЛЫМ    12/02/10 15:07Дерево
якщо можна, то підкажіть можливі причини, по яких визнається недійсність чи фіктивність поруки. Тут враховувати надання поручительських послуг з метою отримання певного прибутку, чи суто по самому договору поруки? Не зовсім "доганяю" всі нюанси)))

13/02/10 14:42  DiggerОтправить письмо > Rossi    13/02/10 13:27Дерево
"Но разве наличие такого договора создает благо для должника?" - думаю, создает, иначе зачем бы ему было заключать договор? Сознательно и добровольно выступая стороной оплатного договора, должник видит в этом для себя какую-то выгоду (благо).

"когда должник получил кредит и после этого заключает договор с поручителем - здесь будет услуга?" - да, например, он хочет обезопасить приобретенное на кредитные деньги имущество, находящееся в залоге у кредитора, от возможного взыскания.

Не вижу здесь противоречия: услугой должнику поручительство будет только при наличии договора между ним и поручителем, а презюмируемая ст.558 оплатность этого договора вполне соответствует тому, что в данном случае эта услуга является благом для должника.

Впрочем, фактор наличия блага важен для понимания того, почему не любое поручительство является услугой, но, будучи по сути мотивом сделки, не имеет юридического значения при решении вопроса о праве поручителя на оплату. Тут принципиально только наличие договора между должником и поручителем. Ведь даже при явном наличии блага для должника, право на оплату в отсутствие указанного договора у поручителя не возникнет.

13/02/10 13:27  Rossi > Digger    12/02/10 16:12Дерево
Вы сами себе противоречите:
Вы утверждаете, что услуги нет, когда нет блага для должника, в частности - когда поручительство дается после выдачи кредита. И тут же говорите, что критерий - это наличие договора между должником и поручителем. Но разве наличие такого договора создает благо для должника?
Берем ситуацию, когда должник получил кредит и после этого заключает договор с поручителем - здесь будет услуга?

12/02/10 16:12  DiggerОтправить письмо > Rossi    12/02/10 16:02Дерево
Когда должник уже получил кредит, то ему становится безразличной привлекательность его обязательства для кредитора, поэтому увеличение этой привлекательности при помощи поручительства не будет для него благом.

Внешний критерий - наличие договора межу должником и поручителем.

12/02/10 16:06  DiggerОтправить письмо > севас    12/02/10 16:02Дерево
12/02/10 16:03 Rossi > Стефф Дадли 12/02/10 15:38
из закона

12/02/10 16:03  Rossi > Стефф Дадли    12/02/10 15:38Дерево
эта обязанность возникает на основании закона, а не договора

12/02/10 16:02  севас > Digger    12/02/10 15:55Дерево
?!
...а из чего? Параграф 3 (порука)

12/02/10 16:02  Rossi > Digger    12/02/10 15:42Дерево
Благо в том, что обязательство должника становится более приемлемым (интересным) для кредитора.

Если не каждое поручительство - услуга, то где внешний критерий, по которому можно их разделить?

12/02/10 15:55  DiggerОтправить письмо > Стефф Дадли    12/02/10 15:38Дерево
Эта обязанность (ст.557) возникает не из договора поручительства.

12/02/10 15:46  севас > Digger    12/02/10 15:42Дерево
Тогда это не порука, а факторинг, уступка требований и т.д.
А по поруке появляется обязательство (новое) у Должника по ст.557, значит он должен быть учасником договора (иначе говоря, дать согласие).

12/02/10 15:43  zahist+ > севас    9/02/10 16:26Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Это доказательство того, что порука - фиктивность.
"За договором між Банком та ТОВ Фінансове Агентство «ВЕРУС» від 20.09.2006 р., Агентство повинно проаналізувати інформацію щодо боржників, організувати та провести досудови заходи щодо добровільного виконання боржниками своїх зобов'язань. За підсумками досудових заходів Агентство представляє рекомендації щодо доцільності передачі справ у суд."
Кстати, обратите внимание, ответчики лапухи отдали ноутбук не понятно кому и все равно с них взыскали деньги. А ноутбук уже пропили 100%!

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100