RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

"ВЕРУС" Договор поручительства - это услуга кому?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
12/02/10 15:42  Digger > Rossi    12/02/10 15:30Дерево
Я хочу сказать, что поручительство - это не всегда услуга должнику. Любая услуга предполагает предоставление услугополучателю некоего блага. Если поручительство является основанием выдачи кредита, то такое благо налицо. Но, если договор поручительства заключается после выдачи кредита, то в чем тогда состоит услуга? Ведь должнику по большому счету все равно кому быть должным - кредитору или исполнившему обязательство поручителю.

В конце концов лицо может выступить поручителем со вполне корыстной целью: стать кредитором должника и впоследствии завладеть его активами. Это уж никак не назовешь услугой, должник не получил никакого блага.

12/02/10 15:38  Стефф Дадли > Rossi    12/02/10 15:32Дерево
Порука трёхсторонний правочин, так как наделяет должника ОБЯЗАННОСТЬЮ (дополнительной) согласно статьи 557 граж.кодекса. Следовательно, он должен быть учасником данного Договора.

12/02/10 15:35  zahist+ > zahist+    12/02/10 15:32Дерево
испровляюсь - кОшмар, а то сейчас заклюют.

12/02/10 15:32  zahist+ > севас    9/02/10 16:26Дерево
ХА-ХА-ХА...
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Вот, что из себя представляет Верус - алики на мопедах)))
Какую чушь человек нёс в суде...кашмар.

12/02/10 15:32  Rossi > Стефф Дадли    12/02/10 15:19Дерево
Та практика мне не интересна.
А спор здесь о другом...

12/02/10 15:30  Rossi > Digger    12/02/10 11:44Дерево
Не знаю ... так, как норма прописана, она означает наличие у поручителя права на оплату услуг именно в силу закона, по факту дачи поручительства за должника. Да, безусловно, так не должно быть, но так следует из буквального понимания нормы.

Если исходить не из буквального трактования, то скорее всего ст.558 указывает на возможность заключения между должником и поручителем договора, который предусматривал бы оплату услуг поручителя.

12/02/10 15:26  zahist+ > nomis    12/02/10 14:29Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
подсудность меняли через защиту прав потребителей, то есть подавайте в суд по своему месту нахождения о признании недействительным договора поруки.

12/02/10 15:19  Стефф Дадли > Rossi    12/02/10 15:14Дерево
Вот в это и вопрос, что Приват заключает поручительство по Договорам просроченным и сразу подаёт иск в свой суд г.Днепропетровска!!!!!!!!!!!! Почитайте практику по единному реестру - выберите в поиске "Верус".
Как раз об этом то и спор.

12/02/10 15:14  Rossi > Стефф Дадли    12/02/10 09:36Дерево
Кредит выдается под договор поручительства, который заключается между кредитором и поручителем. А я спрашивал о договоре между поручителем и должником (о котором говорил Digger).

По просроченным обязательствам поручительство невозможно.

12/02/10 15:07  КАЛЫМ > nomis    12/02/10 14:29Дерево
по-перше: у цій сторінці є представники привату (верус), котрі будуть нести всяку ахінею, аби намилити очі жовторотим
по-друге: напривилику шкоду, дійсно жжодної касації по цій тематиці (Верус та Приват) немає.
в-третє: на мою думку, порука це все ж послуга (ст.518), котру не можливо здійснути без згоди боржника, тому що вона прямо зобовязує боржника до певних дій (ст.557), тобто шлухняно було вказано, що це трьохсторонній правочин (торкається всіх трьох учасників). Всі форумчани, котрі на боці Верус ігнорують ст.518 й припускаються до софістики - іноді требо буквально читати кодекс.

Тепер те що торкається Вас особисто:
1. визнавати поруку недійсною необхідно окремим позовом(але надіятися прийдеться тільки на касацію). Головний позов Привату клопотати про зупинення доки йде розгляд щодо поруки.
2. генпрокуратура тут взагалі не до чого (марний час)
3. ДВС треба тягати до суду через свій окружний адміністративний суд(з любого приводу)

12/02/10 14:29  nomis > TRUST    12/02/10 13:50Дерево
В червні 2009 року суддя Жовтневого суду виніс Ухвалу про забезпечення, прояку я дізнався в листопаді 2009 року від працівника ДВС. Повісток, копії матеріалів справи мені надіслано не було, відповідно строки на апеляцію давно пройшли. Зарас в апеляційному суді Дніпропетровської області скарга з вимогою поновити строк на апеляцію і скасувати ухвалу про забезпечення. Справу мало не залишили без руху, оскільки в апеляції "виплило" агенство "Верус", яке не було азначено в скарзі як відповідач)))))))).. Підкажіть можливі варіанти розвитку подій?

1) Визнавати недійсною поруку?
2) Існують деякі відомості, що суддя, який видав ухвалу, буквально з наступного дня вже не працює в даному суді. Чи можливо таке, що провадження навіть не було розпочате?
3) Скарга у Генпрокуратуру?

12/02/10 13:50  IMXO > Skrip    12/02/10 13:26Дерево
Ваша оценка "...лица, которые совсем незаконно нарушают свои кредитные обязательства..." не взвешиваема и несравнимая. Нарушение договорног оусловия предусмотренно договором и законом (кодексом)? Да, так как за такое нарушение предусмотренны штрафные санкции. Что значит "незаконное нарушение кредитных обязательств"?

12/02/10 13:50  TRUST > севас    9/02/10 16:26Дерево
Помилковими є посилання деяких форумчан, що Договір поруки є договором про надання фінансових послуг і на нього поширюється Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (надалі - Закону). Адже для того щоб розглядати надання поруки за Договором поруки як фінансову послугу в розумінні Закону, необхідна наявність та дотримання ряду умов, зокрема, але не виключно, те, що фінансова послуга надається з метою отримання прибутку.
Однак, в Договорах поруки, про які йде мова, як правило, відсутні будь-які положення, які б свідчили про те, що порука надається з метою отримання прибутку, між тим як і про те, що сам Договір поруки є відплатним.
Спроби визнати його недійсним на підставі вимог ст. 203, 215 ЦК України в комплексі із вимогами Закону закінчувалися фіаско. Це стосується і тих «розумників», які «заднім» числом укладали Договори про оплату послуг поручительства, щоб зробити розглядати Договори поруки як договори про надання фінансових послуг. Адже це жодним чином не впливає на кваліфікацію Договору поруки як безвідплатного. Розглядаючи та вирішуючи це питання, слід виходити із кола учасників зазначених договорів. Так, згідно з дефініцією, наведеною в ст. 553 Цивільного кодексу України, до кола учасників договору поруки належать кредитор та поручитель, і обов’язок останнього з них надати те, до чого зобов'язався боржник, жодним чином не пов'язаний і не обумовлений ніякими зустрічними діями кредитора.
Натомість, до кола учасників Договору про оплату послуг поручительства, належать Поручитель як особа, що надає поручительські послуги, та Боржник як споживач цих послуг. Наведене коло учасників є прямим віддзеркаленням учасників фінансових послуг за Законом, згідно зі ст. 1 якого до них належать суб'єкти підприємницької діяльності, які відповідно до закону мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, та споживачі таких послуг.
Тим більше, саме надання послуг за Договором про оплату послуг поручительства, ставить за мету отримання прибутку (винагороди).
Таким чином, можна стверджувати, що саме Договір про оплату послуг поручительства є договором про надання фінансових послуг, а не Договір поруки, і саме на нього, окрім, глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги. Загальні положення", поширюється дія Закону.

12/02/10 13:26  Skrip > Digger    12/02/10 11:59Дерево
Как я понимаю, получение преференций в виде возможности рассмотрения дела в нужном суде – главная цель данной сделки (Верус - поручительство - Приват). Доказательства фиктивности сделки, которые в данной ситуации могут быть представлены должником, априори не могут быть убедительны. Признание договора поручительства недействительным по иску должника сомнительно в виду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника. Все околотеоретические рассуждения «услуга или нет», «кому оказана», «платно-бесплатно» лишены и практического смысла, и надлежащей аргументации.
Мое мнение о действиях судей указанного суда - АМОРАЛЬНО, НО ЗАКОННО.
Мораль не взвесить, не измерить и не сравнить.
Но сталкиваются с аморальностью этой законной ситуации те лица, которые совсем незаконно нарушают свои кредитные обязательства и их моральные угрызения всегда подавлены их «сложившимися обстоятельствами».
Яке їхало – таке здибало.

12/02/10 11:59  Digger > Стефф Дадли    12/02/10 09:29Дерево
Да при чем тут вообще ст.518??? А если поручитель - простой физик, то при чем тут закон о финуслугах?

12/02/10 11:57  Digger > севас    12/02/10 09:19Дерево
"как Вы можете заключать договор поручительства минуая должника, если данный договор автоматически накладывает ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ответственность на должника (ч.1 ст.557 ЦК)" - во-первых, договор поручительства всегда заключается минуя должника, который не является его стороной. Во-вторых, ч.1 ст.557 возлагает на должника не ответственность, а обязанность совершить определенное действие в целях избежания регрессного требования кредитора (т.е. эта обязанность возлагается на должника в том числе в его же интересах).

Поручительство - двусторонняя, а не многосторонняя сделка (ст.553)

Где я брал практикой? Сейчас разговор идет исключительно в теоретической плоскости.

12/02/10 11:44  Digger > Rossi    11/02/10 18:03Дерево
Если нет договора, то что будет основанием для оплаты? Ведь не может сделка порождать обязанностей для лица, не являющегося ее участником (в данном случае - для должника). Что касается мотивов заключения договора, не предусматривающего оплаты - какое это имеет значиние? Ну, допустим, это может быть договор на будущее, т.е. предусматривающий обязанность лица выступить поручителем.

А что вы сами думаете по поводу ст.558 в контексте поставленного вами вопроса о ее регулятивной функции?

12/02/10 09:36  Стефф Дадли > Rossi    11/02/10 18:03Дерево
"...зачем вообще должнику и поручителю заключать такой договор, не предусматривающий оплаты?"
Затем, чтоб получить кредит, а поручитель это друг, доброжилательный работодатель, родственник... должника. Т.е безоплатная услуга, но УСЛУГА.
Вы бы лучше спросили, зачем Верусу брать поручительство по договорам, где должник уже просроченный?!

12/02/10 09:29  Стефф Дадли > Digger    11/02/10 11:43Дерево
В том то и дело, что это Ваше предположение.
А если читатать ст.518 буквально + закон о финуслугах, то выходит что поручительство = услуга. Пусть она будет и безоплатной, но все таки она услуга.

12/02/10 09:19  севас > Digger    10/02/10 12:01Дерево
как Вы можете заключать договор поручительства минуая должника, если данный договор автоматически накладывает ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ответственность на должника (ч.1 ст.557 ЦК).
Следовательно, это уже многостороний правочин (договор), так как касается прав и обязанностонй и кредитора и поручителя, и должника.
Просто Вы берете практикой, мол так сложилось в основном ссылаются на карманные суды Днепропетровска. Укажите хоть одну практику по кассации, где бы признали правомерным действия Приват и Верус.

11/02/10 18:03  Rossi > Digger    11/02/10 11:43Дерево
Ну из содержания статьи это как бы не следует (необходимость наличия договора). Кроме того, зачем вообще должнику и поручителю заключать такой договор, не предусматривающий оплаты?

11/02/10 11:43  Digger > Rossi    10/02/10 19:51Дерево
Думаю, смысл 558-й в том, что она презюмирует оплатность договора между должником и поручителем, если таковой заключен (и в нем нет условия об оплате). Аналогично в ЦК урегулирован вопрос об оплатности договора займа.

10/02/10 19:51  Rossi > Digger    10/02/10 12:01Дерево
Вообще странная норма (ст.558). Если рассуждать так, как вы, то каков тогда ее смысл? в чем регулятивное значение? Если есть договор об оплате между должником и поручителем, то поручитель имеет право на оплату именно в силу этого договора. Зачем же ст.558?..

10/02/10 12:01  Digger > севас    10/02/10 09:34Дерево
Можно еще зайти с другой стороны:
"Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові" - имеет право, если он эту услугу оказывал. Но не всегда поручительство осуществляется в виде услуги должнику. Вы ведь не станете спорить, что нельзя оказывать услугу, да еще и платную, лицу, с которым вы об этом не договорились? Поэтому если договора между должником и поручителем нет, то речь об услуге не идет и поручитель вступил в правоотношение с кредитором по иным мотивам, нежели предоставление услуки должнику, что законом не запрещено.

10/02/10 11:27  UR-UK > севас    10/02/10 09:34Дерево
Я, пожалуй, чего-то недопонимаю...
"Но, из смысла ст.558 ЦК Украины выходит, что "поручительство" есть услуга должнику (заёмщику) и за неё еще поручителю можно получить оплату. Выходит, что "поручительство" это ещё и финансовая услуга." - не могу уловить ход Ваших мыслей... Вы считаете, что если физ.лицо поручилось за другое физ. лицо (например, при получении кредита), то это противозаконно??? И где здесь Вы фин. услугу увидели?

10/02/10 10:18 Digger > севас 10/02/10 09:34
"...любое поручительство касается только двоих - кредитора и поручителя..." - поддерживаю. Правоотношения возникають ТОЛЬКО между двумя лицами - поручителем и кредитором. Должник не является стороной договора поручительства п. 1 ст. 553 ЦК.

10/02/10 11:22  vmm > севас    9/02/10 16:26Дерево
є вже рішення Жовтневого суду по яким відмовлено в позові до Верус та Приватбанк щодо визнання договору фіктивним, я також маю ідентичний позов, рішення було оголошено 29 березня

10/02/10 11:06  555 > севас    10/02/10 09:34Дерево
"Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові." - имеет ПРАВО, а уж кто оплатит (или не оплатит) это другой вопрос.

В законе нет упоминания о согласии должника на поручительство.
ИМХО поручительство - это услуга, но не обязательно финансовая услуга.

10/02/10 10:18  Digger > севас    10/02/10 09:34Дерево
Укажите норму, по которой должник является стороной договора поручительства или норму, обязывающую кредитора и поручителя спрашивать согласия должника на заключение договора поручительства.

"по Вашей логики выходит, что есть два вида поручительства: одно как услуга должнику (ст.518 ЦК), другое - без участия должника" - любое поручительство касается только двоих - кредитора и поручителя. Не путайте правоотношение поручительства с другими правоотношениями, в частности теми, что могут возникать между поручителем и должником, поскольку эти правоотношения различны.

Что вы все время ссылаетесь на ст.518? При чем она здесь вообще?

10/02/10 09:34  севас > Digger    10/02/10 09:00Дерево
Так в том то и дело, без согласия должника это не поручительство, а например факторинг, уступка права требования ....фиктивность,
А по Вашей логики выходит, что есть два вида поручительства: одно как услуга должнику (ст.518 ЦК), другое - без участия должника. На каком основании, Вы игнорируете содержание ст.518 и Закон о Финуслугах? По-моему нужно читать весь параграф №3 (Поручительство)целиком, а не частями. Четко видно , что поручительство это УСЛУГА.
Из ч.1 553 ЦК четко оговаривается 3 учатника - кредитор, должник и поручитель.
А как исполнять ч.1 ст.557 ЦК, где должник должен НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО уведомлять о исполнение обязательства поручителя??? Ведь, по Вашей логики должника не касается договор поручительства, а выходит еще как касается!
Спасибо за поддержку темы!

10/02/10 09:00  Digger > Andre8    9/02/10 20:56Дерево
1) Возможность заключения договора поручительства не обусловлена согласием должника.
2) Договор поручительства не может порождать обязанности должника заплатить поручителю, поскольку должник не является его участником.
3) Поэтому единственным основанием для оплаты поручителю будет соответствующий договор между ним и должником. Если такого договора нет - не будет и оплаты и действия поручителя не будут услугой должнику.
Не следует забывать, что заключая договор поручительства и удовлетворяя требования кредитора, поручитель может преследовать совершенно иные цели, нежели оказание услуг должнику.

9/02/10 21:21  Andre8 > Digger    9/02/10 17:29Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Поручительство, это всё таки услуга!!! А в ст.518 граж кодекса указано, что услуга должнику.

9/02/10 20:56  Andre8 > Digger    9/02/10 17:29Дерево
Я стороник "севас", так мне тоже не понятно, почему вы игнорируете ст.558 Граж.кодекса? Как будто её и нет вовсе?! По 518 усматривается, что поручительство это услуга должнику. Так что, 518 как раз значительный фактор имеет в этом вопросе.

9/02/10 17:29  Digger > севас    9/02/10 17:21Дерево
При чем тут 518? Сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде поручитель не является новым кредитором.

9/02/10 17:21  севас > Digger    9/02/10 17:16Дерево
...в том то и дело, что согласно ст.518 ЦК он должен быть его стороной! А Приват игнорирует ст.518 ЦК. Как раз в ст.518 ЦК вся и делема! Там четко видно, что поручительство это УСЛУГА заёмщику.

9/02/10 17:16  Digger > севас    9/02/10 17:02Дерево
Неверно. Согласие должника на заключение договора поручительства не нужно, поскольку он не является его стороной и этот договор не устанавливает для него обязанностей.

9/02/10 17:02  севас > Digger    9/02/10 16:49Дерево
Согласен полностью. Но, тогда нет договора поручительства, так как нет согласия должника, а из смысла ст.518 ЦК Украины - поручительство есть услуга должнику.

9/02/10 16:49  Digger > севас    9/02/10 16:26Дерево
Оплату можно получить только в том случае, если между должником и поручителем заключен соответствующий договор. Нет договора - нет оплаты.
Финансовой эта услуга будет если предоставляется финучреждением. Верус к таковым не относится.

9/02/10 16:26  севас   Дерево
Добрый день! Неоднократно сталкивался со схемой изменения подсудности Приватом с помошью поручителя Верус!
Но, из смысла ст.558 ЦК Украины выходит, что "поручительство" есть услуга должнику (заёмщику) и за неё еще поручителю можно получить оплату. Выходит, что "поручительство" это ещё и финансовая услуга.
Каким же образом, суды (Жовтневый районный Днепропетровска)так тупо пропускают весь этот приватовский бред о подсудности? К тому же Верус не имеет лицензии на оказание фин.услуги.
У кого какие мысли? Или я не правильно понимаю "поручительство"?

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100