RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Движение по трамвайным путям


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
3/08/19 19:21  NachtigaII > ОК АКА Олюня    3/08/19 07:04Дерево
Нет. Зная город в котором это имело место быть, а также примерную дату, я при помощу Реестра судебных решений смогу отыскать необходимое мне решение, что значительно усилит мою позицию на суде.

3/08/19 07:04  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > NachtigaII    2/08/19 23:08Дерево
после слов "... или хотя бы город в котором это произошло?" Вы приводите цитату из чужого поста?

2/08/19 23:08  NachtigaII > Nitro    16/02/11 01:41Дерево
Всем привет!
Ребят помогите, нужна помощь. Кто знает знает номер решения или хотя бы город в котором это произошло?
На прошлой неделе ехал (опережал) по трамвайной линии попутного направления, а тут Вадик из левого ряда проезжей части решил во что бы это не стало познакомится со мной и совершил попытку разворота на своем Q5.
Дознаватель вменяет мне 11.8. При этом Вадику - ничего. Хотя я имел там право двигаться. Ни разметки, ни знаков не было.
Дознаватель ссылается на то, что якобы две полосы и я не мог ехать по рельсам попутки. Хотя в правилах такой нормы не существует.

16/02/11 01:41  Nitro > Phila    22/02/10 16:53Дерево
Административный иск удовлетворен!

28/03/10 16:58  Ром73 > Phila    22/02/10 15:42Дерево
А можно ваше мннеие по похожей ситуации, на той же улице (по этой же фоторграфии Одесской улицы, ). Если надо повернуть налево. И это сделать из левого второго ряда, при том что стоят машины поварачивающие налево с трамвайны путей. Будет-ли это нарушением?

22/02/10 16:53  Phila > вот ведь вопрос    22/02/10 16:52Дерево
Благодарю ;)

22/02/10 16:52  вот ведь вопрос > Phila    22/02/10 16:42Дерево

22/02/10 16:42  Phila > вот ведь вопрос    22/02/10 16:39Дерево
А вот это мне придется объяснять или не объяснять (как повезет) в суде.
А там и выложу решение, каким бы он не было :)

22/02/10 16:39  вот ведь вопрос > Phila    22/02/10 16:01Дерево
Убедительный оппонент - это редкая, и как на меня, ценная находка:)) Только ведь одним лингвистическим толкованием нормы понять (установить) истину почти невозможно.

22/02/10 16:01  Phila > вот ведь вопрос    22/02/10 15:52Дерево
Вот именно для понимания "а також" я и хотел уточнить об области права.
Ведь словосочетание "а також" только дополняет варианты, а не говорит "в том числе".

Например из ГКУ ст. 23:
2. Моральна шкода полягає:
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

По вашему будет считаться, что унизили честь и достоинство человека только в случае, если еще и унизили его деловую репутацию? Или все-таки мы тут разделим понятия честь и достоинство с одной стороны, а деловая репутация - с другой? Которые могут равно вступать в силу независимо одна от другой.

22/02/10 15:52  вот ведь вопрос > Phila    22/02/10 15:48Дерево
Ни в какой или во всех. Меня интересует прежде всего оппонент и его аргументы и в последнюю, где он работает. Вам что в результате дискуссии надо?

22/02/10 15:50  вот ведь вопрос > Phila    22/02/10 15:42Дерево
Объективности ради, стоит признать и такую вещь: "а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію." - т.е. если для выполнения ОПЕРЕЖЕНИЯ не достаточно места без выезда на трамвайные пути, то такой выезд разрешается

22/02/10 15:48  Phila > вот ведь вопрос    22/02/10 15:46Дерево
Скажите, а в какой области права Вы в основном работаете?
Ни в коем случае не в обиду ;) Я хозяйственник (в основном).

22/02/10 15:46  Phila > вот ведь вопрос    22/02/10 13:09Дерево
Забыл спросить. Что из представленного на фото обязывает водителя повернуть налево, кроме его собственного на то желания? Какие условия или требования знаков/разметки?
Это к Вашему "применена конструкция предписывающая правомерное поведение в определенных условиях".

22/02/10 15:46  вот ведь вопрос > Phila    22/02/10 15:23Дерево
3

22/02/10 15:42  Phila > Phila    22/02/10 15:23Дерево
Для интересе даю ссылку на фотку повседневной дорожной обстановки, какова была и в прошлый раз.
Вот что запрещает выехать на трамвайные пути?
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/02/10 15:23  Phila > вот ведь вопрос    22/02/10 13:48Дерево
Чтобы понять как мы понимаем статью, я попрошу Вас, если конечно не затруднит, описать как Вы понимаете оговариваемый пункт 11.8.
"По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію."
Считаете ли Вы, что выезжать на трамвайные пути:
1. Можно, если нет запрещающих знаков или разметки
2. Можно, если недостаточно ширины для объезда
3. Можно, если нет знаков, разметки И ТОЛЬКО для объезда, когда недостаточно ширины.
4. Можно только для поворота налево.

Исходя из Ваших замечаний, смею предположить - Ваш ответ будет 3-й.

22/02/10 13:48  вот ведь вопрос > Phila    22/02/10 13:25Дерево
1. Попробуйте глянуть на происшедшее через призму доказывания: кто на что ссылается, тот то и доказывает. Вы ссылаетесь на помехи справа - Вы и доказывайте их наличие. ГАИшник не сказал о свободных правых полосах? Но он на них и не ссылался. Ему просто это не нужно. Вы оказались на трамвайных путях, на которые въезжать Вы можете только при определенных условиях (с которыми Вы еще не вполне согласны, но это в суде решится)
"ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію." - разве здесь сказано "если недостаточно места для движения по полосам"?

22/02/10 13:25  Phila > вот ведь вопрос    22/02/10 13:09Дерево
1. Согласен, если в протоколе нет машин, то и для рассмотрения дела их тоже нет. Также хочу отметить, что и знаков в протоколе нет, и разметки в протоколе нет, и нарушения пересечения разметки нет. Вообще ничего нет (не только в протоколе, но и реально кроме машин). Также в протоколе нет указания движения по левой полосе при свободных правых (значит правых свободных не было).
Значит ли это, что фраза из ПДД: "разрешено движение по трамвайным путям в случае отсутствия запрещающих знаков и разметки" предписывает мне ТОЛЬКО поворот налево, как указано в протоколе?
2. не понял Вашей фразы "Тут применена конструкция предписывающая правомерное поведение в определенных условиях". Правильно ли я понимаю, что Вы согласны с сотрудником ГАИ, а именно: с трамвайных путей разрешен только поворот налево? А движение в других направлениях неправомерно?

22/02/10 13:09  вот ведь вопрос > Phila    22/02/10 13:01Дерево
2. Тут применена конструкция предписывающая правомерное поведение в определенных условиях. Всякое другое поведение в этих условиях будет неправомерным, т.е. из состояния "разрешено все, что не запрещено", Вы переходите в состояние "предписано действовать вот так".
1. Если машин, о которых Вы говорите нет в протоколе, то для решения по делу об админнарушении их нет ВООБЩЕ.

22/02/10 13:01  Phila > вот ведь вопрос    22/02/10 12:46Дерево
Хочу уточнить:
1. я писал, что по факту на правой полосе стояли припаркованные машины (препятствие). В среднем ряду стояли машины, поворачивающие направо и слева от них до двойной сплошной более 4-х метров, а до трамвайной - 1м. я и не мог их объехать без выезда на трамвайные линии. Разметки и знаков 5.16-5.19 нет. Запрещающих знаков и разметки - нет.
2. Протоколом мне вменяют выезд на трамвайные пути без поворота налево. Т.е. с трамвайных путей можно только поворачивать, а прямо ехать нельзя. Разве это в п.11.8. прописано?


22/02/10 12:46  вот ведь вопрос > Phila    19/02/10 15:47Дерево
Странно конечно и даже несколько обидно, только ведь в конструкции действия - последствия причинно-следственная связь между действиями и последствиями НЕТ стоящих припаркованных с нарушением ПДД машин, ибо ответственность у нас носит индивидуальный характер - каждый за свое. Это из области теории. А у Вас суровая практика водителя, имеющего проезжую часть 10-11 м и выезжающего на трамвайные пути, потому как машина шириной 1,6 метра не поместилась на этих 11 метрах...

22/02/10 12:18  овчарка-2Отправить письмо > Phila    19/02/10 15:47Дерево
Так какой вопрос Вы задали? Страннно? Нет!!!

19/02/10 15:47  Phila > вот ведь вопрос    17/02/10 21:31Дерево
Вот мне просто интересно.
Представим ситуацию:
Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. По середине дороги трамвайные пути вровень с дорогой. каждая из полос для автомобилей выделена справа бордюром, слева сплошной линией. Т.е. получается, что трамвайные пути ограничены сплошной полосой с каждой стороны. Кроме того, висит знак "направление движения по полосам" с указанием только на одну полосу и движения только прямо.

И вот на полосе для движения автомобилей стоят припаркованные авто либо глубокая яма.
Получается двигаться дальше нельзя, так как это прямое нарушение. И все вместе просто стоим. Ведь судя по вашей логике, объехать с выездом на трамвайные пути возможно было бы только при отсутствии запрещающего знака и запрещающей разметки.
Не странно ли это?

Ведь законодатель специально привел две части статьи (через запятую как перечисление вариантов), чтобы водители имели возможность осуществить маневр за который им не приписывали админнарушение.

17/02/10 21:31  вот ведь вопрос > Phila    17/02/10 17:57Дерево
Должно выполняться любое из условий. \\ - потому что Вам так удобнее? Посмотрим, что скажет суд. Только не забудьте меня обрадовать моей ошибке

17/02/10 19:08  ftw > Phila    17/02/10 18:04Дерево
об этом я и говорю. для начала судья за док-во примет данные из протокола, а потом Вы начнете приводить свои аргументы... вот и вся 71 ст КАС ;(

17/02/10 18:04  Phila > ftw    17/02/10 17:56Дерево
Да, он должен доказать правомерность своего решения.
А решение его было наказать штрафом за проезд по путям согласно п. 11.8. И по его мнению я нарушил этот пункт. Получается что он должен доказать что я нарушил, в смысле почему он именно так решил. Вот я о чем :) Ведь сам пункт не указывает на мое нарушение.
И сам протокол не является подтверждением моего правонарушения. Для этого есть ПДД. Ну или возможное решение суда.

17/02/10 17:57  Phila > вот ведь вопрос    17/02/10 17:44Дерево
Какого объезда?
Согласно пункту 11.8.:
1. - выезжать на трамвайные пути МОЖНО если нет запрещающих знаков или запрещающей разметки.
2. - выезжать на трамвайные пути можно для опережения или объезда.

Должно выполняться любое из условий.
Первое условие выполняется отсутствием запрещающих знаков и разметки. В таком случае можно ехать по путям без ограничений в рамках пункта 11.8.
Есть другие ограничения, которые мне не приписываются, но и они не нарушались.
Кроме того, я писал, что реальная ситуация была такова, что все ряды были заняты, трамваев не было.

17/02/10 17:56  ftw > Phila    17/02/10 17:28Дерево
не, он должен доказывать, что ОН ПРАВ. и суд может удовлетвориться протоколом - и всё. Вы как из Лондона вчера приехали ;(

17/02/10 17:44  вот ведь вопрос > Phila    17/02/10 17:28Дерево
Я Вас огорчу: все-таки ПДД Вы нарушили. Потому что Вы выехали на трамвайные пути, когда ширина проезжей части была достаточная для выполнения объезда

17/02/10 17:28  Phila > ftw    17/02/10 16:56Дерево
:)
как раз доказывать что я неправ должен инспектор (п. 2 ст. 71 КАСУ)
Кроме того, был бы знак или разметка - то это обстоятельство и было бы указано в протоколе.
А так получается, что в протоколе написано (читай между строк): ехал по трамвайным путям согласно пункта 11.8. ПДД и все. Действия знаков или разметки - не нарушал :)

Это тоже самое, если например: едешь через нерегулируемый, равнозначный перекресток (по одной полосе в каждом направлении), без других участников движения прямо и тебя останавливает ГАИ и пишет только одну фразу:
"Ехал через перекресток, чем нарушил пункт правил "проезд перекрестков"."

17/02/10 16:58  ftw > ftw    17/02/10 16:56Дерево
к тому же, какая разница, что вменяется Вам поставленным перед необходимостью выполнения плана ментом, если с Ваших слов, ни один пункт ПДР Вы в тот момент не нарушили?

17/02/10 16:56  ftw > Phila    17/02/10 15:33Дерево
нет, не считаю. просто в случае с пешеходами в доказательство Вашей вины требовались бы и пояснення пешеходов, которых Вы якобы не пропустили, а поскольку их не было - Вам было бы проще в суде (который в случае 11.8 вполне может удовлетвориться одним лишь протоколом в качестве доказательства Вашего "правонарушения", а Вам придется нести пачку фото в суд, как я уже говорил, и убеждать суд в том, что на этих фото - та улица, то место и настоящее время [текущий год])

17/02/10 16:50  вот ведь вопрос > Phila    17/02/10 12:51Дерево
Так Вы нарушили правила или нет?

17/02/10 16:47  овчарка-2Отправить письмо > Phila    17/02/10 16:43Дерево
Зайдите в тему и рассмотритесь. И узнаете причем УГАИ!

17/02/10 16:43  Phila > овчарка-2    17/02/10 16:16Дерево
Спасибо, читаю уже :)
Я писал: "Ответчик:_______старший прапорщик_____"

Протокол и постановление выписал: "ІДПС 3 взводу ст. пр-к Ф.І.Б. (номер знака) ДАІ м.____" Он и будет ответчиком.
А вот причем тут соответчик УГАИ?


17/02/10 16:16  овчарка-2Отправить письмо > Phila    17/02/10 16:10Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
В этой теме где рулит наш уважаемый коллега - Red Tag, все вопросы высвечены, есть образцы исков, с мотивировкой и нормативкой.

17/02/10 16:13  овчарка-2Отправить письмо > Phila    17/02/10 16:10Дерево
Не вижу ответчика и соответчика УГАИ.

17/02/10 16:10  Phila > овчарка-2    17/02/10 15:36Дерево
___ районный суд г. _____
(по месту моего жительства)

Истец: ___(Я)
Ответчик: ___старший прапорщик___
(какой адрес ответчика писать? - в протоколе его нет.)

Административный иск
о признании противоправным и отмене постановления об административном правонарушении

_________Суть иска_________

Прошу:
1. Принять иск к производству
2. Освободить меня от уплаты госпошлины, согласно ч. 4 ст. 288 КоАП
3. Признать противоправным и отменить протокол____ (или его не трогать?)
4. Признать противоправным и отменить постановление ________
5. Дело об административном правонарушении в отношении меня закрыть, в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения.

Так?

17/02/10 15:36  овчарка-2Отправить письмо > Phila    17/02/10 15:04Дерево
Готовьте иск по КАСУ!

17/02/10 15:33  Phila > ftw    17/02/10 14:46Дерево
Кстати, а как бы мне пришлось доказывать отсутствие пешеходов, если свидетелей не было бы? И почему брать на себя ответственность в правонарушении, а потом доказывать что ты его не совершал, если реально правила не нарушены и постановление соответственно не законно?
Или вы считаете, что в моих действиях все-таки были неправомерные действия?

17/02/10 15:04  Phila > ftw    17/02/10 14:46Дерево
строю себе машину, вот там и поставлю видеорегистраторы :)
Сейчас на дядиной машине катаюсь. Про диктофон - правильно, он необходим. Тьфу-тьфу, за 11 лет это первый раз мне выписывают штраф ;( И про диктофон задумался уже после этого :)

17/02/10 14:46  ftw > Phila    17/02/10 13:44Дерево
отличная вещь - видеорегистратор, но дешевле и проще - диктофон. у товарища заканчивалась смена, а 6 протоколов (согласно плана) он еще не "набил". вот и предложил на выбор: 11.8 или пешеходы. диктофон бы Вам пригодился. к слову, даже без него надо было выбирать пешеходов и ставить Z на свидетелях в протоколе. это упрощает дальнейшие действия, в отличие от ситуации, когда нужно фотографировать пол улицы (на предмет наличия отсутствия знаков и разметки))) и нести в суд пачку фотографий. имхо.

17/02/10 13:44  Phila > овчарка-2    17/02/10 13:21Дерево
Ага :) когда я ему стал разъяснять требования пункта 11.8. он сказал: "Вы нарушили и нечего спорить." Еще интересно, что он мне предложил поменять штраф 425 грн на 225 грн и вменить мне нарушение проезда пешеходного перехода и якобы я не пропустил пешеходов.
А после всего, он мне привел в пример еще две похожие улицы и спросил чем они отличаются. Когда я ответил, что согласно правилам - они не отличаются. Но его довод меня поставил в тупик: "Одна улица шире этой и можно ехать, а другая улица уже этой и тоже можно ехать. А эта не широкая и не узкая улица и ехать нельзя :)"

17/02/10 13:21  овчарка-2Отправить письмо > Phila    17/02/10 13:16Дерево
Мент значит неадекватен к Вам. Есть все шансы обжаловать его дейтсвия в суде.

17/02/10 13:16  Phila > овчарка-2    17/02/10 12:55Дерево
Я уже написал ;), что знаков "направление движения по полосам" 5.16-5.19 в моем направлении не было.
а в обратном направлении были знаки, указывающие на существование трех полос, но с присутствием только одной прерывистой линии на 2,75 метра от тротуара.

17/02/10 12:55  овчарка-2Отправить письмо > Phila    17/02/10 12:51Дерево
А знаки были 5.16-19?

17/02/10 12:51  Phila   Дерево
Представьте:
1. Улица в двух направлениях, середина разделена двойной сплошной линией.
2. По средине улицы расположены трамвайные пути также в двух направлениях и находящиеся на одном уровне с проезжей частью. Трамвайные пути современные (бесшумный трамвай) и конструктивно никак не выделяются.
3. Ширина улица такая, что между тротуаром и двойной сплошной - около 10-11 метров и в три ряда встанут грузовики.
4. Из разметки присутствует двойная сплошная (по середине) и одна прерывистая в каждом направлении на расстоянии 2,75 от тротуара. Другой разметки трамвайных рельсах или еще где либо нет и не было (не стерлась).
5. Каких либо запрещающих знаков (кроме как остановка и стоянка запрещена на правых сторонах) нет. В направлении моего движения знаков "направление движения по полосам" нет. В обратном направлении висят знаки "направление движения по полосам", указывающие на три полосы для движения.
В целом можно сказать идеальная улица, новенькая и с хорошим покрытием.

Теперь сама ситуация.
Двигаясь по трамвайным путям попутного направления меня остановили сотрудники ГАИ и вменили мне нарушение пункта 11.8 ПДД и выписали штраф 425 грн. В самом протоколе написано дословно: "На улице......, управляя...... при наличии двух полос для движения в попутном направлении осуществил выезд и движение по трамвайным путям попутного направления не связанное с выполнением поворота налево, чем нарушил требования п.11.8. ПДД"
Конечно с протоколом не согласен, считаю, что ПДД не нарушал и буду обжаловать в суде.
Но мне интересно ваше мнение по сути формирующегося спора.

Сразу хочу отметить. Это было днем, машин много. Вдоль улицы стояли припаркованные машины. И получилось так, что поворачивать направо людям нужно было из "среднего" ряда, а я оказался в "левом" ряду для движения прямо. Трамваев не было ни в одном направлении. Но это обстоятельство только для понимания ситуации, а разобраться со спором хочется исключительно в рамках ПДД.

Чтобы не пришлось Вам искать - пункт 11.8. По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 - 5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Заранее благодарю за участие.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100