RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Выплата пособия в ЦЗ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/08/12 11:09  Lam22 > Lam22    21/08/12 10:18Дерево

21/08/12 10:18  Lam22 > Dow-Jones    20/08/12 10:32Дерево
Я уже 3 год представляю интересы и предвидел вопросы и свои ответы, в возражении у меня есть и ст 40-43 ГК, сроки и КС, про бланкетную норму и тп в общем все как всегда. Но суд отбросил все эти доводы и хочет именно подтверждение «фактичного провадження дияльности» в плоть до чеков, а иначе положительно решение в сторону ЦЗ. Практику или определение не могу найти по этому вопросу.

20/08/12 10:32  Dow-Jones > Dow-Jones    20/08/12 10:25Дерево
возможно стОит обратить внимание суда на этот закон [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
потому как бессрочная исковая давность была установлена лишь в апреле 2011 года (!!) и не может распространяться на спорные правоотношения, возникшие в 2007 году.

20/08/12 10:25  Dow-Jones > Dow-Jones    20/08/12 10:25Дерево
и про КС не забывайте)

20/08/12 10:25  Dow-Jones > Dow-Jones    20/08/12 10:12Дерево
в порядке возврата ключевое слово "НЕПОДАННЯ звитности".
а инструкции ГНАУ, хоть и зарегистрированные в минюсте, не полностью соответствуют формулировкам порядка возврата.. но это не ваша проблема)

давите на то, что возврат, согласно букве закона, только за неподання)

20/08/12 10:12  Dow-Jones > Lam22    15/08/12 13:27Дерево
ерунда то, что если подавались с прочерками, то не подавались..
ст. 42, 43 Хозяйственного кодекса говорит о том, что предпринимательство - это деятельность на собственный риск с ЦЕЛЬЮ получения прибыли.. но не с ОБЯЗАННОСТЬЮ.
пусть опровергнут этот факт.

17/08/12 11:38  Lam22 > Lam22    15/08/12 13:27Дерево
актуально

15/08/12 13:27  Lam22 > Lam22    9/08/12 12:10Дерево
Суд відмовив в залишенні позову без розгляду на підставі посилання ЦЗ на ч.4 ст.38 "про страхування... на випадок безробіття", гостро постало питання доведення "фактичного здійснення підприємницької діяльності", так як, сам факт подання (з нульовими показниками) не є підтвердженням. Хотілось би законодавчу позицію вказаного поняття, або практику ВАС чи інших судів, але не можу знайти

9/08/12 12:10  Lam22 > Lam22    8/08/12 23:59Дерево
поискал в реестре по своему региону и Киеву, практики пока нет

8/08/12 23:59  Lam22 > Lam22    8/08/12 23:55Дерево
Как-то не так выложил, но по первому «линку» можно открыть, тут дело в том что норму что признана не конституционной они убрали из иска, но ссылаются на временный порядок и какой-то порядок заполнение отчетности, и если декларации подавались но с прочерками, то считается что не подавались.
Позиция на счет срока исковой давности тоже весьма неоднозначна, норма ч.4 ст 36 совершенно не о том говорит.
Я пришел к выводу что сейчас у них вообще нет оснований для иска и соответственно предмета спора.

8/08/12 23:55  Lam22 > Lam22    8/08/12 23:54Дерево

8/08/12 23:54  Lam22 > Dow-Jones    1/08/12 12:55Дерево

1/08/12 12:55  Dow-Jones > Lam22    1/08/12 11:36Дерево
ну пусть давят.. их право.. в любом случае решеним КС эта норма признана неконституционной и не может применяться..

1/08/12 11:36  Lam22 > Dow-Jones    31/07/12 15:08Дерево
Я знаю что год, но думаю они буду давить что с момента решения ВСУ в 2010 году до истечение 1 года прокуратура подавала в интересах государства (ЦЗ) и потому срок прервался.

31/07/12 15:08  Dow-Jones > Lam22    31/07/12 11:49Дерево
по КАСУ срок давности 1 год вообще)
я думаю что для ЦЗ это однозначно бесперспективно, но они вынуждены пройти всю процедуру, чтобы их потом не сделала крайней какая-нибудь прокуратура.. на нас сейчас пресс такой правоохранительных органов всех подряд, так что скорее всего просто перестраховываются, чтобы было решение суда и неважно, что им откажут..

31/07/12 11:49  Lam22 > Dow-Jones    13/01/11 11:04Дерево
Вынужден снова поднять эту тему, ЦЗ никак не успокоиться, проиграли 3 инстанции общей юрисдикции год назад и вот сейчас пришел чудо-иск в порядке КАСу с подложенным решением ВСУ от 2010 года что это действительно подсудность админ. судов. Аргументация та же, что отчетность с прочерками – то же что и не подавалась вообще. Думаю написать ходатайство по срокам.

13/01/11 11:04  Dow-Jones > Lam22    13/01/11 10:11Дерево
1. Сейчас да, не действует, но рассматривается же ситуация 2007 г., к которой как бы и должны применяться нормы 2007 г.
Кроме того, речь о взыскании идти не может вообще, поскольку согласно той же ПКМУ требования о сдаче отчетности выполнялись, отчеты сдавались (то что они были с прочерками мало кого должно волновать)
Еще положительный момент в том, что Конституционный суд сказал, что это не есть нарушение, отменил ответственность за это, следовательно это имеет обратную силу.

2. По срокам врядли, поскольку при смене подсудности, грубо говоря, срок начинает течь заново. В прошлом году аналогичная ситуация по смене подсудности была.

Я думаю, тут стоит делать упор на то, что деятельность велась, отчеты сдавались (ну просто дохода пока не было), а во вторых потом вообще и эту "обязанность" вести деятельность отменили.

13/01/11 10:11  Lam22 > Dow-Jones    24/12/10 13:21Дерево
Хотелось бы вновь поднять эту тему и уточнить пару деталей, а именно:
1.Названое Вами «ПКМУ Про затвердження Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності ( Строк дії Постанови продовжено на 2007 рік згідно з Постановою КМ N 98 від 31.01.2007)» имеет срок действия 2006 год и продлили до 2007 года, тоесть могу ли я утверждать в суду что невозможно применять положение этого НПА, так как, в нем самом определен срок его действия и сейчас он не действует?
2. С момента выплати пособия о котором спор прошло более 3х лет, с момента когда ЦЗ якобы узнал о нарушении прошло тоже более 3х лет, возможно ли говорить о пропуске исковой давности в контексте что все эти 3 года ЦЗ подавал иск, апелляцию и кассацию в административный суд и всегда отказывали в связи с неподсудностью этой категории дел админ судам!

24/12/10 15:38  Lam22 > Марина 911    24/12/10 15:05Дерево
Стаття 205. Фіктивне підприємництво
1. Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, -
карається штрафом від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
2. Ті самі дії, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам, -
караються позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років.
Я так понимаю что получив пособие одноразово, даже если вы закроете потом ЧП вы не сможете работать официально еще минимум 270 кал. дней иначе необходимо будет вернуть пособие, а милиция будет проверять куда вы потратили деньги если на ЧП и не вышло то бывает, а если открыли – закрыли-тюрьма!

24/12/10 15:05  Марина 911 > Dow-Jones    24/12/10 14:55Дерево
Большое спасибо за ответ!!! А что правоохранительные органы??? Ну не получился из меня предприниматель, мало ли какие бывают обстоятельства...

24/12/10 14:55  Dow-Jones > Марина 911    24/12/10 14:12Дерево
Для ЦЗ можно, а вот как отнесутся к этому правоохранительные органы (на предмет фиктивного предпринимательства), я вам не скажу.. да и закрыться сразу не получится..

24/12/10 14:12  Марина 911 > Dow-Jones    24/12/10 13:21Дерево
Скажите, пожалуйста, а сейчас, получив одноразовую помощь для открытия предпринимательской деятельности, можно сразу закрывать деятельность????

24/12/10 13:21  Dow-Jones > Lam22    24/12/10 12:39Дерево
Расспросил нашего юриста по аналогичным делам, которые были у нас раньше.

Нормативка по взысканию была вот эта:
ПКМУ Про затвердження Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності ( Строк дії Постанови продовжено на 2007 рік згідно з Постановою КМ N 98 від 31.01.2007) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
согласно которой исключительными основаниями для взыскания есть:

3. Підставою для розгляду комісією питання повернення коштів
є:
державна реєстрація припинення підприємницької діяльності юридичної особи та фізичної особи-підприємця протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів, інформація про яку надсилається державним реєстратором до центру зайнятості згідно з Порядком взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання і використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

неподання юридичною особою та фізичною особою-підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку. Відповідна інформація надсилається органом державної податкової служби до центру зайнятості згідно з порядком обміну інформацією, що затверджується наказом Державної податкової адміністрації та Державним центром зайнятості Мінпраці.

Кроме того, у нас есть ст.58 КУ:
Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На основании чего можно в суде заявить, что поскольку КСУ признал неконституционными аналогичные нормы от 28.12.2007 г., то здесь имеет место обратная сила.

Мы взыскивали средства только в том случае, когда даже отчеты не сдавались (сдача с прочерками отчетов подтверждает факт "законопослушности" ведения деятельности, ведь как вы правильно говорите нигде нет обязанности получать прибыль.)

24/12/10 12:39  Lam22 > Dow-Jones    24/12/10 11:31Дерево
Спасибо за ответ, теперь еще более понятнее все, поправка про 6 месяцев с декабря 2007 года, до этого вообще чего-либо похожего не было.
Потому если юрист ЦЗ и прокурор захотят рассматривать по нормам 2007 года тогда у них вообще нет оснований для иска.
Посмотрел определение хоз. деятельности и ее принципов, нигде нет обязанности получать прибыль есть только цель, так что думаю правда все же на моей стороне.

24/12/10 11:31  Dow-Jones > Lam22    24/12/10 09:11Дерево
Ого )))
поищем, что за мифы у нас...
Редакцию Закона можно глянуть тут [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (вверху в выпадающем списке выберете нужную вам дату).

24/12/10 09:11  Lam22 > Dow-Jones    29/11/10 15:49Дерево
Немного напомню ситуацию в следующем, в январе 2007 года человек получил остаток пособие на предпринимательскую деятельность, около 4000 тисяч, зарегистрировал ЧП на общей системе налогообложения, около 8-9 месяцев сдавал отчетность с прочерками. Потом ЧП начало реально работать, перешел на единый налог и до сих пор исправно его платит и ведет хоз. деятельность.
Где-то с лета 2008 года ЦЗ занятости пытается взыскать эту суму на основании того что 6 месяцев не велась деятельность. Пройдя 3 инстанции админ суда и везде получив отказ в связи с тем что это подсудность судов общей юрисдикции в ноябре 2010 года обратилась (вернее прокурор в интересах государства) в «нужный суд». Хотелось бы услышать мнение какую позицию занять в суду.
Уважаемые Dow-Jones указал что пункт 3 ст. 36 Закона исключен на основании решения КС, мы с такой позицией пошли в суд + предоставили Декларацию о доходах за те 6ть месяцев( подавались но доходов ЧП не приносили) поставили в известность суд что ЧП не фиктивное и уже более 2х лет исправно платит налоги и с чистой совестью стали ждать следующего заседания. И тут случайно узнаю что ЦЗ не собирается отступать и придумал новую позицию, а именно :
- оказывается есть некое мифическое положение о возврате пособия ( сказать реквизиты мне отказались) и там написано что нельзя подавать декларации с 0 доходом от предпринимательской деятельности если ЧП открыто за счет выплат ЦЗ;
- на момент наступления спорных правоотношений действовала редакция закона от 2007 года, а поправка и ее последующее исключение было лишь в 2008 года и потому надо использовать нормы 2007 года (хотя в тексте иска сами используют основание для удержания пособия ч.3 по 6 мес)
Отсюда вопросы: Может ли кто дать редакцию закона от 2007 годо и как правильно обосновать позиции что СПДФО подвал отчетность согласно законодательства и нигде нет требования что хоз. деятельность была прибыльной

22/12/10 16:53  Arlett > Dow-Jones    21/12/10 19:12Дерево
спасибо за ответ )
вас - с профессиональным праздником!

21/12/10 22:21  Dow-Jones > ОК АКА Олюня    21/12/10 20:30Дерево
когда "покращення" наступит.. ))
а то щас ожидаем наплыва сокращенных госслужащих и служащих ОМС.. а тока чуток все "устаканилось"... %)

21/12/10 20:30  ОК АКА Олюня > Dow-Jones    21/12/10 20:02Дерево
а когда ее, премии, и их, денег, бывает много?!;)

21/12/10 20:02  Dow-Jones > ОК АКА Олюня    21/12/10 19:57Дерево
Фсе поздравили, спс.. )) премию дали, тока мало!! (((

21/12/10 19:57  ОК АКА Олюня > Dow-Jones    21/12/10 19:12Дерево
о! юбилей! Президент поздравил? премию уже дали или еще в ожидании?:) с праздником на ниве безработного труда!;)

21/12/10 19:12  Dow-Jones > Arlett    21/12/10 15:48Дерево
извините, я забыл про письмо ))) у нас 20-летний юбилей службы, все в празднике )))
Противоположных не было, о судебной практике не знаю. У нас в центре и я и юрист придерживаемся мнения о том, что если ВП выплачено РАЗОВО (не зависимости от кратности), то отложение не может быть больше месяца.

То письмо, о котором я говорил, было в период кризиса и было направлено на экономию средств Фонда, откладыванием выплат на бОльший срок.

21/12/10 15:48  Arlett > Dow-Jones    17/12/10 22:14Дерево
спасибо за ответ
а прямо противоположных разъснений не было или, может быть, судебная практика есть, - в пользу того, чтобы откладывать не больше чем на 1 мес?

17/12/10 22:14  Dow-Jones > Arlett    17/12/10 14:26Дерево
Я седня в командировке, только в понедельник.. Смысл в том, что было письмо Госцентра занятости с некоторой дуристикой по поводу отложения выплат в связи с выплатой выходного пособия в размере более 1 ЗП.

17/12/10 15:20  ОК АКА Олюня > Arlett    17/12/10 14:26Дерево
ну прямо ж сказано
заплатят выходное в размере 1 ЗП, без пособия 1 мес. заплатят выходное в размере 3 ЗП, без пособия 3 мес

17/12/10 14:26  Arlett > ОК АКА Олюня    17/12/10 13:03Дерево
спасибо, но хотелось бы разьяснение именно на случай, когда выплачивается выходное пособие в размере 2-х или 3-х месячной зарплате.
в законе написано общими фразами: "на строк, що дорівнює періоду, протягом якого застрахованій особі відповідно до законів надається вихідна допомога"
вот ЦЗ и изощряется в толковании, как хочет...

17/12/10 13:03  ОК АКА Олюня > Arlett    17/12/10 12:37Дерево

17/12/10 12:37  Arlett > Dow-Jones    22/03/10 21:47Дерево
"Но если это же двухмесячное ВП выплатилось единоразово, то выплата д.б. отложена на 1 месяц" - если есть возможность, дайте ссылку на нормативку или на соответствующие разъяснения (ЦЗ, Минтруда или др.) - очень нужно!

29/11/10 16:22  Lam22 > Dow-Jones    29/11/10 15:49Дерево
Спасибо

29/11/10 15:49  Dow-Jones > Lam22    29/11/10 14:36Дерево
Обязанность ведения предпр. деятельности не менее 6 календ. месяцев была предусмотрена абз.3 ч.3 ст.36 ЗУ "Об ОГСССБ" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] и была 22.05.2008 г. признанана неконституционной.

29/11/10 14:36  Lam22 > Dow-Jones    6/04/10 11:43Дерево
Дабы не плодить темы – подниму похожую. Ситуация в следующем, в январе 2007 года человек получил остаток пособие на предпринимательскую деятельность, около 4000 тисяч, зарегистрировал ЧП на общей системе налогообложения, около 8-9 месяцев сдавал отчетность с прочерками. Потом ЧП начало реально работать, перешел на единый налог и до сих пор исправно его платит и ведет хоз. деятельность.
Где-то с лета 2008 года ЦЗ занятости пытается взыскать эту суму на основании того что 6 месяцев не велась деятельность. Пройдя 3 инстанции админ суда и везде получив отказ в связи с тем что это подсудность судов общей юрисдикции в ноябре 2010 года обратилась (вернее прокурор в интересах государства) в «нужный суд». Хотелось бы услышать мнение какую позицию занять в суду.

6/04/10 11:43  Dow-Jones > vtsh    6/04/10 11:32Дерево
Ну вот и славненько :)

6/04/10 11:32  vtsh > Dow-Jones    22/03/10 22:54Дерево
Спасибо Вам Всем за помощь. Я написала заявление в наш областной Цз и нам пересчитали пособие )))

23/03/10 00:46  ОК АКА Олюня > Dow-Jones    22/03/10 22:29Дерево
имхо, ошибка в формулировке могла быть умышленной, - не все до суда дойдут

22/03/10 23:00  ОК АКА Олюня > Dow-Jones    22/03/10 22:32Дерево
в данном конкреатном случае бессрочного труд договора

22/03/10 23:00  ОК АКА Олюня > Dow-Jones    22/03/10 22:32Дерево
о том и речь. а вот подобная приписка к ст. 39 никакой смысловой и материальной нагрузки не нпесет, имхо

22/03/10 22:58  ОК АКА Олюня > Dow-Jones    22/03/10 22:34Дерево
чин-чин:)

22/03/10 22:54  Dow-Jones > yuliyasup    22/03/10 22:39Дерево
Поменяют-поменяют.. :)
главное как у вас будет написано, а они у себя также сделают.. тем более, что на выплаты это не повлияет..

22/03/10 22:39  yuliyasup > Dow-Jones    22/03/10 22:37Дерево
а как быть в ЦЗ они поменяют у себя??

22/03/10 22:37  Dow-Jones > yuliyasup    22/03/10 22:33Дерево
по хорошему - да :)
пусть сделают эту запись недействительной и напишут ч.3 ст.38 кзота...

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100