RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Проблема с учредителем


Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
8/03/10 00:33  ign > NickJager    7/03/10 23:28Дерево
1. Будьте любезны указать конкретнее в чем по вашему было выражено нарушение правил форума?
2. Подобные вопросы уточнятся либо почтой либо в приватном режиме (публичное обсуждение действий администрации - см. правила)
3. Но если же Вам так захотелось публичности и открытости почему не пишете под своим основным ником с этого же компьютера - Litig?
4. И вспомним еще раз правила.



7/03/10 23:28  NickJager > Grandfather Cold    7/03/10 23:12Дерево
7/03/10 17:39 Grandfather Cold > Litig 6/03/10 22:55
+++либо здесь приносите мне извинения и берете свои слова обратно+++

2 Grandfather Cold: а не возмет, тогда что?!

2 Admin: п. 13 Правил Форума: +++Здесь запрещены ненормативная лексика, оскорбления и провокационные высказывания, задевающие честь и достоинство Человека, независимо от его пола++

Слежу за темой, и обращаю Ваше внимания, что участника Litig неоднократно называли "чайник", "балабол", на дуэли вызывать (видимо других аргументов не имеется), и это делал другой участник - в профайле которого куча "наград и заслуг".

Так где равенство? Почему не банится Grandfather Cold? Потому, что он "заслуженней" Litig?

А Litig прав - вместо внятного ответа "заслуженные" начинают хамить, и в ответку "ноликов" хамами нарекать.

Жду реакции и прошу "забанить" Grandfather Cold. Подтвердите заслуженный статус уважаемого мною Форума.



7/03/10 23:12  Grandfather ColdОтправить письмо > Litig    7/03/10 21:54Дерево
что значит "если мне будет интересно"? дело в том, что я не спрашивал вашего мнения хотите или нет. я сказал, что вам прийдется либо подтвердить свои слова, либо извиниться за них.
не "пацаненок"? :) ну-ну. согласен.
[censored], я бы сказал.
думаю, что не встретимся мы с тобой, как бы ты этого не хотел.
адьёс!

7/03/10 22:41  Litig > Litig    7/03/10 21:54Дерево
и откуда мнение что я в Киеве обитаю?

7/03/10 22:15  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Litig    7/03/10 21:54Дерево
Рост Вам не ТЫкал

7/03/10 21:54  Litig > Grandfather Cold    7/03/10 17:39Дерево
п. 10 ППВСУ № 13 от 24.10.08 "Судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, НЕ передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства"

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты интересов члена ООО как "перераспределение долей". Точка. Обратное мне не доказали.

Кроме того, считаю неуместные личные обиды, в т.ч. по поводу "бегуна в ринге" (аллегория, использована для определения лица, постоянно уклоняющегося от прямого ответа на конкретный вопрос). Какой вы действительно в ринге мне не интересно, меня больше интересуют ваши "наработки".

По поводу встречи я ответил - 5/03/10 23:18 Litig > Grandfather Cold 5/03/10 19:40

П.С. на понт меня брать не надо типа "жду до вторника", не пацаненок, пуганный )). Если мне будет интересно с тобой встретится - встретимся.

7/03/10 17:39  Grandfather ColdОтправить письмо > Litig    6/03/10 22:55Дерево
я не знаю, кто здесь вас чувак. может VP_Son, не знаю. лично меня подобное обращение немного напрягает.

по теме же думаю так, вы хотите нам здесь что-то рассказать в плане решение данной ситуации? ну так начинайте уже рассказывать, зачем вы начинаете выспрашивать как, например, Ростислав Черномаз это себе видит. Когда Черномаз приходил к этому способу решения, он ни у кого не спрашивал как это делать. откровенно говоря, все это было очень не просто. а поэтому непонятно, зачем эти наработки рассказывать некому Литигу, который не только не просит научить, а еще и ставит под сомнение эти наработки, провоцируя намеками на некомпетентность и флуд, переходя на откровенное хамство.
ЗАЧЕМ ОНО МНЕ НАДО?

ну видите вы выход из этой ситуации путем "распыления" доли в УК первого участника - флаг вам в руки, я вам уже об том сказал. и хватит об этом.

тепеь что касается того, как вы обратились ко мне с фразой "бегунам не место на ринге". я вам предложил научить меня Боксу. я не шутил.
и у вас отшутиться не получится.
а поэтому, т.к. я на Пасху планирую быть в Киеве, либо мы встречаемся на ринге (организацию встречи я могу взять на себя) и вы показываете мне все, на что вы способны и доказываете мне, что я в ринге "бегун" и т.д., либо здесь приносите мне извинения и берете свои слова обратно.
жду до вторника включительно.

7/03/10 01:52  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Litig    7/03/10 01:04Дерево
все, кроме Вашего поведения и нежелания напрячься самому

7/03/10 01:04  Litig > ОК АКА Олюня    7/03/10 00:58Дерево
Черномаз настойчиво указывал на верность пути "перераспределение долей", я в свою очередь высловил несостоятельность такой версии, в ответ не получил контраргументов. В чем напряг? Если уважаемый адвокат говорит "А...", будьте любезны сказать "Бе..." Все в рамках дискуссии...

7/03/10 01:00  Litig > ОК АКА Олюня    7/03/10 00:59Дерево
ок

7/03/10 00:59  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Litig    7/03/10 00:57Дерево
свою равность попробуйте доказать

7/03/10 00:58  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Litig    7/03/10 00:47Дерево
а дают ответы, чтобы они были услышаны, даже если они Вам не нравятся или Вы их не слышите.
1. Вам никто не обещал дать ответ, который Вам понравится
2. Вам никто ничего здесь не должен. ведите себя корректно и напрягайте не только чужой мосХ, но и свой

7/03/10 00:57  Litig > Grandfather Cold    5/03/10 15:11Дерево
п. 10 ППВСУ № 13 от 24.10.08 "Судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, НЕ передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства"

способ защиты... способ защиты...

7/03/10 00:47  Litig > ОК АКА Олюня    7/03/10 00:13Дерево
затем спрашиваю, чтобы получил предметный ответ. Какие мои "перлы вам не до вподоби? Конкретно. При всем уважении, но авторитетов для меня нету, в т.ч. здесь, я за подход "равные среди равных"

7/03/10 00:13  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Litig    6/03/10 22:55Дерево
если Вы такой умный, зачем спрашиваете? разбирайтесь сами

6/03/10 22:55  Litig > VP_Son    6/03/10 21:28Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

6/03/10 21:28  VP_Son > Litig    6/03/10 20:21Дерево
Мне что, снова трижды нужно повторить, чтобы до Вас в конце-концов дошло, что "запись" в уставе о внесении в УК является таким же доказательством, как и аналогичная запись о цветении яблонь на Марсе является доказательством этого цветения?
Нет уж, мне одного раза хватило, теперь сами "глубже копайте". ;)

6/03/10 20:21  Litig > VP_Son    6/03/10 14:52Дерево
не знаю как на Марсе, а если я вас спрошу в суде "как докажете, если в уставе указано "внесли по 7тис. грн. повныстю на момент реєстр ТОВ", и устав регистрировали в 1999 году", то вам как стороне, на которую возлагается бремя доказывания, не будет так смешно...

не дождался ничего от Ростислава кроме ерничания, теперь и вы туда же...

6/03/10 14:52  VP_Son > Litig    5/03/10 15:00Дерево
как докажете что, допустим, бывшая супруга реального засновника ТОВ не вносила вклад, если в уставе указано "внесли по 7тис. грн. повныстю на момент реєстр ТОВ"
------
Вы уже трижды упомянули в данной теме о подобной записи в уставе. Очевидно она для Вас является доказательством внесения 7 тысяч в УК.
Будьте любезны, ответьте пожалуйста на следующий вопрос:
- Является ли доказанным фактом следующая запись в уставе: "на Марсе яблони цветут"?

6/03/10 10:01  Litig > iva153    5/03/10 23:20Дерево
слово "разобьете". Не разбивает...

5/03/10 23:20  iva153Отправить письмо > Litig    5/03/10 23:18Дерево
))) Вы, по ходу, в одном из слов твердый знак пропустили... Или это было слово "разберете"?

5/03/10 23:18  Litig > Grandfather Cold    5/03/10 19:40Дерево
"обращение взыскание на имущество должника не проводится, есть взыскание на долю, и то в последнюю очередь - когда взыскивать нечто, и то не имущество взыщете - денежный эквивалент доли по балансу"

Если эти доводы разберете, тогда и встретимся

5/03/10 19:40  Grandfather ColdОтправить письмо > Litig    5/03/10 18:28Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

5/03/10 18:28  Litig > Grandfather Cold    5/03/10 17:45Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

5/03/10 17:45  Grandfather ColdОтправить письмо > Litig    5/03/10 15:26Дерево
вот и я о том. когда будете готовы, тогда и будем общаться. а пока "законы для чайников". ну вы в курсе? :)

5/03/10 15:28  Litig > Litig    5/03/10 15:26Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

5/03/10 15:26  Litig > Grandfather Cold    5/03/10 15:19Дерево
при всем уважении, но вы в дискусии не Али напоминаете, а больше бегуна на длинные дистанции.

По комисии (которая за АТ следит) не готов пока предметно общатся, ето я подкинул тему для дальнейшей розкрутки, но инуитивно чуствую - тема интересная. Здесь ухожу от удара, но не убегаю...

НО!!! о долях вы мне таки не перечете, здесь по подробней (обращение взыскание на имущество должника не проводится, есть взыскание на долю, и то в послежднюю очередь - когда взыскивать нечто, и то не имущество взысщете - денежный еквивалент доли по балансу).


5/03/10 15:19  Grandfather ColdОтправить письмо > Litig    5/03/10 15:16Дерево
да какая комиссия преобразует? вы о чем? вам сначала надо новый устав ООО подписать, забыли?

ЗЫ: если вы "малость боксировали", вы должны знать, что умение боксера, настоящего боксера, не в стремлении лезть напролом, а в умении защищаться, уходить от ударов противника и "бегать по рингу", если хотите

5/03/10 15:16  Litig > Grandfather Cold    5/03/10 15:11Дерево
чемпионом города не был, но малость боксировал, понимаю...

обращение взыскание на имущество должника не проводится, есть взыскание на долю, и то в послежднюю очередь - когда взыскивать нечто, и то не имущество взысщете - денежный еквивалент доли по балансу.

Если не будет возможности подписать устав - тогда принудительно Комиссия "переобразует", не подпишете - еще санкции, надо глубже покопатся, имхо на безрыбъе вариант (ну +спички не отбрасываем))

Любопытство не удовлетвориили, надеюсь пока-что...

5/03/10 15:11  Grandfather ColdОтправить письмо > Litig    5/03/10 15:00Дерево
откуда вам знать боксерские принципы?

что касается способов защиты права, то указанное "перераспределение" долей было сокращенным вариантом обращения взыскания на имущество второго участника, которое, в свою очередь, также является сокращенным вариантом целого комплекса мероприятий по взысканию имущества, выраженного в конкретной доле конкретного предприятия.
а вы начинаете - способ защиты.. способ защиты..
если вы знаете такие умные слова, мне не было необходимости объяснять, что конкретно я имею в виду.

если хотите (чтобы вы меня не обвинили в непринципиальности) могу объяснить вам почему я считаю ваш вариант с "распылением" долей нереальным. здесь не надо глубоко копать, достаточно отметить, что этот вариант нереален уже на самом своем начальном этапе, поскольку не будет возможности подписать устав новой редакции с обновленным составом участников пока еще ООО.
как говрится, все, конечная остановка.

я удовлетворил ваше любопытство?

5/03/10 15:00  Litig > Grandfather Cold    5/03/10 14:41Дерево
ух Ростислав, не боксерские это принципы, бегать по рингу.
Я задал конкретный вопрос, без провокации и издевки: где вы такой способ защиты права участника нашли как перераспределение долей? как докажете что, допустим, бывшая супруга реального засновника ТОВ не вносила вклад, если в уставе указано "внесли по 7тис. грн. повныстю на момент реєстр.

И чтобы бы вы мне на эти вопросы ответили в суде (где время на раздумья и розказы о чайниках нет)?

5/03/10 14:41  Grandfather ColdОтправить письмо > Litig    5/03/10 14:36Дерево
мне совершенно не трудно ответить вам на вопрос. однако, я думаю, что если вы в состоянии подавать и обсуждать варианты выхода из этой ситуации, вам надо свою книгу "для чайников" писать. с освещением и этого вопроса :)

что касается серьезной постановки вопроса, то когда вы меня будете серьезно спрашивать, а не провоцировать, то и я вам отвечу серьезно.

5/03/10 14:36  Litig > Grandfather Cold    5/03/10 12:49Дерево
ПОВТОРНО (КАК ЖАЛОБА В СПОРТЛОТО):
как автор законов для чайников, мне как чайнику внятно объясните, пожалуйста, где вы такой способ защиты права участника нашли как перераспределение долей? как докажете что, допустим, бывшая супруга реального засновника ТОВ не вносила вклад, если в уставе указано "внесли по 7тис. грн. повныстю на момент реєстр ТОВ"????????????????7

5/03/10 12:49  Grandfather ColdОтправить письмо > Litig    5/03/10 12:18Дерево
Вариант с волшебными спичками более реален :)

5/03/10 12:18  Litig > Litig    4/03/10 15:12Дерево
обсуждался вариант розмыть 50% пакет среди 10 учасников чтобы потом перрегистрировать в АТ-ку (можно принудительно) и потом "обсесть" враждебного учсника правлением, набсоветом...

4/03/10 15:12  Litig > Grandfather Cold    4/03/10 09:58Дерево
как автор законов для чайников, мне как чайнику внятно объясните, пожалуйста, где вы такой способ защиты права участника нашли как перераспределение долей? как докажете что, допустим, бывшая супруга реального засновника ТОВ не вносила вклад, если в уставе указано "внесли по 7тис. грн. повныстю на момент реєстр ТОВ"????????????????7

4/03/10 12:42  легенда > VP_Son    4/03/10 08:19Дерево
)))абсолютно точно))) очень люблю этот анекдот.))

4/03/10 10:28  VP_Son > Grandfather Cold    4/03/10 09:58Дерево
;)))))))))))

4/03/10 09:58  Grandfather ColdОтправить письмо > Litig    3/03/10 22:25Дерево
"Законы для чайников"
под ред. Grandfather Cold`а. Изд. 2-е перераб.

4/03/10 09:56  Grandfather ColdОтправить письмо > VP_Son    3/03/10 22:53Дерево
ну как зачем? мы же решили обсуждать ВСЕ варианты. а начать решили с самых фантастических. ваш вариант куда более реален чем волшебные спички или доказывание блокирования заседаний при явке второго участника :)

4/03/10 08:19  VP_Son > легенда    4/03/10 01:40Дерево
Адвокат сын приходит к отцу, старому адвокату.
- Папа, поздравь меня. Я выиграл дело которое ты не мог выиграть в течение 15 лет.
- Прими мои соболезнования, сын.
- ?
- Ты только что лишил свою семью источника дохода, который позволял содержать её все эти 15 лет

4/03/10 01:40  легенда > Litig    3/03/10 21:41Дерево
он наиболее экономически выгоден (для участника, который из задачки). Остальные предложения могут быть выгодны только для юриста, который на почасовке.)))ИМХО.

3/03/10 23:22  Litig > VP_Son    3/03/10 23:09Дерево
короче стою на своем решении - через суд, надо грамотно подойти к доказіванию
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/03/10 23:17  Litig > VP_Son    3/03/10 23:09Дерево
пардон))

3/03/10 23:14  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > VP_Son    3/03/10 23:09Дерево
а 50 это больше 50?

3/03/10 23:09  VP_Son > Litig    3/03/10 23:06Дерево
больше 50% из ГОЛОСУЮЩИХ
----------
Вы таки не хотите читать выделенный текст в цитате.
Ну здесь я уже помочь не могу. ;)

3/03/10 23:06  Litig > VP_Son    3/03/10 23:05Дерево
не нервничайте, повторю свою алгебру:если 4 участника имеют по 25, голосуют трое, то решение принимается двумя (больше 50% из ГОЛОСУЮЩИХ), хотя в при общих розкладах ети вдое имеют ровно 50% в статуте.


3/03/10 23:06  Litig > Litig    3/03/10 23:05Дерево
о, ст. 64 - значит не снится)))

3/03/10 23:05  VP_Son > Litig    3/03/10 22:59Дерево
но вроде как доля неголосующего не берется во внимание,
---------
Блин. Я зачем ЦИТАТУ ИЗ ЗАКОНА приводил??? А Вы - "я в курсе, это к чему?"
В каком же вы таком "курсе"? ;)

Ещё раз:
"З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього
Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з
товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як
50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства
."

Обратите внимание на выделенный текст.
Теперь "в курсе"? ;)

3/03/10 23:05  Litig > Litig    3/03/10 22:59Дерево
то есть если 4 участника имеют по 25, голосуют трое, то решение принимается двумя (больше 50% из ГОЛОСУЮЩИХ), хотя в при общих розкладах ети вдое имеют ровно 50% в статуте.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100