RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Заміна сторони у виконавчому провадженні в результаті відступлення права вимоги.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/05/12 11:51  IrynaFirenzeОтправить письмо > pohaleks    10/03/10 11:47Дерево
а что есть против замены кредитора?

9/06/11 19:56  Даур > макс111    19/08/10 12:18Дерево

19/08/10 12:18  макс111 > RKW5    1/07/10 15:39Дерево
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2009 р.
№ 1/161

1/07/10 15:39  RKW5 > Іта    27/04/10 11:48Дерево
Лучше заключить какой-то договор посреднический на оказание услуг по взысканию решения суда и по условиям договора иметь права обратить все полученное в свою личную собственность. По этому договору получить специальную доверенность, причем уполномоченным лицом может выступать именно юрлицо с правом перепоручения.

27/04/10 11:48  Іта > pohaleks    9/03/10 17:48Дерево
pohaleks напишіть, будь-ласка, інформацію щодо позитивного рішення у вашій справі, як його знайти. При можливості, надішліть на e-mail.
Наперед вдячна.

15/03/10 14:13  aaiОтправить письмо > Іта    15/03/10 10:42Дерево
я о гражданском процессе в этом 12/03/10 16:15 aai > vin4enco 12/03/10 11:17
посте говорил!

15/03/10 11:06  lemurОтправить письмо > Іта    9/03/10 15:30Дерево
судебная практика по этому вопросу основывается на том, что цессия возможна по договорному праву требования, тогда как уступка права требования, установленного судом и осуществляемого принудительно, к числу договорных требований не относится, поэтому переход права требования возможен только на основании полного правопреемства, когда право требования одновременно с другими правами и обязанностями, передается по закону, а не по договору;
так что если очень уже хочется передать это право, проведите слияние, а потом выделение))

15/03/10 10:42  Іта > aai    12/03/10 16:15Дерево
Так у тому то й справа, що замінити потрібно сторону стягувача та і рішення вже винесене і не тільки рігення а й наказ та постанова.

12/03/10 16:37  SabОтправить письмо > aai    10/03/10 14:08Дерево
Вот еще одно решение, правда говорит о зачете взаимных требований, но ПОСЛЕ вынесения судом решения. Интересное (я нашел для себя, т что искал). (ВС Украины, Судебная палата в хозделах от 09.12.2008г. ДК Газ Украины - ВАТ Ривнегаз)

12/03/10 16:15  aaiОтправить письмо > vin4enco    12/03/10 11:17Дерево
На мой взгляд, ст. 37 ГПК дает право на замену стороны в результате замены кредитора или должника в обязательстве, но до вынесения решения.

12/03/10 11:17  vin4enco > aai    10/03/10 14:08Дерево
Ни кто не высказался о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по гражданскому процессу. Я так понимаю, в этом вопросе единство мнений???
Считаю, что замена стороны (взыскателя) в результате договора уступки права требования может быть произведена в рамках закона.

10/03/10 14:08  aaiОтправить письмо > Sab    10/03/10 13:33Дерево
подскажите, чем именно? не могу разобраться!

p.s. я согласен с тем, что ст. 25 ХПК действует только в случае реорганизации должника.
вопрос в том, можно ли имея решение суда о взыскании долга по договору, произвести по нему уступку права требования, не упоминая нигде о судебном решении (исп.производство не открывалось)? какие могут быть последствия неуведомления цессионария о имеющемся суд.решении?
если цессионарий повторно обратится в суд с требованием взыскать сумму долга по договору, не откажут ли ему?
СПАСИБО!

10/03/10 13:41  pohaleksОтправить письмо > irinka77    10/03/10 12:41Дерево
В реестре пока нет єтого определения, напишите свой e-mail, я Вам в єлектронном виде сброшу.

10/03/10 13:33  SabОтправить письмо > aai    10/03/10 13:24Дерево
Может это Вам поможет - Постановление Верховного Суда Украины от 11 марта 2008 г.Дело N 9/51.

10/03/10 13:24  aaiОтправить письмо > irinka77    10/03/10 13:16Дерево
я уверен что это возможно. но человек которому необходимо это доказать просит нормативного подтверждения, желательно, практику, т.к. считает что если уже есть решение суда о взыскании долга по договору ,то уступить по нему права требования нельзя.
а я пока ничего не нашел, кроме всем известного факта о том, что решение суда не является основанием для прекращения обязательства. Может кто поможет?

10/03/10 13:16  irinka77 > aai    10/03/10 11:14Дерево
Извините, что не по сути, правда очень занята, но я вообще склоняюсь к тому, что если очень хочется:)), то все возможно.

10/03/10 12:41  irinka77 > pohaleks    10/03/10 11:47Дерево
Согласна, положительный результат это то, к чему мы все всегда стремимся, только не всегда это стремление таким результатом, как у Вас, заканчивается. Кстати реестр судебных решений заработал, можете найти свое определение? интересно почитать.

10/03/10 12:41  SabОтправить письмо > Дэ    10/03/10 12:24Дерево
))) Дэ, я полностью изложил пункт 51 Постновления ))). А данный 51 пункт, в этой теме, тоже имеет право быть.

10/03/10 12:24  ДэОтправить письмо > Sab    10/03/10 10:43Дерево
Не висмикуйте з повного контексту обговорення пункт 51 Постанови [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :-)

10/03/10 11:47  pohaleksОтправить письмо > irinka77    10/03/10 10:28Дерево
Меня это нисколько не задело. Я уважаю мнения других, но опять таки хочу заметить, что человек столкнулся с проблемой, по сути разрешить эту проблему положительно не получиться, но опускать руки тоже не следует-надо что-то делать, доказывать и т.д. Когда я столкнулся с аналогичной проблемой. мы(нас было 2 представителя) судью просто разрывали на части своими ходатайствами и пояснениями, она нас боялась в суд.заседание пускать:) ну а что поделаешь, это моя работа... в итоге я получил положительный результа!
И еще хочу добавить, что я не пытаюсь оспорить чьи-либо высказывания! Я абсолютно согласен с тем, что законодательно не предусмотрена уступка права требования на стадии исполнительного производства, но работать надо на результат:)

10/03/10 11:14  старлей > Sab    10/03/10 10:43Дерево
не то. мне суд прописал: "з моменту відкриття ВП між сторонами припинилися (!) цивільно-правові відносини та виникли адміністративно-правові, засновані на примусі в особі ДВС, а тому цивільно-правові конструкції уступки не можуть застосовуватись в публічно-правових відносинах" по сути верно, но обязательство не припининяется передачей обязательства на исполнение в ГИС.... думайте сами....

10/03/10 11:14  aaiОтправить письмо > irinka77    10/03/10 10:28Дерево
кстати, как Вы думаете, имея на руках решение суда о взыскании долга по договору, возможно ли произвести по нему уступку права требования, не упоминая нигде о судебном решении (исп.производство не открывалось)?

10/03/10 11:13  Іта > aai    10/03/10 11:08Дерево
В такому випадку всім дякую за допомогу))!

10/03/10 11:09  aaiОтправить письмо > aai    10/03/10 11:08Дерево
...данной темы...

10/03/10 11:08  aaiОтправить письмо > Іта    10/03/10 11:00Дерево
Значит участники данной вас верно проконсультировали! )

10/03/10 11:00  Іта > aai    10/03/10 10:43Дерево
Ми, зацікавлена сторона, уклали договір відступлення права вимоги зі стягувачем. Справа стягувача і боржника знаходиться на стадії виконавчого провадження. Мені потрібно, щоб суд замінив сторону стягувача на нашу, тобто повернути справу назад до суду, замінити там сторону і стягнути з боржника на нашу користь майно.

10/03/10 10:43  aaiОтправить письмо > Іта    10/03/10 10:36Дерево
У Вас задание - уступить именно право требования, исполнение которого обеспечено решением(приказом) суда или вообще по обязательству, которое являлось предметом оспаривания в суде?

10/03/10 10:43  SabОтправить письмо > irinka77    10/03/10 10:28Дерево
А как вы расцениваете следующую правовую позицию Пленума ВСУ от 18.12.2009г., а точнее пункт 51 (в иной теме на Форуме) "51. Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом".

10/03/10 10:36  Іта > Дэ    10/03/10 10:27Дерево
Так, зрозуміла. Дякую всім за допомогу. Але є завдання і його потрібно вирішити. Цей шлях сумнівний, значить потрібно шукати інший.:)

10/03/10 10:28  irinka77 > pohaleks    9/03/10 20:52Дерево
Ничем не хотела Вас задеть, просто, как и Вы, высказала свое мнение, основанное не только на судебной практике, а на законе - ст. 25 ХПК, которая четко говорит, что понимать под «процесуальним правонаступництвом».
И не факт, что автору темы "попадется" такой же судья-единомышленник и должника, и исполнительную такой поворот событий будет устраивать, поэтому не хотела обнадеживать человека, ведь это просто может затянуть исполнительное производство, но решать как поступить это, конечно же, его право.

10/03/10 10:27  ДэОтправить письмо > Іта    10/03/10 09:45Дерево
То ви зрозуміли, що цього не варто робити, чи маєте ще надію на ухвалу пана Рohaleks :-)?

10/03/10 10:21  aaiОтправить письмо > старлей    10/03/10 09:57Дерево
И я о том же. Вот, например, постановление. Кодекс старый, но принцип тот же.


ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
05.10.2004 р. 
Справа N 6/408 

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що уступка вимоги Корпорацією іншій особі суперечить закону, а відтак договір уступки вимоги є недійсним згідно зі ст. 48 ЦК УРСР.



10/03/10 09:57  старлей > Іта    9/03/10 15:30Дерево
немона, у меня суд признал такие уступки недыйсними

10/03/10 09:51  aaiОтправить письмо > pohaleks    9/03/10 20:52Дерево
39. Чи можлива у виконавчому провадженні заміна кредитора згідно з договором відступлення права вимоги?

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою.

Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України "Про виконавче провадження".

"Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році"
Вищий господарський суд
Лист від 18.03.2008 № 01-8/164


А я уважаю людей, которые считают свою точку зрения - единственно верной... )))

10/03/10 09:45  Іта > Іта    10/03/10 09:13Дерево
Ой вибачте не ті статті вказала. Керуючись ч.1 ст.121, п.2 ч.1 ст.117 ГПКУ та ч.4 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження"?

10/03/10 09:13  Іта > pohaleks    9/03/10 17:48Дерево
Скажіть будь-ласка,а до суду ви повертали справу керуючись ч. 5 ст 11-1, п.11 ст.34, ч.4, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження"? Чи я щось пропустила?

9/03/10 21:11  ДэОтправить письмо > pohaleks    9/03/10 20:52Дерево
Есть многое на свете, друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам! © :-)

9/03/10 21:08  ДэОтправить письмо > pohaleks    9/03/10 20:52Дерево
Назвіть сторони, будь-ласка, суд та приблизну дату - подивлюсь в НАУ.

9/03/10 20:52  pohaleksОтправить письмо > irinka77    9/03/10 19:15Дерево
Я, между прочим, говорю о конкретном деле. Определением суда была заменена сторона в исполнительном производстве. Я прекрасно понимаю, что практика показывает обратное, но если бы я постоянно ориентировался на существующую практику, то давно бы уже разорился:) Я привык сам создавать практику!!! И уважаю людей с такой же точкой зрения. Человек столкнулся с проблемой и я ему советую вариант решения проблемы (реальный) и никому ничего навязывать не собираюсь. А определение суда по своему делу я все таки найду (когда заработает реестр судебных решений)!!!!

9/03/10 20:14  ДэОтправить письмо > Іта    9/03/10 15:30Дерево
Якщо є договір про відступлення, то сторони керуються, як мені здається, ст. 512 ЦК. Але це найпоширена помилка, оскільки на стадії виконання судового рішення правовідносини вже не цивільно-правові, а адміністративно-правові. Діюче законодавство, зокрема Закон України "Про виконавче провадження" , не передбачає можливості відступлення виконання судового рішення третій особі. З цього приводу я вже сьогодні висловлювався на форумі [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Частиною 5 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовані зовсім інші правовідносини, пов*язані з правонаступництвом стягувача, але це зовсім інші правовідносини, ніж ті, що передбачені ст. 512 ЦК.

9/03/10 19:15  irinka77 > pohaleks    9/03/10 17:48Дерево
правонаступництво - це перехід прав і обов'язків, а уступка права требования - только переход прав, поэтому не очень понятно отождествление этих понятий?

9/03/10 19:10  irinka77 > Іта    9/03/10 17:05Дерево
Не знаю о чем pohaleks, я видела только обратное

9/03/10 17:48  pohaleksОтправить письмо > Іта    9/03/10 17:05Дерево
Я совсем недавно через это прошел, судья конечно сопротивлялась, но тем не менее результат в мою пользу. Попытался найти определение суда по своему делу в реестре судебных решений, не удалось, там какие-то проф. работы. Выкладываю часть текста из своего пояснения, в принципе, вся позиция на этом и построена + я прикладывал решения вгсу (хорошо поройтесь в реестре судебных решений):


У відповідності до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Законодавство України не дає визначення терміну правонаступник, але у відповідності до практики застосування термінів у юриспруденції правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передання кредитором своїх прав іншій особі можливо, у тому числі, за правочином (відступлення права вимоги).



9/03/10 17:05  Іта > irinka77    9/03/10 16:38Дерево
Дякую за відповідь.)) Але ж повинен бути якийсь вихід з такої ситуації. І на підставі чого договір можуть визнати недійсним?

9/03/10 16:58  jainОтправить письмо > Іта    9/03/10 15:30Дерево
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ст.25 ХПК допускает правопреемство только в случае реорганизации или ликвидации юрлица, то есть однозначно нет. Но несмотря на нормы ст.37 ГПК и ст.55 КАС, судебная практика в этом вопросе однозначно говорит, что замена стороны в исполнительном производстве не допускается.

9/03/10 16:38  irinka77 > Іта    9/03/10 15:30Дерево
Не получится. Более того, такой договор уступки права требования может быть признан недействительным и на эту тему существует множество судебной практики.

9/03/10 15:30  Іта   Дерево
Доброго дня. Підкажіть, будь-ласка, яким чином замінити сторону стягувача на стадії виконавчого провадження. Договір відступлення права вимоги між Стягувачем та зацікавленою стороною вже укладено. Я знаходжу заміну сторони лише у результаті правонаступництва, а про заміну сторони у виконавчому провадженні в результаті укладення договору про відступлення права вимоги, нічого не можу знайти. Дякую за допомогу.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100